De același autor
”Revocarea nu e treaba noastra, nu e a parlamentului, nici a partidelor, ci a ministrului justitiei, nu e o decizie politica, nici gind sa-l suspendam pe presedinte daca n-o revoca”, gângureau veseli Dragnea si Tariceanu. In spatele vorbelor linistitoare se ghicea insa Stratagema, devoalata in ultimele zile de diversi locotenenti ( de la Norica la ” Mitraliera”) si de televiziunile aservite: seful statului e ”obligat” s-o revoce pe Kovesi. Ea a devenit clara marti, cind la CSM, Tudorel Toader ( a carui prestatie jalnica nici nu mai merita comentata) a spus ca s-ar putea ca refuzul pesedintelui de a o revoca pe Kovesi sa fie contestat la Curtea Constitutionala. Peste vreo doua ore s-a vazut de ce erau atit de calmi Dragnea si acoliii: Curtea Constitutionala le-a facut pirtie pentru a-si duce la bun sfirsit planul de ”decapare” a lui Kovesi si Iohannis la pachet. Sa vedem de ce si care sunt sansele reale ale acestei strategii.
La câteva ore dupa ce CSM a dat aviz negativ cererii de revocare a lui Kovesi, întâmplător sau nu, pe site-ul CCR apare motivarea la una dintre legile justitiei (cea privind statutul magistratilor) mutilata de Comisia Iordache și contestata de opozitie. E vorba de atributiile presedintelui, cu a caror golire de continut onor Curtea e de acord, cu exceptia celor doua opinii separate formulate de judecatoarele Livia Stanciu si Maya Teodorescu.
Majoritatea din CCR considera ca nu e nicio problema de constitutionalitate ca seful statului e eliminat din numirea presedintilor si vicepresedintilor Inaltei Curti si a sefilor de sectie. Deci, CSM va face propunerile pentru sefii ICCJ si le trimite apoi presedintelui care nu mai are dreptul sa le refuze. Presedintele ramine astfel cu un rol decorativ, fiind obligat sa semneze ca primarul. In ce priveste sefii de sectie de la Inalta Curte, acestia sunt numiti de Sectia pentru judecatori a CSM, la propunerea presedintelui Inaltei Curti, presedintele neavind absolut niciun cuvint de spus.
Dar cel mai important in contextul manevrelor Coalitiei anti-Kovesi la care asistam este ca CCR le-a dat dreptate si in ce priveste restringerea atributiilor presedintelui la numirea procurorilor sefi DNA, PG si DIICOT. Astfel, presedintele poate refuza o singura data, motivat, propunerea ministrului Justitiei, a doua oara fiind obligat sa o accepte.
Motivarea Curtii este insa de o parsivitate primejdioasa si deschide larg usa urmatorilor pasi pe care i-a pregatit Coalitia. Sunt acolo doua sintagme-cheie: "Presedintele nu are nicio atribuţie constituţională expresă care să justifice un drept de veto în această materie" si ”rolul central în această ecuaţie îl are ministrul justiţiei”.
Iata paragrafele din motivarea CCR din care reiese ca ministrul este vioara întâi si ca presedintelui i s-a dat atributia de numire a procurorilor sefi doar din considerentul ”solemnitatii actului” si ca eliminarea acestei atributii nu-i goleste functia de continut.
"Având în vedere caracterul bicefal al autorităţii executive, legiuitorul a optat pentru o procedură în cadrul căreia Guvernul şi Preşedintele să conlucreze. Rolul central în această ecuaţie îl are însă ministrul justiţiei, sub autoritatea acestuia funcţionând procurorii constituiţi în parchete. (...) Prin urmare, dacă legiuitorul organic a ales o asemenea procedură de numire, menţinând un veto prezidenţial limitat la refuzarea unei singure propuneri de numire în funcţiile de conducere prevăzute la art.54 alin.(1) din lege, el a respectat rolul constituţional al ministrului justiţiei în raport cu procurorii, Preşedintelui conferindu-i-se atribuţia de numire în considerarea solemnităţii actului şi a necesităţii existenţei unei conlucrări şi consultări permanente în cadrul executivului bicefal. Prin urmare, nu se poate susţine încălcarea art.94 lit.c) din Constituţie", arată CCR.
"Prin urmare, Curtea constată că 'refuzul' Preşedintelui României nu avea şi nu putea avea caracter definitiv, fiind mai degrabă expresia unei consultări între autorităţi, astfel încât eliminarea sa nu aduce atingere atribuţiilor Preşedintelui.
Desi in motivarea Curtii Constitutionale este vorba de numirile in functiile de sefi ai parchetelor, si nu de revocarea din acestea, este clar ca urmatorul pas va fi o decizie a CCR in ce priveste atributiile presedintelui la revocare. Daca e sa ne ghidam dupa logica de pina acum a Curtii, cu atit mai mult la revocare ”rolul central” ar trebui sa-l joace ministrul Justitiei, in timp ce presedintele sa aiba ”drept de veto” o singura data sau deloc, ca in cazul sefilor de la ICCJ.
Dezbaterile juridice si constitutionale pe aceasta tema deja au inceput. Se discuta despre faptul ca numirea si revocarea nu sunt acte cu putere similara, ca prima e mai puternica, mai importanta decit a doua. Se mai face teoria ca judecatorii si procurorii sefi, ca magistrati, trebuie sa beneficieze de o egalitate in aceasta speta. Adica, daca presedintele nu mai are niciun drept in numirea/revocarea sefilor Inaltei Curti, cum a vrut Coalitia PSD-ALDE si cum a dat unda verde CCR, nu ar trebui sa mai aiba niciun drept, nici macar un singur refuz, nici la numirea/revocarea sefilor parchetelor.
O alta chestiune controversata este daca o eventuala decizie a CCR prin care sefului statului i se va lua dreptul de a refuza, fie si o data, revocarea procurorilor sefi, actioneaza retroactiv, in timpul unei proceduri in curs.
Judecatorul Cristi Danilet, de exemplu, sustine ca”Decizia CCR devine obligatorie nu de la data postării pe site-ul instituției, ci de la data publicării în Monitorul Oficial. Ea se aplică doar pentru viitor, nu pentru trecut. Procedura de revocare privind pe CK este deja în derulare și nu mai poate fi afectată de vreo decizie CCR”.
Indiferent insa de aceste discutii si intrebari, planul lui Dragnea, executat pina acum cu mina lui Tudorel Toader, include si Curtea Constitutionala. E o solutie vicleana, prin care ar putea impusca doi iepuri dintr-un foc daca CCR ii va face pe plac: l-ar pune Iohannis in fata incalcarii Constitutiei prin refuzul revocarii lui Kovesi, ceea ce ar putea constitui argument pentru suspendare si ar da ministrului justitiei dreptul de veto. Altfel spus, Coalitia penala vrea s-o revoce pe Kovesi cu mina CCR. Ticalos plan, dar la asta chiar nu-i intrece nimeni.
 - Copy.jpg)
![articles[0].title](https://revista22.ro/storage/storage/media/2025/06/Karol Nawrocki polonia.jpg)
![articles[0].title](https://revista22.ro/storage/storage/media/2025/05/Foto Laura Stefan.jpg)
Comentarii 36
Vicentio B. - 03-06-2018
Dupa ce "CAMELEONUL" s-a usurat, in sensul ca, im mod realmente DELICTUAL a folosit nickname Vicentio B. pentru a-si indice IMPOSTURA, transmite acum ca, Legea nr. 303 /2004 se rera la la Statutul magistratilor. FALS; se refera / se numeste clar "Statutul judecatorilor si procurorilor." : Eu nu il numesc aici pe"MIHAI 2" nici "natang", nici cu "probleme la mansarda", CI il definesc, asa cum am facut-o argumentat, drept CAMELEON - IMPOSTOR, AROGANT, CINIC. Dupa ce a dovedit/redovedit ca asociaza DNA cu un organism nazist de EXTERMINARE, fapt INTERZIS / PENAL in UE., revine cu lectii de morala in format CAMELEONIC. El a reusit si reuseste mai departe sa infesteze aceast Site in "format A3" - tocamai deoarece MODERAREA comentariilor se afla in CONFLICT INADMISIBIL cu art. 30 Constitutia Romaniei.
RăspundeVicentio B. - 03-06-2018
@Parintele Teofan. "FATA BISERICEASCA" - eu NU te-am facut agramat pentru faptul ca ai sris . "Am sa bat acatiste .".. Eu vorgbesc ZILNIC limba folosita AICI (2.300 Km de Bucuresti) asa ca, aveam in minte "devagor, devagaris, devagari, devagatus) ! Pune mana si pe Biblia, pe care o batjoceresti, in limba TA, cu care ti-ai permis sa -ti ponegresti crass NATIUNEA, al carui cetatean esti, in forma CATEDRALA NEAMULUI PROST. . Asa ca, acum inainte de Pasti, schimba - ti "SUTANA si CHILIA" !
RăspundeVicentio B. - 03-06-2018
Se constata ca IMPOSTORUL , care mi-au preluat - prin ORDINARIE - "Made in Romania" nicknamele, si au indus PS modificat in felul facut, au "partie deschisa " la Revista 22. Ce satisfactie poti avea in asemenea perfide incursiuni, este tot "Made in Romania" Felicitari Andreea Pora pentru "moderarea" imposturii ! NU este pentru prima oara!
RăspundeGheorghe - 03-06-2018
@Vicentio B. Nimeni nu e profet în ţara lui. Dacă ne vom întreba fiecare ce este de făcut şi vom încerca să facem fiecare ce putem s-ar putea ca să ne reuşească. Sau nu. Generaţia de dinaintea noastră s-a oprit în mineriade. Să vedem dacă această generaţie se va opri în triplete sau va reuşi să îşi impună, chiar şi parţial, ideile şi un stil onest de viaţă. Mai sunt câţiva ani până la alegeri şi un spirit viu în societate are timp să modeleze scena politică. Corupţia nu începe şi nu se termină cu Dragnea, Tăriceanu sau Tudorel, ăştia chiar mi se par faţa spălată al corupţiei.
RăspundeMIHAI 2 - 03-06-2018
CORECTARE: Exista o singura Lege nr. 303 din 2004. care este si Statut. Este posibil ca in 2005 , in 2006 sau in 2007 sa se fi adoptat si alte legi cu numarul 303, dar ele nu pot fi confundate cu Legea 303 / 2004 decat de catre cineva ori foarte neatent , ori cam natang. In al doilea rand Legea nr. 303 adoptata de Parlamentul Romaniei in 2004 , pe vremea Guvernarii Nastase, cu Cristian Diaconescu ministru la Justitie - acea lege a fost votata aproape in unanimitate - sau chiar in unanimitate si se mai numea si Legea privind Statutul Magistratilor. Dupa un an ea a fost modificata prin asumarea raspunderii de catre Guvernul Tariceanu al Aliantei DA in parteneriat imoral cu UDMR ul si partidul lui Voiculescu . Ministru al justitiei era in acel moment doamna Macovei, iar consilier cu scrierea proiectelor de lege era dl Danilet. Numarul legii a ramas acelas Legea 303 / 2004, dar titulatura a fost nuantat schimbata ...Legea Statutului judecatorilor si al procurorilor. A fost necesara acea schimbare deoarece CEDO tocmai daduse decizia prin care procurorii romani nu mai avea dreptul sa dispuna arestarea pe 30 de zile , pe considerentul ca nu prea erau magistrati in sensul civilizat/european al cuvantului. Si dupa cum au decurs lucrurile ulterior nici nu sunt sanse sa devina. Exceptand anumite tuse grosiere pe care forumistul VB le adauga trebuie sa confirm ca , DA, am afirmat in scris toate chestiile pe care dansul le contabilizeaza si care fiind atat de adevarate - NU doresc sa IMI CER SCUZE. Problema VII = I se rezolva mutand unul dintre betisoarele verticale de la VII si reasezandu-l orizontal pentru ca VII sa se transforme in RADICAL DIN I. Am multumit politicos doamnei jurnaliste care ne suporta. Orbit de gelozie ca dansul nu afost bagat in seama acelasi forumist imi atribuie - malefic - intentii zeflemitoare pe care in realitate doar lui i le rezerv. Este de apreciat totusi ca mai nou si-a inventat un prieten imaginar - un medic ...stie el ce stie ...In fine va avea cu cine sa polemizeze fara riscul de afi umilit de fiecare data. In ceea ce priveste DIAGONALA la care personajul se refera abscons - este usor de psihanalizat. Nu poate sa marturiseasca deschis, dar ne spune cifrat ca se identifica cu o piesa din sah care merge pe diagonala. Ori cu regina, ori cu regele, ori cu /uneori/ pionul. Mai e vreo piesa ? - cum ar fi aceea de a-mi atribui intentii zeflemitoare pentru ca am multumit politicos doamnei care ne suporta atunci cand dansa m-a bagat in seama
RăspundePărintele Teofan - 03-06-2018
Fiule, ești Agramat! Scrie rogu-te de 666 de ori DIVAGAȚII Amiin
RăspundeGheorghe - 03-06-2018
Intr-o nota pozitiva, un asemenea plan al penalilor denota o victorie importanta, chiar daca de etapa, a societatii civile. Inseamna ca au acceptat ca nu pot schimba procurorul anticoruptie prin negocieri politice. Daca le esueaza si planul cu CCR (s-ar putea ca nu toti juzii sa o urasca pe Kovesi cu intensitatea lui Morar!) independenta DNA ar deveni aproape asigurata. Insa chiar si cu DNA functional, esecul mani pulite din Italia ne arata foarte clar ca o buna guvernare incepe cu promovarea unor politici anticoruptie si nu cu condamnari. Astea doar ii fericesc pe electorii de justitie si ordine! Iar DNA functional inseamna inclusiv recuperarea prejudiciilor.
RăspundeVicentio B - 03-05-2018
STILUL CAMELEONIC-episod 2(doi/zwei) “Made Dragnea & Tariceanu”, la care s-a alaturat dr. TT - se regasesete cu prisosinta in comentariile CELUI mandru intitulat ALFA – NUMRIC “MIHAI 2”, in sensul ca, REFUZA cu regularitate in a se referi precis/concret la tema pusa in discutie de articolul TEMA, recurgand cu REGULARITATE la un “slalom” NELOIAL adevarului in substanta MORALA/JURIDICA/CONSTITUTIONALA. Induce permane comentarii, din care REAUA – CREDINTA, tendinta de MANIPULARE / DEZINFORMARE sunt evidente si chiar clare. CONCRET: * REFUZA in a-si cere scuze cu privire la asocierea DNA cu emblemele NAZISTE (GESTAPO & SS & HAKENKREUTZ ) care erau parti componene/compompnene/copcomnene in Programul clar de EXTERMINAREA IN MASSA (Genocid) ! + REFUZA in a-si cere scuze cu referire la FALSA afirmatie in sensul ca filozoful austriac Ludwig Witttgestein ar fi fost SPION KGB (racolat la ordinul lui Stalin) si infiltrat in Anglia ! * REFIZA/RiFEZA/RAFIZE in a-si cere scuze in acuzatia publica (pe acest Site) adusa lui Gabriel Liiceanu (filosof/pilot de curse/patron). (citez din memorie) : “de ce publici spioni, scriitorule ?!" * REFUZA ESENTA MORALA ! DESI i se atrage atentia de Andreea Pora ca “este TENDENTIONIST”, recurge la ZEFLEMISM, si multumeste “pentru atentia acordata”, continuiand/continiuand/ INSA seria DEVAGATIILOR/DAVEGATIILOR! * ACUZA pe Monica Monica Monica Monica Monica Monica & Cristi Danielet (Denialet) in sensul ca, acestia sunt in 2005 autori ai art. 54 respectiv Legea privind Statutul judecatorilor si procurorilor, cand de de fapt TEMA juridical/pasional se refera la Legea 303 / 2004 si chiar 2005 si 2006 ! * REFUZA implicit sa inteleaga ca Legile devin aplicabile prin VOTUL in Parlament. + REFUZA sa inteleaga ESENTA JURIDICA si anume NU DNA, Kövesi, CI Justitia hotareste /decizioneaza/intromisioneaza + REFUZA sa accepte ca Hotararile / Deciziile CCR sunt valabile de la data publicarii in Mon. Oficial, si sunt valabile NUMAI pt. VIITOR (Back to te Future III), dovedind in acelasi timp ca, HABAR nu are ceea ce inseamna “ex nunc/muc si sfarc” CONFUNDAND - INADMISIBIL cu “ex tunc” ! * REFUZA, in fapt NU poate / NU vrea a intelege CE incursiuni ILEGALE a intreprins dr. TTTT ! * REFIZA/RIFEZA, in fapt NU poate / NU (NEIN) vrea a intelege ca termenul “in Diagonala” folost de dr. TT se gaseste intr-un inadmisibil conflict cu logica matematica, filozofica, morala/mintala/inghinala. * REFUZA, , , , , in fapt NU poate sa inteleaga ceea ce inseamna “JUS CONGES (JUICE CONCENTRAT)” * REFUZA sa inteleaga, in fapt NU poate sa inteleaga ceea ce inseamna “JUSTIZSYZYSTRWXZSTLLIMBISMUS” * NU A REUSIT sa prezinte SOLUTIA in relatia [VII = I=VIII] postata de mine, tocmai pentru a se intelege puterea lui a se exprima PRECIS/ CONCRET / CLAR/ CONCIS/ cu BUNA – CREDINTA. Formularea /afirmatiile lui “MIHAI 2 “ in acest sens, denota “EXCESUL” in DEVAGATII/DAVEGATII. PS. Rog sa SCRIE PRECIS SOLUTIA cu privire la relatia postata pe adresa sanatoriului, patul de la geam, si sa RENUNTE la a lui noi DEVAGATII/DAVEGATII !
RăspundeVicentio B. - 03-05-2018
@Gheorghe. Cum ar functiona "Solutia este de a incepe cu inceputul, si anume nu cu justitia anticoruptie ci cu politica anticoruptie" - asa cum afirmati, daca se realizeaza dorinta tripletei Dragnea & Tariceanu & dr. TT - "diagonala" - sa subordoneze "in linie dreapta" - Justitia ? Asa ca, explicati-va CONCRET "solutia", care pana la acest moment (postarea dvs.) pare sa fi fost OMISA de toti cei dominati de buna- credinta, asa v-am perceput eu.
RăspundeGheorghe - 03-05-2018
Analiza din pacate pare corecta, din diverse motive majoritatea in CCR este pro-furat. Aparent lupta anticoruptie este privita ca un scop politic si nu ca o parte a bunei guvernari, iar CCR isi va indeplini menirea - va solutiona lupta politica pe acest aspect prin demolarea anticoruptiei. DNA-ul nu numeste judecatori la CCR, asa incat este judecat de o instanta numita esential de clasa politica, pe care o ancheteaza. Sa privim padurea. In general reformele impuse de aderarea la UE au fost demantelate in statele primite. In RO dureaza mai mult deoarece DNA a captat electoratul projustitie (cel care vota cu Vadim) si a generat o presiune politica in sustinerea sa iar PSDistii actuali sunt falfabeti si se balbaie cand vine vorba modalitatea eficace de distrus institutii. Dar vor reusi! Soluţia este de a incepe cu inceputul, si anume nu cu justitia anticoruptie ci cu politica anticoruptie. Este o cale care reuseste foarte rar, din cele 150+ de ţări din lume doar vreo 20 sunt ok. Prespune participarea cetatenilor in partide anticoruptie. Presupune egalitatea cetatenilor in fata legii. Aici sunt niste nuci tari. In Romania notiunea de egalitate este neinteleasa sau ignorata.
RăspundeVicentio B. - 03-05-2018
STILUL CAMELEONIC “Made Dragnea & Tariceanu”, la care s-a alaturat dr. TT - se regasesete cu prisosinta in comentariile CELUI mandru intitulat ALFA – NUMRIC “MIHAI 2”, in sensul ca, REFUZA cu regularitate in a se referi precis/concret la tema pusa in discutie de articolul TEMA, recurgand cu REGULARITATE la un “slalom” NELOIAL adevarului in substanta MORALA/JURIDICA. Induce permane comentarii, din care REAUA – CREDINTA, tendinta de MANIPULARE / DEZINFORMARE sunt evidente. CONCRET: * REFUZA in a-si cere scuze cu privire la asocierea DNA cu emblemele NAZISTE (GESTAPO & SS & HAKENKREUTZ ) care erau parti componene in Programul clar de EXTERMINAREA IN MASSA (Genocid) ! + REFUZA in a-si cere scuze cu referire la FALSA afirmatie in sensul ca filozoful austriac Ludwig Witttgestein ar fi fost SPION KGB (racolat la ordinul lui Stalin) si infiltrat in Anglia ! * REFIZA in a-si cere scuze in acuzatia publica (pe acest Site) adusa lui Gabriel Liiceanu. (citez din memorie) : “de ce publici spioni, scriitorule ?!" * REFUZA ESENTA MORALA ! DESI i se atrage atentia de Andreea Pora ca “este TENDENTIONIST”, recurge la ZEFLEMISM, si multumeste “pentru atentia acordata”, continuiand INSA seria DEVAGATIILOR! * ACUZA pe Monica Monica & Cristi Danielet in sensul ca, acestia sunt in 2005 autori ai art. 54 respectiv Legea privind Statutul judecatorilor si procurorilor, cand de de fapt TEMA juridical se refera la Legea 303 / 2004 ! * REFUZA implicit sa inteleaga ca Legile devin aplicabile prin VOTUL in Parlament. + REFUZA sa inteleaga ESENTA JURIDICA si anume NU DNA, Kövesi, CI Justitia hotareste /decizioneaza + REFUZA sa accepte ca Hotararile / Deciziile CCR sunt valabile de la data publicarii in Mon. Oficial, si sunt valabile NUMAI pt. VIITOR, dovedind in acelasi timp ca, HABAR nu are ceea ce inseamna “ex nunc” CONFUNDAND - INADMISIBIL cu “ex tunc” ! * REFUZA, in fapt NU poate / NU vrea a intelege CE incursiuni ILEGALE a intreprins dr. TT ! * REFIZA, in fapt NU poate / NU vrea a intelege ca termenul “in Diagonala” folost de dr. TT se gaseste intr-un inadmisibil conflict cu logica matematica, filozofica, morala. * REFUZA, , in fapt NU poate sa inteleaga ceea ce inseamna “JUS CONGES” * REFUZA sa inteleaga, in fapt NU poate sa inteleaga ceea ce inseamna “JUSTIZSYLLIGISMUS” * NU A REUSIT sa prezinte SOLUTIA in relatia [VII = I] postata de mine, tocmai pentru a se intelege puterea lui a se exprima PRECIS/ CONCRET / cu BUNA – CREDINTA. Formularea /afirmatiile lui “MIHAI 2 “ in acest sens, denota “EXCESUL” in DEVAGATII. PS. Rog sa SCRIE PRECIS SOLUTIA cu privire la relatia postata, si sa RENUNTE la a noi DEVAGATII !
RăspundeMIHAI 2 - 03-04-2018
Propun ca, in considerarerea Centenarului Marii Uniri, toti comentatorii afiliati Revistei 22 sa incerce intr-o artmosfera de fraternitate romaneasca , sa dea o solutie problemei puse de Dvs in discutie. Eu m-am confruntat cu respectiva problema prin clasa a VI a cred. Ar fi deci unfair play din partea mea sa ma laud ca am dezlegat-o acum. Nu dau raspunsul , dar sper sa acceptati ca urmatoarea formulare arata ca stiu solutia // UNU RIDICAT LA PUTERE//.
RăspundePărintele Teofan - 03-02-2018
Mulțumesc pentru Răspuns, Fiule! Am să bat acatiste pentru iertarea Păcatelor Tale și voi citi în Catedrala Mântuirii Neamului Matale și un pomelnic pentru toți cei dragi și apropiați Ție - Mickey, Goofy, Donald, Kovesi, Duffy Duck, Porky Pig, Ozzy Osbourne, Băsescu.. p.s. Nu ți-am citit Răspunsul, era o pierdere de Timp Sfânt! Fii binecuvântat Amiin
RăspundeCris - 03-02-2018
Bine zis ! Va asteptam !
Răspundepenalizare - 03-01-2018
Te-ai învățat de la Băsescu să vorbești despre alții cu ”penali”, ca să-i discreditezi. Acuma, dacă mă uit la dna Pora, face același lucru.
RăspundeMIHAI 2 - 03-01-2018
OK , multumesc pentru atentia acordata. Totusi Constitutia nu s-a schimbat in timpul jocului. Iar NECONSTITUTIONALITATEA unei proceduri este atat de grava - mai grava dintr-un punct de vedere chiar decat faradelegea penala care este INFRACTIUNEA. . Greu de digerat ideea ca INCALCARILE DE CONSTITUTIE sunt niste chestii acceptabile si producatoare de efecte juridice atata vreme cat nu au fost dibuite si publicate inca inca de corifeii de la CCR
RăspundeVicentio B. - 03-01-2018
@ Parintele Teofan. Articolul semnat de Andreea Pora se refera la aspecte cu vizibila substanta politica, cu un continut realmente MEGA – important in soarta Natiuni, al carei Cetatean sunteti. Faptul ca dvs. interveniti “in Premiera” mai mult decat DEFAIMATOR / CINIC, ZEFLEMIST, prezentandu-va “om al bisericii”, denota partea NE – BUNA, in sensul ca va considerati un fel de “a cincia putere in Stat” , ceea ce este neconstitutional. Partea BUNA consta in faptul ca sunteti o presoana sincera in gandire, adica considerati / calificati OFICIAL marele locas bisericesc drept “CATEDRALA NEAMULUI PROST”. Calificarea dvs. fata de Catedrala Mantuirii Neamului, in care vor fi organizate ceremonii religioase cu caracter public national, pomenirea eroilor neamului romanesc, sarbatoarea Inaltarii Domnului, Ziua eroilor este, in opinia mea, UN MARE PACAT ! Este INSA posibil ca, afirmatiile dvs. sa reprezinte cumulul unor indelungate nemultumiri, care au generat o anumita labilitate / adanca depresie. Va sugerez – acum inaintea Pastelui – sa pastrati un POST autentic, controlot si constatat ca atare, dupa care sa formulati si sa depuneti argumentat o cerere, adresata celor sub a caror AUTORITATE va gasiti, in incercarea legitima de a vi se repartiza o CHILIE , care sa nu ingradeasca garantia constitutionala - “dreptul dvs. la un mediu sanatos” (art. 35 Constitutia Romaniei).
RăspundeVicentio B. - 03-01-2018
CEL autointitulat ALFA – NUMRIC “MIHAI 2“, NU a fost solicitat in a se interfera intre mine si Andreea Pora. Motivul este simplu, decent, veridic: “MIHAI 2”, prin propriile precedente afirmatii cu referire la DNA, - “GRANDIOS GESTAPO” ; unul din marii filozofi ai Omenirii "Lutwig Wittgensten - SPION KGB, racolat de Stalin, infiltrat Profesor la Cambridge”) trecandu-le in “libertatea lui de exprimare”, dovedeste neloialitate implicit fata de: • "in Romania, respectarea Constitutiei, a suprematiei sale si a legilor este obligatorie" [art.5 (1)], • "Libertatea de exprimare nu poate prejudicia demnitatea, onoarea, viata particulara, dreptul la propria imagine" [art. 30 (5)], • "are dreptul la un mediu sanatos" (art. 35). Insa “MIHAI 2” insista in a nu-si cere scuze, din contra, continua prin a se prezenta “COLEG cu Ministrul Tudorel Toader” in acuzatiile acestuia aduse Sefei DNA. In acest context al logicii etalate de “MIHAI 2” il rog sa realizeze ca are in fata urmatoarea relatie formata – vizibil - din SAPTE SEGMENTE (sapte bete de chbrit) VII = I si sa raspunda la urmatoarea intrebare: cum poate EL ca, printr-o singura miscare a unui segment din partea stanga, sa stabileasca EGALITATEA necesara ? PS. Rog decenta in raspuns
RăspundeAndreea Pora - 03-01-2018
Chiar credeti in intrebarile pe care le tot puneti???
RăspundeAndreea Pora - 03-01-2018
Nu aveti dreptate si sunteti tendentios. Deciziile CCR actioneaza doar pentru viitor, nu sunt retroactive. Ceea ce spune dl Danilet este ca nu poti schimba regulile in timpul jocului: procedura revocarii a fost declansata anterior deciziei CCR, deci nu este aplicabila pocedurii in curs. Asta intr- o tara cu respect pentru constitutie si statul de drept evident.
RăspundeFLORIAN D. MIREA - 03-01-2018
In definitiv, e timpul sa-i revoce cineva si pe acesti penali. Nu credeti ca au fost lasati sa isi faca de cap prea mult?
RăspundeMIHAI 2 - 03-01-2018
Mi se pare ca doamna Pora a explicat suficient , juristii care se respecta ar trebui sa caute singuri daca vor detalii. Pentru juristii care nu pot voi da eu cateva detalii. Sub aspectul DREPTULUI MATERIAL conflictul ar fi intre Guvern / Ministrul Justitiei pe de-o parte si Presedinte pe de alta parte in legatura cu interpretarea si aplicarea Articolului 54 din Statutul judecatorilor si procurorilor , conceput de Monica Macovei si de Cristi Danilet in 2005. Cu acel prilej doamna Macovei i-a lasat lui Basescu libertate discretionara la NUMIRI de procurori sefi, plasand insa aceasta prerogativa in alineatul 3: // Presedintele Romaniei poate refuza motivat NUMIREA in functiile de conducere prevazute la alin. (1) aducand la cunoștința publicului motivele refuzului //Acel alineat nu e ULTIMUL. Dupa el urmeaza alineatul imperativ referitor la REVOCARE. Insa referitor la revocare nu exista si un alineat similar alineatului 3. Nici Basescu nici consilierul lui, Deaconu, nu au bagat de seama ca Macovei si-a pastrat astfel un glont de argint putand sa ii execute oricand pe procurorii lui Basescu. In timp nu a fost cazul , dar de retinut maniera mafiota in care s-a legiferat atunci. Dupa patania asta Basescu s-a invatat minte si a suflat si in iaurt – de exemplu l-a trimis pe fotograful lui personal Miscoci sa o fotografieze pe Bica la Paris unde se dusese ca fetele impreuna cu Udrea. Prieteni, prieteni, dar un motiv de santaj aflat la pastrare conserva loialitatea. Asadar dl Johannis este impins in acest moment sa respinga cererea de revocare aplicand alineatul 3 prin ANALOGIE. Tudorel va zice ca nu e loc de analogie deoarece legiuitorul a specificat expres cand si ce poate refuza Presedintele. Acesta este pasareasca obisnuita a asa numitei stiinte a dreptului. Acesta ar fi conflictul din puntul de vedere al dreptului material. Sub aspect PROCEDURAL se va invoca Articolul 146 lit. e) din Constitutie care prevede atributia CCR de a solutiona conflictele juridice de natura constituţionala dintre autoritatile publice, la cererea Presedintelui Romaniei, a unuia dintre presedintii celor două Camere (Dragnea sau Tariceanu, excelenta oferta) , a primului-ministru (Vasilica) sau a presedintelui Consiliului Superior al Magistraturii. Hotararea CCR ar putea fi exact una prin care sa se constate ca Presedintele nu are baza legala pentru a refuza revocarea.
RăspundeIpkiss - 03-01-2018
Si atunci , daca presedintele este obligat sa semneze, avizul csm este pentru posteritate ? Iata cum ograda constitutionala duce csm-ul in derizoriu.
RăspundeMIHAI 2 - 03-01-2018
CCR da verdicte referitoare la CONSTITUTIONALITATE sau la NECONSTITUTIONALITATE. Ea spune daca un act, o lege, o procedura este conforma Constitutiei. Caracterul NE/CONSTITUTIONAL opereaza strict in functie de neconformarea sau conformarea cu textul Constitutiei. Interpretarea propusa de dl Danilet est deci fundamental gresita - deoarece se bazeaza pe ideea ca publicarea pe un site sau in Monitorul Oficial poate influenta in vreun fel natura constitutionala sau neconstitutionala despre care spun. Imi pare rau ca trebuie sa o spun , dar in chestiune dansul se afla in conflict de interese. CCR a mai statuat ca sunt NECONTITUTIONALE detasarile magistratilor in administratie. S-a publicat acum, dar tot necomstitutionale erau si in perioada 2005-2007 cand dl Danilet a lucrat detasat la Ministerul Justitiei. Sunt 2-3 ani care ar rma sa i se taie in vechime deoarece se bazeaza pe o incalcare a Constitutiei in forma continuata.
RăspundeVicentio B. - 03-01-2018
@FLORIAN D. MIREA. Este vizibil ca, suntem de "aceiasi parte a baricadei" . Eu insa, NU sunt adeptul unor formulari cu continut pestilential. La ceea ce afirmati acum, ROG fiti concret ! Aceiasi intrebare, veridic argumentata, am pus-o si jurnalistei Andreea Pora
Răspundeion ion - 03-01-2018
Nu refuzul e neconstitutional ci hotararea ,mai studiati.
RăspundePărintele Teofan - 03-01-2018
Răspuns: aveți logoree și fugă de idei. Sunteți bun doar la jignit pe gratis. Douăzeci de mătănii și înconjurat de 3 ori Catedrala Neamului Prost când o fi gata. Amiiiiin !
Răspunde?????? - 03-01-2018
Avizele CSM sau documentele ce poartă semnătura președintelui republicii ,care nu sunt tratate sau acorduri internaționale ,nu sunt printre cele ce ar putea fi contestate sau analizate la CCR ?
RăspundeVicentio B. - 02-28-2018
Stimata Doamna Pora, opinia mea despre ultimile articole semnate de dvs. in constelatia tandemul delictual Dragnea & Tariceanu vs. DNA, Kövesi, Johannis, o cunoasteti: EXCELENTE articole. De mult timp dvs. ati semnalizat REALITATEA “Made Dragnea & Co.” in sensul ca, NU le convine tandemului ceva, folosesc Parlamentul DUPA DORINTE din cadrul sistemului, care functioneaza ca uns, “Manus manum lavat !”. Acest sistem este bazat pe VOTUL IMPERATIV - NECONSTITUTIONAL [Art. 69 (1)], dar care functuineaza in Parlament la fel de uns. In acest fel se realiza emisii, modificari, actualizari, reactualizari, abrogari de paragrafe, Legi. Acum "BUCATARUL" de serviciu al rezetelor tandemului, este dr. TT cu metoda lui "IN DIAGONALA" - ELIPTICA de Logica NU numai matematica ! INTREBARE: In acest context, in afirmatia dvs. “Mai mult ca sigur că PSD sau guvernul vor ataca la CCR decizia de res¬pin¬ge¬re a revocării semnată de Io¬han¬nis, mizând că ea va fi acceptată.”, rog mentionati scurt fata de care art. din Constitutia Romaniei considera PSD drept sanse ca, prin CCR sa combata cu succes refuzul, deja evident, al Presedintelui, de revocare a Sefei DNA. Multumesc anticipat. PS. Intrebarea mea NU se bazeaza pe o simpla/banala curiozitate, CI pe REVOLTA si CONVINGEREA argumentata impotriva a ceea ce a devenit CCR, pe convingerea ca se poate face CEVA LEGAL, dar si pe realitatea stiuta de dvs., in sensul ca, personal, cu ani in urma, am initiat exceptii de neconstitutionalitate, prin care am reusit ceea ce parea ca fiind aproape IMPOSIBIL.
RăspundeProbo - 02-28-2018
Pe bune, d-na Pora, de ce nu mai apareti la Tv. ?.Multi telespectatori va doresc.
RăspundeFLORIAN D. MIREA - 02-28-2018
CCR ar incalca ea insasi Constitutia daca interpreteaza refuzul lui Iohannis drept neconstitutional.
RăspundeSorin - 02-28-2018
Nu este prima data cand CCR isi depaseste atributiile transformandu-se intr-o institutie cu unicul scop de favorizare a infractorilor. Procesul de decomunizare si debolsevizare trebuie sa inceapa de la CCR, altfel DNA se va lupta cu morile de vant si va fi invinsa, iar tara distrusa pentru inca 60-70 de ani.
RăspundeMSB - 02-28-2018
referendumul e insa calea!
RăspundeMarius Nicolescu - 02-28-2018
" Ticălos plan, dar la asta chiar nu-i întrece nimeni ". Acum să nu uităm de plebeul român, de pălmaș. Chiar dacă el reprezintă un popor slab, nu înseamnă că, automat, acest popor e imbecil. Are o hibă poporul acesta. Uită istoria recentă și istoria României în general. Dar a mai uitat ceva acest popor. Vitejia care de-a lungul anilor a alungat pre mulți ticăloși. Acești ticăloși care nu se mai satură să ne fure stiți cum ar lua-o la picior dacă ar vedea niște urmași ai răzesilor lui Ștefan cu furci și topoare pe la Parlament și pe la Guvern? Pentru că " românii " care ne conduc azi nu sunt numai ticăloși ci și teribil de fricoși și de perverși. Dar șaptezeci și trei de ani de comunism, distrugerea elitelor României interbelice, îndoctrinarea și manipularea maselor au făcut atâta rău. Și răul continuă să fie făcut. Să nu fi înțeles chiar nimic din schilodirea democrației noastre începută de Iliescu, Brucan & Co. și continuată de o manieră cu totul barbară de Dragnea, Tăriceanu & Co? Am spus din 1990 și afirm cu tărie și azi că în România nu s-a schimbat nimic. Totul s-a transformat (instituții și oameni) dar mentalitățile au rămas aceleași. Se pare ca plătim un tribut al felului nostru de a fi națiunea cu cei mai " buni " radiologi de suflete. Și mai avem de ispășit pedeapsa Divină de a-l ucide printr-o parodie de proces pe Ceaușescu într-o zi sfântă. Astea sunt păcatele ispășite de un popor pentru că unii au simțit mirosul hoției încâ din acele zile fierbinți. Ce a urmat, se știe.
RăspundeMare atentie, - 02-28-2018
CCR n-are scrupule in a apara penalii daca asa prevede Constitutia.
RăspundeBASCA - 02-28-2018
Trebuie musai sa reveniti pe sticla ca aci audienta e mica si la cate aveti de sus e pacat sa nu stie mai multa lume.La Digi, la Rares(care nu stiu de ce s-a blocat cu aceiasi invitati) impreuna cu Tapalaga,Dogioiu,jurnalistii care chiar respecta meseria si deontologia,no hai!
Răspunde