De același autor
Decizia Curtii de a admite exceptia este foarte discutabila. Or, a avea o controversa asupra admisibilitatii unei exceptii de neconstitutionalitate submineaza din capul locului una dintre cele mai importante hotarari adoptate in ultimii ani. Implicatiile ei asupra justitiei din Romania sunt fara precedent: probe anulate, institutii date peste cap, investitii in tehnica de interceptare si filaj, realocare de resurse, pe scurt, o bulversare de sistem.
1. Prima problema: admisibilitatea. Curtea a fost sesizata cu exceptia de neconstitutionalitate prin incheierea din 19 mai 2015 de Tribunalul Bucuresti, sectia I penala. Avocatul Catalin Georgescu a contestat un articol din Noul Cod de Procedura penala, in vigoare din 2014, intr-o cauza care care se judeca la Tribunal din 2011 si in care ancheta (interceptarile) fusesera realizate sub vechiul Cod de Procedura. Prin urmare, contestarea unui articol din noul cod nu avea nici o legatura cu judecarea cauzei, intrucat dosarul fusese instrumentat sub vechiul cod de procedura. Avocata Elenina Nicut a ridicat aceasta problema la scurt timp dupa anuntarea deciziei Curtii.
Exceptia trebuia respinsa de pe scaun, sunt de parere mai multi juristi consultati de HotNews.ro. Apoi, exista suspiciuni ca aceasta cauza a fost judecata peste rand de catre judecatorii Curtii. Aici trebuie clarificat modul in care s-au repartizat dosarele si cum a ajuns pe ordinea de zi, pentru a elimina orice dubii. In tot cazul, a admite o exceptie care - chiar si pentru un nespecialist in drept - nu pare a avea nici o legatura cu cauza si trebuia in mod normal respinsa chiar daca Tribunalul a decis sa o trimita la Curte - greveaza din start credibilitatea deciziei pronuntate.
2. Cea mai mare problema din decizia Curtii nu este atat ca elimina Serviciul Roman de Informatii si alte servicii de informatii din randul institutiilor care pot face interceptari - desi nici acest lucru nu este transat in mod clar si convingator - ci faptul ca stabileste ca se va aplica dosarelor aflate pe rolul instantelor de judecata. Or, acest lucru inseamna ca toate interceptarile telefonice, inregistrarile ambientale, fotografiile, comunicatiile electronice sau alte activitati de supraveghere tehnica realizate de SRI si alte servicii de informatii vor fi puse in discutie, existand sanse mari sa fie anulate. Evident, un dosar nu se sprijina doar pe probele rezultate din supravegherea tehica, dar de multe ori acestea pot fi esentiale pentru a obtine o condamnare. Paragraful 52 din decizie a aruncat practic in aer dosare intregi de la DNA, Parchetul General si DIICOT.
Din informatiile HotNews.ro si din declaratiile publice facute de Laura Codruta Kovesi, cea mai mare problema nu este atat la DNA, care a realizat dosare si cu tehnica proprie, nu doar cu ajutorul SRI, cat la DIICOT si Parchetele din tara. Aici se prefigureaza un mic dezastru. Judecatorul Daniel Morar sugereaza, intr-o declaratie pentru HotNews.ro, ca pagubele ar fi mai mici in realitate, dat fiind ca judecatorii vor decide de la caz la caz care probe vor fi anulate, avand in vedere regimul nulitatilor (absolute si relative), care pot fi invocate pana la un anumit moment procesual. Chiar si asa, se prefigureaza o noua situatie de haos. Vor exista judecatori care vor anula, altii care vor mentine probe (interceptari). In acest caz de practica neunitara, va fi nevoie de un asa numit recurs in interesul legii (RIL), dar acesta nu se va pronunta mai devreme de un an-doi iar decizia Inaltei Curti se va aplica doar pentru viitor.
Majoritatea juristilor consultati de Hotnews.ro sunt de parere ca paragraful 52 putea lipsi, caz in care intinderea pagubelor era mult limitata, iar decizia nu facea decat sa reaseze sistemul interceptarilor. Redam mai jos paragraful 52: “Cu privire la efectele prezentei decizii, Curtea reaminteste caracterul erga omnes si pentru viitor al deciziilor sale, prevazut la art. 147 alin (4) din Constitutie. Aceasta inseamna ca, pe toata perioada de activitate a unui act normative, acesta se bucura de prezumtia de constitutionalitate, astfel incat decizia nu se va aplica in privinta cauzelor definitive solutionate pana la data publicarii sale, aplicandu-se insa in mod corespunzator in cauzele aflate pe rolul instantelor de judecata”.
3. Judecatorii Curtii Constitutionale au stabilit in mod corect ca articolul 142 alineatul 1 din Codul de Procedura Penala nu este constitutional. Articolul in cauza spun ca "procurorul pune in executare supravegherea tehnica ori poate dispune ca aceasta sa fie efectuata de organul de cercetare penala sau de lucratori specializati din cadrul politiei ori de alte organe specializate ale statului"
Curtea a retinut ca
In esenta, judecatorii invoca jurisprudenta CEDO, iar argumentul suprem este ca orice interceptare trebuie insotita de garantii substantiale impotriva supravegherii arbitrare si discriminatorii, sugerand ca aceste garantii lipsesc in cazul serviciilor de informatii. Acest rationament se poate aplica insa la fel de bine organelor de urmarire penala (procurori, politie judiciara). Avem in Romania un control real asupra activitatii de supraveghere realizate de procurori? Avem in Romania garantii solide ca Directia de Operatiuni Speciale din cadrul Ministerului de Interne realizeaza supravegherea tehnica cu respectarea drepturilor? Mai ales in cazul politiei, cred ca avem toate motivele sa ne indoim profund ca respecta regulile de confidentialitate, legallitate, etc.
La paragraful 47 al deciziei, Curtea arata urmatoarele: "In examinarea criticilor de neconstitutionalitate, Curtea Constata ca nicio reglementare din legislatia nationala in vigoare, cu exceptia dispozitiilor art 142 alin (1) din Codul de procedura penala, nu contine vreo norma care sa consacre expres competenta unui alt organ al statului, in afara organelor de urmarire penala, de a efectua interceptari, respectiv de a pune in executare un mandat de supraveghere tehnica. Or, pornind de la datele concrete din speta dedusa controlului de constitutionalitate, Curtea apreciaza ca reglementarea in acest domeniu nu poate fi realizata decat printr-un act normativ cu putere de lege, iar nu printr-o legislatie infralegala, respectiv acte normative cu caracter administrativ, adoptate de alte organe decat autoritatea legiuitoare, caracterizate printr-un grad sporit de instabilitate sau inaccesibilitate".
Ce spune Curtea aici se traduce cam asa: sa stabileasca Parlamentul cine face interceptari in tara asta, nu CSAT sau ANCOM, care au hotarat ca SRI-ul este institutia care se ocupa de interceptari. Ca principiu e foarte corect, dar Curtea nu a clarificat daca SRI mai poate fi indicata ca institutie care poate realiza interceptari, sugerand doar ca nu prea. Aici se ridica o intrebare legitima. Daca Parlamentul clarifica sintagma "alte organe specializate ale statului" si spune ca e vorba inclusiv de SRI, e ok? Din paragraful 49 se intelege ca nu, dar nicaieri Curtea nu spune asta negru pe alb.
Curtea spune doar ca "este justificata optiunea legiuitorului ca mandatul de supraveghere tehnica sa fie pus in executare de procuror si de organele de cercetare penala, care sunt organe judiciare, conform art 30 din Codul de procedura penala, precum si de catre lucratorii specializati din cadrul politiei, in conditiile in care acestia pot detine avizul de ofiteri de politie judiciara, in conditiile art 55 alin (5) din Codul de procedura penala. Aceasta optiune nu se justifica, insa, in privinta includerii, in cuprinsul art. 142 alin (1) din Codul de procedura penala, a sintagmei "alte organe specializate ale statului", neprecizate in cuprinsul Codului de procedura penala sau in cuprinsul altor legi speciale".
Din punctul meu de vedere, Curtea a gresit excluzand total - intr-un mod destul de confuz - posibilitatea ca SRI sa mai poate realiza supraveghere tehnica in dosarele penale si putea ridica problema unor garantii reale ca interceptarile se fac cu respectarea tuturor drepturilor. Repet, nu vad de am putea conta mai mult pe polititia Romana roasa de coruptie si subordonata direct politicienilor, fiind parte din executiv? Ce garantii ne ofera politistii pentru a-i investi brusc cu atat de multa incredere?
4. Aici iarasi trebuie subliniat: ca principiu, intentia Curtii de a face putina ordine in randul institutiilor care pot face interceptari intr-un dosar penal este corecta si necesara. Asa cum am spus intr-un articol precedent, aceasta reasezare trebuia la un moment dat realizata. Romania nu mai putea ramane in modelul ex-comunist, cu servicii intinse peste tot in sistemul de justitie si fara un control real. De pilda, s-a ajuns la situatii aberante in tara unde cauze minore (furturi de gaini sau de roti, bisnita cu sacosa din piete) sa fie realizate filajele cu ofiteri SRI. Nu doar ca resursele serviciului erau prost folosite in acest fel, dar acesti ofiteri aveau toate motivele sa fie frustati ca executa misiuni sub calificarea lor.
Modul cum a inteles Curtea sa echilibreze sistemul si momentul ales nu cred reprezinta cea mai inspirata solutie. In primul rand, Curtea trebuia sa lase o perioada de tranzitie, timp in care SRI sa poate realiza in paralel cu celelalte institutii, supravegherea tehnica in dosare. Aceasta tranzitie era absolut necesara pentru a nu bulversa sistemul, pentru a lasa timp unui transfer oricum anevoios de know-how si tehnologie care nu se poate face de pe o zi pe alta. Solutia aleasa de Curte pune in pericol o intreaga arhitectura institutionala, nu doar niste simple dosare, care nu poate fi construita de pe azi pe maine fara a provoca pagube majore in functionarea sistemului.
5. Din punct de vedere strict formal, nu vad rostul unei ironii evidente plasate intr-o decizie a Curtii Constitutionale. La paragraful 37, dorind sa ridiculizeze sintagma "alte organe specializate ale statului" si situatiile aberante care se pot naste, judecatorii atrag atentia ca pe langa SRI, mai sunt si alte "organe" care s-ar putea ocupa, de ce nu, de interceptari. "(...) exista si alte servicii cu atributii in domeniul securitatii nationale, precum si o multitudine de organe specializate ale statului cu atributii in varii domenii cum sunt, cu titlu exemplificativ, Garda Nationala de Mediu, Garzile Forestiere, Autoritatea Nationala pentru Protectia Consumatorului, Inspectoratul de Stat in Constructii, Consiliul Concurentei sau Autoritatea de Supraveghere Financiara, niciuna dintre acestea neavand atributii de cercetare penala". Acest tip de remarca nu are ca cauta intr-o motivare serioasa dar indica o oarecare patima in abordarea unui subiect atat de delicat.
6. In concluzie, decizia Curtii pronuntata in data de 16 februarie va marca un moment de cotitura in istoria justitiei din Romania, cu efecte si pagube dificil de cuantificat in mod precis. Cert este ca multe achitari de aici incolo - incasate de DNA pe buna dreptate sau din cauza anularii unor probe - vor fi puse automat pe seama deciziei CCR.
Sunt prea multe semne de intrebare legate de admisibilitatea exceptiei si de calitatea argumentatiei pentru a aplauda o decizie care avea sansele sa reprezinta o simpla reasezare atat de necesara in sistemul de putere din Romania, moment din pacate ratat. Nu-i de mirare ca toti adversarii justitiei aplauda in picioare decizia Curtii Constitutionale.
 - Copy.jpg)
![articles[0].title](https://revista22.ro/storage/storage/media/2025/06/Karol Nawrocki polonia.jpg)
![articles[0].title](https://revista22.ro/storage/storage/media/2025/05/Foto Laura Stefan.jpg)
Comentarii 17
Vicentio B. - 03-20-2016
Stimate Domnule Dan Tapalaga, va rog sa transmiteti Dnei. Andreea Pora mesajul meu (citat): Stimata Doamna Andreea Pora, am vazut emisiunea din seara de vineri 18.03.2016) Canal TV B1 moderata de Sabin Orcan, in cadrul caruia ati fost prezenta. Deci Dvs. si toti cei care au vazut in DIRECT emisiunea, stiti despre ce a fost vorba. Am vazut si interventia - prin telefon - a Dnei. Monica Macovei, care nu se afla in Romania. Sunt efectiv ULUIT de "performantele negative" si "originea" unor membrii ai acestui CSM. Sunt insa multumit de faptul ca ma aflu printre cei care ma exprin deschis in favoarea acestei EXTREM de curajoase, competente, independente Europarlamentare. Monica Macovei si-a exprimt, motivat concret, prvitor la deficentele Deciziei CCR nr. 51 / 16.02.2016. In replica, CSM a reactionat - replica de rutina - critic la adresa Dnei. Monica Macovei, acuzand-o de imixiuni impotriva Justitiei ! Din aceste motive am recitit textul constitutional privitor la CSM, respectv art. 133 si 134 - Constitutia Romanie. Nu intru acum in amanunte, dar imi exprim opinia pe aceasta pagina, cred ca in premiera: Acest declarat " garant al independentei justitiei ", ar trebui realmente DESFINTAT ! Azi 19.03.2016 in jurul orei 14, aici in Germania, am auzit prin radio, stirea ca Presedintele in execitiu al Bundestagului Herr Lammmert s-a pronuntat in sensul ABROGAREA IMUNITATII DEPUTATILOR ! Aceasta stire, imi confirma pe deplin opinia, exprimata de NENUMARATE pe aceasta pagina, si anume ca, IMUNITATEA "alesilor " din Parlamentul Romaniei se exercita, aproape exclusiv prin VOTUL IMPRERATIV - adica NUL - d.p.v. contitutional. Acest vot ILEGAL, functioneaza "bine merci" tocmai datorita intereselui de CLICA, sintetizat de mine, prin adagioul latin "manus manum lavat" .- Deci acest institutiie IMUNITATEA parlamentarilor ar trebui ABROGAT. La fel si CSM, deoarece ambele INSTITUTII sunt in realitate FACTORI de BAZA, care intretin coruptia institutionalizata in Romania ! Aceasta este realitatea ! MOTIVUL consta in faptul ca, cel cu cartea de vizita "MIHAI 2", a BLOCAT pentru mine pagina Dnei Pora ! Dupa transmiterea mesajului meu, primesc raspunsul afisat (citez):" The E-Mail address you have entered can not be verified, please check it! " - Felul in care este scris "can not" in loc de "cannot" - forma corecta - inseamna ca sunt confruntat cu un IMPOSTOR PERICULOS ! Rog verificati !
RăspundeVicentio B. - 03-13-2016
@ Gheorghe Popescu. " UNII " cauta sa se "acopere" cat pot mai bine, iar Dvs., din contra, va descoperiti singur - singurel ! Personal, chiar daca as fi in dezacord deschis fata de opiniile lui Dan Tapalaga, NU mi-as permite sa ma comport DELICTUAL fata de art. 30 alin. 6 Constitutia Romaniei, precum - de regula - procedati Dvs.! Numiti o singura publicatie serioasa din Lume, care ar publica "opiniile" Dvs.. in forma prin care va etalati! Daca NU o faceti, inseamna ca aveti "motive temeinice", adica sunteti un autentic GAUNER ! PS. In acest context, poate intelegeti/retineti sensul moral (citat): " Alle menschlichen Verfehlungen sind das Ergebnis eines Mangels an Liebe" (Alfred Adler)
RăspundeVicentio B. - 03-13-2016
Stimate Domnule Dan Tapalaga, sunt absolut convis de situatia reala si anume ca, Dvs. va sunt bine cunoscute obligatiile Dvs. constututionale, asa dupa cum eu mi le cunosc pe ale mele ! In mod precis ma refer la incalcarile INTETIONATE ale art. 30 alin. 6 si 7, din Constitutia Romaniei, pe care posesorul cartii de vizita "MIHAI 2", din motivul ca eu m-am exprimat in sens pozitiv despre Monica Macovei si DNA , dar critic fata de afirmatiile acestuia (il citez): "DNA este un GRANDIOS GESTAPO" si " Raportul DNA este specific EPOCII COMUNISTE" , ma ataca repetat in mod denigrator si pe aceasta pagina (il citez): " PS. Atentie la agentii de influenta basisti ! Nu cunosc ei bine limba romana sau germana, nici sistemul constitutional, dar cand e nevoie sa distraga atentia de la ghilotina care odata si odata tot trebuie sa isi faca datoria sanctionand pe autorii deceniului basist nu-i intrece nimeni in manipulari. Omul stie ca la adoptarea Codului de procedura penala Parlamentul a avut doar rolul de decor - titusi cere responsabilizarea Parlamentului, si tace malc si respectuos in ceea ce-l privestee pe BOC ASUMATORUL". context in care VA ROG sa lamuriti URGENT si LEGAL aceasta situatie DELICTUALA anti- constitutionala ( locul FAPTEI este aceasta PAGINA), deeoarece eu personal, NU imi pot permite sa o accept ! Sper sa va fie clar acest lucru, deoarece , in situatia in care NU reactionati/ NU contribuiti prin lamurirea FIDELA ADEVARULUI, imi este neplacut sa va anunt, ca veti purta responsabilitatea juridica a acestor incalcari intentionate ale prevederilor constitutionale (art. 30 alin 6,7,8) ! In cest sens va asigur ca am inregistrat prezentul mesaj (313 cuvinte) adica in totalitate, inainte de a fi trimes, tocmai pentru a-mi putea dovedi afirmatiile in situatia in care acest mesaj va fi contrar art. 30 alin. 2 (Constitutie) cenzurat. (18: 03 Germania, 19:03 Romania, Bucuresti).
RăspundeVicentio B. - 03-13-2016
PARADOX, ca notiune, s-ar putea mentiona si situatia "ABSURD", adica, cum este posibila realitatea ca, fata de "cunostintele juridice temeinice" ale posesorului cartii de vizita "MIHAI 2", totusi rezultatele acestuia in fata CCR - dupa propriile marturisiri anterioare - sa fie ZERO, mai precis, RESPINSE ! Deoarece "MIAHAI 2" se exprima acum - nesilit de nimeni - in forma (citat): " Daca ar trebui demisi cei incompetent din CCR ? Poate da , dar ar fi educativ ? Adica sa ii demitem exact pe cei care pana la urma au observat motivul de neconstitutionalitate si l-au inlaturat ? ", poate EXPLICA CONCRET "juristul", de cine ar putea "sa fie demisi cei incompetenti din CCR" ! Daca NU o face, dovedeste singur- singurel ca este un cel putin un "( IMPOSTOR) ³ " !
RăspundeVicentio B. - 03-13-2016
@ MIHAI 2. Poate totusi, totusi, "descoperiti" ca NECONSTITUTIONALITATEA NU "se descopera"- afirmatia Dvs.- CI se argumenteaza STRICT JURIDIC !. Pentru aceasta este neaparata nevoie de BUNA - CREDINTA , dar si de capacitatea intelectuala de DISCERNAMANT si limbaj decent !. Se pare ca Dvs, INCA, nu ati aflat ! Aceasta ar fi putea fi una din "explicatiile" plauzibile a faptului, de ce Dvs. NU ati reusit NIMIC - ZERO - in fata CCR ! Asa s-ar putea explica, printre altele, de unde ati acumulat atatea "UNHEILBARE" frustari, context in care va recomand sa dati atentie, daca mai puteti, citatului. "Gut sein ist edel, aber anderen zeigen, wie sie gut sein sollen, ist edler und macht weniger Mühe" (Mark Twain) P.S. Ce legatura are Soros cu articolul de mai sus semnat de Dan Tapalaga, este "secretul" Dvs., sens in care, merita sa dati atentie si citatului. " Es bring nichts, den Bauch einzuziehen, wenn auf der Wage steht." (Fritz Herdi).. P.S. Deoarece vreti, cu insistenta, sa va etalati si ca un "bun lunetist", verificati cu technica de care dispuneti, unde, in prezentul text, lipseste o vocala, consona, liniuta si/sau ceva simular, in sensul "masacrarea limbii romane si a celei germane", deoarece pozitia Dvs. de CAMELEON a fost deja dovedita de Dvs. singur, singurel, deci NU poate fi vorba de eventuala aplicabilitate art. 102, 281, 282 - CPP !
RăspundeVicentio B. - 03-13-2016
PRECIZARE: Citatul preluat de mine "rondel de Dumitru Râpanu ", priveste IMPLICIT si pe posesorul cartii de vizita " MIHAI 2", cel care prin INSUCCESUL TOTAL - marturist - in fata CCR , a dovedit "capacitatea" intelectuala de care dispune, specifica celor frustati si /sau celor "acoperiti, dar .. NU suficient" !. Daca il intreaba cineva PRECIS ce a inteles din Decizia CCR 51 din 16. Februarie 2016, cu siguranta CAMELEONUL va OCOLI esenta JURIDICA, de care - NATIV - NU se poate apropia, si va vorbi TOT despre "DNA UN GRANDIOS GESTAPO", asa cum de fapt a mai facut-o, insa REFUZA sa-si ceara scuze ! La aceasta pozitie de consacrat DILETANT, se adauga inclinatia sa CAMELEONICA, dovedita de mine prin citarea propriilor sale afirmatii, la care gaseste raspunsul NUMAI prin formulari contrare art. 30 alin. 6,7 Constitutia Romaniei !. De aceasta este CAPABIL, deoarece a afirmat ca “EL (MIHAI 2) este total loial Curtii Constitutionale" ! Recomand CAMELEONULUI sa dea atentie, daca poate, fara efort (citat): " Ist eine Krankheit der Menschen, dass sie ihr eigenes Feld vernachlässigen, um in den Feldern der anderen nach Unkraut zu suchen" (Victor Hugo). P.S. Cu extrem de mare probabilitate, CAMELEONUL va raspunde ca dupa ce „l-am obligat pe Galileo Galilei sa vorbeasca germana" si "l-am furat americanilor pe Mark Twain", acum va replica prin a spune ceva similar si despre celebrul Hugo, motiv pentru ma refer aici la (citat): “ Sei dir deiner Kräfte, Bedürfnisse und Möglichkeiten bewusst, dann wirst du auf jeden Weg, den du beschreitest, einen Gefährten haben“ ( expresie tibetana)
RăspundeMIHAI 2 - 03-13-2016
Corect ! Dar daca revenim la securistii anchetatori poate n-ar strica sa reintroducem si infractiunea de UNELTIRE care a oferit forta de munca bine educata marilor santiere din anii 50.
RăspundeMIHAI 2 - 03-13-2016
Daca ar trebui demisi cei incompetent din CCR ? Poate da , dar ar fi educativ ? Adica sa ii demitem exact pe cei care pana la urma au observat motivul de neconstitutionalitate si l-au inlaturat ? Pentru ca legea respectiva - Codul de procedura penala - nu a fost scrisa de CCR si nici nu a crescut din pamant. Nu ! Acesta este doar unul dintre cele PATRU CODURI esentiale - CIVI, de Procedura Civila, Penal si de Procedura Penala - ba chiar 5 daca punem si Codul Muncii - adoptate sub Domnia Imparatului Justinian Napoleon Basescu numit si Multicodificatorul de catre prin asumarea raspunderii DE TOATE CELE 5 ORI de catre Prea Umilul sau Guvern Boc. Desigur asumarea raspunderii e un procedeu constitutional si democratic. Totusi ASUMAREA LA TOATE CODURILE si deci scurtcircuitarea Parlamentului e deja o practica nedemocratica , oricat nu ar accepta gibonul comun asta. Observati ca vorba asta - ASUMARE - este in mod evident o gogorita , deoarece in aceste zile au fost toti invitati sa-si dea cu parerea , mai putin domnul Emil Boc si Ministrul sau de justitie domnul Predoiu adica exact cei care intre 2008 - 2012 isi ASUMAU de zor cod dupa cod. Atentie , dl Boc are si titlul de Doctor in drept constitutional , neplagiat , si chiar a facut mult tapaj de nivelul sau de pregatire ca sa justifice repetatele asumari. Bine , teza lui de doctorat era despre superioritatea sistemului parlamentar BICAMERAL, ceea ce nu l-a imppiedicat sa sustina sistemul inferior UNICAMERAL de indata ce taticul lui a dat ordin, e-he-hei ce vremuri ! . As mai vrea sa va semnalez ca cele 5 coduri - dar mai ales cele doua cu impact penal - arata in prezent ca niste felii de shvaitzer , deoarece CCR a declarat neconstitutionalitatea a zeci de articole din textele initiale AUMATE de Boc. Avand in vedere ca Oprea e cercetat penal pentru ABUZ IN SERVICIU deoorece in loc de 5000 de masini a aprobat 5001 pentru Ministerul de Interne, nu s-ar cuveni sa fie luati putin la intrebari si dl Boc si dl Predoiu apropos de aceste ASUMARI ? Ca mai mare ABUZ IN SERVICIU decat aceesta e greu de imaginat ! Ca doar - vorba aia - Noi suntem DNA ul si nu nie lasam ! Sau la Boc ne lasam ? Ori poate trebuie sa il intrebam pe Taticu daca ne lasa ? In afara de incompetenta catastrofala a Premierului Bloc mai sunt si altii la rand sa raspunda inaintea CCR. De exemplu cainele de paza al democratiei. Spre deosebire de unchiul sau mai indepartat , invatat de Pavlov sa saliveze la aprinderea becului, mass-media romane - valabil chiar si pentru Antena 3 - au fost de ani buni stimulate sa strige MARTEA NEAGRA ! MARTEA NEAGRA ! jJOS ALESII ! ori de cate ori pavloavele acestor vremi - Moni si Codru - observau ca dusmanul democratiei numit Parlament discuta despre vreo modificare la Codul Penal si Codul de Procedura Penala. Asa ca de ani buni stam cu celee doua Coduri zdrentuite si tot mai greu de utilizat - intrucat Parlamentul dardaie de frica presei si a ambasadei. Acum insa ooops ! iaca s-a dat o Ordonanta de Urgenta pentru organizarea Centrului National de Tras cu Urechea - prin care se modifica si Codul de procedura penala. Aceasta Ordonanta trebuie sa treaca prin Palament , ocazie cu care deputatii si senatorii au dreptul sa o imbunatateasca , inclusiv prin adaugarea de noi si noi modificari. O buna ocazie sa aratam ca de ce iti e frica - Black Tuesday - nu scapi si ca nici noi nu ne lasam , chiar daca nu avem grandoarea politiei de stat a maleficului lider nazist cu mustacioara. PS. Atentie la agentii de influenta basisti ! Nu cunosc ei bine limba romana sau germana, nici sistemul constitutional, dar cand e nevoie sa distraga atentia de la ghilotina care odata si odata tot trebuie sa isi faca datoria sanctionand pe autorii deceniului basist nu-i intrece nimeni in manipulari. Omul stie ca la adoptarea Codului de procedura penala Parlamentul a avut doar rolul de decor - titusi cere responsabilizarea Parlamentului, si tace malc si respectuos in ceea ce-l privestee pe BOC ASUMATORUL.
RăspundeMIHAI 2 - 03-12-2016
In sfarsit omul a gasit CALEA pentru a nu mai masacra limbile romana sau germana - citeaza texte scrise de persoane alfabetizate.
RăspundeAndrei - 03-11-2016
Dl.Tapalagă are dreptate. După capul lui Moș Teacă de la CCR, un caz de terorism/spionaj/trădare descoperit și transmis de SRI la DIICOT, și aflat încă în cercetare penală, ar trebui lucrat mai departe de polițiștii (nu ofițerii!) de la Poliție și nu de cei care l-au descoperit, adică ofițerii de contraspionaj sau antitero. Du-te, domnule, la pensie și lasă specialiștii să lucreze. Procurorii nu fac filaje și interceptări, ci ofițerii de informații, care știu meserie și sunt sub JURĂMÂNT MILITAR față de țară. Nu polițiștii care sunt civili și fac mitinguri cu sindicatul lor!
RăspundeVicentio B. - 03-11-2016
Prostul, dacă nu-i fudul, Parcă n-ar fi prost destul; Are viaţa liniştită Fiindcă-i mintea odihnită; Orice lucru-i o ispită, Este prost, dar şi credul; Prostul, dacă nu-i fudul, Parcă n-ar fi prost destul; Fruntea-i arde ca o plită, Neuronu-i un pendul Ce se mişcă somnambul Cu o mină plictisită; Prostul, dacă nu-i fudul... rondel de Dumitru Râpanu
RăspundeN C Paulescu - 03-11-2016
Iata ca in sfarsit Aurora cu degetele ei de Roza a deschis portile Orientului: onorabilul Vicentio B a venit la discutie. Ma simt luminat/clarificat/informat. ESENTA/chintesenta/TRANSPARENTA se reveleaza deci plenar/DEPLIN/COMPLET. Mai sunt si lipsuri, bunaoara lipseste punctul pe i la dl Dan, lipseste o liniuta orizontala la scaparea dlui Vicentio, insa per ansamblu, omisiunile sunt MINORE, parerea mea, parol. In aceste momente usor haotice, parerea mea ca cel mai important este ca dreapta sa fie unita, prin urmare invit cu multa caldura pe dl Dan sa se ia de varful degetelor cu dl Vicentio si impreuna sa porneasca in pasul strengarului spre campul de batalie cu comunismul moscovit. Pup dulce dulce.
RăspundeVicentio B. - 03-11-2016
Stimate Domnule Tapalaga, formularea Dvs. tip concluzie " Mari probleme in motivarea Curtii Constitutionale care schimba radical regimul interceptarilor ", fata de textul in sine compus de Dvs. cerifica ESENTA si anume. NU ati reusit sa puneti punctul pe "i" ! Desi "ati stat de vorba cu juristi", asa cum afirmati, va "scapat" substanta juridica, care denota ca Decizia CCR, este realmente SUBREDA, realmente "CONSTRUITA". Revedeti textul scris de Dvs. si poate ajungeti singur singurel sa constatati ca ati OMIS ceea ce de fapt NU trebuia sa omiteti !
RăspundeVicentio B. - 03-11-2016
@Vasile Popa. Din motivul "opinilor" Dvs. va percep de buna-credinta, ceea ce este ESENTIAL. Din acest motiv, mai ales ca stiu foarte bine despre ce este vorba, va transmit ADEVARUL, care cu siguranta il stiti si anume, exista, de fapt trebuie sa existe INTODEAUNA o relatie intre premize si concluzii. CONCRET: 1. Primul aliniat formulat de Dvs., este, drept premiza, absolut CORECT ! 2. La fel este cazul cu cel de al doilea aliniat. 3. "CONCLUZIA" Dvs. (alin. 3) pusa sub semnul "?" este insa FALSA ! 4. Cea de a patra propozitiune - absolut CORECT ! 5. Concluzia din propozitia CINCI, chiar daca se afla, ca toate celelalte, sub semnul "?", este FALSA ! 6. Cine stabileste "incompetenta celor incompetentin din CCR ?" Trebuia sa va ganditi la aceasta ! Pana una alta trebuia sa va ganditi neaparat la responsabilitatea CELOR DIN PARLAMENT - LEGISLATIVUL - care NU EXISTA! Aceasta este MAREA DEFICIENTA a sistemului ! P.S. Sunt cel putin 30 de modificari ale codului Penal si al celui de procedura !
RăspundeMIHAI 2 - 03-10-2016
Normal ca NECONSTITUTIONALITATEA odata descoperita si declarata impune ca dispozitiile legale afectate sa devina inaplicabile. Inclusiv dosarelor in curs. Inclusiv dosarelor deja judecate - trebuie acceptat acest motiv de revizuire. Pai cum altfel ? Nu e pui de roman care sa nu fi fost obligat sa auda si sa memoreze vorbele de pomina ale protosecuristului PRISTANDA:”Curat neconstitutional, dar umflati-l !” Totusi nimeni nu are nici o tresarire când o aud pe Macovei spunad ca pentru cauzele pe rol corrrrrupti trebuie umflati chiar si pe baza codului curat neconstitutional. Eu cred ca Sorros are de ce sa planga pentru banii cheltuiti pentru educarea in spiritul societatii deschise a militiencei care zice ca a venit vremea sa punem calus drepturilor omului. Pe de alta parte ma simt manipulat si batjocorit de acesta decizie data ca sa salveze toata vechea oaste basesca. In frunte cu fratele Mircea. Curat murdar !
RăspundeGheorghe Popescu - 03-10-2016
SRI a luat-o peste bot si si-a trimis trepadusul la inaintare. Circula prin ziare vorba ca basistiii ar fi talibanizati. Talibani sinteti voi, securistii, bai Tapalaga. Spunei-o si sefului, poate-si lasa barba. Se pare ca inca mai sint oameni verticali in tara asta care nu va lasa sa va faceti chiar de cap. Poate ne spun si noua cum sa facem sa le dam o mina de ajutor. Sa va doara dintii mai tare. Sa ne luam tara inapoi.
RăspundeVasile Popa - 03-10-2016
Toate legile trebuie sa fie constitutionale, nu? Pai atunci de ce se voteaza de catre Parlament si aproba de catre Presedinte legi neconstitutionale? Ce a pazit pana acuma CCR? Oare cate alte legi neconstitutionale mai exista in Romania? Nu ar trebui demisi cei incompetenti din CCR pe sub nasul carora se strecoara aceste legi?
Răspunde