Arhivă PDF începând din 1990 I Abonamente Revista 22 I Access Abonați PDF



Misterul lui „NU“ din dreptul lui Ioan Aurel Pop
2018-04-17
7
Una dintre principalale linii de atac care a vizat tabelul publicat de mine s-a referit la contestarea lui ca document credibil şi la prezenţa unor notări înaintea anumitor nume din el, în special înaintea celui al domnului Pop.

 

 

Dacă în privinţa autenticităţii documentului „dovezile“ sunt o însăilare ridicolă de teorii circumstanţiale („nu este scris de mână“, „are multe ştersături“, „se ştie [de unde se ştie?] că numele se transmiteau codat“) şi zero expertiză, în situaţia acelui „NU“ din faţa numelor lucrurile stau aparent altfel. Doar aparent.

 

Fără să intru prea mult în detalii, susţin cu tărie că este exclus, repet, exclus, ca UM 0225 să fi trecut pe listă colaboratori ai săi pe care să-i trimită spre înregistrare în cartotecă şi abia ulterior (căci este evident că notarea este ulterioară) să revină asupra lor pentru a spune că nu sunt de fapt colaboratori. Dacă persoanele în cauză nu erau colaboratori, nu ar fi fost trecuţi pe listă de la bun început, ci pe lista celor care urmau să fie scoşi din evidenţă (cum vom vedea în cea de a doua parte a documentului). Deci notarea nu are legătură cu situaţia lor din momentul emiterii listei, ci cu una ulterioară.

 

În sprijinul argumentului aduc chiar declaraţia domnului Ioan Aurel Pop, care a spus că îşi aminteşte despre predarea „în perioada 1985-1987“ a câtorva articole de popularizare a istoriei noastre „pentru o publicaţie a emigraţiei româneşti din Germania“. Având în vedere că, aşa cum amplu a demonstrat în ultima sa postare publică, domnul Ioan Aurel Pop nu a fost un disident (lucru pentru care şi-a cerut scuze, deşi nu i-a luat nimeni în nume de rău decizia), singura variantă în care articolele domniei sale puteau ajunge în astfel de publicaţii era cea care presupunea aprobarea UM 0225. Dacă domnia sa va face un efort de memorie şi îşi va aminti numele publicaţiei germane (avea aceasta binecuvântarea Securității pentru promovarea naționalism-comunismului?), poate ne vom edifica împreună asupra misteriosului motiv pentru care ofiţerii de la Brigada Antiemigraţie au decis să-l treacă pe listă.

                       

Câteva precizări

 

Prima precizare ține de ieșirile publice și de replicile date de unele dintre persoanele care se regăsesc în lista pe care am publicat-o. Profitând de faptul că am prezentat documentul în varianta lui originală, implicit cu titlul lui (care este, fără dubii, cel de „Tabel cuprinzând colaboratori care sunt în legătura unităţii noastre“ și nu este intitulat, așa cum au sugerat unii, „Listă de lucru“ sau „Tabel de colaboratori, dintre care unii nu sunt de fapt colaboratori“), precum și de confuzia care există în spațiul public referitor la termenii folosiți și natura lor juridică, atât cei menționați, cât și susținătorii dânșilor încearcă obsesiv să ducă subiectul spre negarea evidenței. Argumentul principal (susţinut cu prezentarea adeverințelor eliberate de CNSAS) este că nu au dat angajament, nu au furnizat note informative și că, în absența acestor dovezi, publicarea listei nu este altceva decât o operă de denigrare. Exclud apărarea cu „nu am ieşit din ţară“, deoarece, aşa cum arătat, nu era neapărat nevoie să ieşi din ţară ca să slujeşti Brigada Antiemigraţie.

 

Revenind la susţinerea inexistenţei angajamentului şi a notelor informative (ceea ce, având în vedere că dosarele de la CIE nu au fost predate la CNSAS, nu este nici sigur, nici exclus), ea ar fi perfect întemeiată dacă eu aș fi afirmat că dânșii sunt „colaboratori în sensul legii“, adică întrunesc acele elemente din OUG nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 293/2008, care să permită trimiterea lor în instanță și obținerea unei decizii de colaborator. Or, eu nu am făcut așa ceva, ci am publicat, cum cred că a putut toată lumea să citească destul de clar din titlu, niște nume care apar pe o listă de colaboratori ai UM 0225 (nu i-am numit eu colaboratori, ci Securitatea) și am arătat cu ce se ocupa respectiva unitate. Dacă pot înțelege confuzia în cazul unor persoane mai puțin informate asupra nuanțelor subiectului, nu pot să cred că istorici, ziariști şi vectori de opinie care se ocupă de tema deconspirării Securității de ani și ani nu au înţeles despre ce anume vorbesc. Ba cred că au înțeles exact și că încearcă, așa cum am mai spus, să manipuleze și să distorsioneze subiectul pentru a bloca urmarea lui firească, care este tocmai clarificarea acestor documente.

 

Și dacă este vorba despre distorsionări și manipulări, să vorbim despre cea de a doua, care este construită direct din prima. Anume, prezentarea dezvăluirilor mele ca fiind o acțiune legală iniţiată de mine împreună sau în conivenţă cu CNSAS (mai sunt pe listă revista 22, GDS, Soroş, „statul paralel“, „puterile străine cărora nu le convine nu ştiu ce“, „Centenarul“ etc.). Atragerea instituției unde lucrez în acest scandal, în care nu are absolut nicio implicare, în afara faptului că de acolo am obţinut respectivele documente, vizează două ținte. Prima este cea menționată, anume transformarea unei întrebări legitime într-o dezbatere juridică încâlcită şi evident lipsită de finalitate, a doua este legată de solicitările repetate de a fi oprit să public continuarea listelor și de a fi sancționat „conform Regulamentului Intern“. Eventual destituit. Și acest demers (dorit cu ardoare şi repetat aproape zilnic de o parte a presei) este complet lipsit de obiect, deoarece, spre ştiinţa celor care simt iute nevoia unor condamnări penale (dar nu au simţit aceeaşi nevoie urgentă de a explica de ce apără securişti în instanţă), nu am obținut și publicat respectivele liste în calitate de angajat al CNSAS, ci în aceea de cercetător acreditat. Adică perfect legal, cu toate aprobările necesare obţinute chiar de la CNSAS și fără să încalc vreo normă „internă“ sau „externă“. Nu există nicio prevedere legală sau decizie a Colegiului care să mă împiedice să beneficiez de aceleași drepturi pe care le are oricare din cele câteva sute de cercetători acreditați la CNSAS. Mulți dintre aceștia lucrează și ei în instituţie, solicită documente din arhivă la fel ca și mine și le publică, la fel ca și mine, unde și în ce formă doresc.

 

Pot chiar preciza faptul că, în situația de față, calitatea de angajat al instituției nu a fost nicidecum un avantaj (sau o favorizare, cum au sugerat unii), ci din contra, o piedică. În ce fel? În felul la care m-am referit succinct atunci când am vorbit despre faptul că „un etaj al CNSAS deconspiră Securitatea în timp ce altul o apără“. Pentru că spusele mele au fost interpretate se pare în sens generalizator, din cauză că nu am fost explicit, revin cu precizarea că m-am referit strict la domnul Silviu Moldovan, șeful Serviciului Cercetare al CNSAS. Această precizare fiind făcută, voi reveni asupra subiectului şi a motivului pentru care am făcut această afirmaţie separat, nefiind aici locul unei demonstraţii extinse.. //

TAGS : ioan aurel pop lista colaboratori securitate madalin hodor CNSAS
Comentarii
Darius 2018-04-23
Doar speculații. Nimic concret! În contextul politic actual al României nu este atât de grav să fi fost un informator al Securității național-comuniste. Este mai grav acum, dacă susții neo-troțkismul bruxelles sprijinit din ce în ce mai vizibil de ceea ce a devenit instituția menționată.
PD 2018-04-18
Și totuși, nu răspundeți chiar la întrebarea din titlu. Ce-i cu acel ”nu”? N-are nicio semnificație?
mitzu beciuklistu 2018-04-22
Ba raspunde foarte clar: pe lista publicata au fost adaugate, ulterior, in dreptul unor nume, niste NU-uri. Despre ele e vorba. Fostii turnatori si colaboratori ai Secu`plus lingacii lor contemporani, sustin ca Nu-urile alea ar insemna, ca numele respective n-au fost folosite sau racolate, sau, daca au fost, chipurile, n-au facut denunturi. Mai pe limba Silikai, nu si-au turnat cunoscutii, studentii, enoriasii sau vecinii sau n-au "contribuit" cu voia Secu` la slavirea conducatorului, partidului, comunismului si a omului nou.
Bolovanu'luiSisif 2018-04-20
.... sa asteptam, rabdatori, listele viitoare, cele promise
..... !....
dfhnbd 2018-04-18
Prietenia lui cu Preda pote arata ca de la momentul intocmirii listei a fost canalizat spre DIA sau Securitatea interna (actualul SRI). Asta e mult mai grav - propagandistii tip SIE faceau propaganda in subsidiar, misiunea lor principala fiind lobby-ul (la nivelul ala nu se ocupau de asasinate). Ceilalti, insa, faceau propaganda non-stop si, daca ii cititi materialele de pe site-ul satanist-ortodox Active News veti vedea ca inca face, la 28 ani de la revolutie si nu are vreo intentie sa se opreasca.
MIHAI 2 2018-04-18
Tocmai pentru ca va consider un analist onest, foarte competent si - ei da - extrem de sarmant in abordarile de pana acum , imi permit sa observ ca IN CESTIUNE amestecati eronat doua treburi .
Nu veti convinge , cred, pe nimeni ca dezvaluirea LISTEI si punerea ei in discutie publica , s-a produs INTAMPLATOR. Alegerile de la Academie au generat o multime de alte atacuri explicite impotriva lui Aurel Pop , deci cel putin cronologic, va situati in compania celor pe care ii enumerati ironic , cei cu presupusa coniventa. Intre noi fie vorba , din acea enumerare // ai lui Soros// mi se pare ca sunt cei ma jalnici acum. dupa ce a vazut demonstratiile manieriste // anti - viktor Orban 51 la suta // de la Budapesta care semanau leit cu glumitele rezistentilor de pe la noi - doar ca ai lor erau chiar mai penibili intrucat nu au lasat sa treaca nici macar o luna de la pierderea categorica a alegerilor, asa cum au facut la noi.
Dar tocmai pentru ca va apreciez stilul si va vad mai degraba ca pe un luptator singuratic - un rager - eu nu va pot asocia cu vreo gasca cu atat mai mult cu cat - la naiba ! - dezvaluirea facuta de Dvs este cat se poate de legitima din moment ce vorbim despre conducerea Academiei Romane si despre Securitate.
Nu intreb nici de ce nu l-ati dat in gat pe Aurel Pop cata vreme era Rector la Cluj - va consider un non-taliban , o persoana extrem de echilibrata si temperata / probabil ca raportat la scara dvs de valori morale linia rosie in cazul celui mentionat a fost trecuta prin ajungerea in varful Academiei.
A doua chestie pe care o aduceti in discutie - aceea cu impartirea CNSAS pe etaje nu isi avea locul aici.
E clar ca dl Aurel Pop are afinitati cu celalt etaj si , daca nu ma insel , si opinia publica aflata in plin proces de blazare tinde sa simpatizeze azi cu acelasi /celalat etaj.
A trecut , vreau sa spun, vremea cand era fashion sa strigi Jos Securitatea si cand Ticu Dumitrescu era erou national.
E usor de banuit ca majoritatea adormita nu a avut niciodata convingeri profunde pe teme de Securitate , sau pe orice alte teme, dar macar spuneau ce se cuvenea.
Acum un imens cascat insoteste orice abordare a subiectului. Deci s-ar putea sa vina chiar un moment in care liderii romani de toate calibrele sa isi scrie in CV cu mandrie //am colaborat cu Securitatea // Poate ca asta se produce chiar acum. Poate ca tocmai colaborarea cu pricina a contat la promovarea d lui Pop.
Ca sa fiu pe deplin corect fata de Dvs eu insumi consider ca abordarile istorice ale //national-comunismului// au avut , pe langa imbeclitatile afirmate intru slava Carmaciului si o latura de suport moral a romanismului oricand de preferat cazanelor cu zoaie deversate acum cu obstinatie.
Dl Boia mi se pare din acest punct de vedere cu totul de nefrecventat chiar daca nu o fi colaborat cu Secu (ceea ce, avand in vedere ca dosarele de la CIE nu au fost predate la CNSAS, nu este nici sigur, nici exclus)

viorel popescu 2018-04-19
Dvs. sunteti in misiune pe mai multe forumuri?
Total 7 comments.
Recomandari
8077
 Bref
 Media Culpa
 Numarul Curent
DESENAND (CA) LUMEA
 Vis a vis
 Scrisori de la cititori
 Prieteni 22