Pe aceeași temă
”Curtea de Apel Bucuresti (CAB) a decis definitiv ca parata Curtea Constitutionala a Romaniei (CCR) se face vinovata de restrictionarea accesului la informatii de interes public, drept statuat prin art. 31 din Constitutie. Iar motivul acestei opacitati ar putea fi acoperirea unei posibile fapte penale comise in sanul CCR”; scrie senior editorul Ziare.com, Ioana Ene Dogioiu.
”Este pentru prima data in istoria CCR cand o instanta de judecata ii demonstreaza prin hotarare definitiva ca puterea ei nu este discretionara, ci este strict supusa legilor din Romania. Grav este ca CCR nu a fost pana acum constienta de aceasta limitare”, mai scrie jurnalista de la ziare.com.
Povestea pe scurt
”Povestea incepe pe 1 august 2017, cand scriam ca in Dosarul Bombonica - cel prin care CCR uzurpa rolul legiuitorului si ii impunea acestuia stabilirea unui prag al prejudiciului in infractiunea de abuz in serviciu - s-a intamplat un fapt straniu: procurorul Cosmin Grancea, reprezentatul PICCJ, a cerut CCR sa corecteze o eroare materiala din cuprinsul Deciziei 392/2017, sustinand ca, asa cum a fost ea publicata in Monitorul Oficial si pe site-ul CCR, afimatiile sale in cadrul dezbaterilor din acest dosar au fost gresit redate.
In baza Legii 544, am cerut CCR sa imi precizeze ce anume solicita concret procurorul Grancea si cum a fost solutionata cererea domniei sale, aparent o respingere, avand in vedere ca nu a aparut nicio indreptare de eroare materiala in acest caz. CCR a refuzat. Atunci am cerut CCR sa imi remita inregistrarea sedintei de judecata ca sa ma lamuresc singura. CCR a refuzat si asta.
Am revenit cu o reclamatie administrativa. Raspunsul, semnat nu de un functionar pe care sa se dea acum vina, ci de judecatorul constitutional Stefan Minea, a fost tot negativ.
Si atunci am decis sa dau in judecata CCR, fiind reprezentata de avocata Elenina Nicut.
(...)
Instanta Tribunalului Municipiului Bucuresti (TMB) a decis ca CCR trebuie sa se supuna Legii 544, ceea ce CCR a refuzat si a contestat hotararea. Adica si-a prelungit propria situatie de neconstitutionalitate si ilegalitate” - mai scrie Ioana Ene Dogioiu.
CCR are la dispozitie 30 zile pentru remiterea copiei, după care jurnalista se poate adresa unui executor judecatoresc, daca CCR va înțelege să se opună în continuare hotararii judecatoresti.
”Pentru ca trebuie lamurit daca CCR a facut prin refuzul corectarii erorii materiale si refuzul de a-mi remite copia inregistrarii un simplu exercitiu de aroganta sau este vorba despre acoperirea unui fals la intocmirea Deciziei 392/2017, eventual pentru a acoperi argumentele care contravin obligatiei impusa de CCR legiuitorului in privinta pragului”; mai spune sursa citată.
Grav este că, pe parcursul procesului, ”CCR a sustinut ca nu poate fi judecata de o instanta a acestei tari, deci ca este deasupra legii, alta incalcare a Constitutiei, potrivit careia nimeni nu este deasupra legii”, mai scrie sursa citată, ”reprezentanta CCR, precizand explicit ca asa a fost instruita de presedintele CCR, Valer Dorneanu”, reușind să provoace stupoare judecătorilor ”sustinand ca o instanta a acestei tari isi depaseste atributiile daca analizeaza conduita CCR. Cu alte cuvinte, dl Dorneanu si-a trimis reprezentanta sa le spuna judecatorilor ca nu au dreptul sa judece.”
articolul integral și hotărârea Curții de Apel Bucureși, în articolul de pe Ziare.com
