Pe aceeași temă
Curtea Constitutionala a Romaniei a respins astazi a doua contestatie a PNL legata de votul Senatului in cazul lui Dan Sova. Curtea a decis ca al doilea vot dat de Senat in cazul cererii DNA de arestare preventiva a senatorului Sova a fost constitutional, relateaza ziare.com
La inceputul lunii iunie, Senatul a votat a doua oara cererea de ridicare a imunitatii lui Dan Sova in dosarul Turceni-Rovinari, dupa ce Curtea Constitutionala a declarat prima hotarare a Senatului neconstitutionala. Au fost 72 de voturi impotriva, 66 pentru si doua anulate, Sova ramanand astfel cu imunitatea.
PNL a contestat si a doua hotarare la Curte, reclamand faptul ca nu mai trebuia dat un vot de catre Senat, doar reinterpretat cel dat prima oara, in acord cu Constitutia.
Dan Sova, scapat de arestarea preventiva
Dan Sova a scapat de arestarea preventiva pe 25 martie, existand 79 voturi "pentru", 67 "contra" si 5 voturi anulate, fara a se intruni majoritatea necesara de 85 de optiuni "pentru".
Potrivit regulamentului Senatului aflat in vigoare la acea vreme (art. 173 care a facut obiectul sesizarii senatorilor PNL), hotararile Senatului se aprobau doar daca sunt votate de majoritatea senatorilor, nu de majoritatea senatorilor prezenti la sedinta. Regulamentul a fost modificat saptamana urmatoare acestui vot.
Pe 8 aprilie Curtea Constitutionala, sesizata de presedintele Consiliului Superior al Magistraturii, a admis existenta unui conflict de natura juridica intre Ministerul Public - Parchetul de pe Langa Inalta Curte si Senat, "declansat de refuzul Senatului de a redacta si publica hotararea care atesta rezultatul votului dat in plen" in cazul cererii privind arestarea preventiva a senatorului Dan Sova.
Ca urmare a deciziei CCR, Senatul avea obligatia de a redacta hotararea, de a comunica hotararea si de a o publica in Monitorul Oficial.
DNA cere arestarea preventiva a lui Dan Sova
Cererea Directiei Nationale Anticoruptie (DNA) privind retinerea si arestarea preventiva a lui Dan Sova se bazeaza pe acuze grave. Procurorii vorbesc despre fals in documente, obstructionarea anchetei si o tentativa de a ascunde dovezi posibil incriminatoare. Concret, Sova ar fi dispus distrugerea hard-diskurilor din computerele societatii de avocati pentru a sterge urmele.
- Fals in documente
In 20 februarie 2015, au fost depuse la dosar un numar de 11 procese-verbale, din perioada 2005-2009. Despre aceste acte procurorii sustin ca sunt false: “În legătură cu aceste documente există suspiciunea rezonabilă că sunt false, în sensul că sunt antedate, prezintă o stare de fapt inexistentă la datele respective, iar conținutul lor este conceput astfel încât să corespundă interesului actual al suspectului Șova Dan-Coman, pe fondul scandalului mediatic apărut în presă cu privire la contractele de asistență juridică semnate cu complexele energetice Rovinari și Turceni”, se arata in comunicatul DNA.
CITESTE SI: Dosarul lui Dan Sova - Un dosar cu avocati, carbune, management privat la stat si concedieri
Anchetatorii afirma ca in perioada decembrie 2005 – ianuarie 2009 au fost adoptate intre 20 si 30 de hotarari care aveau un continut diferit decat cel consemnat in cele 11 procese verbale.
“Caracterul fals al celor 11 înscrisuri relevă întreprinderea de acțiuni de o gravitate deosebită din partea suspectului Șova Dan-Coman, activitate infracțională orientată în mod vădit în scopul obstrucționării anchetei fapt ce periclitează grav obiectivele de interes public ale urmăririi penale și implicit ale înfăptuirii justiției penale în general”, mai arata DNA.
- Hard-uri distruse
O alta acuza se refera la o presupusa tentativa lui Dan Sova de a-si sterge eventuale dovezi ale faptelor anchetate in dosar.
Potrivit procurorilor, “a rezultat faptul că în cursul anului 2010, din dispoziția suspectului Șova Dan-Coman s-au distrus toate hardurile calculatoarelor societății de avocați cu scopul de a compromite toate documentele și corespondența purtată pe mail între societatea de avocați și conducerile celor două complexe energetice”.
Faptele de care este acuzat în dosar, conform DNA:
1. În perioada ianuarie – 14 februarie 2008, cu știință, în contextul unui litigiu dintre Complexul Energetic Rovinari (CER) și ICM - SC pentru Închiderea - Conservarea Minelor SA, a insistat pe lângă directorul general al CER, să încheie un contract de asistență juridică cu privire la respectivul litigiu, contribuind astfel la decizia directorului de a încheia nelegal contractul de asistență juridică, la data de 14 februarie 2008, între Complexul Energetic Rovinari CER și SCA „Șova și Asociații”. De asemenea, a conceput termenii și condițiile respectivului contract, totodată semnându-l din partea SCA „Șova și Asociații”, contract în urma căruia societatea de avocați a obținut suma de 1.071.336,80 lei (inclusiv onorariul de succes).
2. În perioada ianuarie – 13 februarie 2008, cu știință, în contextul litigiului dintre CET și ICM - SC pentru Închiderea - Conservarea Minelor SA, a insistat pe lângă Cristea Dumitru să încheie un contract distinct de asistență juridică cu privire la respectivul litigiu, contribuind astfel la decizia acestuia de a încheia nelegal, la data de 13 februarie 2008, contractul de asistență juridică între CET și SCA „Șova și Asociații”; de asemenea, a conceput termenii și condițiile respectivului contract, totodată semnându-l din partea SCA „Șova și Asociații”, obținând folos necuvenit pentru societate de 1.242.018 lei (inclusiv onorariul de succes).
3. În perioada ianuarie – 14 februarie 2008, cu știință, în contextul unui alt litigiu, dintre Complexul Energetic Rovinari (CER) și ICM - SC pentru Închiderea - Conservarea Minelor SA, a insistat pe lângă directorul general al CER, să încheie un contract de asistență juridică cu privire la respectivul litigiu, contribuind astfel la decizia directorului de a încheia nelegal contractul de asistență juridică, la data de 14 februarie 2008, între Complexul Energetic Rovinari CER și SCA „Șova și Asociații”. De asemenea, a conceput termenii și condițiile respectivului contract, totodată semnându-l din partea SCA „Șova și Asociații”, contract în urma căruia societatea de avocați a obținut suma de 1.071.336,80 lei (inclusiv onorariul de succes).
CITESTE SI:
- Liberalii vor o hotarare de incuviintare a arestarii lui Dan Sova: PSD vrea sa se ascunda prin reluarea votului, pe care il va controla la sange
- VIDEO Curtea Constitutionala: Hotararea Senatului in cazul Dan Sova este NECONSTITUTIONALA. Zegrean, presedintele CCR: Votul ar trebui reluat
- Cazul Dan Sova. Tariceanu si Ilie Sarbu, iritati de caracterul obligatoriu al deciziei Curtii Constitutionale
