Pe aceeași temă
S-a discutat despre anumite probe administrate sau care urmeaza sa fie administrate. Este posibil ca persoane aflate in ancheta sa cunoasca despre aceste dosare, afirma procurorul sef al DNA, Laura Codruta Kovesi intr-un interviu pentru ziare.com.
"Noi anchetam modul in care informatii care nu au fost destinate publicului au ajuns in afara institutiei", a explicat Laura Codruta Kovesi, conform Ziare.com.
Cele mai importante declaratii ale laurei Kodruta Kovesi, procurorul-sef al DNA:
- Au fost amestecate fraze si propozitii dintr-o parte a sedintei, cu fraze si propozitii din alta parte.
- Exista expresii si fraze pe care nu le-am folosit. Inregistrarea a fost expertizata.
- Nu am cerut niciunui procuror sa faca o ancheta cu privire la o anumita persoana. Nu am cerut niciodata procurorilor sa dispuna anumite masuri sau solutii.
- Nu i s-a impus nimanui sa faca testul poligraf. Martorii care au fost audiati si-au dat consimtamatul pentru acest test. Au fost martori care au efectuat acest test si martori care au refuzat sa faca acest test.
- Nu exista nicio legatura intre inregistrari si revocarea celor doi procurori.
- Am dispus niste controale in care au fost implicati cei doi procurori inca din martie. Revocarea este efectul verificarilor.- In primele sase luni ale anului trecut, au fost trimise in judecata peste 170 de rechizitorii, anul acesta peste 160 de rechizitorii. Anul trecut in primele luni ale anului au fost achitate 104 persoane, anul acesta 67 de persoane, dintre care 37 erau invinuite pentru abuz in serviciu.
- Am tras un semnal de alarma si am spus ca ritmul de solutionare a dosarelor va fi mai scazut din lipsa de resurse.
- Carmen Iohannis nu este anchetata de DNA
Citeste si: Kovesi, despre cazul Dragnea-Tel Drum: Actiunile la purtator nu sunt «crima perfecta»
Laura Codruţa Kovesi, despre presupusa cerere de reţinere a Elenei Udrea:
„Nu am cerut niciodată procurorilor să dispună anumite măsuri sau soluţii“
Laura Codruţa Kovesi spune, conform Ziare.com că nu a cerut niciunui procuror din subordine să dea o anumită soluţie într-un dosar, după ce Mihaela Moraru Iorga, fost procuror DNA, a susţinut că i s-a cerut, printr-un intermediar, să o reţină pe Elena Udrea într-un dosar, deşi Camera Deputaţilor nu-şi dăduse avizul şi pentru arestarea acesteia.
„Nu am cerut niciodată procurorilor să dispună anumite măsuri sau soluţii. În ceea ce priveşte anumite măsuri preventive, nu vreau să particularizez cu un dosar sau un procuror, rolul meu ca procuror-şef intervine într-o unică situaţie, când se solicită un aviz pentru ridicarea imunităţii, dacă procurorul de caz consideră că se impune măsura reţinerii sau arestării prevenitive faţă de de un senator sau deputat. (...)
Dar niciodată, niciodată, nu doar de când sunt procuror şef DNA, ci şi când am fost procuror general, nu am cerut unui procuror să propună o arestare preventivă sau să dea o anumită soluţie într-un dosar. Dacă făceam aşa ceva, în cei 10 ani cred că aş fi avut plângeri la CSM”, a arătat Kovesi.
Despre revocarea din funcţii a procurorilor Mihaela Moraru şi Doru Ţuluş, Kovesi susţine că a dispus din luna martie o serie de verificări ale dosarelor repartizate celor doi magistraţi şi că în urma acestor controale a reieşit că cei doi trebuie revocaţi din funcţii.
”Din verificările făcute, am constatat că au fost încălcate anumite norme care impuneau revocarea celor doi procurori din fruntea DNA. Eu am dispus nişte controale în care au fost implicaţi cei doi procurori încă din martie şi înregistrarea din şedinţă a fost făcută la sfârşitul lunii martie. Procedura controlului, a dosarelor pe care el le are în lucru, nu se termină într-o zi sau două. Mai ales când e vorba de un procuror cu 100 de dosare, ca dna procuror”, a mai precizat Kovesi pentru Ziare.com.
Cu referire la numărul achitărilor din instanţă şi a dosarelor retrimise la procurori, şefa DNA a mai arătat că statistica demonstrează că acestea nu diferă cu mult faţă de aceeaşi perioadă a anul trecut, multe dintre achitări fiind o consecinţă a deciziei Curţii Constituţionale care a modificat definiţia infracţiunii de abuz în serviciu.
„Anul trecut în primele luni ale anului au fost achitate 104 persoane, anul acesta 67 de persoane, dintre care 37 erau învinuite pentru abuz în serviciu...Restituiri de dosare avem acelaşi număr: 4 în primele şase luni ale anului trecut, 4 anul acesta”, a completat Kovesi.
Partea a doua a interviului publicat de ziare.com
DNA se afla in centrul unui scandal fara precedent pentru ca are o componenta interna, plecata de la inregistrarile difuzate de Romania TV. Sunt ele autentice sau nu?
Nu sunt autentice, sunt prelucrate. Sunt pasaje dintr-o discutie pe care am avut-o in cadrul unei sedinte de lucru desfasurate in interiorul DNA. Ceea ce s-a prezentat la TV sunt pasaje prelucrate. Sunt anumite afirmatii pe care nu le-am facut.
Mi se pare important sa va explic contextul. Inca de la inceputul anului, am dispus efectuarea unor controale la diverse structuri ale DNA, centrala si din teritoriu. In activitatea noastra obisnuita avem astfel de sedinte cu procurorii, in care discutam situatia unor dosare, in special a dosarelor vechi, adica inregistrate in urma cu un an, doi ani.
Acea sedinta a fost una de lucru, operativa, in care s-a discutat situatia dosarelor aflate pe rolul unei sectii a DNA. Au fost prezenti toti procurorii cu functii de executie si conducere, au fost discutate dosarele aflate in lucru la procurori.
Nu s-au discutat chestiuni publice, ci anchetele si dosarele aflate in lucru.
Imi spuneti ca informatii clasificate referitoare la continutul dosarelor ar putea fi acum in pericol dupa ce inregistrarea sedintei a ajuns in posesia unei televiziuni?
Ar putea fi in pericol chiar dosarele pe care le investigam. In acea sedinta, noi am discutat ce dosare sunt in lucru, ce activitati au facut procurorii, pentru ca ei trebuie sa justifice de ce un dosar nu e solutionat de un an. Si trebuie sa arate ca au lucrat ritmic in dosare. S-a discutat despre anumite probe pe care ei le-au administrat sau urmeaza sa fie administrate.
Deci pe aceasta inregistrare sunt discutii referitoare la dosare penale care nu sunt in faza publica, sunt in lucru, in unele dintre ele nu s-a comunicat nimic in spatiul public. In acest moment, este posibil ca persoane aflate in ancheta sa cunoasca despre aceste dosare.
Deci, o discutie intr-o sedinta a avut loc, ea a fost inregistrata si apoi continutul a fost prelucrat pentru a va fi "puse vorbe in gura"?
Categoric. Sedinta aceea nu a fost un monolog, a fost un dialog. Sunt inregistrati si colegii care au luat cuvantul la sedinta. Au fost puse mai multe intrebari, mai multi colegi au exprimat opinii.
Ceea ce a aparut in spatiul public nici macar nu respecta cronologia sedintei. Au fost amestecate fraze si propozitii dintr-o parte a sedintei, cu fraze si propozitii din alta parte. Si exista expresii si fraze pe care nu le-am folosit.
Va sunt atribuite niste formulari sa le zicem colocviale: "manca-ti-as", "curul pe dosare", "decapati"? Ati spus asa ceva?
Categoric nu. Nu am folosit aceste expresii.
Dar daca nu le-ati spus, cum de se aud totusi cu vocea dvs?
E foarte simplu atunci cand prelucrezi o inregistrare audio sa faci anumite colaje din cuvinte. Exista softuri comerciale disponibile si pe Internet cu ajutorul carora poti sa faci asa ceva. Nu am folosit niciodata acele expresii. Niciodata nu vorbesc intr-un asemenea mod cu colegii.
Ati expertizat inregistrarea?
In cadrul dosarului penal s-a dispus o expertiza tehnica. Nu pot sa dau detalii pentru ca ea va constitui proba la dosar.
I-ati cerut unui procuror, de presupus dlui Uncheselu, sa il ia tinta pe premierul de atunci, Grindeanu?
Nu discutam la sedinta despre tinta. Nu ne propunem sa anchetam anumite persoane care au anumite functii sau anumite averi. Noi discutam dosarele pe care le avem in lucru, verificam fapte si incercam sa adunam probe.
In cadrul acelei sedinte, eu nu am cerut niciunui procuror sa faca o ancheta cu privire la o anumita persoana. Am discutat dosarele care erau deja in lucru.
Dar in cadrul altei sedinte ati cerut asa ceva?
Nu. Niciodata. Nu avem discutii: "trebuie sa il investigam pe X sau pe Y". Nu. Tactica de ancheta o stabileste procurorul, iar procurorii sefi doar urmaresc daca se respecta termenele, daca dosarele vechi sunt solutionate, daca sunt dosare pe care procurorii le lasa in nelucrare, daca avem probleme cu care putem sa ii ajutam.
Spre exemplu, in acea sedinta au fost invocate dosare in cadrul carora s-a dispus efectuarea unor exertize si procurorii cu functii de conducere pot suplimenta numarul de specialisti care fac o anumita constatare pentru a finaliza mai repede o cauza complexa.
Unul dintre cei doi procurori revocati din DNA, dna Moraru Iorga, va acuza ca i-ati fi cerut sa ia masuri in dosare, o retinere, a dnei Udrea, si o arestare.
Nu am cerut niciodata procurorilor sa dispuna anumite masuri sau solutii. In ceea ce priveste anumite masuri preventive, nu vreau sa particularizez cu un dosar sau un procuror, rolul meu ca procuror-sef intervine intr-o unica situatie, cand se solicita un aviz pentru ridicarea imunitatii, daca procurorul de caz considera ca se impune masura retinerii sau arestarii prevenitive fata de de un senator sau deputat.
Doar in aceasta situatie eu emit un punct de vedere, in sensul in care procurorul propune printr-un referat ridicarea imunitatii, iar eu verific daca sunt intrunite conditiile prevazute de lege. Doar in aceasta situatie pot emite o opinie pe temeinicia sau legalitatea unei astfel de propuneri. In rest, alte discutii nu avem.
Avem in interiorul DNA discutii profesionale, sunt colegi care se consulta: practica judicara e in acest fel, ce parere ai, pot folosi aceasta solutie a ICCJ? Aceste discutii sunt uzuale, nu numai cu seful, ci si intre procurori. In cadrul lor poti emite opinii cu privire la o incadrare juridica sau chestiuni generale.
Dar niciodata, niciodata, nu doar de cand sunt procuror sef DNA, ci si cand am fost procuror general, nu am cerut unui procuror sa propuna o arestare preventiva sau sa dea o anumita solutie intr-un dosar. Daca faceam asa ceva, in cei 10 ani cred ca as fi avut plangeri la CSM.
Exista suspecti in dosarul inregistrarilor?
As incepe prin a va explica de ce a fost deschis dosarul. In primul rand, pentru ca s-au discutat chestiuni care nu sunt destinate publicitatii. Noi anchetam modul in care informatii care nu au fost destinate publicului au ajuns in afara institutiei.
Aceasta infractiune e data in competenta exclusiva a DNA prin lege, deci nu anchetam pentru ca asa vrem noi, ci pentru ca asta ne e competenta. Iar pentru fapte care exced competentei noastre am sesizat PICCJ, unde a fost deschis un alt dosar.
Exista suspecti?
In acest moment este inceputa urmarirea penala doar pe fapta.
De ce l-ati ales tocmai pe dl procuror Iacob sa conduca ancheta?
La sedinta respectiva au participat procurori cu functii de executie si procurori cu functii de conducere. De aceea am apreciat ca in echipa de anchetatori care solutioneaza acest dosar trebuie sa fie si o persoana cu functie de conducere.
O mare tulburare a provocat testul poligraf pe care l-ati fi impus procurorilor. Si cel putin trei...
....Nu este adevarat, nu i s-a impus nimanui sa faca testul poligraf. Tactica de ancheta o stabileste procurorul de caz impreuna cu ceilalti anchetatori care lucreaza in cauza. In acest dosar au fost facute audieri ale unor martori.
Nu doresc sa comentez situatii particulare, dar, in general, cand un procuror considera ca pentru a elimina anumite piste sau pentru a verifica anumite elemente in ancheta e necesar un astfel de test, la finalul audierii persoanei o intreaba daca doreste sa se supuna unui astfel de test.
Dupa ce persoana isi da consimtamantul, la cateva zile se trece la efectuarea testului. Inainte ca el sa inceapa, persoana e intrebata din nou daca doreste sau nu sa faca acest test. Sunt situatii in care persoanele care isi dau consimtamantul initial, cand li se propune testul, ulterior refuza sa il mai faca.
A fost vreun procuror care a refuzat sa isi dea consimtamantul initial pentru testul poligraf?
Nu as comenta acest lucru. Pot sa va spun doar ca martorii care au fost audiati si-au dat consimtamatul pentru acest test, au fost martori care au efectuat acest test si martori care au refuzat sa faca acest test. Alte comentarii nu pot sa fac.
E o procedura legala si s-a mai facut?
Sigur. S-a mai procedat la o astfel de tactica de ancheta si in alte dosare cu parti vatamate, cu parti civile, cu suspecti, cu martori.
Cu procurori?
Nu vorbim de un dosar care vizeaza procurori. Noi investigam o fapta. Nu avem procurori, avem martori, parti civile, inculpati, suspecti, asa cum nu investigam un presedinte CJ, ci investigam un suspect sau audiem un martor.
V-ati pus problema ca puteati fi inregistrata din afara cladirii?
Este o pista de ancheta si aceasta. Ea va fi eliminata sau confirmata la finalul urmaririi. Urmeaza sa fie verificata.
Deocamdata acest scandal s-a soldat cu revocarea a doi procurori...
... nu are nicio legatura. Motivele revocarii au fost facute publice. Au fost propusi pentru revocare pentru motive diferite, dovedite in fata CSM care a si avizat aceasta propunere de revocare.
In cazul dnei Moraru Iorga exista o suspiciune privind inregistrarea unui denunt. Ceea ce unii au apreciat drept o chichita.
De 4 ani de zile, de cand conduc aceasta institutie, am mai avut situatii dificile cu care ne-am confruntat, procurori care au incalcat dispozitii legale sau care au comis fapte penale si de fiecare data am folosit intrumentele manageriale pe care le am.
In aceasta situatie, din verificarile facute, am constatat ca au fost incalcate anumite norme care impuneau revocarea celor doi procurori din fruntea DNA.
Cand ati facut verificarile acestea?
Eu am dispus niste controale in care au fost implicati cei doi procurori inca din martie.
Si cand ati fost inregistrata?
La sfarsitul lunii martie. Procedura controlului, a dosarelor pe care el le are in lucru, nu se termina intr-o zi sau doua. Mai ales cand e vorba de un procuror cu 100 de dosare, ca dna procuror.
Motivele care au dus la revocare au fost descoperite in aceasta perioada. Mai mult, niciodata nu am cerut revocarea unui procuror, nu am dispus numite masuri pana cand nu am verificat orice informatie prin controale, prin verificari efective ale unor acte sau documente, cand situatia a impus-o.
Motivele de revocare au fost identificate, au fost verificate si cand au fost confirmate s-a propus CSM avizarea acestor propuneri.
In momentul in care a fost inregistrata sedinta respectiva, cei doi procurori, la fel ca altii, se aflau deja sub verificare?
Erau dispuse controale pe mai multe sectii si procurorii erau verificati, la fel ca multi altii, din structura centrala si din teritoriu.
In cazul dlui procuror Tulus, motivul revocarii este o cesiune de drepturi litigoase din 2012. Nu a trecut cam mult timp de la fapta la revocare?
In momentul in care prin verificarile facute s-a stabilit o conexiune intre aceasta cesiune si anumite solutii care au fost date, s-a propus revocarea. Abia acum, cand am dispus masura revocarii, noi am luat la cunostinta de existenta unor dosare penale solutionate si care vizau persoane cu care (procurorul Tulus - n.red.) a fost implicat in raporturi comerciale.
Cesiunea a existat in declaratia de avere, dar acolo nu s-a trecut identitatea persoanei. Persoanele care au fost implicate in aceasta cesiune au fost investigate de DNA si abia atunci s-a putut lamuri cu exactitate ce s-a intamplat.
Aveti doi procurori revocati sub suspiciuni serioase, ati avut problema majora a procurorului Negulescu. Lumea se poate intreba daca asa sunt procurorii DNA si cati de acest fel mai aveti in institutie?
Nu asa sunt procurorii DNA. Faptul ca au existat cateva probleme nu inseamna ca toti sunt asa. Avem peste 700 de angajati, peste 150 de procurori, daca unul incalca legea aplicam dispozitiile legale, dar asta nu inseamna ca trebuie sa culpabilizam intreaga institutie. Procurorii din DNA sunt eficienti, sunt profesionisti si continua sa isi faca treaba, sa investigheze cazurile de coruptie.
Continua sau nu. Exista perceptia ca DNA a lasat motoarele mai jos in ultima vreme.
Sunt aprecieri subiective. Daca ne uitam la un indicator obiectiv, statistica, lucrurile stau aproape la fel ca anul trecut, cu diferente foarte mici. In primele sase luni ale anului trecut au fost trimise in judecata peste 170 de rechizitorii, anul acesta peste 160 de rechizitorii.
Dar as vrea sa amintesc un lucru important. Anul trecut, in februarie, a fost pronuntata decizia CCR privind masurile de supraveghere tehnica. Atunci eu am tras un semnal de alarma si am spus ca ritmul de solutionare a dosarelor va fi mai scazut din lipsa de resurse.
Am propus ministerului Justitiei suplimentarea schemei de personal pentru ca resursele investigative au fost mutate catre serviciul tehnic pentru a suplini si a respecta decizia CCR.
Dar ati primit resurse.
Nu in totalitate. Am solicitat 130 de politisti, am primit 40. Iar restul resurselor de care avem nevoie nu le-am primit, lucram cu aceleasi resurse ca anul trecut, desi volumul de activitate a crescut foarte mult.
De aceea dosarele se solutioneaza cu intarziere, lucru pe care l-am semnalat inca de anul trecut. Faptul ca statistic stam aproape la fel a presupus un efort cu mult mai mare din partea procurorilor.
Dar in privinta achitarilor si a restituirilor de dosare din instanta? Este acuzat un numar cu mult mai mare.
Nu e adevarat si va raspund cu cifre. Anul trecut in primele luni ale anului au fost achitate 104 persoane, anul acesta 67 de persoane, dintre care 37 erau invinuite pentru abuz in serviciu.
Deci au beneficiat de decizia CCR?
Vom vedea cand hotararile vor fi motivate.
Si restituiri?
Acelasi numar: 4 in primele sase luni ale anului trecut, 4 anul acesta.
Exista tabere in DNA? Cei care va sustin si cei carora le e frica sa vorbeasca?
Exista o singura tabara, a procurorilor DNA care lupta cu coruptii.
Care a fost reactia procurorilor in acest scandal?
A fost un moment dificil pentru institutie, nu putem sa negam. Dar niciunui procuror nu i-a placut ca a fost inregistrat pe ascuns, nelegal.
V-a reprosat cineva cele doua revocari?
Nu. In 11 ani de zile nu am fost niciodata reclamata ca as fi avut o atitudine necorespunzatoare fata de un coleg.
Pleaca procurorii din DNA? Au fost depuse mai multe cereri in ultima perioada.
Cererile de plecare depuse la CSM nu sunt ceva extraordinar. Este o situatie relativ obisnuita. Structurile Ministerului Public sunt flexibile. Sunt procurori care obtin grade profesionale in urma promovarii unor examene si pentru a-si valorifica acest grad profesional trebuie sa se mute efectiv pe locul unde au dat examenul de promovare.
Sunt procurori care au motive personale, sunt procurori carora li se ofera functii de conducere sau posturi in alte structuri si decid sa se mute. Faptul ca 6 procurori au plecat din DNA nu e o problema, acest lcru se intampla tot timpul, sunt cereri obisnuite la CSM.
Exista discutii la CSM daca procurorii DNA, datorita complexitatii dosarelor si a specificului muncii, nu ar trebui sa aiba o activitate limitata la 3,4,5 ani. Cand un procuror vine in DNA nu trebuie sa iasa la pensie de aici.
Ati vorbit cu presedintele Iohannis de la inceputul acestui scandal?
Nu.
Exista zvonul ca ati fi dorit sa vorbiti, dar presedintele nu ar fi dorit.
Nu este adevarat.
Dna Carmen Iohannis sau vreo alta persoana din familia presedintelui este anchetata de DNA?
Nu.
