Pe aceeași temă
În cadrul ședinței de judecată din data de 9 noiembrie, jurnalistul Răzvan Savaliuc, care este parte în proces, a solicitat recuzarea întregului complet de judecată, pe motiv că a amânat pronunțarea asupra cererii sale de amendare a Laurei Codruța Kovesi pentru că nu ar fi depus probe la dosar în susținerea acuzațiilor pe care le-a formulat, transmite Agerpres.
La același termen, avocatul care reprezintă Antena 3 și jurnaliștii din cadrul postului de televiziune s-a pronunțat pentru admiterea cererii pe care Savaliuc a formulat-o la începutul ședinței de judecată. El a solicitat, îl plus, revenirea asupra unei decizii a Curții de Apel București, unde s-a judecat inițial dosarul, prin care cercetarea în cauză a fost declarată închisă.
În motivarea cererii sale, avocatul a susținut că cercetarea nu poate fi considerată încheiată, întrucât probele depuse în numele clienților săi nu au fost luate în discuție.
În schimb, avocata Laurei Codruța Kovesi a cerut respingerea cererii, motivând că procesul trebuie să fie reluat din punctul în care se afla la Curtea de Apel București, unde instanța dispusese încheierea cercetării și deschiderea dezbaterii asupra fondului.
Completul de doi judecători de la Curtea de Apel Pitești a stabilit un nou termen pentru data de 14 decembrie, atunci când urmează să se pronunțe asupra cererii lui Răzvan Savaliuc de amendare a șefei DNA. Instanța a anunțat totodată că a rămas în pronunțare în privința cererii referitoare la stabilirea etapei în care se află procesul.
Termenul din 9 noiembrie a fost al treilea după strămutarea dosarului de la Curtea de Apel București la Curtea de Apel Pitești, la primele două fiind dispusă amânarea cauzei pe motiv că nu toate părțile s-au putut prezenta la proces.
Dosarul a fost înregistrat la Curtea de Apel Pitești pe 3 mai, după strămutarea de la instanța similară din București. Data recomandată inițial pentru începerea judecării cauzei a fost 26 august, fiind ulterior fixată data de 8 iunie pentru primul termen.
Înalta Curte de Casație și Justiție a decis, pe 21 aprilie, ca procesul intentat de Kovesi postului de televiziune Antena 3 să se judece la Curtea de Apel Pitești. Instanța supremă a admis o cerere depusă de jurnaliștii Răzvan Savaliuc, Mihai Gâdea, Radu Tudor, Bianca Nae și analistul Mugur Ciuvică, prin care se solicita strămutarea procesului de la Curtea de Apel București la o altă instanță de același grad din țară.
În urma admiterii acestei cereri, procesul a fost strămutat de la Curtea de Apel București la Curtea de Apel Pitești, decizia fiind definitivă.
De altfel, în timpul procesului de la Curtea de Apel București jurnalistul Răzvan Savaliuc le-a recuzat pe cele două judecătoare care se ocupau de acest caz — Gabriela Manuela Rădulescu și Andreea Doris Tomescu — de îndeplinirea obligațiilor profesionale cu rea-credință. Savaliuc era nemulțumit de faptul că instanța nu i-a acceptat ca probă la dosar rectificarea unui paragraf dintr-un raport al CSM, care ar conține un fals, respectiv faptul că el ar fi participat la emisiunea "Sinteza zilei" din 19 iunie 2014.
Pe 16 octombrie 2015, Tribunalul București a decis ca postul Antena 3, jurnaliștii Mihai Gâdea, Radu Tudor, Răzvan Savaliuc, Bianca Nae și analistul Mugur Ciuvică să plătească în solidar daune morale în valoare de 250.000 de lei procurorului șef al DNA, Laura Codruța Kovesi, pentru o serie de afirmații la adresa ei făcute în emisiunea ''Sinteza zilei'' din 19 iunie 2014.
În iunie 2014, Laura Codruța Kovesi a dat în judecată Antena 3 și pe jurnaliștii menționați, reclamând faptul că în emisiunea ''Sinteza zilei'' din data de 19 iunie 2014 a fost acuzată că a mușamalizat ancheta în dosarul în care se efectuau cercetări față de Sandu Anghel, zis Bercea Mondial, și Mircea Băsescu.
În acțiunea depusă în instanță, Kovesi le-a cerut judecătorilor să oblige Antena 3 și pe cei cinci jurnaliști să plătească în solidar suma de un milion de lei, reprezentând prejudiciul creat, dar și cheltuielile de judecată. Kovesi susținea că în emisiune au fost prezentate mai multe fapte și au fost făcute afirmații mincinoase, care i-au creat un grav prejudiciu de imagine și au adus o gravă atingere demnității umane.
