Pe aceeași temă
USR a sesizat Curtea Constituţională cerând invalidarea numirilor lui Gheorghe Stan, șef al secției speciale de anchetare a magistraților și a lui Cristan Deliorga, fost vicepreședinte al CSM, în funcțiile de judecători ai CCR.
Procurorul Gheorghe Stan, de la Secția Specială, și judecătorul Cristian Deliorga, ambii oamenii PSD, au vost votați pe 7 mai de coaliția de guvernare pentru câte un mandat de 9 ani la CCR.
Gheorghe Stan ar urma să-l înlocuiască pe judecătorul CCR Ștefan Minea, după ce a obținut 174 de voturi în parlament.
Cristian Deliorga ar urma să o înlocuiască la CCR pe judecătorul Simona-Maya Teodoroiu, al cărei mandat expiră pe 15 iunie.
Cristian Deliorga este în prezent judecător la Curtea de Apel Constanţa, la Secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie.
Pentru validarea celor doi, alături de PSD-ALDE, au mai votat parlamentarii UDMR, parte din minorități și câțiva de la noul partid al lui Victor Ponta.
Argumentele USR împotriva numirii lui Stan și Deliorga la CCR
Cristian Deliorga a transmis Consiliului Superior al Magistraturii cerere de pensionare din calitatea de judecător la Curtea de Apel Constanța la trei săptămâni de la numire, nu atunci când a fost numit, așa cum prevede legea.
În timp ce Gheorghe Stan nu a demisionat de la șefia Secției de Investigare a Infracțiunilor din Justiție, încălcând și el legea Curții Constituționale și aflându-se astfel în stare de incompatibilitate.
“Astăzi am sesizat CCR într-o nouă procedură. Ne dorim ca atât judecătorul Cristian Deliorga cât și procurorul Gheorghe Stan să nu ajungă judecători constituționali pentru că nu îndeplinesc condițiile necesare. În concret, am descoperit că de la data numirii, 7 mai a.c. au exercitat în continuare acte de magistrat. Din demersurile pe care le-am făcut am aflat că acesta a intrat în complet, a judecat cauze penale și abia începând cu data de astăzi, 3 iunie, a fost înlocuit. Legea de funcționare a CCR spune clar că aceștia sunt obligați ca la data numirii să înceteze orice situație de incompatibilitate. Data numirii este data la care s-a publicat hotărârea Parlamentului în Monitorul Oficial. Mai mult, au dat o declarație pe propria răspundere în care au menționat că la data numirii vor înceta orice situație de incompatibilitate.”, a transmis senatorul USR George Dircă, președintele Comisiei de constituționalitate din Senat.
USR transmite că o consecință normală ar fi ca această procedură să fie reluată și să analizăm cu atenție dacă acești doi oameni care au mințit cu nerușinare că își vor înceta activitățile de incompatibilitate merită să fie judecători constituționali pentru un mandat de 9 ani.
Cristian Deliorga cât și procurorul Gheorghe Stan au încălcat art. 62 din legea 47/1992:
„În cazul în care candidatul ocupă o funcţie incompatibilă cu aceea de judecător al Curţii Constituţionale sau face parte dintr-un partid politic, acordul (n.n. acordul prealabil pentru numirea în funcție) trebuie să cuprindă angajamentul candidatului de a demisiona, la data numirii, din acea funcţie sau din partidul politic al cărui membru este.
Argumentele în favoarea invalidării numirii lui Deliorga:
În speță, dl. Cristian Deliorga, având calitatea judecător la Curtea de Apel Constanța, a înaintat, în data de 25 mai 2019 așa cum rezultă din informațiile publicate în presă, la trei săptămâni după numirea în funcția de judecător constituțional, Consiliului Superior al Magistraturii o cerere de eliberare din funcție, prin pensionare, solicitând ca aceasta să producă efecte începând cu data de 14.06.2019, în considerarea faptului că, începând cu data de 15.06.2019, acesta urmează să exercite efectiv mandatul de judecător al Curții Constituționale în urma depunerii jurământului. Cererea a fost soluționată de Secția pentru judecători a CSM în ședința din data 28 mai 2019 așa cum rezultă din comunicarea publicată pe site-ul Consiliului Superior al Magistraturii https://www.csm1909.ro/ViewFile.ashx?guid=a222a972-8e38-42c7-9563-8863b1c7a2f3|InfoCSMde unde rezultă că eliberarea din funcție a dlui. Cristian Deliorga are loc începând cu data de 14 iunie 2019.
Or, data numirii în funcția de judecător al Curții Constituționale și data începerii exercitării efective a mandatului sunt două momente diferite, cu valențe juridice diferite”.
Având în vedere că art. 62 teza a II-a din Legea nr. 47/1992 impun obligația candidatului de a demisiona la data numirii în funcție, și nu la data începerii exercitării efective a mandatului, dl. Cristian Deliorga avea obligația fie de a demisiona din calitatea de magistrat fie de a înregistra cererea de pensionare cel mai târziu în data de 7 mai 2019, data publicării în Monitorul Oficial a Hotărârii Senatului nr. 20/2019. Neprocedând astfel, numirea acestuia în funcția de judecător al Curții Constituționale încalcă dispozițiile legii, solicitarea de eliberare din funcție, prin pensionare, începând cu data de 14.06.2019 nefiind de natură a elimina starea vădită de incompatibilitate.
Pe cale de consecință, considerăm că, în privința domnului judecător Cristian Deliorga, ca urmare a faptului că în perioada 07 mai 2019 până la 01 iunie 2019 a deținut simultan calitatea de magistrat și cea de judecător al Curții Constituționale, sunt incidente prevederile art. 67 alin. (1) lit. b) teza I din Legea nr. 47/1992, potrivit cărora „Mandatul de judecător al Curții Constituționale încetează (…) în situațiile de incompatibilitate”, sens în care solicităm Plenului Curții Constituționale ca, în baza art. 67 alin. (2) teza a II-a din Legea nr. 47/1992, să constate încetarea mandatului acestuia.
Argumentele în favoarea invalidării numirii lui Gheorghe Stan:
În speță, dl. Gheorghe Stan, având calitatea procuror-șef al Secției pentru investigarea infracțiunilor din justiție din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, continuă să ocupe această funcție deși a fost numit judecător la Curtea Constituțională, după cum reiese și din preambulul Hotărârii Plenului CSM nr. 83/15.05.2019, având ca obiect organizarea concursului pentru numirea în funcția de procuror-șef al Secției pentru investigarea infracțiunilor din justiție, unde se reține că „funcția de procuror-șef al Secției pentru investigarea infracțiunilor din justiție de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție va deveni vacantă ca urmare a desemnării domnului procuror-șef secție Stan Gheorghe în funcția de judecător al Curții Constituționale a României, începând cu data de 15 iunie 2019” (http://old.csm1909.ro/csm/linkuri/28_05_2019__95183_ro.pdf). Astfel, rezultă că dl. Gheorghe Stan a solicitat ca eliberarea sa din funcție să aibă loc la data de 14 iunie 2019.
Având în vedere că art. 62 teza a II-a din Legea nr. 47/1992 impune obligația candidatului de a demisiona la data numirii în funcție, și nu la data începerii exercitării efective a mandatului, dl. Gheorghe Stan avea obligația fie de a demisiona din calitatea de magistrat fie de a înregistra cererea de pensionare cel mai târziu în data de 7 mai 2019, data publicării în Monitorul Oficial a Hotărârii Camerei Deputaților nr. 17/2019. Neprocedând astfel, numirea acestuia în funcția de judecător al Curții Constituționale încalcă dispozițiile legii, solicitarea de eliberare din funcție începând cu data de 14.06.2019 nefiind de natură a elimina starea vădită de incompatibilitate.
Pe cale de consecință, considerăm că, în privința domnului judecător Gheorghe Stan, ca urmare a faptului că deține simultan calitatea de magistrat și cea de judecător al Curții Constituționale, sunt incidente prevederile art. 67 alin. (1) lit. b) teza I din Legea nr. 47/1992, potrivit cărora „Mandatul de judecător al Curții Constituționale încetează (…) în situațiile de incompatibilitate”, sens în care solicităm Plenului Curții Constituționale ca, în baza art. 67 alin. (2) teza a II-a din Legea nr. 47/1992, să constate încetarea mandatului acestuia.
