Riscuri mari pe rețelele sociale

Suspendarea conturilor președintelui Trump pe Facebook, Twitter, YouTube, Snapchat, Instagram și Twitch a produs dezbateri furtunoase despre puterea rețelelor versus libertatea de exprimare.

Brîndușa Armanca 19.01.2021
SHARE 4

Analizele aprofundate au mers spre pericolul unei libertăți încurajate de marile companii tech în favoarea profitului. Cu cât traficul este mai mare, profitul Google, Facebook, Instagram etc. crește. Se vede și în conturile lui Mark Zuckerberg, a cărui avere a crescut peste valoarea de 100 de miliarde de dolari încă în vara lui 2020, în plină pandemie, aliniindu-se astfel magnaților Jeff Bezos-Amazon și Bill Gates-Microsoft. Conform Bloomberg Billionaires, cinci giganți americani în tehnologie – Microsoft, Apple, Amazon, Facebook și Alphabet – dețin averi echivalente cu o treime din PIB-ul SUA.

Câtă responsabilitate le incumbă companiilor deținătoare de putere financiară și de o imensă influență în societate este din nou subiectul discuțiilor iscate de suspendarea conturilor președintelui american, numită de unii cenzură, de alții măsură de protecție.

„Credem că riscurile de a permite președintelui să continue să folosească serviciul nostru sunt pur și simplu prea mari”, a declarat Zuckerberg, după ce instigările prezidențiale au avut ca efect atacarea Capitoliului. Susținătorii libertății de exprimare au acuzat rețelele de amestec politic, de cenzură, de părtinire în favoarea democraților, care pregăteau suspendarea lui Trump din funcție. Legaliștii au replicat că există reguli instituite pentru toți utilizatorii platformelor și rețelelor, că ele funcționează pentru toți la fel, iar democrația nu permite acordarea de privilegii, deci și liderii statelor trebuie să le respecte.

Mulți utilizatori ai Facebook, de exemplu, au experimentat pe contul propriu suspendarea temporară operată după mai multe raportări ale altor utilizatori care semnalaseră limbaj neadecvat, instigare la ură, la discriminare, la violențe, imagini ofensatoare etc. Toate cazurile sunt înscrise în regulamentele de utilizare ale rețelelor sociale, unde orice doritor de cont trebuie să dea un accept că a înțeles și este de acord cu condițiile. De obicei, regulamentele nu se citesc, ele sunt ample, iar cititul unui text lung a devenit o problemă tocmai din cauza internetului, care îndeamnă la o citire frugală, superficială. Când apare o sancțiune pentru încălcarea regulilor, ea este percepută ca un abuz de către utilizator.

Nici Donald Trump nu a perceput altfel, considerând că nimeni nu poate opri un președinte să spună ce are de spus. Rețelele au profitat din plin de popularitatea senzaționalistă a președintelui, care le-a adus publicitate și bani. Dar, pentru moment, nu poate comunica pe Twitter cu cei peste 90 de milioane de urmăritori ai săi, așa că a anunțat că își va face propria rețea socială, fără restricții. Rețele fără prea multe limitări prin moderare există: Parler și Gab. Aici haterii și extrema dreaptă se manifestau în voie până când platforma Amazon le-a retras accesul, iar magazinele Google Play și Apple le-au exclus dintre aplicațiile accesibile. Din nou s-au auzit acuzații de „dictatură” a rețelelor. Evident, puterea lor este imensă, iar riscurile libertăților pe care le permit în schimbul creșterii câștigurilor sunt mari. Uniunea Europeană s-a arătat mai severă și a cerut garanții, precum și respectarea unor reglemente europene. Condiționările se vor impune în timp, dar răul făcut – divizarea socială, vulgaritatea nesancționată, terorism etc. – rămâne făcut.

The New York Times enumeră în comentariul Blame Facebook, Twitter and YouTube for the mob at the Capitol alte efecte ale monopolului rețelelor sociale: ele influențează și direcționează modul de gândire al oamenilor, fac profit de pe urma manipulării și adună date asupra cărora cetățenii nu exercită niciun control. Jurnalistul Dipayan Ghosh arată cu degetul Facebook și pe Zuckerberg pentru a-l fi lăsat prea mult timp pe Trump să se manifeste dincolo de regulile rețelei, fiindcă implicit contribuia la succesul comercial. Măsura suspendării pentru un timp nedefinit de pe Facebook reprezintă „un pas către direcția corectă pentru toată industria”, concluzionează autorul. //

Comentarii 2

Gheorghe Popescu - 01-20-2021

Doamna Brindusa Armanca, daca o sa va informati doar din New York times o sa cadeti in derizoriu. N-ati pomenit nimic despre suspendarea serviciilor postale in numeroase counties (un fel de judete) din statele in care GOP are reprezentare puternica. Nu uitati ca Trump are cam 90 de milioane de followers pe retelele sociale si tot cam atitia votanti. In ce-i priveste pe democratii dumneavoastra, si Hitler era socialist. National socialist. Toti sintem nascuti intr-un stat comunist, stim de ce sint democratii in stare, stim cum lucreaza asa numita presa democrata. Ar trebui sa va informati din mai multe surse. Pina una alta, America e condusa de azi de un partid care-si afirma lupta de clasa. S-a mai vazut asta, si stim si cum au sfirsit societatile alea.

Răspunde

LevSt. - 01-19-2021

5 giganti ...dețin averi echivalente cu o treime din PIB-ul SUA."----___---- cred ca raportarea este f. aproape de realitate, insa trebuie amintit ca la fiecare 20 de cetateni (americani-chiar de la "cel cu tztza-n gura,/ pan' la cel cu barba sura"), unul este milionar(adica tot a cincea casa- in medie), iar ceilalti 19, 18 sau 17 nu sunt deloc muritori de foame, deobicei cel mai sarac are la dispozitie zeci de mii de dolari/ anual, "oamenii strazii" de prin filme (dar si reali), sunt in respectiva situatie pentru simplul motiv ca ESTE ALEGEREA LOR ( in special prin "pasiunea" pentru droguri puternice) adica sa traiasca fara nicio minima responsabilitate, iar -paradoxal, aparent- nici macar acestia nu sufera de foame, dimpotriva ei mananca cu mult mai bine decat majoritatea romanilor & comp.(probabil ca N. Korea este varf),asa cum insasi cei inchisi mananca mult mai bine si traiesc cu aer conditionat si dus fierbinte, in fiecare zi din an...Cat despre "libertatea de exprimare", D.Trump nu a fost trivial, etc., totusi el a depasit anumite limite, mai ales in contextul pozitiei sale...In 2016, cand el era in campanie, la Chicago s-a organizat un protest care voia sa-i interzica acestuia sa vorbeasca, ei bine, cred ca am fost unul dintre putinii (dac nu singurul) roman care a fost impotriva ideii, si -explicam atunci-, tocmai pentru ca in dreptul la libera exprimare este -automat- inclus si dreptul la "libera ascultare", adica masura devine abuz si impotriva celor ce vor sa auda ce ar spune oratorul X, solutia fiind ca cei care nu sunt de acord cu aparitia respectivului, sa treaca mai departe, sau sa vina cu contra-argumente... Tot in acelasi comentariu spuneam si altceva, anume ca D.Trump va ajunge la un moment dat sa regrete ca s-a lansat intr-o asa intreprindere(presedintie), iata ca acel moment a venit, deja a pierdut masiv (bani) cu afacerile sale si inca va mai pierde, iar in paralel, zeci sau sute de law suites vor fi declansate impotriva sa, in special de sexagenare, care isi 'amintesc' ca au fost abuzate sexual de acesta, desi unele situatii sunt complet fictiune, iar peste 99,99% au facut-o ca au vrut, mai ales daca au primit si un mic diamant, sau cateva sute de dolari, insa stiu ca acum mai pot mulge cateva zeci de mii(cel putin) chiar off Court, pentru ca in asemenea cazuri se practica, vartos, asemenea aranjamente...

Răspunde

Opinii

Redacția

Calea Victoriei 120, Sector 1, Bucuresti, Romania
Tel: +4021 3112208
Fax: +4021 3141776
Email: redactia@revista22.ro

Revista 22 este editata de
Grupul pentru Dialog Social

Abonamente ediția tipărită

Abonamente interne cu
expediere prin poștă

45 lei pe 3 luni
80 lei pe 6 luni
150 lei pe 1 an

Abonamente interne cu
ridicare de la redacție

36 lei pe 3 luni
62 lei pe 6 luni
115 lei pe 1 an

Abonare la newsletter

© 2025 Revista 22