De același autor
Pe un zid din fața blocului unde locuiesc stă scris, de doi-trei ani, un text strașnic de elocvent: „Jos cu sataniștii care ne conduc!”. Multă vreme, am luat asemenea mesaje drept ridicole și nedemne de multă atenție (nu e deloc singurul loc unde îl întâlnim, din păcate). Dar mi-am schimbat părerea când, recent, propagandiștii lui Putin au început să ceară „desatanizarea Ucrainei”. Și să nu uităm că și la noi, după „Colectiv” (de la care recent s-au împlinit șapte ani), a circulat intens pe rețele teoria sinistră că tinerii care au murit arși acolo erau sataniști care și-au primit pedeapsa binemeritată.
O atmosferă de Ev Mediu superstițios mi se pare tot mai prezentă în numeroase medii mai ales, dar nu exclusiv, online, iar cei doi ani de pandemie și războiul din Ucraina, cu amenințările și incertitudinile lui, nu fac decât să încurajeze derapajele rațiunii. Ele devin posibile, la noi, pe fondul unei educații precare, ba chiar discreditate, pe alocuri.
Oamenii, în mare parte, nu mai primesc educație științifică autentică în școală, ceea ce îi face incapabili să înțeleagă metoda științei reale și s-o distingă de pseudoștiințe. Știința – și mai ales științele vieții, precum medicina și biologia – nu oferă mereu răspunsuri certe. Omul de știință poate avea ezitări normale; există în știință controverse firești, care duc la progres. Dar profanul, din lipsa educației, crede că oamenii de știință ezită sau se contrazic din nepricepere. În acest caz, i se pare că pseudoștiințele sunt mai credibile. Într-o confruntare la televizor învinge cel mai abil să utilizeze trucuri oratorice sau cel mai carismatic, nu cel care are dreptate.
Autoritatea științei are un suport instituțional, dar instituțiile au o inserție în politic. Puterea politică susține deci autoritatea științei, cel puțin parțial, dar uneori o și fragilizează, când politicul e discreditat, ca la noi. De unde rezultă că a te declara împotriva științei „oficiale” poate reprezenta pentru unii o declarație de „autonomie” personală sau de „libertate”. Te simți confortabil, mergând împreună cu grupul tău, împotriva curentului, te vezi mai important și mai ales ai sentimentul că nu te lași prostit, că ești „deștept”, descifrând „marile conspirații” elaborate de „elitele liberale” – un substitut „corect politic” pentru evrei, francmasoni, vrăjitoare sau „sataniștii care ne conduc”.
Pseudoștiințele sunt raționale în structura lor (chiar dacă absurde în relația cu realitatea); lumea pe care o descriu e coerentă, satisfăcând nevoia noastră de ordine completă și de explicație totală, mult peste ce poate oferi știința autentică. Pseudoștiințele conferă lumii și omului un sens aparent, restaurând centralitatea mitologică pierdută a omului.
Internetul și rețelele de socializare de asemenea încurajează pseudoștiințele și conspirațiile, permițând oricui să spună orice și consolidând grupuri de presiune și influență, care își pot disemina nestingherit teoriile. Eliminarea privilegiilor într-o lume democratică nu avantajează știința reală, căci adevărul științific nu poate fi votat. Dar omul simplu consideră uneori că experții exercită o autoritate nelegitimă, fiindcă nimeni nu i-a votat, iar ei se confirmă unii pe alții.
Multe pseudoștiințe, precum astrologia, alchimia, frenologia etc., au fost în secolele trecute considerate științe respectabile. E plauzibil deci – spun unii – că și multe dintre științele autentice de azi vor fi considerate pseudoștiințe mâine. Adevărul pare, în ochii lor, a fi un construct istoric, cum pretind destui filozofi de azi, nu doar unul socio-politic, iar „realismul naiv” e, chipurile, discutabil.
***
Mi se pare, deci, că trăim într-un fel de început de „Dark Ages”, altminteri dotat cu internet, telefoane mobile și rachete nucleare. Credințe absurde, primitive, unele manipulate politic, proliferează, fără a fi contrate suficient. Superstițiile se întâlnesc nestingherite și fără rușine cu supratehnologiile secolului al XXI-lea. Unii dintre contemporani descifrează misterele galaxiilor îndepărtate cu ajutorul unui nou telescop spațial. Alții scriu mesaje, precum cel de dinaintea ferestrei mele, cred în ele, acționează conform sau, mult mai grav, vor să „desatanizeze” prin război o țară deja devastată.
Vom mai vedea oare „Luminile”? //
Comentarii 9
Adam - 11-14-2022
Am în jurul meu oameni inteligenți și educați, aderenți la pseudoștiințe, adepți ai teoriilor conspiraționiste, antivacciniști, ecologiști bigoți, etc. Ce să faci? Așa cum spune Con Fu Zu, cu cât mintea și educația este mai mare, cu atât prostia poate să fie mai mare. Sunt prea mic, ca să-i pot combate în vreun fel pe deștepții ăștia, așa că de la o vreme caut doar să-i înțeleg. Articolul dumneavoastră m-a mai ajutat un pic în această strădanie.
RăspundeAlin - 11-08-2022
văd că ștergeți comentariile, așa de liberali și moderni sunteți. am spus adevărul că Andrei Cornea elogiază obscurantismul științei de gen pe care a apărat o in 22, și că progresismul ășa e așa de științific incât spune că un bărbat poate deveni femeie și să nască și că in SUA ești dat afară de la universitate dacă nu admiți minciuna asta. Așa de moderniști sunt progresiștii. Tot Andrei Cornea care face ca de rațiune a dovedit fascism sanitar cand a scris in 22 că cei nevaccinați trebuie dați afară de la serviciu. A dovedit nu doar fanatism inuman dar și spirit dogmatic in numele unei științe. Ce știință cu un vaccin experimental care e de fapt terapie genică ? E evident din 2 exemple că obscurantist a fost Andrei Cornea, dogmatic și fanatic, in nici un ca lumină și liberalism, a pierdut de mult aceste titluri.
RăspundeTudor - 11-04-2022
Oamenii de știință sint legitimati de studii, de rezultate in domeniul lor de activitate, nu de voturi ca nu sint politicieni ! Ca nea Ion nu face diferența intre politicienil ales prin vot si munca care duce la rezultate in domeniul științei e altă problemă...
RăspundeIon - 11-03-2022
Paradoxal inscriptiei de bloc, la recomandarea expresa a complicelui Iohannis, criminalii si coruptii institutionali sunt ''curatati de bube'' in spalatoria justitiei si promovati in varful statului roman.
Răspundedaedalus - 11-01-2022
Stimate Domnule Cornea, Fiind întru totul de acord cu Dv. în ceea ce priveste "Dark Ages", nu ma întreb daca "vom vedea Luminile". Eu, categoric nu mai am timp ! Va urez sa le vedeti!
RăspundeCititor - 11-01-2022
Scurta este memoria umana. Nu de mult timp, comunistii considerau genetica drept prostituata capitalismului, iar informatica o pseudostiinta. Rezultatul este o intarziere de decenii in aceste domenii in Romania si alte state comuniste. Cine se erijeaza in "fact checkers", cine decide ce este stire falsa sau nu intr-o lume in care chiar oamenii de stiinta se contrazic? Academicieni indoctrinati de Neo-Marxism de pe bancile universitatilor? Jurnalisti fara coloana vertebrala care devin trambita celor la putere? Va rog sa ne scutiti!
RăspundeC. SARBU - 11-01-2022
"Oamenii, în mare parte, nu mai primesc educație științifică autentică în școală, ceea ce îi face incapabili să înțeleagă metoda științei reale și s-o distingă de pseudoștiințe." Asa este, dar aspectul cel mai grav consta in aceea ca in educatia de massa nu este DELOC promovat spiritul critic, logica severa si bazata doar pe fapte autentice si nu doar pe zvonuri 9chiar de presa fiind ele) si, la fel de grav, este subliminal sau direct promovata o atitudine mistica fata de evenimetele vietii (ceea ce nu are nimic de-a face cu mistica autentica).
RăspundeC. SARBU - 11-01-2022
"pe fondul unei educații precare, ba chiar discreditate, pe alocuri". Prea soft ! Educatia de massa - nu am in vedere pe cea a elitelor bogate, ale caror progenituri sunt bine educate pe banii parintilor - este in mod continuu supusa - inca - dicreditarii aproape totale.
RăspundeMircea Oprea - 11-01-2022
Întrebarea din final, deși retorică, invită la dialog și nu rezist ispitei. Mă tem că nu vom ”mai vedea luminile” și nu știu dacă le-am văzut vreodată decât în iluziile, în utopiile noastre. Putea fi o speranță la 1789 dar noi, astăzi, știm că adolescenții care s-au avântat atunci pe baricadele revoluției să dărâme o monarhie putredă, acei tineri vor muri în 1812 cu ”bastonul de mareșal în raniță”, în numele unui împărat adus de o revoluție în esență democratică. Deci, în numele democrației, ghilotinezi un rege să pui pe tron un împărat. Cumplită ironie! Numai și din acest eșec orice învățăcel la școala lui Herodot se va lecui de optimism când va profeți asupra viitorului. Nici nu-i nevoie să ne îngrijorăm de proliferarea pseudoștiințelor (personal, sunt surprins de mulțimea celor care se adresează vrăjitoarelor, ghicitoarelor și își caută vestea de mâine în zodiacuri) când știm prea bine că și în științele consacrate prin verificarea lor în confruntarea cu realitatea, și în aceste științe au credit încă destule ”pământuri plate” care, firește, mâine, poimâine vor fi abandonate, cele mai dureroase fiind, pentru mine cel puțin, cele din medicină. Asta e calea adevărului, trece prin eșecuri, deci e bine să fim mai rezervați. Mă aștept să aflu, bunăoară, lucruri înfiorătoare despre ultima pandemie, despre felul cum am fost manipulați în chip criminal doar din lăcomie. Mă aștept la consecințe dintre cele mai grave în anii care vin. Când se vor judeca vinovățiile, naivitatea și buna credință a celor responsabili vor deveni circumstanțe agravante. Da, sunt un pesimist în privința zilei de mâine și-mi zic doar că binele ce va veni mă va prinde nepregătit, de mă și întreb cum o să mă descurc!
Răspunde