De același autor
Preşedintele ţării a promulgat, de curînd, o lege (217/2015), care incriminează cultul persoanelor vinovate de legionarism, fascism, rasism, xenofobie, precum şi promovarea unor simboluri, concepţii, doctrine, aparţinînd aceluiaşi spectru ideologic.
Legea a fost propusă de trei liberali şi a beneficiat, pentru redactare, de concursul Institutului ”Elie Wiesel”. În principiu, niciun om cu mintea întreagă nu poate contesta legitimitatea unui act normativ care condamnă manifestările de extremă, care amendează glorificarea unor fanatici şi care penalizează orice fel de propagandă pentru idei de natură să submineze statul de drept. Din păcate însă, la noi şi aiurea, dezbaterea publică privind cei doi demoni ai veacului trecut (cel brun şi cel roşu) este blocată. Orice ai spune ”la mijlocul terenului”, adică în teritoriul argumentelor, al faptelor, al judecăţii lucide, stîrneşte furie, obnubilare agresivă, stigmat.
Aşa se întîmplă şi cu dezbaterea stîrnită, în ambianţa autohtonă, de noua lege promulgată de Klaus Iohannis. Cei dintîi au reacţionat, cu parapon, cu obidă, cu vehemenţă ameninţătoare, simpatizanţii dreptei radicale, asumat (neo)legionari, (încă) admiratori ai Căpitanului. Ciudat este însă că şi nostalgicii (cripto)comunişti s-au simţit la fel de vizaţi (şi ofensaţi) de o lege în corpul căreia cuvîntul ”comunism” lipseşte cu desăvîrşire. De vină este, cred, un comentariu neinspirat al dlui Andrei Muraru, consilier prezidenţial, care s-a grăbit să evidenţieze, cu toată greutatea funcţiei sale, caracterul anti-ceauşist al legii (”deşi nu s-a observat acest lucru”). Cum era să se observe? Unde îşi are locul, în text, figura preşedintelui judecat în decembrie 1989? ”Păi Ceauşescu a fost încadrat (la fel ca, de pildă, unii membri ai guvenului Antonescu) la rubrica ”genocid”! Care va să zică e o ţintă proeminentă a legii!” (Să nu uităm că procesul lui Ceauşescu a fost calificat drept neîntemeiat juridic. Dar procesele orchestrate de ”tribunalele populare” din anii `40-50 erau?).
Pe scurt: dinspre dreapta, legea în discuţie e ”anti-legionară”, iar dinspre stînga e anti-comunistă! E interesant că şi unii şi ceilalţi o socotesc ne-patriotică…Am văzut un politician hiper-volubil, care apare (aproape simultan!) şi la România TV şi la B1 TV, deplîngînd, revoluţionar, orbirea legiuitorilor faţă de ”realizările” lui Ceauşescu şi faţă de cei 67% dintre români care încă tînjesc după frumoasele vremuri ale socialismului multilateral dezvoltat.
Dincolo de abuzive (dar inevitabile) forme de partizanat (vitejesc sau lăcrămos), trebuie să spun că, din punctul meu de vedere, sursa confuziilor se află în însuşi textul legii. E un text dezechilibrat, neatent la nuanţe, ambalat într-un limbaj neinspirat, astfel încît tonul şi stilul documentului nu evocă sunetul justiţiei, ci pe acela al unei ”înfierări” tovărăşeşti. În felul acesta şi ceea ce e sustenabil în desfăşurarea lui (incriminarea rasismului, a xenofobiei, a intoleranţei etc) îşi pierde rigoarea juridică, pentru a adopta tonul unui soi de ”declaraţie politică”.
Sunt întru totul de acord că fascismul, sub toate chipurile sale, a fost una din marile catastrofe ale secolului 20. N-am nici o simpatie pentru Mişcarea Legionară. Am mai spus-o: mi se pare scadentă exact la nivelul principiilor sale: e neromânească şi neortodoxă, printr-o supra-evaluare (mai curînd musulmană) a morţii (”Legionarul iubeşte moartea…”) şi printr-o primejdioasă inaptitudine de a doza, în plan lumesc, patosul absolutului. Într-o religie a Întrupării, Legiunea a adus duhul destrupării eroice, într-o religie a iubirii, a adus duhul pedepsei necruţătoare. ”Elanul” antisemit al Mişcării e, desigur, o evidenţă. Dar nici Nicolae Iorga, nici I.G.Duca, nici Virgil Madgearu, nici Armand Călinescu nu erau evrei. Şi nici ”comilitonul” Mihai Stelescu.
”Cum erau, Părinte, legionarii?” – mi-am permis să-l întreb, odată, pe extraordinarul Arsenie Papacioc (il en savait quelque chose!). ”Erau formidabili!” – mi-a răspunsul dînsul. ”Dar aveau o problemă: omorau oameni!”
Pe de altă parte, mă declar inapt să accept vinovăţii ”pauşale”. Nu cred că toţi aderenţii sau simpatizanţii legionari erau potenţial asasini şi nu cred într-un antisemitism ireductibil, dacă mă gîndesc la Constantin Noica, Mircea Eliade, Emil Cioran, Mircea Vulcănescu etc. La fel, nu cred că toţi membri partidului comunist, sau toţi ”adepţii” filosofiei marxist-leniniste (dl. Radu Florian, de exemplu, sau dl. Ion Ianoşi, sau unii scriitori care au plătit, cu talentul lor, preţul ”literaturii” omagiale, sau mulţi, mulţi alţii, angrenaţi, de voie de nevoie, în ”sistem”…) sunt neapărat vinovaţi de abuzurile regimului totalitar. Şi, mai ales, nu vreau să mai trăiesc o dată sub flagelul interdicţiei culturale, sub care am crescut in anii regimului trecut. Nu vreau să fiu suspect nici dacă citesc Sartre, nici dacă citesc Ezra Pound, Céline, sau Heidegger, nici dacă admir talentul lui Cioran, mintea lui Noica, graţia atotştiutoare a lui Mircea Vulcănescu. Nu am nevoie să ader la biografia lor, la opţiunile discutabile ale vieţii lor publice, pentru a mă lăsa sedus de prestaţia lor intelectuală şi, da, pentru a-i omagia fără rezerve şi în orice fel, pentru rolul pe care l-au dobîndit, pe merit, în cultura ţării şi a veacului.
În fine, discuţia e lungă şi complicată. Parcă aud dojana unora (cum că sunt, de fapt, un apologet al Legiunii) şi a altora (cum că sunt un bolşevic nepatriot, dacă nu cumva vreo liftă subversivă). Un fapt e cert: dacă e nevoie de condamnarea fascismului, e inadmisibil să nu vorbim, în textul legii cu pricina, şi despre sîngeroasa catastrofă simetrică, aceea a comunismului. De altfel, cele două au colaborat, cum ştim, mai mult decît se crede. Reamintesc cazul celebrei Margarete Buber Neumann, soţie a unui comunist neamţ, refugiată în 1937, împreună cu soţul ei, în ”protectoarea” şi luminata URSS, dar arestată apoi de Stalin şi livrată Gestapo-ului în 1940, pe baza acordului sovieto-german… Condamnăm rasismul? Ia auziţi: ”Clasele şi rasele (subl. mea, A.P.) care sunt prea slabe pentru a face faţă noilor condiţii de existenţă vor fi înfrînte!”. A spus-o Karl Marx, cel care îl numea, în băşcălie, pe eminentul social-democrat german Lassalle, ”Baronul Iţic”. Să adăugăm că, pentru acelaşi Marx, popoarele slave sunt nişte ”gunoaie etnice”. Iată şi înţelepciunea lui Engels: ”Următorul război mondial va face să dispară de pe faţa pămîntului popoarele reacţionare. Iar aceasta va însemna un progres!”
Una peste alta, e mai uşor să scrii legi, decît să le aplici. Dar chiar şi cînd le scrii, e bine să te gîndeşti şi la libertăţile pe care le ai de menajat. Şi să-ţi aminteşti că ne-a priit la fel de puţin răul fascist, de care am scăpat acum 70 de ani ca şi cel comunist, de care ne-am eliberat, cu vărsare de sînge, abia acum 25…
Comentarii 25
Vasile Popa - 08-18-2015
Multumesc pentru corectie. Adevarat, Madagascar. Mereu le incurc. Nu e via mea. Si eu am fost spalat pe creier ca cei care lauda legea 217/2015 si am fost indignat cand citeam ceva contrar a ceea ce stiam eu ca e adevarat. Cata aroganta de scolar premiant! Am mai imbatranit si am vazut ca multe adevararuri la inveti de la cei mai dezgustatori indivizi. Asa cum par eu acum.
RăspundeS Pescariu - 08-17-2015
Madacascar, nu Mozambic...
RăspundeVasile Popa - 08-12-2015
Banuiesc ca negationist in opinia lui Felix este o insulta care sa ma puna la locul meu. De fapt sunt turmentat. Am evoluat de la naiv increzator in Holocaust la sceptic nemultumit. Problema nu este ca revizionistii sau negationistii ignora dovezile incontestabile ale Holocaustului, ci ca holocaustologii nu sunt in stare sa prezinte aceste dovezi. Revizionistii cer insistent dovezi care nu sunt oferite. Cand martorii oculari interogati in procesele legate de Holocaust au fost dovediti ca falsi, si pentru ca bataile, bombele si incendierile produse de bandele de evrei extremisti impotriva revizionistilor nu au avut efect, s-a inventat solutia legala. Nu este nevoie ca Holocaustul sa fie dovedit, dar este intezis sa fie pus la indoiala. Dar ce inseamna dovada de netagaduit? Cine o valideaza? Cum ne asiguram ca martorii oculari nu mint doar pentru a incasa reparatii financiare? Este oare declaratia falsa in sprijinul Holoocaustului pedepsita? Daca nu, de ce? Toate aceste intrebari devin inutile cand Holocaustul devine adevar de stat. Care stat? Ori esti de acord, ori mergi la parnaie. Cand adevarul se sprijina pe bastonul de politist, ceva nu miroase bine.
RăspundeVasile Popa - 08-11-2015
Dar ce inseamna solutia finala? Protoclul de la Wannsee a stabilit foarte clar; era vorba de transportul evreilor din teritoriul controlat de Germania in afara sa. Nu este vorba de exterminare cum abuziv se interpreteaza. Initial s-a incercat Palestina, dar Britanicii s-au opus. Apoi Mozambic, dar si acest proiect a esuat. Acest transport a fost chiar oprit, tot din protocol reiese, din cauza bombardamentelor cailor ferate decatre aliati. Cuptoare de ars cadavre, exista in orice oras din lume, si au functionat pentru ca nu erau inmormantari. Multi detinuti mureau din cauza foamei si a dizenteriei, care ii emacia. Bombaramentele aliate au distrus caile de distribuire ale hranei si nu erau antibiotice. Nu poate fi justificata incarcerarea pe motive politice, rasiale sau etnice. Dar, incepand cu 1933, in timp ce germanii suferea de foame, evreii din toata lumea au boicotat economia Germana, ceea ce a alimentat ura de rasa. Sunt multe de discutat, nu este locul aici. Din pacate, aceasta lege impiedica o dezbatere reala pe aceasta tema si chiar infirmarea a ceea celor expuse mai sus, cu argumente nu catuse.
RăspundeFelix - 08-10-2015
@VAsile Popa: tu esti ceea ce literal se numeste un negationist. Esti aceiasi persoana cu ceilalti aproape omonimi de pe forumul asta?
RăspundeLiviu din Timisoara - 08-10-2015
Si totusi " Solutia finala" a existat ... Lagarele, crematoriile n-au fost infiintate de martieni. Hai sa nu exageram atunci cand vorbim de crima impotriva poporului evreu. Ceea ce mai trebuie discutat ar fi de ce populatia autohtona i-a urat si care a fost rolul finantelor evreiesti in criza din Germania ... I nceea ce priveste Romania, ar trebui facuta lumina si cu " Rascoala din 1907 " pe care, comunistii au stiut perfect s-o "fructifice" ...asa cum au mintit cu absolut toata istoria moderna. Unde exact si de ce a izbucnit ... unde s-a extins ... Cred ca PNT-ul are datoria sa faca lumina, fiindca mi se pare ca ii este imputata ...
RăspundeVAsile Popa - 08-10-2015
Ati uitat sa mentionati SUA si Marea Britanie unde libertatea de expresie nu sunt ingradite ca in Germania sau Austria, tari care nu au apreciat niciodata acest lucru. Franta este un caz ciudat, poate din cauza ca primii si cei mai importanti revizionisti sunt francezi. Primul care a expus minciunile martorilor Holocaustului a fost un fost detinut al lagarelor de concerare, fost comunist, arestat pentru ca ajuta evreii, Paul Rassinier. Din intervievarea tuturor care au declarat public ca au fost martori la gazarea evreilor a constatat ca de fapt toti minteau ori raspandeau zvonuri de la prieteni. Robert Faurisson a descoperit planurile crematoriilor si a demonstrat ca acele cladiri nu puteau functiona pentru gazarea oamenilor. David Irving nu a gasit nici un ordin sau dovada de politica de exterminare a evreilor de catre Hitler, confirmat si de Raul Hilberg, cel mai proeminent cercetator al arhivelor https://www.youtube.com/watch?v=2q51wqEE1fM pentru cine stie engleza. Cu toate acestea, revisionistii nu neaga sutele de mii de evrei care au murit, multi executati de Himler ori ori omorati de dizenterie, ca si multi alti oameni de alte nationalitati ori credinte. Cine crede ca o lege nu este periculoasa se inseala amarnic. Poti junge sa fii hartuit prin tribunale, condamnat la inchisoare, sa platesti amenzi care te aduc la faliment, sa fii dat afara de la servici, sa iti pierzi casa si sa traiesti din mancare gasita pe jos sau la cantina saracului. Acestea se intampla, in cazul in care bande de evrei nu te omoara inainte in bataie pentru opiniile tale, in tarile asa-zis democratice ca Germania, Austria ori Franta.
RăspundeVasile Popa - 08-10-2015
Pacat ca nimeni nu il asculta pe Plesu, care prin nuantarile sale ar aduce claritate multor decizii. Guvernul Romaniei si Presedentia ar trebui sa se distanteze de un individ acuzat ca si-a falsificat propria istorie de detinut la Auschwitz (vezi si video-ul de pe youtube in care se vede ca nu are nici un tatuaj). Lipsa termenului "comunism" din textul legii este usor de explicat. Multi, prea multi raportat la micul procentaj din populatie pe care evreii il reprezinta, dupa cum ii place domnului Cornea sa argumenteze, au fost mari criminali comunisti sau au sustinut comunismul. Pericolul uneii astfel de legi eate ca permite abuziri tocmai prin caracterul sau vag. Ce inseamna promovarea unor idei? Ce inseamna glorificarea unor personalitati? In ce masura o lucrare istorica obiectiva, dezbracata de minciunile propagandei de razboi, contribuie la acestea? Cine decide ce este prea mult ori prea putin? Cine este cenzorul? Cine hotareste ce este in interesul artei sau al stiintei? Cine aplica legea? Justitia noastra celebra prin abuzuri? Vom ajunge ca istoricul britanic David Irving care atunci cand a spus ca in nici o arhiva din lume nu exista un ordin al lui Hitler in legatura cu Holocaustul sa i se sugereze sa faca la fel ca toti ceilalti: sa inventeze cate ceva? Ce facem cu cartile care au fost publicate? Le vom arde in piata ca pe timpul nazistilor ori al comunistilor? Sau poate doar vor fi corectate cu carioca neagra? O astfel de lege nu poate fi adptata intr-o tara care isi respecta cetatenii. Pentru ca democratia inseamna tocmai apararea celui care are idei nepopulare. Ceea ce nu inseamna combaterea lor.
RăspundeFelix - 08-09-2015
"Nu cunosc textul integral al legii"... Am cautat legea si ordonanta originala pe net, si am impresia ca nu sunt motive asa mari de ingrijorare. Sigur, e vorba si cum se aplica legea, nu doar cum e scrisa, insa de scrisa imi pare bine scrisa. De exemplu la articolul 4.3 se mentioneaza expres ca nu e infractiune faptra... daca e in interesul artei sau stiintei, cercetarii sau educatiei. PROMOVAREA ideilor nazisto-fasciste e interzisa, si asta imi pare OK.
RăspundeDVasile - 08-09-2015
Nu cunosc textul integral al legii, (difera oare de cea din 2002?) deci nici formularea sa. Se pare insa ca amprenta Institutului "Elie Wiesel" este aceeasi ca aceea din "Final Report of the International Commission on the Holocaust in Romania", document in care si-au pus semnatura, cu graba de rigoare, Ion Iliescu si care se incheie cam asa, citez: "Implementare și Follow -Up Comisia recomandă guvernului România sa înființeze o agenție permanentă , o comisie sau o fundație care va fi responsabila de monitorizarea și implementarea recomandărilor enumerate mai sus și de încurajarea studiilor legate de Holocaustul din România ." Se pare ca noi, romanii, nu ne-am cunoscut niciodata istoria (nici pe vremea sovieticilor si nici acum) si nici sa ne purtam nu stim, noroc ca altii ii ajuta pe guvernanti sa implementeze recomandari devenite ulterior legi, fara nici cea mai mica, mititica dezbatere (pentru asta ar fi nevoie de un Parlament, dar de unde nu e, nici Dumnezeu nu cere).
RăspundeFlorian - 08-08-2015
Pentru nu folosii un cuvânt deplasat,consider ca,acest comentariu ca si toate comentariile acestui Mihai2 sunt: deplasate,dovada--- toți ceilalți au comentarii de bun simt ,rămâne antrebarea:Dle. Mihai 2 știi sau a-i știut vreodată ce este bunul simt?
Răspundeprofesoru - 08-08-2015
Sunt un adept convins al libertatii de exprimare, atata timp cat opiniile nu constituie incitari. Dupa mine apologia crimei inseamna incitare. Dar negarea crimei e chiar opusul apologiei.// Iata decizia Consiliului Constitutional francez, adoptata dupa ce Parlamentul a incriminat negarea genocidului armenilor (Dec.nr.647/2012 din 28 febr. 2012): "La loi visant a reprimer la contestation de l existence des genocides reconnus par la loi est contraire a la Constitution". Vive la France!
RăspundeIo din popor - 08-07-2015
in esenta, o chestiune care ar fi trebuit sa fie dezbatute de elita intelectuala a tarii ( nu la televiziuni, bine-nteles) a fost votata fara dezbateri si apoi promulgata! dezbaterile au inceput dupa ce legea intra in vigoare! asta spune totul, chiar mai mult....frica de a discuta! apreciez onestitatea domnului Plesu si, in acest context, curajul de a spune ceea ce gandeste!
RăspundeFelix - 08-06-2015
@profesorul. Nagationismul e considerat delict in democratii bine consolidate cum ar fi Franta, Germania si Austria. Francezii au mers chair mai departe, corect dupa parerea mea, incriminand si negarea holocaustului armenilor. // De acord cu tine apologia trebuie incriminata. // Intrebarea este, mai avem voie sa citim si citam Gyr sau Eliade. Ca daca nu, efectele negative ale legii vor fi neneglijabile.
Răspundecorneliu - 08-06-2015
Din punct de vedere al principiilor de drept legea este abuziva si odioasa: ingradeste dreptul la libera exprimare garantat de constitutie , impiedica gandirea libera, incrimineaza opinia si nu doar fapta si in plus evita cu grija condamnarea comunismului.Este demna de un ,,Minister al Adevarului,,Din punct de vedere al intereselor evreesti ( care au impus-o in mod evident)este chiar o prostie care are efecte contrare fata de ceeace si-au dorit.Unii evrei extrem de onesti si curajosi,spre lauda lor ,si-au dat seama ca unii conationali ai lor merg prea departe si au scris o carte ,, Industria Holocaustului ,, care incrimineaza folosirea suferintelor reale ale evreilor din timpul nazismului in scopuri meschine.
RăspundeLiviu din Timisoara - 08-06-2015
Aseara la Realitatea TV ... Sa fie clar, nu cer ingaduinta nimanui sa pot aprecia ce a fost de apreciat la Antonescu, Gyr, Eliade, Cioran,Nichifor Crainic, Vulcanescu ... Eliade nu are nevoie sa " bage sub pres nimic " dupa cum comenta un neica-nimeni pe post, fiindca el are acces la un microfon. Acum inteleg de ce Mircea Eliade nu are loc intr-o enciclopedie legata de istoria religiilor ... Acum inteleg de ce s-au gasit detractori ai lui Eminescu . Atentie, NU NE JIGNITI !
RăspundeLiviu din Timisoara - 08-05-2015
In ceea ce priveste ceea ce s-a petrecut cu evreii, a nu se arunca vina totala asupra nazismului ...fiindca nazismul a fost sustinut de majoritatea covarsitoare a populatiei... Oare de ce ? Exista o legatura cu piata neagra a alimentelor din perioada crizei economice din Germania, controlata de micul comerciant evreu ? Sa fie o legatura intre neamtul care nu avea ce pune pe masa ...si vecinul evreu care avea o casa destul de prospera ? Sa fie o legatura intre politica economica a Germaniei si bancherii evrei din Germania ? Sunt lucruri care trebuie discutate cu curaj, TOCMAI CA ACELE traume sociale sa nu se repete ...fiindca ura ucide ratiunea. Dar tocmai ratiunea trebuie sa previna ura ... Nu justific si nu acuz ...ci doar pun intrebari.
RăspundeLiviu din Timisoara - 08-05-2015
Sa dezbatem : in tarile in care schimbarea tipului de proprietate dezavantaja o majoritate nu s-a putut instala bolsevismul. Eu cred ca e clar un lucru : o fi venit samanta bolsevica pe tancuri rusesti ... dar a gasit in teren propice - pe MAJORITATEA ii avantaja schimbarea conditiei de proprietar.Marea majoritate a luptatorilor anticomnusti sunt cei carora li s-a luat, nu li s-a dat. Cea mai mare parte a populatiei ...a primit ...a pus in comun ...saracia in care traia. Ar fi de vazut datele statistice ale vremii ....
RăspundeLiviu din Timisoara - 08-05-2015
Se pare ca nu suntem capabili sa judecam istoria la rece. Se cere o explicatie de ce bolsevismul nu a prins radacini la poporul francez, desi acolo isi are originea gandirea de stanga, moderna ..desi acolo exista deja o elita de stanga foarte respectabila.. De ce nu a a prins in Germania, Anglia ? De ce tocmai la tarile sarace ? Inca nu s-a dat o explicatie de ce oameni capabili sa gandeasca au fost legionari sau au simpatizat ? Ce a fost bun, acolo ? Care este explicatia prigoanei evreilor ..de ce populatia i-a urat ( nu doar fascistii ) ... tocmai ca ceea ce a fost gresit sa nu se poata repeta ... ca oamenii sa nu mai poata fi manipulati ...
RăspundeRadu Popescu - 08-04-2015
Legea e proasta pentru ca incrimineaza idei si opinii si nu fapte. Ori, asta aduce a delict de opinie si ingradirea dreptului la libera exprimare.
RăspundeBASCA - 08-04-2015
Criminale amandoua,chiar daca fascismul a tinut mai putin,termenul e mai uzitat in a descrie oameni si regimuri.In opinia mea,comunismul e o otrava mult mai puternica si mai persistenta.La auzul cuvantului fascism toata lumea-n cor:oribil!Dincoace,in ciuda zecilor de milioane de morti si destine frante,prin confiscarea proprietatii si a lui Dzeu,lucrurile devin mai nuantate:e,o fi fost el asa,dar ideea...P.S.unii comentatorii sunt ca bancurile de piranha,devoreaza ce le arunca pescarul,ia mai vanati si singuri fratilor!
RăspundeMIHAI 2 - 08-04-2015
Cum spuneam , dl Plesu canta cam pe o singura coarda. Iarasi nu asteapta contraargumente , asumandu-si preventiv si functia de avocat al celor care nu sunt de acord cu dansul . PARCA AUD DOJANA unora sau a altora zice dansul etc. si ENUMERA inevitabilele doua liste de atribute despre care anticipeaza ca ii vor fi atasate . Intrucat nu stiu - si probabil nimeni nu stie - vreun caz in care dl Plesu sa fi fost acuzat de bolsevism , e clar ca LISTA NR 2 este inserata doar pentru a simula echilibrul , interesul egal etc. In realitate intereseul autorului urmareste protejarea legionarilor atipici , de la care am avut atatea de invatat.
RăspundeDVasile - 08-04-2015
Totdeauna, invingatorii au scris istoria. Nerespectarea ultimatumului dat de sovietici ar fi atras atacarea Romaniei ca in cazul Finlandei. Ungaria aliat al Germaniei si Italiei a dictat Romaniei evacuarea unei mari parti a Transilvaniei. Arbitrariul acestor actiuni s-a regasit si in procesul mascarada intentat lui Ion Antonescu, prietenul rabinului Filderman. Farsa a continuat si in 1989 cu concursul acelorasi sovietici si cu buna stiinta a marilor puteri, exploatand si tradarea "de sus pana jos" (cum ar fi spus Elena Ceausescu). Scoase din adevaratele contexte istorice si politice, cele doua procese nu au adus dreptatea adevarata victimelor vremurilor trecute. S-au gasit doar tapi ispasitori.
Răspundeprofesoru - 08-03-2015
Cred ca e bine ca au fost interzise cultul criminalilor, apologia crimelor, organizatiile rasiste, subminarea statului de drept. Toate acestea sunt periculoase pentru societate, constituie incitari si pregatesc noi crime. Desigur, era bine daca era incriminat si comunismul.// Dar prin incriminarea negarii Holocaustului se incalca libertatea de exprimare. Legiuitorii n-au inteles (nici nu ma mir!) diferenta intre apologia crimei si negarea ei. Prima e incitare, a doua e doar o opinie. E ca si cum ai zice ca n-a murit nimeni in razboaiele mondiale. Sau ca 2 plus 2 fac 5. SUA si Marea Britanie, puternicele democratii anglo-saxone, au refuzat sa incrimineze negationismul. Logic, negarea e chiar opusul apologiei.
RăspundeMarius Nicolescu - 08-03-2015
Domnule Plesu, ma indoiesc ca cineva pe Planeta asta Albastra va reusi vreodata sa se exprime cum se cuvine si sa puna semnul de egalitate, asa cum bine s-ar cuveni, intre fascism si comunism. La noi, cu atat mai putin va reusi cineva sa explice asemanarile cutremuratoare intre ura de rasa si ura de clasa. Se vede ca nu putem sub niciun motiv sa explicam, daramite sa scriem o lege. Sa nu uitam ca in 1945 am avut rezistenta legionara in munti, dar am avut si comportament cameleonic la oameni care din verzi s-au transformat in rosii. Comportament, as zice, firesc la aceasta natie. Cat despre "eliberarea , cu varsare de sange , de acum 25 de ani" mie nu mi se pare ca m-am eliberat de sub comunisti. Dimpotriva, ma simt mult mai inconfortabil acum si controlat cu metode mult mai perfide de unii care nu mai poarta denumirea de securisti. Dar cand SRI-stii invata tot la Baneasa si au avut aceeasi maestri, dati-mi voie sa ma indoiesc ca s-a intamplat cu adevarat ceva acum 25 de ani. Cu exceptia exageratului sange varsat.
Răspunde