De același autor
Pe 19.11.2023, dl Cristian Terheș – fost membru PNȚCD ales în Parlamentul European pe listele PSD și unul dintre VIP‑urile recrutate recent de AUR – scrie pe Facebook: „Comisia Europeană recunoaște că se moare după vaccinul anti-COVID. Până pe 30.09.2023, aproape 12.000 de persoane au murit spontan!”.
Postarea este însoțită de o imagine arătând o captură de ecran cu o parte dintr-un răspuns adresat de Comisie unei interpelări pe subiect. Din răspuns este selectată partea care prezintă numărul de decese raportate în sistemul de monitorizare EudraVigillance. Lipsesc însă primele trei paragrafe din răspuns care spun că existența raportărilor în sistem nu este o dovadă că acelea sunt cauzate de vaccin, fiind înregistrate tocmai pentru a se verifica relația de cauzalitate, care, în majoritatea cazurilor, nu se susține.
Confuzii intenționate
Înainte să analizăm implicațiile și motivațiile domnului Terheș, să remarcăm faptul că postarea începe prin a susține că se moare după vaccin, nu neapărat din cauza vaccinului. Logica elementară ne spune că oricine s-a vaccinat va muri la un moment dat după vaccin, chiar dacă de bătrânețe.
Intenția însă este crearea unei confuzii între „după” și „din cauza”. Atât de comună a devenit această încercare, încât ideea a fost trecută drept exemplu pe pagina de Wikipedia a erorii de argumentare „Post hoc ergo propter hoc”.
Confuzia este întreținută în continuarea postării, ce menționează persoane care ar fi „murit spontan”, adică neașteptat și imediat după vaccinare. Însă în răspunsul Comisiei nu scrie „decese spontane”, ci „raportare spontană”, un termen care desemnează acele raportări care nu sunt înregistrate ca parte din studii oficiale sau solicitări ale autorităților (ci spontan, voluntar).
Faptul că răspunsul Comisiei este tăiat pentru a se exclude mențiunea că raportările nu arată cauzalitatea, precum și modificarea sintagmei „rapoarte spontane” în „decese spontane” susțin ipoteza că dl Terheș face aceste confuzii în mod intenționat, că nu este o simplă greșeală.
De altfel, postarea domnului Terheș se încheie apoteotic, renunțând la confuziile de mai sus și susținând direct că numărul raportat este de cazuri de deces cauzate de vaccin, în pofida dovezilor multiple care arată contrariul: „Dumnezeu să-i ierte pe toți cei care au decedat ca urmare a efectelor adverse a acestor produse medicale cu care oamenii au fost constrânși să se injecteze!”
Moartea subită și decesele în exces
Decesul spontan, folosit de dl Terheș pentru a crea confuzie cu raportarea spontană, este parte dintr-o altă narațiune falsă, alimentată continuu de câțiva ani, care susține că „moartea subită” este o descriere intenționat vagă a unor decese, menită să acopere un număr tot mai mare de decese cauzate de vaccin. Dovada, spun adepții teoriilor conspiraționale, se poate găsi în rata mortalității în exces, calculată ca diferență între toate decesele dintr-o lună și media deceselor din acea lună din anii 2016-2019.
Postarea dlui Terheș atinge și acest subiect, afirmând că „în țările cu rata mare de vaccinare și rata de mortalitate este excesiv de mare”.
Se observă în primul rând două contradicții logice. În prima parte, dl Terheș vorbește despre decese recunoscute de Comisia Europeană, apoi despre mortalitatea în exces, care ar ascunde decesele cauzate de vaccinare. Însă decesele de la vaccin sunt fie recunoscute, fie ascunse sub sintagma „moarte subită”.
A doua contradicție apare dacă observăm că dl Terheș spune că decesul în urma vaccinării este imediat, dar rata vaccinării este stabilă de ceva timp. Italia, de exemplu, a atins 83% în februarie 2022, iar în prezent este 83,7%. Așadar, o creștere în rata mortalității excedentare nu poate fi explicată de „decesele spontane”, câtă vreme rata vaccinării a rămas la același nivel.
Fluctuațiile în rata mortalității excesive sunt alt argument împotriva unei relații cu vaccinarea. Italia are mortalitate excesivă de +7 în martie 2022, +29,6 în iulie 2022, +6,6 în octombrie, -2 în ianuarie 2023 etc., la o rată de vaccinare stabilă.
Dacă rata vaccinării nu poate explica fluctuațiile ratei mortalității excesive, poate dozele noi de vaccin, puține câte sunt, să aibă vreo legătură? Am scris deja în urmă cu un an că aceste date nu se corelează și că tot ceea ce fac antivacciniștii este să aleagă anumite țări și anumite luni pentru care pare că există o corelație.
O scurtă analiză pe date recente arată aceeași concluzie – nici rata vaccinării complete, nici numărul de doze noi nu se corelează cu rata mortalității în exces.
La o rată de vaccinare de 73%, Cipru este țara UE cu cea mai mare rată a mortalității excesive în septembrie (+13,9). Pe parcursul anului, rata a oscilat semnificativ, ajungând chiar la +20. Germania, cu o rată de vaccinare mai mare decât Cipru (76,3%), a avut rata mortalității excesive 7,3 în septembrie, iar maximul din timpul anului a fost 14,8. Italia, cu o rată de vaccinare chiar mai mare (83,7%), a avut rata mortalității excesive de 1,9 în septembrie și un maxim anual de doar 8,2.
Nici pe număr de doze noi nu observăm o corelație. Datele pentru Cipru arată un număr foarte redus de doze noi – 9100 în ianuarie, 2200 în februarie, 1150 în martie, 400 în aprilie, 230 în mai, 90 în iunie, câte 40 în iulie și august, 50 în septembrie. Rata mortalității în exces a fost 9,9 în ianuarie, 13,8 în februarie, 10,7 în martie, -0,1 în aprilie, 0,4 în mai, 14,3 în iunie, 20 în iulie, 4,3 în august și 13,9 în septembrie.
Deși numărul de doze scade în perioada februarie-august, mortalitatea crește semnificativ, atingând maximul în iulie, când numărul de doze noi de vaccin făcute a fost minim. Dacă aplicăm formula corelației statistice pe cele două seturi de date găsim că nu există nicio corelație.
Similar, se pot face calcule pe alte țări, unde rezultatele vor fi la fel. Merită repetat că, dacă alegem cu atenție datele, vom putea găsi unele seturi care se corelează, însă concluzia că există o corelație generală este incorectă statistic, o eroare denumită „bias de selecție”.
O miză politică
Dl Terheș nu este singurul care a răspândit informația falsă că vaccinurile ar fi cauzat mii de decese. Colegii săi de partid, precum Gheorghe Piperea și Aurelian Popa, sunt și ei foarte activi. De altfel, AUR a organizat în 18-19 noiembrie o conferință care a strâns câteva dintre numele mari ale activismului anti-vaccin mondial.
Dr. Byram Bridle, conferențiar la Colegiul Veterinar de la Universitatea Guelph, din Canada, nu este nici medic, nici veterinar, n-a tratat niciodată vreo boală infecțioasă, însă a promovat diverse teorii false despre COVID și vaccinuri. Interesant este că, în timp ce promova dezinformări despre vaccinurile existente, Bridle își promova propriul proiect privind dezvoltarea unui vaccin. Contrazis de specialiști, inclusiv de colegii săi, Bridle a caracterizat toate criticile drept încercări de cenzură, o tehnică obișnuită a adepților teoriilor conspiraționale, care astfel nu sunt nevoiți să răspundă niciunui argument contrar.
Dr. Ryan Cole este un alt personaj cunoscut – a numit vaccinul „viol cu ac” și a tratat oameni de COVID prin telefon, fără să-i vadă, recomandându-le Ivermectină, un tratament pentru paraziți – arată despre studii că nu funcționează în combaterea COVID. Cole a fost implicat și într-un proces de malpraxis pentru că a diagnosticat eronat o femeie ca având cancer. Datorită pozițiilor sale, Cole a fost promovat de Partidul Republican pentru a obține conducerea unei comisii de sănătate publică din statul Idaho.
Starul întâlnirii a fost dr. Robert Malone, care a pretins în repetate rânduri că ar fi inventat tehnologia ARNm, deși contribuția sa se limitează la un articol științific din 1990, la care nici nu a fost autor principal. Susținând existența unui complot împotriva sa prin care ar fi fost „scos din istorie”, Malone și-a găsit calea spre celebritate în media alternativă, fiind promovat printre alții de Steve Bannon, fondatorul site-ului de propagandă Breitbart și fost consilier al lui Donald Trump.
Implicarea politică în subiectul vaccinării devine evidentă – mișcarea MAGA americană a ales să satisfacă atracția electoratului său pentru teorii conspiraționale, amplificând și promovând personaje controversate și opinii nefondate, în numele „libertății”. În realitate, media și politicienii de extremă dreaptă întrețin un climat de frică (de vaccin, de oculta mondială etc.) pentru a poza în salvatori și astfel să poată acapara cât mai multă putere.
AUR folosește din plin acest val populist: în timp ce candidații principali precum Terheș, Piperea și Popa promovează cele mai radicale teorii conspiraționale, liderii Simion și Târziu pozează în moderați care luptă pentru drepturi și libertăți.
Poziția anti-sistem nu e în sine problematică, dacă sistemul criticat este cel politic, însă AUR nu se limitează la atât, ci este pregătit să distrugă ce a mai rămas din orice sisteme – cel medical, cel educațional și de cercetare – câtă vreme îi poate aduce la putere.
Pe lângă miza anti-sistem, candidații AUR instrumentalizează dezinformarea legată de vaccinurile COVID pentru alimentarea propagandei anti-occidentale și anti-UE. Pentru dl Terheș, absolut tot ce face Uniunea Europeană este nu doar greșit, ci parte a unui plan elaborat menit să transforme radical și negativ statele membre, aducând peste tot dictatura neomarxistă.
Că e vorba de protejarea naturii, de politici privind tranziția energetică, de aprobarea unor insecte pentru consum uman sau de promovarea vaccinării, totul este privit ca părți ale agendei malefice și totul trebuie respins. Într-o astfel de paradigmă, în care lupta este una fundamentală, între bine și rău, realitatea științifică e doar un mic obstacol, iar adevărul poate fi alterat după nevoi. Cei care mai cred încă în importanța adevărului ar trebui să denunțe aceste practici până nu este prea târziu. //
