De același autor
Guvernul a aprobat un proiect de lege care prevede infiintarea unui organism foarte important, practic un fel de supra-guvern al Romaniei. El se va numi Comitetul National pentru Supravegherea Macroprudentiala (CNSM).
Presedintele acestui comitet va fi guvernatorul BNR, iar in componenta lui vor mai intra prim-viceguvernatorul, viceguvernatorii si economistul-sef ai BNR, presedintele si prim-vicepresedintele ASF si doi reprezentanti ai Guvernului, desemnati de premier.
Rolul acestui comitet va fi, dupa cum ii spune si numele, apararea stabilitatii financiare si, ceea ce mi se pare esential, recomandarile lui nu vor fi consultative, ca in cazul Consiliului Fiscal, ci de-a dreptul obligatorii pentru Guvernul Romaniei, pentru BNR si ASF. Deci CNSM ii va dicta practic guvernului ce are de facut in zona financiara.
O fi bine?
Daca personalizam, poate parea bine. Adica ideea ca Mugur Isarescu ii poate impune anumite masuri sau, dimpotriva, renuntarea la unele masuri lui Victor Ponta nu mi se pare un lucru rau. Dimpotriva. In acelasi timp insa, daca vorbim de persoane, va amintesc ca presedinte ASF a fost si Dan Radu Rusanu, saltat de procurorii DNA direct din functie. Iar numele actualului presedinte ASF, Misu Negritoiu, apare intr-un scandal in care banca a carui director era e acuzata de la Washington de incalcarea embargoului impus de SUA Iranului. Iar presedintele ASF va fi membru in supra-guvernul Romaniei.
Nu stim cine va fi guvernatorul BNR peste cativa ani, poate tot dl Isarescu, poate altcineva, nu stim cine va fi premierul. De aceea cred ca personalizarea poate fi o capcana si trebuie evitata.
Deci, principial si indiferent de titularii din acest moment ai functiilor, este indicat sa avem un astfel de supra-guvern al Romaniei? Eu zic ca este periculos si la limita Constitutiei, daca nu chiar in afara ei.
Intr-un sistem politic corect, guvernul este subordonat, sub aspectul deciziilor politice, exclusiv Parlamentului. Mi se pare nefireasca aparitia unui element de subordonare care scapa oricarei forme de control si oricarei forme de raspundere politica.
Premierul Romaniei, echipa si programul lui primesc un vot de investitura in Parlament. Si totusi deasupra premierului apare un supra-premier, nevalidat de Parlament in aceasta pozitie, care ii poate impune premierului sa puna in practica o masura contrara programului de guvernare pentru care a primit votul de investitura. Nu mi se pare de esenta democratica.
Cine mai e in aceste conditii premierul Romaniei si cum mai este respectata norma constitutionala in materie? Avem o partajare a atributiilor sau, chiar mai rau, o ciuntire? Nu stiu cum poate fi astfel de situatie conforma Constitutiei. Ce premier este acela care executa legal, este chiar obligat sa execute decizii ale altui organism decat Parlamentul?
Intelegem ca doi membri ai guvernului urmeaza sa faca parte din CNSM. Va dau o situatie ipotetica. Cum deciziile in CNSM se vor lua cu majoritate de voturi, este posibil ca un membru al guvernului sa incline balanta in favoarea unei decizii care sa contravina vointei premierului. Deci devine un ministru mai puternic decat premierul guvernului din care face parte? Straniu.
Apoi, ce ne facem cand guvernul trebuie sa puna in practica o decizie a Parlamentului care intra in coliziune cu o recomandare obligatorie a CNSM? Sa luam Codul Fiscal. Daca el ar fi revotat in forma actuala si CNSM nu ar fi de acord (nu va fi in functie pana atunci, dar situatia ipotetica exista) ce va face guvernul? Cine are suprematia? Daca guvernul nu va respecta decizia CNSM, va incalca legea. Daca nu respecta decizia Parlamentului ar trebui demis. Complicat.
Deciziile CNSM vor putea fi atacate la CCR? Va exista un for superior care sa le poate infirma sau ele vor fi obligatorii in mod absolut, ca un fel de porunci ale divinitatii?
Una peste alta, in actul guvernarii apare un organism care nu e prevazut de Constitutie, ale carui decizii sunt obligatorii pentru guvern si in acelasi timp nu par, deocamdata, ca vor fi supuse unui control, cu atat mai putin infirmarii de catre o alta institutie a statului. Ceea ce mi se pare periculos.
Repet, nu discutam despre persoane, nu discutam despre actuali titulari de functii, ci despre institutii, functii, atributii si proceduri, acelea care raman si dupa ce persoanele pleaca.
