De același autor
Şansele ca o ameliorare să se producă din lăuntrul sistemului sunt aproape de zero. Din ce în ce mai mult devine aparent că partidele politice în ansamblul lor nu sunt decât grupări de interese pentru care noţiunea de bine public este pură demagogie.
Poate că nicio lege din cele pe care guvernarea Băsescu-Boc le-a propus – retrăgând-o în ultimul moment sub o presiune fără precedent din toate direcţiile – nu a apărut mai şocantă decât cea privind noua organizare sanitară a ţării. Proiectul trăda psihologia cinică la extrem a noii noi clase care conduce ţara de la revoluţie încoace. Dacă d-l Băsescu a mai putut produce iluzii pozând în campionul luptei anticorupţie, recentele şi sistematicele luări de poziţie ale domniei sale au arătat fără putinţă de îndoială ce au devenit intenţiile sale şi pe cine reprezintă acum. După ce a optat pentru susţinerea proiectului Roşia Montană, după ce a devenit peste noapte un critic declarat al DNA, instituţie care mai reuşea să zguduie câte una dintre structurile corupte, proiectul Legii sanitare ar fi urmat să încredinţeze, în ţara hoţiei incontrolabile, banii strânşi de la cetăţeni unor companii particulare opace. Iar retragerea proiectului a fost anunţată cu o dezamăgire plină de resentimente. Asupra unui punct are dreptate preşedintele: sistemul sanitar actual este corupt, iar imobilismul nu rezolvă situaţia gravă. Exemplul nu face decât să confirme ceea ce ştiam: clasa politică actuală este sistemic incapabilă să rezolve marile probleme sociale. Ea nu poate genera decât soluţii strâmbe.
Acum, chiar cei care se mai îndoiau nu mai pot închide ochii în faţa realităţii: România a fost, este şi va mai fi încă exploatată de către nomenclatura securisto-comunistă convertită la neoliberalism.
Pe vremuri, adică după perioada Războiului Rece, prin anii ‘60, pacifiştii mondiali lansaseră ideea „convergenţei celor două sisteme“. Mai lăsau socialiştii un pic, mai lăsau şi capitaliştii, iar cele două „lagăre“ aveau să conveargă spre un singur sistem politic, cu componente de stânga şi de dreapta. Cine a avut norocul să trăiască vede azi că această „convergenţă“ s-a realizat… sub chipul neoliberalismului lipsit de orice scrupule.
Fără să intrăm în amănuntele a ceea ce s-a petrecut în alte ţări ex-socialiste (fiecare caz are particularităţile lui), să ne mărginim la analiza situaţiei din România. În 1989, profitând de falimentul comunismului, oligarhia a descoperit că putea să se dispenseze de tutela apăsătoare a familiei Ceauşescu şi a micului grup de slugi absolute care o înconjurau pentru a prospera într-o măsură încă şi mai mare şi pentru a se lansa într-o operă de acaparare a bunului public cu controlul absolut al societăţii sub aparenţe superficial-democratice, o adevărată comedie socială demnă de un nou Potemkin, în dispreţul total al binelui public. Este fenomenul pe care l-am numit „neoliberalismul – stadiul cel mai înalt al comunismului“. Iată în ce chip s-a realizat „convergenţa celor două sisteme“ atât de visată de pacifiştii anilor ‘60: prin libera alegere a nomenclaturii de a adopta un alt stil de viaţă decât cel impus de rigorismul bolşevic, păstrând acelaşi dispreţ pentru „clasa muncitoare“ care, se ştie, oricum merge în paradis. Neoliberalismul de azi nu este altceva decât bolşevismul, minus lozincăria propagandistă a comunismului.
Actualul nivel al discuţiei între puterea şi opoziţia din România arată cât de slabe pot fi speranţele celor care ar dori o reală schimbare. Nici coaliţia de la guvernare, nici aşa-zisa opoziţie, monstrul bicefal USL, nu au programe şi personalizează la maximum polemica. Restul este un câmp gol în care proliferează buruienile disperării care se numesc, pe rând, Vadim, Becali, Dan Diaconescu-Direct.
Încrederea de care s-a bucurat d-l Băsescu a izvorât din speranţa deşartă că ar putea să apară, chiar din interiorul sistemului, un reformator, cum a fost activistul de partid Elţîn în Rusia. Acest exemplu nu ar fi trebuit să fie prea încurajator, căci, întocmai ca în România, dar la scară corespunzătoare, distrugerea structurilor socialiste a dus în Rusia la apariţia unei oligarhii neoliberale ostile oricărui bine social.
Mulţi ani, d-l Traian Băsescu a putut întreţine iluziile, mai ales profitând de mediocritatea adversarilor săi. Acum, nimeni nu mai poate să se agaţe de iluzii. Ne putem întreba dacă preşedintele ales în 2004 a vrut cu adevărat reforma sau a făcut de la început un calcul cinic, prinzând în angrenaj o mulţime de cetăţeni, inclusiv un număr de intelectuali idealişti. Cei care continuă să creadă că a existat, cel puţin la un moment dat, un „Băsescu bun“ se întrebă dacă nu cumva, actualmente, preşedintele este prins în mrejele cine ştie cărui şantaj politico-penal sau – ceea ce ar fi mai onorabil – dacă nu este obligat să plece capul în faţa exigenţelor din ce în ce mai dure ale FMI, organizaţie de contabili feroci lipsiţi de interes faţă de bunăstarea şi chiar de supravieţuirea unor popoare.
Faptul că preşedintele a retras în ultimul moment proiectul de lege dovedeşte că nu vrea să întindă prea mult coarda. Dar nu infirmă înclinarea puterii către soluţii neoliberale.
Dacă d-l Emil Constantinescu a fost înfrânt de sistem fiindcă venea din afara sistemului (orice s-ar spune, a fost un moment unic care s-a pierdut), românii şi-au putut spune că îi va fi mai uşor cuiva care vine chiar din interiorul sistemului, cum era perceput d-l Băsescu, să îl domesticească şi în cele în urmă să-l pună cu botul pe labe. Dar nu s-a întâmplat aşa. Oricare ar fi explicaţia, constatăm că noua nouă clasă este în perfectă concordanţă cu neoliberalismul internaţional şi nu are să-şi facă grijă în ce priveşte viitorul, decât în măsura, notabilă, în care şi cei mai bine hrăniţi şoareci pier atunci când se scufundă corabia.
Cât de lucidă şi de exactă a fost poziţia unui Alexandr Soljeniţîn care era în acelaşi timp antibolşevic şi antiliberal! Cât de evident este că neoliberalismul nu este decât un bolşevism care are drept scop acapararea puterii de către un mic grup şi păstrarea ei cu orice preţ! Numai când au descoperit că se pot lipsi de lozincile „umaniste“ cu care prosteau din ce în ce mai greu masele, au putut bolşevicii să devină ultraliberali – şi atunci nu le-a mai fost nici ruşine, nici frică!
Acesta este diagnosticul. Să vedem care ar fi tratamentul. Atâta vreme cât nu există un grup care să nu fie interesat de o schimbare de fond, deţinând în acelaşi timp o putere efectivă de natură economică, speranţele sunt nule. În 1848, în Țările Româneşti exista o burghezie care avea mijloacele să dărâme ordinea feudală. Şi a reuşit. A fost România Brătienilor, a lui C.A. Rosetti şi a lui M. Kogălniceanu cea care a învins. Care ar fi echivalentul unei asemenea „partide“ azi? Nu există. Dar poate presiunea internaţională ar putea juca un rol? Care este, azi, eficienţa presiunii internaţionale? Slabă. UE este un organism care nu dispune de mijloace spre a-şi impune autoritatea. Despre FMI am vorbit.
De altfel, nu este numai o chestiune de demnitate, dar şi una de strategie: ajutorul nu vine din afară (acest tip de „caritate“ este prea costisitor). Ajutorul nu poate şi nu trebuie să vină decât de la noi.
Se vorbeşte, se caută crearea unui nou partid politic, care să provină din afara sistemului. Dar un partid politic se înfiinţează şi se întreţine cu bani. Care dintre oligarhii neoliberali ar fi dispus să investească fie şi un sfanţ într-o formaţie care să atace un sistem atât de funcţional, din punctul de vedere al oligarhiei?
Nemulţumirea populară, „indignarea“ cum este numită azi, pe plan internaţional joacă un rol, dar atât timp cât indignarea nu este canalizată de o mişcare organizată, coerentă, ea se pierde… şi se revine la punctul de plecare. Sau atunci, dinspre dreapta, justificata mânie este recuperată de demagogii cu ideologii extremiste, care pot avea un succes vremelnic, sucind capetele naivilor şi rătăciţilor, dar fără o soluţie viabilă.
Conjunctura mondială agravează situaţia. Țara noastră este printre cele ameninţate de faliment. Poate că tot răul este spre bine; aici e şi speranţa: conjunctura nefavorabilă din ţările clasice de imigraţie pentru români (Italia, Spania) va readuce întreprinzători capabili în ţară. S-ar putea mobiliza energii noi pentru a face aici ceea ce oligarhia la putere, obişnuită cu profitul imediat pe spinarea statului în delicvescenţă, nu este capabilă să realizeze. Aceşti oameni noi, cu experienţă, idei, inteligenţă ar putea constitui o adevărată forţă antisistem cu şanse reale de reuşită. Ea ar putea canaliza indignarea populară. Ar putea, la un moment dat, să aibă şi mijloacele economice capabile să sprijine o acţiune politică. Atunci ar fi posibilă renaşterea României, căci speranţele succesive legate de: revoluţie, de victoria CDR, de intrarea în NATO şi în Uniunea Europeană s-au dovedit naive; chiar dacă d-l Băsescu ar fi fost un Hercules, grajdurile pe care a promis să le cureţe depăşeau cu mult în murdărie pe cele ale miticului Augias.
Un lucru apare evident în conjunctura acestui început de an 2012: şansele ca o ameliorare să se producă din lăuntrul sistemului sunt aproape de zero. Din ce în ce mai mult devine aparent că partidele politice în ansamblul lor nu sunt decât grupări de interese pentru care noţiunea de bine public este pură demagogie. Nu există alternativă în alternanţa politică! Din păcate, această situaţie duce – şi va duce într-o măsură şi mai mare – la confruntări şi tulburări sociale pe care mai puţin egoism şi o anumită solidaritate le-ar fi putut evita. //
![articles[0].title](https://revista22.ro/storage/storage/media/2025/08/Perjo - Ilici 1.jpeg)
Comentarii 52
Mda! - 02-14-2014
Poate fi si Canalul este unul din mijloacele prin care pot invata unii dintre cei care viermuiesc in tara asta cu astfel de discurs, ce inseamna solidaritatea sociala, respectul fata de celelalte categorii sociale! Chiar glontul sau streangul, atunci cand educatia, vorba buna nu-i mai ajuta pe cei ce sufera de neoliberalism! Dealtfel, s-a castigat, totusi, ceva, dupa contrarevolutia din 89: posibilitatea de a te pleca din tara spre alte meleaguri in care poti sa-ti exersezi neoliberalismul, asta numai daca legea de acolo nu te ridica in streang pentru astfel de practici!
Răspundegheorghitazbaganu - 01-29-2012
Bun articol. Feliciatari, domnule Vianu ca ati iesit din somnul dogmatic. Totusi, compararea neoliberalismului cu bolsevismul este o insulta pentru bolsevism: bolseviosmul dorea binele omenirii, neoliberalismul vrea binele bancherilor.
Răspundenicolae1 - 01-27-2012
Iesind un pic din polemica doctrinara ; In tara hotiei incontrolabile , nu poate functiona cu eficienta nici economia de stat , nici cea privata. Insa Dl Vianu pare ca ar prefera sa fie furat in continuare de angajatii din sistem si de oligarhie decit de companiile particulare opace. Eu sint de parere ca acestia din urma ar fura mai putin. Dar intr-adevar in tara hotiei incontrolabile nu mai poti sa fii sigur de nimic. Resimt in articol si in unele comentarii o indignare ca marea masa a poporului nu se imbogateste ci ca bogatia e mai tot timpul apanajul unei elite , indiferent de sistemul politic. Poate acestia ar trebui sa studieze cu mai multa atentie pilda talantilor, pentru a intelege. Cit despre nemultumirea generala la adresa celor care ne-au condus si ne conduc : Conducatorii nostri sint o imagine palida , repet palida , a cetatenilor acestei tari. Ei sint oglinda noastra cu bune si cu rele si prea putini dintre noi ar fi indreptatiti , cu adevarat , sa arunce cu piatra . ( de exemplu , ce credeti ? cei care n-au fost la vot sint indreptatiti sa traga la raspundere actuala conducere ? ) . De asta sintem aici. In tara hotiei incontrolabile , hotia incepe de jos.
RăspundeTeo_2012 - 01-23-2012
Un articol excelent ce contine aproape numai adevaruri : nu este cazul sa fie desfiintat doar din orgoliul de a fi contra.
RăspundeLudosan - 01-22-2012
Regret sa constat o adevarata "betie de cuvinte" in articolul lui Ion Vianu. Ar fi amabil sa ne explice ce intelege el prin "neo-liberalism" ? Cuvantul este utilizat cu patima de mai toate formatiile de stanga in Europa. Sinonime: "ultra-liberalism", "neo-liberism" (lista nu este exhaustiva). De obicei, expresia are o conotatie pejorativa: in gura celor care o utilizeaza, a trata pe cineva de "neo-liberal" echivaleaza cu cea mai infamanta insulta. O singura problema: in mai toate cazurile, utilizatorii acestei expresii sant... perfect inculti. Habar n-au ce inseamna "liberalism". Si deci cu atat mai putin "neo"-liberalism. Iar cei care au incercat sa descopere semnificatia expresiei au avut o surpriza: nu inseamna nimic. Sau... inseamana ceea ce binevoieste fiecare utilizator sa o faca sa insemne. E doar o lozica goala, cu virtuti infamante (ceea ce satisface pofta prostilor si populistilor de a se crede inteligenti). Imi pare rau sa vad ca Ion Vianu imprumuta expresii din acest registru. Mai rau, cu aceeasi ignoranta si cu aceeasi convingere suficienta ca expresia are vreun sens. Ba chiar gloseaza pe tema asemanarii intre "neo-liberalism" si "bolsevism". Ati avea amabilitatea sa-l intrebati: - ce intelege el prin "neo-liberalism" ? - ce alte "surse" care sa ne arate ca acceptiunea lui cu privire la semnificatia termenului este uzuala si "consacrata" (si nu o fantezie personala si foarte singulara) ? Cat priveste finalul... e patetic: ai zice un discurs de sindicalist francez de stanga ! "Mai putin egoism si mai multa solidaritate" ! Extraordinar: fara Ion Vianu nu ne-ar fi trecut in viata noastra prin cap asa ceva ! Ramane doar sa ne explice prin ce mijloace obtinem chestia asta: invocatii duminicale de la amvon ? Sacrificii rituale de capre sau oi pe altarul sfant al Patriei ? Sedinte de "educatie civica", inca din clasele primare (cu sesiuni de reciclare pentru adulti, la Canal sau pe santierul tineretului Salva-Viseu) ? Sau, cine stie, generozitate si altruism planificate si organizate de Stat, pe baze stiintifice, sub augusta indrumare a unor Intelectuali statutari ?
RăspundeIoana - 01-22-2012
Buuun! Clasa politica e ticaloasa, sistemul intretinut de ea e ticalosit iar ex-providentialul Traian Basescu s-a dovedit a fi ticalosul suprem. OK, pana aici ati repetat, intr-un limbaj cult si cu o topica elevata, sloganul "ultrasilor" de viz-a-vis de manifestantii "standard" din Piata Universitatii. E un punct de vedere nu complet lipsit de orice temei, desi suporta infinite detalieri si nuantari si, MAI ALES, o deschidere imediata a cutiei cu solutii, cel putin a solutiei de moment. Pana ni se intorc pasoptistii de tip nou, pana se nasc noii bratieni, ce ne facem? Nu mai facem algeri deloc, fiindca - dupa dumneavoastra - alternanata la guverare nu mai e solutie? Cat il mai suportam pe Basescu cu autoritarismul si incompetenta lui si a gastii al carei exponent este, fapt evident - in sfarsit!! - pana si pentru fostii lui sustinatori plini de zel? Si ma refer in primul rand la sustinatorii din "intelighentzia" noastra, chipurile "naivi politic si idealisti", dar (musai!) pe sinecura. "Naivitate" lor lucrativa de cine si cum va fi sanctionata? Sau se propuneti ca si in cazul lor sa "stam linistiti" si sa asteptam pana vin noii bratieni?
RăspundeCornel - 01-22-2012
Sugerez sa fie publicate in Romania studiile domnului Emil Doggan, sociolog francez de origine romana, despre democratia mimata / este vorba despre perioada interbelica atit de cintata - ca sa ne vindecam cit mai multi. Cunoasteti gluma ? Inspectorul ii pune pe copii sa spuna o propozitie. Bineintele doamna invatatoare il ocoleste pe Bula, stim de ce. Dar inspectorul, un fel de politician bun, il lasa. Si bula spune: cateaua noastra a fatat cinci catei. Bravo, face doamna,usurata ca n-a spus o nazdravanie. dar baiatul reia: dintre vcare doi este comunisti. Cum asa, face siderat inspectorul, politicianul adica, cum asa. Pentru ca asa spune tata: ailalti trei au deschis ochii. Deschideti ochii oameni buni, deschideti ochii si veti vedea fata adevarata a marelui reformator: Mihailleanu, Rosia Montana, Alro, DNA, vile, vile, Parlamentul European, succesuri...Un amarit...
RăspundeDanCanada - 01-21-2012
Un titlu concis si adevarat: absolut superb! Cit despre ce trebuie in Romania, in primul rind ar trebui sistem uninominal pur. Fara smecherii pe liste, ca o sa-i vedem pe aceiasi crocodili forever and ever. Ar mai trebui descentralizare (Bucuresti sa nu mai fie capitala, sa se mute in alta parte, separarea puterii politice de juridic) etc etc.
RăspundeMarius Rusu - 01-21-2012
Foarte bun articolul. Se vede ca-n Romania sunt minti stralucite, cu viziuni clare asupra situatie existente si, ceea ce e mai important, a ce trebuie facut pentru remediere. Din pacate, in lumea de azi, dominata de o mass -medie obedienta, e greu de gasit o alta cale de a populariza ideile si solutiile bune in randul maselor.
RăspundeArpad - 01-21-2012
Din cate stiu numai si numai politica liberala a adus societatea la prosperitatea, in multe cazuri chiar la opulenta in care traieste astazi, a favorizat libertatile individuale si v-a permis dumneavoastra, tuturor, sa va exprimati cu toata dezinvoltura in acest forum. Liberalismul, precum se stie nu este o doctrina ci mai mult o mentalitate potrivit careia acest lamentabil administrator care este statul nu are ce cauta cu mainile prin buzunarele cetatenilor. "Neoliberalismul" (ca si "redistribuirea" sau "globalizarea")nu este decat o nevolnica inventie lexicala la moda, o gaselnita cu iz diabolizant, vanturata prin lume de socialistmul falimentar si pusa la indemana resentimentarilor din toate zarile. Agit-prop. Articolul, prin insusi titlul sau, bate campii copios. Nu se stie bine daca se doreste a fi o provocare sau o manipulare. Dincolo de exprimarea bolovanos-militanta si de banalitatile plictisitoare, arhicunoscute si repetate ad nauseam de ani si ani, nu gasim nimic.
RăspundeRadu Constantin - 01-20-2012
Relele nu pot sa-si aiba alta origine decat in caracteristici individuale iar retelele si structura lor sunt constituite din individualitati cu naturi contorisionate. La ce bun o lume de sfinti? De ce ar fi rau intr-oo lume de sfinti? In definitiv, ar fi ceva inedit care probabil ca ne-ar mai spori entuziasmul de viata. Nu cred asta a urmarit d-l Vianu sa ne transmita, (vezi relatia eticheta/ambalaj); cred ca pur si simplu s-a pripit asociind neoliberalismul cu bolsevismul. Faptul ca in ambele curente politice se gasesc elemente lichelioase, le aseamana in aparenta. In esenta neoliberalismul promoveaza elite profesioniste, ( din pacate, printre ele si lichele) in timp ce bolsevismul tavalugeste si licheleste absolut tot. Punctul 8 de la Timisoara ar oferi Romaniei un moment de respiro. Am putea sa mai aerisim putin mediul socio-poilitic in care ne scaldam de-atata amar de vreme.
Răspundesilviu_n - 01-20-2012
Excelent articol, felicitari autorului! Poate fi sintetizati in 2 fraze, citez: - România a fost, este şi va mai fi încă exploatată de către nomenclatura securisto-comunistă convertită la neoliberalism. - Din ce în ce mai mult devine aparent că partidele politice în ansamblul lor nu sunt decât grupări de interese pentru care noţiunea de bine public este pură demagogie. Nu există alternativă în alternanţa politică!
Răspundeoccupy your mind - 01-20-2012
Este un moment interesant. Reprezentarea ca mod de gestiune a intereselor comune se afla in pericol. In sistemele politice democratii problema este arhicunoscuta si pe deplin fructificata de diversii profitori din partide (si ministere - multe din deciziile admnistrative sint influentate si gestionate de aparatul ministerial de varf, inclusiv sistemul clientelar, dar toti politicienii sint prea speriati de forta acestora pentru a aminti acest lucru - este unul din inca misterele vremurilor de azi - omerta (legea tacerii) pe deplin functionala in legatura cu ce se intampla in inalta administratie). Dar noutatea prezenta in momentul de fata este ca efectele negative ale reprezentarii incep sa se manifeste si in mediul privat. Marile corporatii financiare aflate la originea crizei au fost conduse spre criza tocmei de acest fenomen. Cu sprijinul mediului privat s-ar putea ca schimbarea sa fie posibila. Dar problema trebuie spusa si conturata si raspindita public. In sensul asta articolul dvs. este excelent. Fara tabu-uri si preconeceptii in fata cu realitatea.
RăspundeSNK - 01-20-2012
tatamare, rescrii istoria? Atunci, fa-o corect. Da, PD a facut parte din FSN, plecind sub conducerea lui petre Roman. Latura PD, mai putin numeraoasa decit cei ramasi in FSB, sub Iliescu. Acest FSN a devenit PDSR si, in ginal, PSD, duace ani de zile a gacut lianta cu PRM, apoi cu PC, o perioada cu PDL si, mai recent, cu PNL. In toata aceasta perioada, Presedinte sau Presedinte de onoare a fost Ion Iliescu, partidul stind la putere, cu excepia perioadei 96-2000, 2004-2006 si 2009-20011m pemanent la Puetere.
RăspundeM. Constantin - 01-20-2012
Punctul 8 de la Timisoara, ca turnesol individual, este in regula. Daca insa relele nu-si au originea atat in caracteristicile individuale intrinseci cat in structura si caracterul retelelor déjà constituite, functionale si eficiente (in felul lor), ma intreb la ce bun o lume de sfinti ? Ca la Dostoievski, putem constata cum crima solidarizeaza mai temeinic, iar biserica marelui inchizitor nu are nevoie de a doua venire . Citim cu dificultate ce scrie pe etichetele democratiilor populare de consum - mai spune ceva cuiva ?- dar mai devreme sau mai tarziu fiecare vede ce este sub ambalaj. Poate asta o fi incercand sa ne spuna dl Ion Vianu
Răspunderizoaicad.arges - 01-19-2012
(Ultima parte a comentariului care nu a intrat mai sus). Pentru insanatosirea societatii noastre, trebuie schimbat cadrul democratic, cu unul care ofera, celor alesi sau numiti in functii publice, “oprelisti†impotriva acestor tare, situatie in care nu mai conteaza cat de “reformatâ€, de curat, sau de “uscat†este un partid! (Noul cadru democratic este prezentat in comentariul meu la articolul “Sub dublu dictatâ€, din 10-12-2011 de pe blogul lui S.R. Stanescu.) Dar cum poate fi schimbat actualul cadru democratic? Aceasta schimbare este absolut posibila, si nu este nevoie decat ca aceasta problematica sa fie propulsata in dezbaterea publica, de catre o persoana cu notorietate, sau de catre un partid oricat de mic si neinsemnat! Un asemenea gest ar aduce respectivului partid o imensa simpatie si i-ar dubla sau chiar tripla procentul de alegatori! Intr-o asemenea situatie, toate partidele s-ar simti “obligate†sa sustina schimbarea care elimina minciuna, lacomia, hotia, tradarea Interesului National, iresponsabilitatea, nesimtirea, etc., din comportamentul celor alesi sau numiti in functii publice! Cele ce n-ar face-o, n-ar mai primi decat voturile rudelor apropiate! Si astfel partidele, in contra propriilor interese, vor promova Noul Cadru Democratic, care corespunde intereselor Romaniei si ale poporului roman! Bucuresti, 07-01-2012 Ing. pens. Dumitru Rizoaica, Tel.0723966732. PS. Basescu, si toti politicienii, prefera sa se stie ca sunt mai nesimtiti ca .. porcii, decat sa aleaga, pentru romani si Romania, cel mai benefic cadru democratic, dintre cel actual si cel propus!
RăspundeTatamare - 01-19-2012
Altii sunt vinovati de starea din Romania dupa 14 ani si 8 luni prezenta la guvernare a PD-L ului (adunatura, fara doctrina, afiliata pana in 2007 la Internationala Socialista): 26.12.1989 - 19.11.1992 - 35 luni;* 18.08.1994 - 12.12.1996 - 28 luni; (PUNR)** 12.12.1996 - 28.12.2000 - 48 luni; 29.12.2004 - 05.04.2007 - 28 luni; 22.12.2008 - 19.01.2012 - 37 luni. * FSN isi schimba numele in PD-FSN (Decizia nr. 13/23.05.1993 a Tribunalului Mun. Bucuresti) ** Iunie 2001 PD fuzioneaza cu Alianta Nationala (PUNR + PNR Virgil Magureanu)
Răspundenea caisa - 01-19-2012
rodica, nu le-am spus eu. daca doriti, atunci puteti citi cartea "neoliberalismul" a lui druica-zeletin, scrisa in 1927! nu l-am acuzat pe dl vianu de scriitura indecenta, doamne fereste, el scrie cit se poate de decent. daca doriti, atunci mai putem lua un detaliu: dl vianu discuta de bolsevism: insa el ia doar o parte din lantul marxism - comunism - bolsevism, prin acesta din urma intelegandu-se popular linia lenin -stalin. ceea ce ar putea insemna ca dl vianu poate ca apreciaza trotskismul, de exemplu., unde poate se va refugia atunci cand basismul ii va face na, na, na, cu degetul. altfel, dl vianu intra decis in balarii. ce poate insemna sa scrii ca opozitia nu are programe, cand in ultimul an de zile opozitia a dat publicitatii mai multe programe, suficient de valoroase si avand meritul de a fi fost supuse discutiei? ca habar nu ai ce se intampla in campul politic, ca dl vianu pare a sta dupa dl basescu precum o floare a soarelui cu ochelari de cal: ceea ce nu vede zice ca nu exista. ba exista, draga rodica!
RăspundeRadu Constantin - 01-19-2012
D-lor Trotzki, Schmecker , Rizoiaca argeseana, Constantin M aveti dreptate: d-l Vianu a gresit punand semnul egal intre bolsevism si neoliberalism. Neoliberalismul nu se regaseste in nicio institutie sau miscare politica romaneasca. Politica romaneasca este ceva aparte si acest ceva il definesc eu acum: bolsevism multicolor! Eu cred ca numai recunsocand si acceptand acest adevar vom putea efectua niste analize pertinente, numai asa vom putea merge la radacina/ identifica originea acestui statu-quo si numai asa vom putea veni si cu solutii viabile, sanatoase pt tara noastra. Acestea fiind spuse cred ca procesul de primenire socio-morala a natiunii noastre este punctul critic pe care-l cautam si de la care sa pornim, Totusi, pentru ca nu ne putem permite sa asteptam pana se naste o generatie noua, construita pe valori morale si moral-crestine, haideti sa impunem punctul 8 de la Timisoara, in constitutie. Manifestantii de azi din Piata Universitatii ar trebui sa-si canalizeze energiile pe aceasta cerinta: introducerea in Consittutie a punctului 8 de la Timisoara; se opune cineva? Daca da, este de rea vointa. Cu fostii comunisti si securisti la conducere traim de 22 de ani; haideti sa incercam sa vedem cum este si fara ei. D-le Rizoaica de arges, sunteti de acord? De ce, nu?
RăspundeInvictus - 01-19-2012
Insipid articol, domnule doctor. E o insulta adusa inteligentei medii. Sa pui semnul egalitatii intre bolsevism si (neo?)liberalism este descalificant. Un student la stiinte politice ar fi picat la examen daca ar face o asemenea paralela.
Răspunderodica - 01-19-2012
Draga Nae, avem opinii diferite. Eu n-as spune de exemplu ca neoliberalismul ar incuraja interventia statuluiin economie. Dimpotriva, pe ne-interventia asta se mizeaza. Si nici ca liberalismul romanesc arfi fost de la inceput neoliberalism. Si nici ca domnul Vianu "da" in liberali. Eu n-am vazut nimic din toate astea in articolul dumnealui, pe care il consider interesant si foarte decent... Oricum sper ca dialogul sa continue
RăspundeMiscarea Tehnocrata - 01-19-2012
Comentarii interesante SI SOLUTII pe tema infiintarii unui nou partid politic, care nu are legatura cu nimic din ceea ce exista acum, bazat pe o ideologie noua numita NeoTehnocratie gasiti ca reactii la un articol postat de Cosmin Alexandru, fondator al URR (Uniunea pentru Reconstructia Romaniei): http://www.contributors.ro/politica-doctrine/cosmin-alexandru-numai-un-partid-de-nisa-poate-functiona-pe-internet/
RăspundeTACEREA MORTII - 01-19-2012
SLOGAN NEOBOLSEVIC !!! Domnul Vianu a trait-suferit pe propria-i piele EXACT acest TIP de Slogan de cea mai joasa speta propagandistica, multi Intelectuali au trimbitat-o, cu Sartre in frunte,,, cine nu e rosu e ciine,,,,, mucegaiul societatii,,,,, cultura decadenta,,,, etc etc Oare sa se fi infipt atit de adinc in inlauntrul fiintei care reintoarsa in ,,,,,haznau ,,,,peisajului actual romanesc, urmare fireasca a 45 plus 22 de ani de Comunism si Post NEO Comunism : bolsevism :, sa fii uitat atit de usor, amnezia joaca feste urite, diabolesti, lumina clarviziunii paleste sau este doar o reala cadere in vesnica ispita a ,,,,proletarilor uniti de pretutindeni,,,,, sa se fi imbibat de miasmele acelui tirg de provincie care, urmare fireasca a 45 plus 22, ramas fara reperele naturale se scufunda in abis, iar Intelectualii o iau, asa zis, razna, debitind ca si Sarte gogomanii de-un ridicol de o oribila groaza. Sa ne miram sau sa ne revoltam ??? Sa dialogam sau sa URLAM aceasta MONSTRUASA MINCIUNA ? Fiind inca VIU, scriu pasnic aceste rinduri.
RăspundeTACEREA MORTII - 01-19-2012
BOLSEVISM ! Bolsevismul - COMUNISMUL , va spun ceva, stiti despre ce este vorba, un puc ?!? cumva ?!? Cititi ATENT ce este scris, ce-am scris, ce s-a scris, si apropoul Dlui Vianu. Comparatia, asemanaarea, si alunecarea ideologica inspre identificarea NeoLiberalismului cu BOLSEVISMUL este mai mult decit scandaloasa. Pina la alte detalii si nuante sa amintim : BOLSEVISMUL - COMUNISMUL este si a fost DICTAURA care a distrus TOTAL tari intregi, a produs milioane de CRIME, a distrus Traditii, Obiceiuri, Memorii, Radacini, Oameni si OMUL inchizindu-l in lagare, inchisori, azile psihiatrice etc etc Statele Unite ale Americii dupa cite stiu este o tara Democrata si Libera, care lupta pentru Democratie si Libertatea Individului, si care sacrificindu-se a salvat Europa de mai multe ori de la dezastrul razboaielor interminabile. Ca nu e roz, ca nu e perfect, ca care pe care, ca exista saraci si bogati, asa este, exista discrepante grave in societatea omeneasc, omul nu-i un inger,numai ca ............ acest gen de discurs ideologic, acesata propaganda marxist -leninista este atit de cunoscuta si deplorabila, este tipic BOLSEVICA. Crizele Capitalismului Liberal, a societatilor democrate in decadenta si ajunse la auto-multumire de tip Socialisto-Comunist, in care fiecare nu mai trebuie sa faca nici un efort si fiecaruia i se cuvine orice, totul, minimul, aoleu si vai vai vai, sint Normale aceste crize. DAR de aici in a compara, si identifica punind semnul EGAL intre NeoLiberalism si BOLSEVISM este culmea...culmea ....unei orbiri intelectuale de o grava, foarte grava, .......marginire intelectuala. INTELECTUALUL nu este neaparat un reper de urmat. Cei mai multi au fost cei mai fiorosi, nemilosi criminali doctrinari de Stinga, producind grave dezechilibre si confuzii in mintea a milioane de oameni. CAM CA ACUM, AICI !
RăspundeTACEREA MORTII - 01-19-2012
AMESTEC AMALGAM MANIPULARE : Poate ca domnul Ion Vianu, intelectual de “vaza†ar trebui sa NE, si sa explice termenii pe care ii intrebunteaza-jongleaza cu atita nonsalanta propagandistica Neoliberalism si Bolsevism, cu atitea binevoitoare interpretari de azi, confuziile se astern usor. Atita timp cit CONFUZIA este lansata in mod constient si voit, nu pot sa explic, defini si intelege acest text-eseu-editorial decît ca pe unul scris de Ideologul De Serviciu al unui Partid NeoBolsevic. Post Scriptum : Descopar cu stupoare, ca un ziar care se doreste intelectualiceste vorbind unul exemplar, liber si liberal , sa nu publice comentariile cititorilor, respectînd diacriticele, si impingind la confuzii si dificultati de intelegere VOIT ?!?, creînd astfel o denaturare a sensurilor si nuantelor VOIT !?! este cel putin o lipsa evidenta de respect. Este singurul ziar important care nu tine cont de acest aspect, Surprinzator si Trist, poate normal in peisajul actual autohton neaos si autentico realist.
RăspundeUnde duce politica neoliberala - 01-19-2012
Unde duc politicile neoliberale? Sa vedem niste statistici din SUA (tara cu economia cea mai puternica si cea mai "neoliberala" din lume) aparute in articolul din iulie 2010 (dupa administratia de dreapta a lui Bush) intitulat "Clasa mijlocie din America sufera o contractie extrema", articol aparut pe "Yahoo Finance" cu date statistice preluate de pe "Business Insider": *** http://finance.yahoo.com/tech-ticker/the-u.s.-middle-class-is-being-wiped-out-here%27s-the-stats-to-prove-it-520657.html *** --- 61% dintre americani traiesc de la un salar la altul. --- 50% dintre americani detin mai putin de 1% (unu) din bogatia natiunii. --- 83% din capitalul societatilor comerciale din SUA este detinut de 1% din populatie. --- Raportul dintre salariul mediu al managerilor si salariul mediu al angajatilor "de rand" este de pana la 500 la 1. --- Mai mult de 40 milioane de americani au nevoie de tichete pentru alimente ("food stamps", asigurate de stat, nu de societati comerciale) pentru a-i ajuta pe oamenii cu venituri mici sa-si cumpere alimente. --- Aproximativ 21% dintre copiii din USA traiesc SUB LIMITA SARACIEI !!! --- 43% dintre americani au contribuit (economisit) cu mai putin de 10.000 dolari pentru pensie (au alt sistem de pensii). --- In ciuda crizei economice, numarul milionarilor din SUA a crescut cu un "procent enorm" ("whopping percent") de 16%, ajungand la 7.8 milioane (milionarii reprezinta 2,5% din populatia SUA, care este de 308 milioane). *** Aceste date arata ca regulile "jocului" economic si social nu sunt corecte. Cu un alt set de reguli am avea alte rezultate. Discrepanta uriasa dintre cei putini si bogati si cei multi si saraci nu se datoreaza diferentei de valoare dintre aceste categorii ci este un rezultat al regulilor incorecte ale "jocului" economic si social. "Scara valorilor" a fost si ea distorsionata (de cei care doresc mentinerea statu-quo-ului), pentru a justifica aceasta situatie (dar asta este o alta discutie). Un singur exemplu: "Bogatia furnizeaza un mecanism important de transmitere a inegalitatilor la generatiile urmatoare. Cam jumatate dintre oamenii cei mai bogati din America au mostenit averea". ("Wealth provides an important mechanism in the intergenerational transmission of inequality. Approximately one half of the wealthiest people in America inherited family fortunes - Gilbert, Dennis" *** http://en.wikipedia.org/wiki/Wealth#Sociological_treatments *** Dar nu au mostenit doar averea (ceea ce nu este de condamnat, insa nici nu este meritul lor) ci au mostenit si regulile "jocului" care au favorizat discrepantele economice uriase. *** Avem deci doua aspecte importante ale problemei: 1. Regulile "jocului" economic si social nu sunt corecte, mentinind in zona saraciei un procent mare din populatie. 2. Cei care sunt dezavantajati de aceste reguli nu pot sa le schimbe (este evident, nu sunt masochisti), deci sunt condamnati la saracie. *** Este un cerc vicios din care cei saraci nu au cum sa iasa. Avand in ved
RăspundeTACEREA MORTII - 01-19-2012
CONFUZIE GRAVA : "Neoliberalismul este continuarea bolsevismului"..... ....."cu alte mijloace" !!!!!?????!!!!!! Aceasta afirmatie este surprinzatoare si periculoasa ideologic, un neadevar absolut. O deformare scandaloasa a realitatii si teoriilor social-economice si istorice. Creînd amalgamuri si provocari intelectuale de o deosebita orbire limitata cultural, titlul, si apropourile respective, trimit, ele însele, în trecutul bolsevic-comunist criminal apropiat noua, înca neclar celor multi, si care datorita unor astfel de lamentabile "gafe" deformeaza permanent adevaruri, valori, sacrificii, crime, morti, cadavre, gropi comune, distrugeri de o incomensurabila gravitate, urmate de efecte devastatoare înca neelucidate. "Inconstientul colectiv" din ultimii 70 de ani a alterat GRAV, constiinta multora dintre noi. La acest nivel, orice tentativa de a clarifica lucrurile, este sortita, din start, eşecului. Cu atît mai dureroasa, este aceasta "cadere-n abis" cu cît ea vine de la una din personalitatile marcante ale peisajului intelectual, romanesc, actual. P.S. acesta este în sine un Comentariu la editorialul domnului Ion Vianu al carui titlu este o eroare monumentala ridicola, aproape inacceptabila.
Răspundeivi - 01-19-2012
DA asa este USL are program; PNL are program; PSD are program; chiar si PC are program ...cine nu are program sunt tocmai cei de la guvernare: unde este programul PDL, dar cel al UDMR sau cu atat mai mult al UNPR? ...domnule Vianu chiar ma dezamagiti total cu "parelnicile" dumneavoastra "idei politice" ...sunteti confuz, se vede lipsa de cunostinte politice si nici macar nu faceti o analiza din profesia dumneavoastra (chiar ar merita mult un ciclu despre "acesti nebuni mafioti care ne conduc azi"...)
Răspundenea caisa - 01-19-2012
rodica, dl vianu ar putea fi unul dintre acele personaje care fac plaja cu pantalonii pe ei, deoarece, daca si i-ar scoate, lumea i-ar vedea tresele cusute pe slip. dl vianu scrie un articol dezinformator, destinat fie unor pseudointelectuali care citesc 22 din fudulie, fie unor cititori ai 22 demni de toata stima, insa fara cunostinte politice. daca eu as scrie "dl vianu este doar un absolvent de scoala generala" atunci l-as jigni pe dl vianu, care este absolvent de facultate, insa nu as minti catusi de putin, dl vianu este absolvent de scoala generala. cam asa face dl vianu inca de la debut, afirmind ca partidele nu sunt decat grupari de interese. poanta sta in decat, deoarece partidele sunt prin definitie "grupari de oameni uniți prin comunitatea concepțiilor politice, ideologice, a intereselor sociale", adica, in mod descarcat de conotatia negativa, grupari de interese. Dupa care dl vianu incepe a face confuzie voita intre bolsevism, neoliberalismul in sens traditional, neoliberalismul si neoconservatorismul in sensul american de acum. atacul dlui vianu, draga rodica, este la radacina liberalismului romanesc, care are o proprietate foarte interesanta, a fost intotdeauna neoliberalism. adica, de la fondarea partidului lor, national - liberalii romani au pus ca principii de baza principii neoliberale, unul dintre aceste principii definite ca neoliberale fiind acceptarea posibilitatii interventiei statului in economie, desigur in sensul minimului necesar. nu mai detaliez fraza cu fraza ce mai comite dl vianu in articolul sau, doar da adaug ca scopul mi se pare dezorientarea cititorului in ceea ce priveste raportarea la axa stanga-dreapta. iar daca cititorul va fi derutat in ceea ce priveste raportarea sa la axa stanga-dreapta, atunci va fi dezorientat in ceea ce priveste aproierea fata de partide. ori, apropierea fata de partide este unul dintre criteriile determinate ale comportamentului electoral. cititorii care se vor lua dupa dl vianu, daca vor vota, atunci vor vota basescu si pdl care nu sunt in stare sa afiseze nici o doctrina politica, desi imbratiseaza chipurile doctrina populara. numai ca, mai putin dl cristian preda - cu siguranta - daca iei orice basist sau pedelist la intrebari privind doctrina populara (si de cea democrat crestina initiala) atunci l-ai bagat in galeata. si ca sa obtina totusi niste voturi in ciuda ignorantei lor politice, apar scriitori ca dl vianu.
RăspundeTitus - 01-19-2012
Comentariul doamnei Rodica este exceptional de bun si la subiect ;.articolul dlui Vianu difuz si incorect. Recomand pe viitor inversarea adicä dl Vianu sä facä cel mult,comentarii......
Răspunderodica - 01-18-2012
mesajele nu-mi apar pe site-ul asta.
Răspunderodica - 01-18-2012
Interesant articol, desi cred eu ca ar fi trebuit sa explice putin diferenta dintre liberalismul clasic si neoliberalism. Ar fi fost mai clar atunci in ce consta criza neoliberalismului romanesc.Nu prea vad de unde provin asemanarile dintre neoliberalism si bolsevism, in afara de faptul ca ambele au acelasi rezultate: falimentul societatii si adancirea diferentelor dintre bogati si saraci.In ambele cazuri se ajunge la crearea unei oligarhii, a unei elite sociale care controleaza economia ( si, ca picanterie..., cu propriile lor preferinte culturale, limbaj- asanumitul limbaj corporatist in vest,limbajul de lemn in estul comunist, si chiar propria lor vestimentatie). Diferenta dintre neoliberalism si liberalismul clasic consta in doua lucruri fundamentale: 1. separarea pietei de productie (adica fluctuatiile pietei nu mai depind de nivelul productiei), profitul se face prin extinderea pietei si nu prin cresterea productiei, ...cu consecintele pe care le vedem - bulele care au dus la criza financiara mondiala, si 2 - Inlocuirea proprietatii ca valoare capitalista fundamentala cu contractul (capitalistii de azi ne mai fiind interesati in acumulare de proprietate pentru a produce si a avea profit, ci de extinderea pietei de desfacere, a contractelor), una din consecinte fiind necesitatea globalizarii.Proprietarii "clasici" ai mijloacelor de productie si ai fortei de munca devin middle class, profitul lor precum si perspectivele lor de crestere fiind limitate. Din cele de mai sus, din nou , nu vad asemanarea cu bolshevismul, dar poate ca imi scapa ceva. Neoliberalii romani de dupa revolutie sunt comunistii de ieri ,in marea lor majoritate, motiv pentru care piata lor de desfacere e statul (ca doar cu asta erau obisnuiti, acolo aveau contacte, retele sociale) . Ei nu stiu ce-i aia sa-ti largesti piata prin globalizare, de exemplu. Piata lor e statul. Numai ca statul, mai ales cel roman, inglodat in datorii, este limitat in resurse, asa ca o criza a neoliberalismului romanesc e de asteptat in curand. Cum se va rezovla, asta va fi interestant de vazut.
Răspundedusu - 01-18-2012
oare credetzi ca sutele de mii de rumini emigratzi se vor intoarce?si ca cei care se vor intoarce vor avea puterea financiara sa combata oligarhia? opinia mea:vise. romanica va deveni din ce in ce mai saraca si patura saraca va ajunge o clasa de toata frumusetzea care va privi timpa la opulentza comunistilor
RăspundeTÇCEREA MORÅ¢II - 01-18-2012
CONFUZIE GRAVÇ â€œNeoliberalismul este continuarea bolÅŸevismului.....†“.....cu alte mijloace†!!!!!?????!!!!!! AceastÇŽ afirmaÅ£ie este surprinzÇŽtoare ÅŸi periculoasÇŽ ideologic, un neadevÇŽr absolut. O deformare scandaloasÇŽ a realitÇŽÅ£ii ÅŸi teoriilor social-economice ÅŸi istorice. Creînd amalgamuri ÅŸi provocÇŽri intelectuale de o deosebitÇŽ orbire limitatÇŽ cultural, titlul, ÅŸi apropourile respective, trimit, ele însele, în trecutul bolÅŸevic-comunist criminal apropiat nouÇŽ, încÇŽ neclar celor mulÅ£i, ÅŸi care datoritÇŽ unor astfel de lamentabile “gafe†deformeazÇŽ permanent adevÇŽruri, valori, sacrificii, crime, morÅ£i, cadavre, gropi comune, distrugeri de o incomensurabilÇŽ gravitate, urmate de efecte devastatoare încÇŽ neelucidate. “InconÅŸtientul colectiv†din ultimii 70 de ani a alterat GRAV, conÅŸtiinÅ£a multora dintre noi. La acest nivel, orice tentativÇŽ de a clarifica lucrurile, este sortitÇŽ, din start, eÅŸecului. Cu atît mai “dureroasÇŽâ€, este aceastÇŽ “cÇŽdere-n abis†cu cît ea vine de la una din personalitÇŽÅ£ile marcante ale peisajului intelectual, românesc, actual. P.S. acesta este în sine un “Comentariu†la editorialul domnului Ion Vianu al cÇŽrui titlu este o eroare monumentalÇŽ ridicolÇŽ, aproape inacceptabilÇŽ.
Răspundemiailstanciu - 01-18-2012
ca si deciziile luate la cald,comentariile facute la suparare contin importante lapsusuri sau chiar bizarerii logice.Se intampla in cazul de fata.Trec peste portiunea de filozofie politica,rezumata in titlu si care ar necesita comentarii speciale si profesioniste.Dar comparatia ramane nu numai fortata,ci si inadvertenta,pentruca sunt prea multe lucruri care deosebesc chiar si la o aruncatura de ochi cele doua sisteme(proprietate,informare,libertate de miscare,libertate de exprimare,etc Cat priveste situatia interna si pe Presedinte dl.Vianu,cu toata inteligenta si discernamantul pe care le poseda arunca copilul impreuna cu apa din cada.Sigur ca erorile ,gafele,pasii gresiti,lipsa de tact sunt mai usor de repertoriat si de glosat asupra.Dara te intreba sibilinic dar impotriva evidentei daca Presedintele chiar a vrut reforma este caraghios.Iti trebuie o mare doza de rea credinta pentru a nu vedea reformele care s-au facut in ultimii doi ani.Fie ele schioape,incomplete,cu greseli sau aberatii.A nu recunoaste ca Presedintele a fost instrumental in numirea unor persoane ca Macovei,Morar,Kovesi,Patapievici, in functii din care au influentat profund,mersul lucrurilor este curios.Sar peste condamnarea comunismului sau stabilirea unei relatii speciale cu America si mai ales bararea unor tendinte insidioase de apropiere de Rusia Mai bine sa lasam istoria sa judece lucrurile
Răspundegyorgy tozser - 01-18-2012
Poate ca ar trebui reflectat nitel asupra termenului de neoliberalism.S-ar parea ca hotia si minciuna sfruntata au echivalentul elegant in termenul de NEOLIBERALISM. Prostirea popoarelor e o expresie mai pe-nteles decat orice "ism".Despre asta-i vorba,incepand de carte,terminand cu stomacul.Poate fi o constructie ideologica perfecta daca aplicatiile ruineaza state.Functia defineste organul,nicidecum denumirea (indiferent in ce limba).
RăspundeCrisanta - 01-18-2012
Perfectă analiză. Sansele de ameliorare – sunt de acord cu dumneavoastra – nu se pot produce din interiorul sistemului, pentru ca partidele politice nu sunt decat niste grupuri de interese, oricum s-ar numi: securisto-comuniste, neoliberaliste ... La acestea daca am mai adauga incompetenta, coruptia, demagogia si nesimtirea (cel mai bine reliefate de actuala guvernare) vom avea convingerea ca nu exista sanse de schimbare. Nu am trait in perioada cand pacifistii mondiali lansau ideea „convergenţei celor două sisteme“ (am venit în asta lume cu patru ani înainte de evenimentele din ’89), dar constat, din pacate, ca aceasta convergentă s-a realizat. Daca nici „monstruasa coalitie“ aflata (inca) la guvernare si nici chiar opozitia tricefală USL nu au programe, evident ca vor prolifera buruieni de genul Vadim, Becali, DD - în direct ... Oare generatia mea este una fatalista? Unde sunt valorile? De ce nu se implica? Un guvern de tehnocrati si personalitati recunoscute (asa cum se poarta si in alte tari aflate in pericol) ar fi poate singura şansă de iesire din marasm. Daca se pierde si aceasta oportunitate, urmatoarea cred ca va fi tardiva. P.S. Dintre toate revendicarile pe care demonstrantii le afiseaza, le consider perfect justificate, dar una imi produce fiori reci si anume LIBERTATE. Oare a disparut libertatea, democratia?
RăspundeNiels Schmecker - 01-18-2012
Dl. Vianu parca era psihiatru, daca nu ma inseala memoria... Ar fi trebuit sa se limiteze la o analiza... spirituala, psihica & psihiatrica a lui Basescu si minunatilor lui "de dreapta", nu sa faca exercitii de propaganda pro putere & anti opozitie... In orice caz, mai ales aberatia asta a lui I.Vianu, cu "neoliberalism"=bolsevism m-a cam agasat. Chiar nimic despre... neoextremism, ca sa nu-i spun, mult mai transparent "neofascism"?! Dupa cum ma enerveaza si faptul ca Revista 22 imi blocheaza comentariile. De parca, prin comentariile mele, am injurat vreodata pe cineva, am chemat la agresiune, dezbinare, ura de rasa, suspendarea drepturilor omului etc.!
Răspunderizoaicad.arges - 01-18-2012
Prezint mai jos, partea finala a comentariului anterior care nu a intrat) De ce Basescu demagog si sarlatan politic? Pentru ca acesta este /naturelul/ lui (placut multora!) pe care il confirma zi de zi, pentru “divortul†dintre vorbele si faptele lui! Luptatorul “anticoruptie†din 2004 (Basescu) nu si-a exprimat nici dupa 7 (sapte) ani un punct de vedere, alb sau negru, asupra unei solutii anticoruptie, de Interes National, ce i-a fost transmisa cu Scrisoarea Nr.86/04-01-2005!!! Acum, de 8 (opt) luni de zile, Basescu nu si-a exprimat punctul de vedere fata de solutia ce poate lichida Sistemul Ticalosit, solutie pe care i-am transmis-o cu Scrisoarea Nr.11270/03-05-2011! (Scrisoarea poate fi citita in comentariul meu la articolul “Cutremurul din 2012â€, din 30-12-2011, de pe blogul lui Sorin Rosca Stanescu. Acolo in loc de 11270, s-a scris gresit 11279, scuze!) Intre cele doua date ale Scisorilor amintite mai sus, au fost multe altele, toate de Interes National, si tuturor, Basescu le-a harazit aceeasi soarta! Iar pe mascaricii Vanghelie, Ioan Oltean, etc., ii puteti aprecia dupa aparitiile lor publice! Ioan Oltean m-a primit in audienta, in Modrogan, in 29-09-2011, in legatura cu tema de fata, si bineinteles ca mascarici nu putea sa aiba un punct de vedere, sau sa actioneze in vreun fel! Acesta este tabloul deprimant al realitatii actuale! Trebuie sa ne intebam, precum Lenin: “CE-I de FACUT?†Si sa gasim calea spre o schimbare reala in societate, si nu doar a unor “rotiri†la Putere! Mama Omida-Lazaroiu, Dan Diaconescu, Popescu Silviu-CADA (Elvetia), etc., considera ca pentru o schimbare reala si benefica in societate este nevoie de partide noi! Lazaroiu stie ca nu este adevarat, dar diversiunea este inclusa in slujba lui la “imparatulâ€! Dan Diaconescu, si toti carnatarii care i s-au alaturat, nu au treaba cu Tara, ci cu CIOLANUL! DOVADA de netagaduit a acestei afirmatii este faptul ca nu au pus /botul/ la solutia ce vizeaza bineleTarii, deoarece aceasta ii indeparteaza de CIOLAN! Popescu Silviu-CADA traind departe de tara, este rupt de realitatile noastre. Chiar cand scriam aceste randuri, OTV-ul, in dispretul inteligentei romanilor si in marea lui dorinta de manipulare, titra pe “burtieraâ€: “Au mai ramas 316 zile pana la marea schimbare/! Ooo, sfanta nerusinare! De ce crearea unuia, sau a mai multor partide noi, chiar cu cea mai pura intentie, nu poate duce la schimbarea necesara? Pentru ca partidul, sau partidele nou create vor intra in “malaxorul†actualului cadru democratic, care, nedispunand de antidoturi impotriva minciunii, lacomiei, hotiei, tradarii Interesului National, iresponsabilitatii, nesimtirii, etc., va continua sa infesteze societatea cu toate aceste tare! Pentru insanatosirea societatii noastre, trebuie schimbat cadrul democratic, cu unul care ofera, celor alesi sau numiti in functii publice, “oprelisti†impotriva acestor tare, situatie in care nu ma
RăspundeM. Constantin - 01-18-2012
Domnule Ion Vianu, Stiu, din cate v-ati exprimat in scris, ca nu privilegiati o imagine a statului ca reflectand economia binevoitoare a unui spital de psihiatrie, in care cetatenii-pacienti sunt administrati de politicieni-medici. Sunteti, impreuna cu oameni ca Lucian Boia, Bogdan Murgescu si cativa putini altii, la o varsta si opera ce va permite sa puneti Romaniei un diagnostic extrem de precis, eliberat fiind de multele iluzii ce au bantuit prin lume. In, ce ma priveste, de cand ma stiu am trait si citit in fel si chip cuvantul democratie : soptit, urlat, grohait, de sus, de jos, din stanga ori dreapta. Inclin sa va dau intrutotul dreptate dar am, la randul meu copii si ma doare sa le spun ca nu mai este nici o sansa de ameliorare. Intr-un fel m-as bucura sa gasesc resursele necesare pentru a le spune ca trebuie sa continue : ca la un meci de hochei echipele trebuie sa se schimbe rapid si adecvat la tactica si strategia adversarilor –cum se spunea odata- . Nu-mi doresc sa le las o tara executata silit de creditorii in sanatate, educatie, pensii, etc, etc. Boala lunga si grava de care suferim poate ca aveti dreptate ca e nevindecabila ; Diagnosticata si cartografiata cinstit poate, totusi, le vom oferi vreo sansa de a gasi mai lesne mijloacele deresuscitare. Va doresc sa fiti sanatos si sa faceti ceva sa va impacati cu viata Dvoastra!
RăspundeTrotzki - 01-18-2012
Sub aparenta de obiectivitate, dl. Vianu face citeva manipulari. Daca el si altii au fost inselati in asteptarile lor de un presedinte al sistemului comunisto-securist, inseamna ca nici opozitia, "monstru bicefal" (de ce "monstru"?) n-ar fi in regula. Mai mult, proiecteaza asupra trecutului obsesiile de acum, cum ca nici Constantinescu n-ar fi fost OK, ca nu cumva cineva sa aiba vreo satisfactie ca un presedinte a fost mai bun ca altul. O egalizare prin trivializare, ceea ce nu face cinste unei analize. Sa ma refer si la titlu? Dle Vianu, cum puteti sa puneti semnul egal intre neoliberalism si bolsevism? Chiar asa? De ce dicreditati una dintre semnificatiile democratiei, si anume remedierea defectelor sistemului pas cu pas? Si care ar fi cea mai buna solutie, dle Vianu, cumva o noua revolutie?
Răspundegabi b. - 01-18-2012
Excelent articol, de obiectivitate remarcabila! O singura observatie, Emil Constantinescu nu venea defel din afara sistemului, a fost secretar de partid la nivel de Universitatea Bucuresti, cu tot ce inseamna aceasta, iar ca presedinte a pastorit o mana de corupti. La scara mica a fost si el un fel de Traian Basescu.
RăspundeFanica Dumitrascu - 01-18-2012
Daca mai multe guverne ar avea o politica nationala, nesupusa sclaviei sistemului financiar international, cu totii am avea o viata mai buna. Deocamdata, suntem sclavii FMI, pentru multe generatii de acum incolo. La noi, este cert ca nu exista nici un politician cu coloana vertebrala si nici nu exista alternative.Din pacate, nici intelectualii nu au fost varful de lance al unei miscari sociale, dupa cum am vazut si in alte parti, miscarile sociale au venit din alte straturi ale societatii. Deocamdata, din clasa sa-i zicem indignados, sunt putini in Romania, dispusi sa iasi in strada sa protesteze, dar sunt convinsa ca, fiecare in felul lui, protesteaza in mod pasnic de acasa, iar efectele acestor revolte fie ele si interioare, le vom vedea cu siguranta in viitor.
RăspundeSTAN PATITU - 01-18-2012
Afirmati ca USLnu are programe. Nu este adevarat. USL are programe. Din neputinta actuala putere raspandeste ideea, prin astfel de articole platite, ca indiferent cine ar veni la putere este acelasi lucru. Este o expresie a neputintei si a lipsei ideilor si argumentelor. Realitatea este ca cei care sunt acum la putere constituie o mafie formata din indivizi rudimentari si corupti care au cumparat multe constiinte.
RăspundeImreh Istvan - 01-18-2012
Exceptional articol, de mult lipseste o astfel de analiza profunda scrisa cu mult curaj si deosebita pertinenta. De fapt D-l Vianu nu a dus lipsa niciodata de curaj in a spune adevarul. Va multumesc din suflet pentru acest articol ce a aparut exact la timp, deoarece dupa ultimele doua editii ale Revistei 22 am fost deosebit de mahnit. Chiar doream sa scriu o scrisoare de "adio" D-nei redactor sef dupa aproape23 de ani in care saptamana de saptamana am citit cu deosebit interes revista din scoarta in scoarta. Poate va va surprinde reactia mea la acest articol, deoarece voi face referire la mesajul unor articole aparute in ultimele doua editii ale revistei 22. Articolele se refera la situatia din tara vecina Ungaria si la demonizarea premierului Orban. Daca la acest articol al D-lui Vianu in loc de Romania vom scrie Ungaria veti vedea falsitatea atacurilor concertate impotriva Guvernului maghiar si al premierului sau. Voi cita doar doua propozitii din articol: "Neoliberalismul de azi nu este altceva decât bolşevismul, minus lozincăria propagandistă a comunismului." respectiv," Ajutorul nu poate şi nu trebuie să vină decât de la noi.". FIDESZ din Ungaria, dupa ce a castigat alegerile din 2010 cu peste 2/3 incearca reformarea tarii cu ajutor din tara, opunandu-se FMI. A legiferat o noua constitutie in locul celei vechi din 1949 carpit din cand in cand. A modificat multe legi necesare si care sunt in concordanta cu Constitutia. A pornit pe drumul reformarii institutionale, lucru posibil deoare are sustinere parlamentara de 2/3, consecinta guvernarii dezastruoase de 8 ani a stangii neoliberale. Aceasta fronda este aztazi atacata cu atata vehementa de cercurile de stanga neoliberale si cele financiare din Europa si chiar America, premierul Orban fiind asemanat cu un Putin sau cu un Lukasenko. Din aceasta cauza am fost si sunt deosebit de mahnit de usurinta si fara nici un discernamant cu care Revista 22 a publicat acele articole despre Ungaria. ATENTIE: Daca va incerca si va trebui o data sa incerce si Romania sa mearga pe drumul sau propriu, va fi supusa acelorasi atacuri fara scrupule din partea stangii neoliberale si financiare. Si atunci daca in presa din strainatate vor aparea articole defaimatoare referitoare la Romania, cred ca vom fi suparati cu adevarat. Sper ca Revista 22 nu isi va pierde luciditatea de a promova adevarul. Mai propun si ceea ce am propus intr-un comentariu de saptamana trecuta sa fie ascultata si altera pars.
Răspundesilenzio-stampa - 01-18-2012
Interesant, dar neconvingator. Dreapta si stanga se unesc doar in dictatura. Nici pe vremea lui Ceasca nu aveam alternativa si nici pe vremea lui Basitu nu avem alternativa pentru ca amandoi sunt dictatori, chiar daca in forme diferite. Cat despre "idealisti", nu sunt de acord cu argumentul naivitatii. Atunci cand iti faci poporul "idiot", cand scoala scoate "tampiti", cand poeti cu talent sunt "porci de serviciu" si membri de partid "lichele" si apoi te plangi ca nu ai alternativa din cauza "violentei de limbaj", nu vad decat o singura concluzie: "licheaua intelectuala" pe limba ei piere. Cred ca acesti ratati nu inteleg nici democratia si nici economia de piata. In schimb, "explica" poporului "idiot" ca defectele "stilistice" ale Basitului nu sunt ale unui dictator pentru ca regimul nu este "sangeros". Aceste gesturi teatrale cu mana ridicata la stele si aboi coborata in fundul prapastiei pentru a cauta tinte imaginare le gasesc penibile.
Răspunderizoaicad.arges - 01-18-2012
De analizat, atat de catre autor cat si de care comentatori sansa de mai jos, ca ameliorarea sa se produca din INTERIORUL sistemului, IMPOTRIVA vointei indivizilor din sistem! PS. Dlor politicieni! Pentru dvs., IRESPONSABILITATEA si NESIMTIREA, fata de poporul roman, chiar nu au nicio limita?? OBS. 1. Aceasta fila va “circula†in spatial public, real si online, pana cand problematica inlocuirii actualului cadru democratic va intra in dezbatere publca, iar politicienii vor alege, pentru poporul roman, cel mai benefic cadru democratic dintre cele doua! 2. Aceasta fila va fi transmisa tuturor organizatiilor de Sector, ale tuturor partidelor politice! 3. Acest material poate fi citit in comentariul meu la articolul “Executarea doctorului Raed Arafatâ€, din 11-01-2012, de pe blogul lui Sorin Rosca Stanescu! 2012 ANUL lichidarii Sistemului politic Ticalosit din ROMANIA DRAGI COMPATRIOTI! Politicieni, jurnalisti, sindicalisti, studenti, oameni simpli dar frumos “mobilati†de Dumnezeu! A sosit anul in care trebuie, si putem, sa scapam de Sistemul Ticalosit al clasei politice romanesti! Acest Sistem este cautionat de politicieni lasi, ca Ion Iliescu si pupila sa Corina Cretu, de prostanaci precum Geoana, de demagosi si sarlatani politici, precum Basecu, de mascarici precum Vanghelie, Ioan Oltean, si toti ceilalti indivizi de stransura interesati de parvenire si capatuire pentru ei, rubedeniile si famiglliile lor! Pentru toti ticalosii din politica, Romania nu este decat o …PRADA! Toti acestia sunt sustinuti, intr-un fel sau altul, de jurnalistii decazuti din conditia de responsabilitate civica, precum Ion Cristoiu, Robert Turcescu, D.C.Turturica, Grigore Cartianu, Mircea Marian, Tudor Barbu, Victor Ciutacu, etc., etc. Aceste “piscuri†ale nesimtirii jurnalistice fac jocurile Sistemului politic Ticalosit, si “baga sub pres†solutiile care pot trimite Sistemul Ticalosit la groapa de gunoi! Dar si politicienii ticalosi si jurnalistii decazuti au dreptul la trezire la realitate si la iluminare, precum iluminarea lui Pavel pe drumul Damascului! Ii asteptam cu intelegere, cu iertare si ii vom iubi! De ce Iliescu si Corina Cretu au primit calificativul de lasi? Toti vor intelege de ce, daca vor citi comentariul meu la articolul “Recrudescenta hortysmului†, din 05-01-2012 de pe blogul dnei Cretu! De ce Geoana prostanac? Nu doar pentru ca a confirmat aceasta “eticheta†atat in ultimii 5 ani, cat si prin comportamentul din ultimul timp, dar si pentru ca a sfidat prosteste toate Scrisorile cu tema de fata, pe care i le-am transmis la domiciliu, in ultimele luni! De ce Basescu demagog si sarlatan politic? Pentru ca acesta este “naturelul†lui (placut multora!) pe care il confirma zi de zi, pentru “divortul†dintre vorbele si faptele lui! Luptatorul “anticoruptie†din 2004 (Basescu) nu si-a exprimat nici dupa 7 (sapte) ani un punct de vedere, alb sau negru, asupra unei solutii anticorupti
Răspundezeno - 01-18-2012
Acest adevar cutremurator s-a mai rostit dar nu s-a vrut a se crede! Fie sa ne fi trezit dar, sa nu asteptam ca lucrurile sa se rezolve de la sine. Sa incercam formarea si consolidarea unei Aliante Civice, sa trasam niste granite de control civic care sa ne asigure un sistem politic functionabil si mai putin coruptibil, care sa nu mai permita excaladarea puterii fara a avea parghii legale de ai rechema la legalitate pe "autori" sau pentru ai sanctiona atunci si nu dupa 4 ani sau 5 ani - in cazul presedintelui....
Răspundemaia - 01-17-2012
excelent articol! multumim!
Răspundedorin valeriu - 01-17-2012
Mult adevar in articol, mult adevar in comentarii.Sa ne aminim totusi intrebarea trist-lucida adresata de Basescu lui Nastase pa "prezidentialele"din 2004 : "dece este blestemat poporul asta sa aleaga intre doi comunisti ?" si, zic eu, dece am fost nevoitii , si in 2004, si in 2009, sa alegem "raul cel mai mic"? Cred ca regimul comunist a afectat grav sufletul, structura sociala, morala acestui popor. Desi vrem sa reparam dezastrul nu se poate intr-un timp istoric scurt. E nevoie probabil de mai multe generatii, de o siguranta materiala care sa ne scoata din obsesia supravietuirii - Iorga spunea : "nu poti creea ceva durabil avand grija painii" - , de intelectuali de formatie umanista, sector neglijat de comunisti si acum vedem urmarile,de preoti-apostoli, care sa imprime un suflu nou, mandrie, patriotism, idealuri tinerilor care se nasc/cresc azi !
RăspundeGladiatorul - 01-17-2012
Minunat articol, domnule doctor. Musteste de adevar. Dar oare de ce nu mai avem azi un C.A. Rosetti, un Kogalniceanu si niste Bratieni? De ce nu mai avem caractere? Si daca tot la revolutie duce lipsa de intelegere a neoliberalilor ( adica a cameleonilor comunisti) atunci la ce-si mai are rostul mersul clasei muncitoare in paradis atata timp cat "PURGATORIUL" este atat de amarnic? Ca om care am trait o viata in comunism (caci asta numai capitalism nu se poate numi) si am o ruda de sange care a trait BINE in capitalism, dau dreptate rudei mele care-mi repeta cu obstinatie: "E mai bine sa nu vezi mancarea in vitrina sau e mai bine s-o vezi si sa nu ai cu ce s-o cumperi?!" Asa ca Soljenitin are dreptate sa nu se increada nici in capitalism nici in comunism. Totul se pare ca e relativ pe Pamant. Imi doresc mult sa nu plec "dincolo" fara organizarea unui Nurenberg al comunismului.
RăspundeIsailă - 01-17-2012
Poate era bine să precizati ca e vorba de neoliberalismul romanesc. Cred că lipsa de incredere in toata clasa politică poate impinge tara adanc în anarhie si haos. Adica la un autentic stat minimal românesc...
Răspunde