Arhivă PDF începând din 1990 I Abonamente Revista 22 I Access Abonați PDF



Tot cu ăștia ! Răspuns la o mirare a domnului Pleșu
2015-12-08
8

Întreaga presă constănțeană a reținut din conferința Câteva reflecții asupra prostiei, susținută de Andrei Pleșu în noiembrie 2015, o interogație contondentă la adresa presei actuale: „Am spus aşa, să mă iertaţi, dar ceva gazetari nu schimbăm? Cade primul ministru, cade guvernul, cad toate alea, dar noi tot cu Ciuvică, Ciutacu, Striblea, Rareş Bogdan, ăştia-s eterni“. Șirul exemplelor include câteva figuri recurente pe așa-numitele „televiziuni de știri“, Antena 3, România TV și Realitatea TV, mai harnice în a confecționa nesfârșite taclale, cel mai adesea cu țintă politică, decât știri profesioniste, utile publicului. Deîndată au sărit câțiva apărători, erijați în avocați ai libertății presei, voci pe cât de compromise, pe atât de dornice a se face remarcate. Cosmin Gușă, eternul, și el, consultant politic al partidelor dispuse să plătească sume consistente  pentru a pierde, cu consultanța sa, alegerile, devenit patronul-surogat al Realității TV, a găsit de cuviință să-l discrediteze pe omul de cultură punând pe seama senectuții îndrăzneala de a critica tânăra și viguroasa gardă a jurnaliștilor. Celălalt monument al eticii presei românești care prinse glas, agățat în trena omului de cultură, este Sorin Ovidiu Vântu, condamnat, încarcerat, eliberat și iar încarcerat de mai multe ori. Ca fost mogul, SOV găsi ocazia să-i dea o lecție inocentului Andrei Pleșu, care, deși intelectual fin, cu un aparat analitic sofisticat, nu are cum să înțeleagă metabolismul complex al televiziunii. Al televiziunilor care joacă tontoroiul după cum le cer patronii și politicienii, prostind oamenii și distorsionând orice idee de jurnalism curat. Dan Ionescu, consultant de comunicare, invitat de paginademedia.ro să identifice cauzele declinului presei românești, nu are o părere bună despre mogulii autohtoni: „Banii lui Vântu, Patriciu sau Voiculescu. Banii lui Năstase, Tăriceanu, Boc sau Videanu. Banii pe care nu i-au mai dat P&G, Unilever, Vodafone sau Orange. Banii dosiți de ziariștii care plâng în fiecare seară de grija poporului pe la televiziunile de știri sau aiurea. Banii pe care i-au deturnat Dan Diaconescu, Capatos sau Măruţă... Nu banii în sine «au distrus» presa de la noi, cât mai ales lipsa de responsabilitate a unor oameni normali și cinstiți în esența lor. Incapacitatea etică și morală a unor oameni care au cumpărat și vândut publicitate ascunși sub umbrela unor teorii de media, care le-au slujit ca mecanism, strategie și scuză“.

 

Să revenim la întrebarea deloc retorică: tot cu ăștia? Dacă există vreo speranță în reformarea sau schimbarea clasei politice, speranță care a scos în stradă zeci de mii de oameni la începutul lui noiembrie și a dat jos guvernul Ponta, să nu existe nicio șansă pentru redresarea jurnalismului în România? Din când în când, breasla se adună și dezbate în jurul acestei întrebări. S-a întâmplat și recent, când Convenția Organizațiilor de Media s-a întrunit la Sinaia într-un proiect al CJI. Răspunsul este pesimist. Nu fiindcă în țara asta n-ar exista un număr semnificativ de jurnaliști onești - ei există -, ci pentru că multe dintre figurile de notorietate care joacă rolul de „formatori de opinie“ sunt compromise, iar breasla este incapabilă să își facă ordine în propria ogradă. Slăbiciunile majore ale comunității jurnalistice din România rezidă în oportunism și ignorarea deontologiei, scăderea nivelului profesional (vezi și regresul educației liceale și academice), lipsa de solidaritate și de curaj în definirea propriei identități și a limitelor admisibile în practicarea profesiei. Înainte de a fi o criză financiară, presa noastră se află într-o profundă criză morală, în care își fac loc corupția, cinismul, arghirofilia. De ce nu poate breasla sau societatea să elimine dinții cariați ai presei? Pentru că breasla n-a fost capabilă să se organizeze nici ca societate civilă, nici sindical, ca să devină o voce credibilă și influentă. Încercarea mai veche a COM și a Clubului Român de Presă de a recomanda excluderea, de exemplu, a lui Bogdan Chireac (acest delivery boy al corupților, care livra valizele cu bani și lua parte la șantajul de presă practicat de ziarul Adevărul, cum afirma recent Cristian Sima) dintre jurnaliști a fost complet ignorată, iar agenții politici/comerciali/secreți deghizați în jurnaliști au continuat să facă jocurile, în complicitate cu patronii care se acoperă cu inviolabilitatea proprietății din Constituție. Pentru că educația și ștacheta etică a publicului sunt scăzute, așa cum se vede în audiențele mari ale celor mai tabloidizate produse media. Pentru că există prejudecata regresivă între jurnaliștii români că nu-i frumos să ne atacăm între noi, o formă de lașitate care elimină autocritica, așa cum, în general, și funcția critică a mass-media a fost serios avariată. De aceea autoreglementarea, ca soluție adoptată de jurnaliștii români reticenți la o lege a presei, n-a funcționat și nu va funcționa. Și un ultim argument, pentru că presa este așezată pe minunatul temei al libertății de exprimare, absolutizată la noi și desprinsă de responsabilitățile cu care e obligatoriu de asociat. Orice șmecher care face pe jurnalistul invitat să iasă din joc va striga ca din gură de șarpe că e în pericol libertatea presei. Vor sări destui să îl apere: Vântu, Voiculescu, Gușă...

TAGS : Brindusa Armanca Pleșu Clubul Român de Presă Vântu Voiculescu Gușă...
Comentarii
Emil 2015-12-13
Foarte la obiect acest articol despre starea de fapt a presei romanesti. Dar despre patronul Astra, dl. Adamescu, nimic? Despre fratii anticomunisti Paunescu si al lor B1TV, pana sa fie transferat altora, nimic? Despre Andronic cel proaspat saltat de DNA, nimic? Despre nici acum nu se stie cu ce bani licita Sabina Fati pentru Axcademia Catavencu, nimic? Serios?
Iuliu M 2015-12-14
Domnule Emil, daca veti mai continua cu aceste obraznicii comuniste veti fi banat de doamna administrator si nu veti mai putea introduce ironii decat sub un pseudonim nou.
S-a mai intamplat.
Rog sa va revizuiti atitudinea.
La 22 nu este loc ptr insinuari comuniste, dusmanoase si chiar jignitoare, dusmanoase si comuniste.
un roman 2015-12-11
de ce nu, share si google plus!?de ce trebuie un comentariu aprobat de un moderator.
Marius Nicolescu 2015-12-09
Da, doamna Armanca,suntem tot cu ei. Cu Ciuvica, cu Ciutacu si Striblea, cu Rares Bogdan. Si lista este lunga. Mult prea lunga. Oamenii astia au supt cu totii la tata puterii. Ca ea s-a numit A. Nastase, D.I.P., Mitrea & Co. Acum trec sa-l "perie" pe Werner Johannis. Haideti doamna Armanca, sa nu ne facem ca uitam un pionier al Realitatii TV aparut din spuma Marii Mediterane. E vorba, ati ghicit, de "deontologul" Hoandra care da cu buzduganul doar spre Basescu. Nu da si-n Nastase. Nastase, dupa Hoandra, e cel mai bun presedinte de Consiliu de Stat dupa 1989. A cam inceput sa puta de "junalisti" vanduti Legiunii Bolsevice din Romania. E infiorator cum de-i mai tine Pamantul deasupra lui. Va asigur de toata consideratia mea si va adresez cele mai pretioase ganduri. M. N.
Gheorghe Popescu 2015-12-09
Laudabil atit pentru domnul Plesu cit si pentru doamna Armanca sa stirneasca asemenea discutii. (Cervantes a dat o tura prin Romania inainte sa-si scrie operele?). Parerea mea e ca daca publicul nu sanctioneaza presa, mogulii isi vor pune intotdeauna banii in buzunarul celor dornici de inavutire cu orice pret. Iar publicul roman nu prea da semne de desteptare. In ce priveste libertatea de exprimare, functioneaza in toate statele democrate, dar tot acolo exista si legi foarte dure in ce priveste calomnia sau minciuna. Are si Romania asa ceva? In cazul doamnei Rarinca se pare ca au existat, de ce nu exista si in cazul defaimatorilor din presa? Trebuie neaparat sa fii seful justitiei sa-ti faci singur dreptate? Totul se reintoarce la opinia publica. Cind oamenii ies in strada (pe motive intemeiate, nu ca pe vremea USL), cad guverne. Altfel cad caractere (Sau pleaca din tara, mai stii). N-am prea agreeat exemplul cu Sima, personajul fiind el insusi un gunoi. Si o ultima intrebare pentru doamna Armanca: S-au separat ingerii in presa romana? Revista 22 include doar ingeri?
Iuliu M 2015-12-09
Sunt profund socat de tupeul inculpatului Sorinel Ovidiu Vantu care indrazneste sa atace un om care de 20 de ani presteaza absolut gratuit si independent, fara sa aiba nevoie sa fie platit nici de Sorinel Ovidiu Vantu, nici de Cristinel Burci.
Cat despre prestigiosul broker elvetian Sima, deci toata stima.
Este o referinta de referinta, ale carui povestiri sunt de o credibilitate maxima.
Mircea Ordean 2015-12-08
„ Al televiziunilor care joacă tontoroiul după cum le cer patronii și politicienii, prostind oamenii și distorsionând orice idee de jurnalism curat. ”

Sigur am nimerit la revista „22”?
Mircea Ordean 2015-12-08
„Conferința Câteva reflecții asupra prostiei, susținută de Andrei Pleșu ”

Am îndoieli că un om deștept stă a glosa despre acel subiect.

Nu există proști, ci doar oameni (adică inerent complexați) încîntați că e posibil să fi dat peste alții inferiori calitativ lor.
Total 8 comments.
Recomandari
3187
 Bref
 Media Culpa
 Numarul Curent
DESENAND (CA) LUMEA
 Vis a vis
 Scrisori de la cititori
 Prieteni 22