Pe aceeași temă
Adrian Năstase spune că în motivarea completului Înaltei Curți la decizia în cazul dosarului lui Constantin Niță, se face referire la hotărârile „mele”, după cum a scris ex-premierul.
Și le enumeră: teoria probelor indirecte, rolul denunțului, condiția de „maximă confidențialitate”, circumstanțele agravante determinate de nerecunoașterea acuzațiilor aduse de procurori, „gradul ridicat de educație”.
„Se poate vorbi, in astfel de cazuri, de plagiat sau de copy paste? Pe de altă parte, urmărind, de mai multe luni, cu multă curiozitate, starea de „erecție politică” a liderilor de partide împotriva dnei Kovesi, mă întreb dacă, după mai mult de zece ani de când avertizez asupra abuzurilor din justiție și a riscului ca ceea ce mi s-a întâmplat mie să se repete, nu ar fi cazul ca parlamentarii să înțeleagă că ei AU instrumentul de a îndigui prin legi inteligente si echilibrate astfel de abuzuri . Inclusiv prin modificarea codului de procedură penală. „Behăitul” permanent (să mă ierte Petre Daea) nu ajută la nimic”, scrie Adrian Năstase.
