Pe aceeași temă
In 17 aprilie 2015, Centrul pentru Resurse Juridice (CRJ) a sesizat Avocatul Poporului cu privire la neconstitutionalitatea Ordonantei de Urgenta 7/2015. CRJ sustine ca premierul Victor Ponta urmareste sa ascunda de opinia publica bunurile confiscate de stat. Acum, Avocatul Poporului sesizeaza Curtea Constitutionala, in acest caz.
Avocatului Poporului spune ca actul normativ "este neconstitutional in integralitatea sa, intrucat contravine dispozitiilor constitutionale ale art. 115 alin. (4) privind regimul ordonantelor de urgenta si ale art. 1 alin. (4) ce consacra principiul separatiei si echilibrului puterilor in stat", potrivit HotNews.
Situatia i-a determinat pe cei de la Centrul de Resurse Juridice (CRJ) sa sesizeze, in 17 aprilie, Avocatul Poporului. CRJ sustine ca Victor Ponta urmareste prin OUG 7/2015 sa ascunda de opinia publica bunurile confiscate de stat de la infractori.
Acum, Avocatul Poporului constata ca “situatia extraordinara si urgenta (care ar justifica adoptarea unei ordonante de urgenta) sunt doar proclamate, fara a fi in realitate motivate si fara a fi precizat vreun element cuantificabil prin care sa se demonstreze motivele avand caracter de urgenta si situatia extraordinara in care se afla Guvernul, din cauza carora nu poate asigura indeplinirea functiei de administrare a proprietatii publice si private a statului, cu respectarea principiul economicitatii, eficientei si eficacitatii in utilizarea fondurilor publice si in administrarea patrimoniului", potrivit unui comunicat de presa al institutiei.
Premierul isi contesta propria Ordonanta
La trei zile distanta de sesizarea CRJ impotriva Ordonantei promovate de premier, Avocatul Poporului a primit o alta sesizare in acest sens, de aceasta data chiar de la premierul Ponta.
In solicitarea adresata Avocatului Poporului, premierul arata ca guvernul este hotarat sa rezolve problema cresterii gradului de valorificare a bunurilor confiscate si un act normativ care sa raspunda "tuturor exigentelor legii fundamentale si interesului public".
Radu Nicolae, manager de programe la CRJ, a declarat ca este "o premiera legala in Romania, ca un premier sa-si atace propria ordonanta de urgenta si sa ceara Avocatul Poporului sa-i conteste constitutionalitatea".
"Asta inseamna ori ca mecanismele de cooperare interministeriala din cadrul guvernului nu functioneaza, adica nu stie stanga ce face dreapta. Ori ca premierul vrea sa puncteze, sa arate ca este dispus sa i se verifice constitutionalitatea propriilor ordonante", a explicat Radu Nicolae, la acel moment.
La randul ei, Georgiana Iorgulescu, director CRJ, considera ca demersul premierului este impotriva ratiunii pentru care a fost instituit dreptul la sesizare:
Context
CRJ sustine ca guvernul a stabilit "in mod netransparent si neconstitutional" ca bunurile imobile confiscate pot fi atribuite insitututiilor publice printr-o Ordonanta de Urgenta, ce poate servi ca exemplu de proasta legiferare deoarece nu sunt stabilite: criteriile pentru atribuirea imobilelor, scopurile in care pot fi folosite acestea si regulile de monitorizare a folosiri si intretinerii.
Potrivit CRJ, prin ignorarea amendamentelor trimise de 35 de ONG-uri si 600 de cetateni care au solicitat reutilizarea sociala a imobilelor confiscate, Guvernul a golit de continut dreptul de participare a cetatenilor la luarea deciziilor.
"Ordonanta de urgenta a fost adoptata fara consultare publica, desi in cuprinsul notei de fundamentare Ministerul Finantelor Publice sustine, in contradictie cu realitatea, ca proiectul de act normativ a fost supus consularii publice, conform Legii nr. 52/2003" , sustine CRJ, potrivit unui comunicat.
Centrul pentru Resurse Juridice sustine ca Ordonanta incalca urmatoarele articole de lege:
- art. 155 alin. (4) din Constitutie pentru ca nu contine nicio masura de natura sa rezolve o situatie exceptionala si nici nu reiese motivul pentru care reglementarea propusa nu poate fi amanata si trebuie adoptata prin ordonanta de urgenta.
"Motivarea nu inseamna doar justificarea pe fond a masurilor propuse, ci mai ales justificarea caracterului urgent al acestora, adica nu trebuie sa se refere doar la necesitatea adoptarii lor, ci la necesitatea adoptarii lor prin ordonanta de urgenta", se arata in sesizarea trimisa Avocatului Poporului de catre Fundatie.
- art. 31 din Constitutie si art. 7 alin. (4) din Legea nr. 52/2003 deoarece exista un alt proiect de lege, aflat in dezbatere publica din 31 martie 2015, ce contine prevederi similare. Proiectul de lege pentru infiintarea, organizarea si functionarea Agentiei Nationale de Administrare a Bunurilor Sechestrate si pentru modificarea unor acte normative prevede in art. 30 un mecanism smiliar pentru trecerea bunurilor confiscate in propietatea statului si folosirea lor drept sedii ale institutiilor publice
"[...] este cel putin bizar modul in care functioneaza colaborarea interministeriala in cadrul Guvernului, din moment ce Ministerul Finantelor initiaza proiecte de acte normative care dubleaza prevederi din alte proiecte initiate de Ministerul Justitiei, iar Guvernul adopta unul dintre acestea mergand totusi in paralel cu dezbaterea publica in cazul celuilalt", sustine organizatia in sesizare.
Centrul de Resurse Juridice atrage atentia, in final, asupra riscului ca bunurile confiscate sa se intoarca in mainile infractorilor si acuza guvernul ca "prin atitudinea de desconsiderare a cetatenilor", Romania pierde sansa de a transmite un mesaj puternic impotriva criminalitatii.
