Pe aceeași temă
Este a doua amânare a dezbaterii sesizării făcute de Florin Iordache, după ce ieri, judecătorii au decis să lase pentru azi discutarea speței.
Patru judecători au cerut miercuri amânarea dezbaterilor pe motiv că nu au avut timp să citească raportul pe care judecătorul-raportor Petre Lăzăroiu l-a trimis abia marți după-amiază au fost Livia Stanciu, Daniel Morar, Ștefan Minea și Mona Pivniceru, relatează G4Media.ro
Sursele din cadrul CCR au mai explicat pentru G4Media.ro că singurul care s-a opus vehement amânării dezbaterilor a fost chiar judecătorul Petre Lăzăroiu, cel care a transmis cu mare întârziere raportul pe sesizarea făcută de Florin Iordache. Lăzăroiu a invocat motive de sănătate, susținând că are programată o operație, iar pe acest fond președintele CCR, Valer Dorneanu, a stabilit un nou termen pentru joi la ora 10:00.
Raportul întocmit de judecătorul-raportor Petre Lăzăroiu în ceea ce privește sesizarea depusă de Florin Iordache la CCR referitor la completurile de trei judecători de la ÎCCJ este orientat spre admiterea acțiunii fostului ministru al justiției, au declarat pentru G4Media.ro surse din cadrul Curții Constituționale.
”Concluziile raportului lasă la latitudinea Curții să decidă, nu se face o recomandare clară pro sau contra admiterii sau respingerii sesizării. În schimb, întreaga argumentație este orientată (spre admiterea sesizării lui Iordache – n. red)”, au declarat sursele citate.
În 15 aprilie, este ultimul termen în procesul lui Liviu Dragnea. După această dată, instanța rămâne în pronunțare, sentința definitivă urmând să fie dată cel târziu în luna mai. Prin urmare, decizia Curții Constituționale este capitală pentru Liviu Dragnea - sentința în procesul angajărilor fictive în care șeful PSD a fost condamnat în primă instanță la 3 ani și 6 luni cu executare ar putea fi desființată, dosarul reluat de la zero, iar între timp faptele se pot prescrie.
În sesizarea depusă la CCR, este invocat un conflict juridic de natură constituțională între Parlament și Înalta Curte de Casație și Justiție (ICCJ) pe Legea 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție, pe tema completurilor specializate.
Mai exact, Iordache susține în sesizare că toate procesele de corupție din prima instanță de la Înalta Curte de Casație și Justiție ar fi trebuit judecate de completuri specializate în fapte de corupție. Este invocat articolul 29, alineatul (1) din Legea 78/2000: "Pentru judecarea în prima instanță a infracțiunilor prevăzute în prezenta lege, se constituie completuri specializate”.
Aceleași argumente sunt folosite și de avocații lui Liviu Dragnea în procesul angajărilor fictive, în care liderul PSD a fost condamnat de un complet de 3 judecători de la ICCJ la trei ani și jumătate de închisoare.
În documentele depuse la instanța supremă și consultate de HotNews.ro, avocații lui Liviu Dragnea au invocat o nulitate absolută, spunând că sentința a fost pronunțată de un complet penal obișnuit, ci nu de un complet specializat pentru judecarea cauzelor de corupție, așa cum prevede Legea 78/2000.
Avocații solicită desființarea sentințelor penale din 21 iunie 2018 pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție în acest dosar și rejudecarea cauzei de către un complet specializat pentru judecarea cauzelor de corupție.
„Fiind vorba de o normă de organizare judecătorească obligatorie, iar nu supletivă, judecarea cauzei în prima instanța trebuia să aibă loc în fața unui complet specializat pentru cauzele de corupție", se arată în documentele depuse în instanță de avocați.
