Pe aceeași temă
Curtea Constitutionala a admis exceptia de neconstitutionalitate ridicata de inculpatul Marin Maciuca, general in rezerva, care a contestat o prevedere legala potrivit careia avocatii ai caror soti, rude sau afini activeaza ca judecator nu au voie sa pledeze la aceste instante, scrie HotNews. Pe 15 noiembrie, Curtea a admis exceptia ridicata de Marin Maciuca intr-un dosar privind o licitatie trucata la MApN, ceea ce inseamna ca, de acum incolo, avocatii cu rude judecatori pot pleda la instantele unde acestea activeaza. Maciuca dorea sa fie aparat de Vasile Pantea, sotul unei judecatoare de la Inalta Curte de Casatie si Justitie, sectia civila, Paula Pantea.
Interdictia functionase in legea avocaturii, a suferit modificari de-a lungul timpului dar a fost reintrodusa in 2010, la initiativa Guvernului, printr-un proiect de lege votat in Parlament.
Art. 21 alin (1) din Legea nr. 51/ 1995, care a facut obiectul exceptiei de neconstitutionalitate:
"Profesia de avocat nu poate fi exercitata la instantele precum si la parchetele de pe langa acestea, inclusiv la Directia Nationala Anticoruptie, Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism, Inalta Curte de Casatie si Justitie sau la Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, unde sotul avocatului sau ruda ori afinul sau pana la gradul al treilea inclusiv indeplineste functia de judecator sau procuror, indiferent de sectia, directia, serviciul sau biroul in care isi desfasoara activitatea".
Inculpatul Marin Maciuca a invocat faptul ca textul criticat incalca dreptul la aparare, care ar include si dreptul de a alege avocatul. Acesta considera ca, prin interzicerea dreptului avocatului ales de a pleda in fata Instantei Supreme, chiar si la o alta sectie decat cea la care functioneaza sotul, ruda sau afinul sau, se incalca dreptul la aparare, relateaza HotNews. Mai mult, inculpatul sustinea ca textul ar ingradi dreptul la munca al avocatului, libertatea de a-si alege locul de munca si ar fi incalcata egalitatea de sanse fata de alti avocati.
Judecatorii de la Curtea Constitutionala au admis exceptia ridicata de avocat, desi asociatiile profesionale ale avocatilor s-au opus desfiintarii acestei interdictiii care previne un evident conflict de interese. Mai mult, avocatii amintesc ca legea avocaturii a fost supusa in 1995 controlului de constitutionalitate si ca a fost modificata in 2004, la insistenta fostului senator-avocat Antonie Iorgovan (PSD).
Exclusiv pentru Inalta Curte s-a prevazut atunci ca avocatii pot pleda la alte sectii decat acelea la care functioneaza ca magistrati rudele/sotii/afinii lor. La initiativa Guvernului, interdictia a fost reintrodusa pentru toate instantele, un proiect de lege in acest sens initiat de Guvern fiind votat in decembrie 2010.
Mai multe asociatii de avocati sunt de parere ca interdictia este constitutionala "pentru evitarea incalcarii regulilor fundamentale ale conflictului de interese si pentru salvgardarea unei valori fundamentale a statului de drept - increderea in justitie". Altfel spus, avocatii insisi, adica cei asupra carora opereaza aceasta interdictie, nu se plang de ea.
"Permitand unei persoane sa fie reprezentata de un avocat ruda cu colegul judecatorului se creeaza tocmai un dezechilibru intre partile unui proces. In aceasta situatie, pentru a exista egalitate ar trebui ca toate partile sa fie reprezentate de avocati rude cu judecatorii instantei respective", sustin avocatii citati de HotNews.
In ultima perioada au existat inclusiv initiative legislative favorabile avocatilor. Unul dintre acestea a fost un amendament promovat la sfarsitul lui 2010 de deputatul PDL, Daniel Buda (in prezent presedintele Comisiei de Integritate din PDL). Potrivit amendamentului Buda, avocatii-infractori nu mai raspund penal daca invata clientii sa dea mita, sa faca trafic de influenta, comit falsuri sau dau consultanta in evaziune fiscala.
Ministrul Justitiei: Avocatii care nu au soti, rude sau afini in instante vor fi dezavantajati
"Constitutional vorbind, impartasesc o alta opinie decat cea exprimata in decizia Curtii, cu tot respectul. Din punctul de vedere al profesiei de avocat, eliminarea textului va dezavantaja avocatii care nu au soti, rude sau afini la instanta, pentru ca, intemeiat sau nu, justitiabilii se vor indrepta spre ceilalti. Din punct de vedere al credibilitatii actului de justitie, eliminarea textului nu va ajuta, daca aceasta portita va fi folosita pentru abuzuri si conflicte de interese", a declarat Catalin Predoiu pentru HotNews.
Laura Stefan, coordonator anticoruptie la Expert Forum: Actiunea aduce atingere impartialitatii justitiei
"Aceasta decizie a Curtii Constitutionale nesocoteste faptul ca pentru increderea cetatenilor in justitie este important ca asupra acesteia sa nu planeze nici un fel de suspiciune de lipsa de impartialitate. In cazul in care permitem ca avocatii sa pledeze sau sa-si reprezinte clientii la instantele sau parchetele unde sotii lor lucreaza, justitiabilii vor percepe aceasta actiune ca aducand atingere impartialitatii justitiei, crezand chiar daca nu intotdeauna cu just temei ca vor fi avantajati in deciziile judiciare acei justitiabili reprezentati de sotii sau sotiile judecatorilor sau procurorilor".
Marin Mariuca, generalul care a prejudiciat MApN cu 3 milioane de euro
Marin Maciuca, general maior (in rezerva), a fost comandantul Comandamentului Logistic Intrunit al Ministerului Apararii si a fost trimis in judecata de DNA in februarie 2007, fiind acuzat de infractiunea de angajare a unor cheltuieli peste limita creditelor bugetare aprobate, prevazuta de Legea 500/2002 privind finantele publice. Prejudiciul cauzat MApN ar fi de circa trei milioane de euro. In aceasta cauza, el dorea sa fie aparat de Vasile Pantea, sotul unei judecatoare de la Inalta Curte de Casatie si Justitie, Paula Pantea.
Vasile Pantea a anchetat, in perioada februarie - septembrie 1990, moartea generalului Vasile Milea, in calitate de procuror militar, potrivit unui articol publicat de Jurnalul National in 2009. La acea data, Vasile Pantea era capitan. Acum, potrivit declaratiei de avere depuse de sotia sa in 2011, are o pensie neta anuala de 90.602 lei.
El este casatorit cu Paula Pantea, judecator la Inalta Curte de Casatie si Justitie, intanta unde se judeca dosarul generalului maior in rezerva Marin Caciula.
Procurorii sustin ca, in perioada iunie - septembrie 2003, cu ocazia achizitiei publice de tesatura tip Ripstop, necesara pentru confectionarea uniformelor militare, Maciuca, alaturi de alti trei inculpati, a viciat procedura licitatiei in scopul de a favoriza una din firmele participante.
Astfel, in urma licitatiei initial pierdute de firma germana Texplorer GmbH Nettetal, s-a decis organizarea unei noi licitatii in vederea careia inculpatii Marcu Ioan (colonel) si Busca Mariana (maior), au modificat documentatia licitatiei, inserand prevederi in defavoarea unitatii militare.
Noile valori impuse de inculpati au favorizat firma germana Texplorer GmbH Nettetal, a carei oferta era cunoscuta de la prima licitatie.
La aceasta noua licitatie, in mod nelegal, s-a acceptat oferta firmei germane care, potrivit documentatiei trebuia descalificata pentru ca nu indeplinea cerinta minima a unei cifre medii de afaceri anuale, iar documentele prezentate la licitatie apartineau de fapt unei firme turcesti.
Marin Maciuca mai este implicat intr-un alt scandal, cel al asigurarii masinilor MApN de catre ARDAF, controlata, la acel moment (2005) de controversatul om de afaceri Ovidiu Tender. Valoarea contractului RCA pe anul 2005 a fost 67,7 miliarde lei vechi.
