Pe aceeași temă
Decizia prin care Curtea Constituţională a decisexistenţa unui conflict juridic de natură constituţională între DNA şi Guvern a fost luată după ce preşedintele CCR, Valer Dorneanu, a refuzat administrarea unei probe esenţiale: ordonanţa prin care DNA a declinat dosarul către Parchetul General. Acolo judecătorii puteau vedea ce anume anchetează DNA, conform adevarul.ro.
Această fază de anchetă este secretă, prin urmare „se pune problema de unde ştia Curtea Constituţională că DNA anchetează „oportunitatea şi legalitatea emiterii ordonanţei”. CCR ar fi cerut documente de la DNA cu privire la această anchetă, iar Direcția a trimis denunţurile care au declanşat ancheta şi ordonanţa prin care s-a dispus deschiderea dosarului in rem, scrie adevarul.ro.
La dezbateri, reprezentantul DNA a solicitat să depună un al treilea document, adică exact decizia de clasare a anchetei și trimiterea, cu suspiciuni privind infracțiuni noi, la Parchetul instanței supreme. Faţă de solicitarea Ministerului Public de a admite această probă, preşedintele CCR a dispus imediat, fără să pară că s-ar fi consultat şi cu ceilalţi judecători: „Curtea apreciază că nu este nevoie, având în vedere faptul că punctele de vedere au caracterul pe care îl au şi ele au fost depuse deja la dosar”. După care a dat cuvânt senatorului Şerban Nicolae, reprezentant al preşedintelui Senatului, Calin Popescu Tăriceanu, autorul sesizării.
*********************
Aşadar, documentul pe care Ministerul Public dorea să-l depună era ordonanţa prin care, în aceeaşi zi, DNA a clasat una dintre infracţiunuile reclamate de denunţător şi a declinat restul dosarului către Parchetul General.
Din ordonanţă rezulta că, pe lângă alte două infracţiuni deja denunţate şi păstrate în continuare în dosar (favorizarea făptuitorului şi furnizarea de date inexacte Parlamentului şi Preşedintelui României), procurorii mai obţinuseră indicii cu privire la săvărşirea altor trei fapte penale: fals intelectual, sustragerea sau distrugerea de probe, sustragerea sau distrugerea de înscrisuri.
Importanţa acestei probe constă în faptul că, din analizarea ei, judecătorii constituţionali ar fi putut să vadă cu mai multă acurateţe scopurile anchetei declanşate de către DNA: oportunitatea emiterii ordonanţei 13 sau faptele penale care au însoţit această procedură.
Comentarii 3
nic - 03-01-2017
Comunistul asta face de rusine Romania, aude doar ce vrea sa auda, oameni de tipul lui ar trebui indepartati si tinuti departe de orice fel de functii conducere!!! Punctul 8 de la Timisoara ar fi absolut necesar, asa, ca sa ne curatam de lichele!!! Alooooo, CCR, parlament, se aude?
RăspundeAna - 03-01-2017
Cum era sa ia in considerație o ordonanță emisa in acea dimineața? Dimpotrivă,DNA a emis strategic acea ordonanță de ultima secunda,ca sa se acopere.
Răspundehoratiu - 03-01-2017
Un aspect pe care il constat in dezbaterile din Romania pe teme juridice : minciuna prin omisiune . Din 1990 si pina in prezent am tot asistat la situatii in care informatii esentiale mi-au parvenit prin mass media DUPA consumarea unui anumit moment essential - vot la alegeri etc etc . As vota la un posibil referendum un punct 8 al declaratiei de la Timisoara - sa faca un pas in spate diferiti ... ginditori , apologeti , formatori de opinie etc. care au radacini adinci in fostul regim . Asa pare a fi si acest onor domn Dorneanu . Sa mai iasa la pensie , sa lase Romania sa mearga inainte ! Omisiunea intentionata poate avea efecte devastatoare pe termen mediu si lung . Apoi ca si in proverbul - unul arunca o piatra in apa si nenumarati se straduie sa o scoata/sa elimine efectele acelui gest ...
Răspunde