DOCUMENT. Raportul expertilor in drept cerut de Universitatea Bucuresti asupra tezei de doctorat a premierului Victor Ponta: Teza constituie un plagiat vadit

Universitatea din Bucuresti a facut publica expertiza stiintifica a tezei de doctorat a lui Victor Ponta, raportul aratind ca "o parte substantiala din teza prezentata si sustinuta de domnul Victor Ponta nu ii apartine, caci autorul ei si-a insusit intr-o maniera necinstita afirmatii care nu ii apartin, ceea ce constituie, conform definitiei general admisa, plagiat, fapta care se pedepseste in cea mai mare parte a legislatiilor". "Prin urmare, lectura tezei domnului Victor Ponta supusa expertizei noastre a facut sa apara, de o maniera clara si indiscutabila, numeroase incalcari ale eticii universitare, constituind un plagiat vadit", suna concluzia raportului, pubicat de HotNews. "O treime din teza este plagiata, caci provine direct din surse originale ce au fost ocultate, prezentand o similitudine perfecta cu acestea".

Raportul de expertiza stiintifica a fost realizat de trei specialisti in drept, "personalitati de talie nationala si internationala, la solicitarea rectorului Universitatii din Bucuresti", fiind vorba despre prof. dr. Simina Tanasescu - Facultatea de Drept, Universitatea din Bucuresti,  prof. dr. Vlad Constantinesco - Facultatea de Drept, Universitatea din Strasbourg, conf. dr. Claudia Ghica-Lemarchand - prodecan al Facultatii de Drept, Universitatea Sorbona Paris XII.

 DESCARCA AICI RAPORTUL EXPERTILOR

Amintim ca miercuri, 12 septembrie, Senatul Universitatii Bucuresti a decis sa trimita Ministerului Educatiei raportul de expertiza care dovedeste plagiatul comis de Victor Ponta in teza de doctorat, cerind ministerului sa ia masurile necesare. Totodata, o comisie a Universitatii va analiza din punct de vedere juridic daca se poate cere Ministerului ridicarea titlului de doctor, tinind cont ca, potrivit legislatiei, Universitatea Bucuresti nu-i poate ridica singura titlul.

Comisia de Etica a Universitatii a decis pe 20 iulie ca Victor Ponta a plagiat. "Comisia nu a facut decat sa certifice incalcarea normelor de integritate academica. UB a anuntat in primul ei comunicat faptul ca va apela la experti. Lucrul acesta se intampla. (…) Comisia de Etica s-a ocupat de forma, ori expertii se uita la continut", explica pe 20 iulie Marian Popescu, presedintele Comisiei de Etica.

   Ce spune Expertiza stiintifica a tezei de doctorat

Expertiza tehnica a fost publicata astazi, 12 septembrie, de catre Universitatea din Bucuresti. Concluziile sale sunt urmatoarele:

"Lectura atenta a celor 432 de pagini permite observarea in numeroase ocazii a unor pasaje frecvente si abundente, imprumutate de la alti autori, fara nici o trimitere la original. Ghilimele, care sunt de rigoare in cadrul citatelor, si indicarea sursei citatului, sunt in general absente din teza supusa expertizei. Tinind cont de frecventa acestor <>, se poate ajunge la concluzia ca o parte substantiala din teza prezentata si sustinuta de domnul Victor Ponta nu ii apartine, caci autorul ei si-a insusit intr-o maniera necinstita afirmatii care nu ii apartin, ceea ce constituie, conform definitiei general admisa, plagiat, fapta care se pedepseste in cea mai mare parte a legislatiilor.

Doua observatii complementare pot fi aduse:

- Teza domnului Victor Ponta comporta si numeroase citate corect realizate prin utilizarea ghilimelelor si a literelor italice, insa nici un citat nu ofera indicatii asupra textului din care este extras, or un autor trebuie sa furnizeze cititorului referinte precise asupra textelor citate, asa cum rezulta din toate principiile unaim admise in cadrul comunitatii academice la nivel international.

- Faptul ca unele articole sau carti plagiate de Domnul Victor Ponta figureaza in <> nu poate conduce la concluzia ca astfel ar fi fost respectate aceste principii, general admise in aceasta materie.

Prin urmare, lectura tezei domnului Victor Ponta supusa expertizei noastre a facut sa apara, de o maniera clara si indiscutabila, numeroase incalcari ale eticii universitare, constituind un plagiat vadit."

"Autorul a plagiat patru surse majore: V. Cretu, D. Diaconu, I. Diaconu (chiar daca originalul e scris in limba engleza), V. Duculescu (prefata cartii dlui D. Diaconu). Autorul tezei a <> de la acesti autori nu numai idei juridice, dar si formularea lor.

Exista identitate intre ordinea paragrafelor, a frazelor, a cuvintelor, ceea ce conduce la identitatea ideilor astfel formulate. Figurile de stil, tranzitiile, dar si interogatiile proprii ale autorilor originali sunt reproduse in mod identic.

Analiza detaliata demonstreaza ca autorul tezei a copiat nu numai texte in romana, dar si textul in engleza al dlui I. Diaconu, care este reprodus ca o simpla traducere, fara nici un aport personal, ceea ce demonstreaza plagiatul. (…)

O treime din teza este plagiata, caci provine direct din surse originale ce au fost ocultate, prezentand o similitudine perfecta cu acestea".

Raportul precizeaza ca "este de responsabilitatea juriului in fata caruia teza de doctorat e sustinuta - si mai ales a membrilor raportori din juriu, insarcinati sa se pronunte asupra autorizarii de sustinere publica a tezei - sa verifice respectul acestor doua exigente (originalitatea tezei si caracterul personal al muncii doctorandului - n.red.). In caz de <>, revine Decanului Facultatii, Rectorului Universitatii sau juriului insusi, fie sa refuze trimiterea spre sustinere publica a tezei, fie sa refuze decernarea titlului de doctor".