Pe aceeași temă
Inspecţia Judiciară a declanşat verificări după ce noul şef al Consiliului Superior al Magistraturii, procurorul Oana Schmidt-Hăineală, a cerut să i se apere reputaţia, în urma tirului la care a fost supusă în emisiunile Antenei 3. Mihai Gâdea este acuzat că a distorsionat şi a indus publicului idei false despre competenţa procurorului Oana Schmidt-Hăineală, lezându-i prestigiul şi reputaţia.
Inspecţia Judiciară a declanşat verificări pentru a constata dacă procurorului Oana Schmidt-Hăineală i-a fost sau nu încălcată reputaţia profesională ca urmare a afirmaţiilor tendenţioase făcute în cadrul emisiunii „Sinteza zilei” - realizată de Mihai Gâdea - difuzată duminică seara de postul „Antena 3”.
În cererea de apărare a reputaţiei, procurorul Oana Hăineală arată că „prin afirmaţiile moderatorului emisiunii şi a invitaţilor acestuia”, de natură „a induce ideea lipsei competenţei profesionale”, i-a fost afectată grav reputaţia profesională. După încheierea verificărilor, Inspecţia Judiciară va înainta Plenului CSM concluziile sale,care urmeaza sa ia o decizie.
Gâdea, acuzat pentru afirmaţii nereale în emisiunea lui
„Astfel, în cadrul emisiunii, s-a prezentat, în mod evident distorsionat, desfăşurarea unui proces penal, care s-a finalizat prin pronunţarea de către instanţe a unei soluţii definitive de achitare cu privire la un inculpat, arestat în cauză. S-a susţinut că arestarea preventivă a inculpatului din cauza respectivă, pentru o durată de 13 luni îmi este imputabilă, reproşându-mi-se lipsa de pregătire profesională şi afirmându-se, chiar în mod explicit, că această situaţie de fapt se datorează incompetenţei.”, se arată în cererea magistratului.
Şeful CSM dă şi exemple de pasaje din emisiune, incriminatoare pentru moderator. „Se pot întâmpla erori. Se poate întâmpla ca cineva să fie incompetent, pentru că din incompetenţă nu îmi pot imagina că cineva a vrut să scutească adevăratul criminal şi să înfunde pe altcineva. Să zicem că este incompetent. Dar ce se întâmplă cu cineva care este atât de incompetent încât 13 luni îl bagă pe un tânăr de la Arhitectură la puşcărie în arest preventiv pentru crimă, împreună cu criminalii. Ar putea să nu mai profeseze niciodată. Nu? Ar putea măcar să ia o sancţiune. Ar putea să fie trimis, să fie numărător de pixuri la Procuratură. Dacă există aşa ceva.”, a afirmat Gâdea.
În cadrul aceleiaşi emisiuni s-a afirmat că „Se pare că nu eşti un procuror bun dacă nu ţii unul la bulău”. Or, procurorul Oana Schmidt-Hăineală spune că susţinerile din emisiunea indicată „sunt nereale”.
„În dosarul penal nr. 40/P/2004, urmărirea penală a fost efectuată de către un procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău. Potrivit Legilor 303/2004 şi 304/2004, în adoptarea soluţiei, procurorul este independent. Cu ocazia verificării legalităţii rechizitoriului, procurorul ierarhic superior verifică legalitatea administrării probatoriului în cauză. Soluţia de trimitere în judecată aparţine unui alt procuror, iar în ceea ce priveşte decizia de arestare preventivă şi de menţinere a acestei măsuri, acestea aparţin exclusiv judecătorului. Referitor la soluţia de achitare, prin Referatul nr. 5982/1454/III-4-5 mai 2010, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Secţia Judiciar Penală a decis că soluţia de achitare nu este imputabilă procurorului de caz.”, arată Oana Hăineală, în cererea către Inspecţia Judiciară.
Distorsionare şi interpretare tendenţioasă
Şeful CSM mai precizează: „Moderatorul emisiunii şi invitaţii săi au susţinut, în mod neechivoc, că, din cauza lipsei mele de pregătire profesională, o persoană nevinovată a fost arestată preventiv pentru o perioadă mare de timp, iar această situaţie nu s-a finalizat prin sancţionarea mea disciplinară care se impunea, în opinia acestora”.
Oana Hăineală arată că nu este singura atacată în cadrul emisiunii: „Totodată, extrapolându-se de la acest caz, este pusă la îndoială nu numai probitatea şi pregătirea mea profesională, ci şi imaginea CSM, prin aceea că, în cadrul emisiunii, au fost exprimate dubii în legătură cu imparţialitatea membrilor acestei instituţii, care are ca scop principal garantarea independenţei justiţiei”.
Procurorul Oana Hăineală consideră că a fost indusă ideea unei opinii nefavorabile cu privire la competenţa profesională, faţă de un public larg.„Prin distorsionarea evidentă a unei situaţii de fapt, neimputabilă în mod obiectiv, şi prin interpretarea, în mod voit tendenţioasă, a îndeplinirii unei atribuţii legale, în calitate de prim-procuror, mi s-a afectat în mod grav prestigiul şi autoritatea în exercitarea profesiei, dar şi imaginea instituţiei în cadrul căreia sunt membru”, susţine procurorul, cerând să i se apere reputaţia.
