Pe aceeași temă
Intr-un punct de vedere publicat pe site-ul Asociatiei VeDemJust, din care fac parte magistrati si juristi, se atrage atentia de la bun inceput asupra faptului ca legitimitatea comunicatului semnat de Dragnea si Tariceanu ar putea fi contestata "din moment ce el nu a fost supus dezbaterii Camerelor si, mai mult, din moment ce, imediat dupa, mai multi parlamentari s-au dezis in mod expres de acesta".
Totodata, VeDemJust sustine ca in comunicatul celor doi presedinti exista trei mari neadevaruri.
Primul se refera la afirmatia ca "propunerile de modificare a Legilor Justitiei ar viza o reforma a justitiei", asa cum sustin cei doi presedinti ai Camerelor parlamentare.
"Nici vorba! Reforma justitiei s-a facut in anii 2004-2005, cand justitia a fost rupta de politic: CSM s-a separat de MJ, Inspectia Judiciara a fost luata de la MJ si data la CSM, magistratilor cu vechime li s-a dat pensie de serviciu, s-a scazut varsta de promovare pentru a se recruta tineri in sistemul de justitie, SIPA a fost desfiintata, s-a introdus concursul pentru ocuparea functiilor de conducere la instante si parchete.
Or, modificarile propuse in prezent sunt menite sa regleze anumite inadvertente si, chiar fara ele, sistemul judiciar s-a dovedit a fi eficient, asa cum constata in mod repetat Comisia Europeana in cadrul rapoartelor anuale ale MCV", subliniaza VeDemJust.
In al doilea rand, cei doi presedinti sustin ca "modificarea Legilor Justitiei ar fi justificata de abuzuri si vulnerabilitati ale sistemului actual de justitie, precis documentate".
"Asta este o minciuna crasa!", spun reprezentantii VeDemJust, precizand ca "justificarea unui act normativ apare in expunerea de motive".
Or, conform proiectelor initiate in Parlament, schimbarea Legii 303/2004 este generata de "modificarile realitatilor si nevoilor sistemului judiciar", precum si de unele "decizii ale CCR".
De asemenea, "modificarile la Legea 304/207 au fost impuse de "aparitia unor decizii ale CCR" si de faptul ca "redactarea unor hotarari judecatoresti se face cu depasirea termenului legal"; iar cele la Legea 317/2004 sunt justificate de "suspiciuni asupra activitatii Inspectiei judiciare ", explica VeDemJust.
"Asadar, nimic despre abuzuri, vulnerabilitati si, mai ales, documentarea acestora!", subliniaza VeDemJust.
Mai grav, in comunicatul asumat de presedintii Camerelor se arata ca "propunerile sunt larg sustinute de asociatiile magistratilor".
"Nu este adevarat: conform Constitutiei, organismul legal reprezentantiv al magistratilor care garanteaza independenta justitiei si care asigura dialogul in raport cu puterile politice este CSM; de asemenea, conform legii 317/2004, puterea judecatoreasca este reprezentata de presedintele ICCJ.
Or, atat CSM, cat si presedintele ICCJ s-au pronuntat impotriva propunerilor de modificare a Legilor Justitiei. Aceste pozitii au fost adoptate dupa ce anterior, in unanimitate, adunarile generale ale celor 250 de instante si tot atatea parchete s-au pronuntat impotriva acestor modificari.
Prin urmare, pozitia unor asociatii profesionale nu reprezinta opinia magistratilor, nici a celor care sunt membri, nici a celor care nu sunt membri in aceste asociatii", arata sursa citata.
"VeDemJust afirma in mod raspicat ca membrii asociatiilor magistratilor atat de laudate de politicieni si admise selectiv la dezbaterile din Parlament nu au fost consultati si nu au dat niciun mandat persoanelor care consiliaza Parlamentul pentru modificarea legilor impotriva vointei magistratilor", se mai arata in incheierea comunicatului asociatiei.
