Pe aceeași temă
Modificarile aduse Legii 350/2006, Legea tinerilor, care prevedeau ca imobilele care s-au aflat "in posesia" structurilor centrale ale UTC sa intre in patrimoniul unui nou infiintat Consiliu National al Fundatiilor pentru Tineret, au ajuns din nou in parlament. Noile reglementari, daca ar fi intrat in vigoare in forma adoptata de parlament, aveau ca efect evacuarea Grupului pentru Dialog Social si a revistei 22 din sediul din Calea Victoriei, in ciuda faptului ca acesta este inchiriat, prin hotarare de guvern, pe o perioada de 10 ani. Presedintele Traian Basescu a trimis inapoi parlamentului proiectul de lege, sustinand ca noile modificari sunt deficitare din punct de vedere juridic, amintind si situatia imobilului din Calea Victoriei 120. De altfel, si guvernul, in punctul de vedere trimis inca din vara parlamentului, atrage atentia ca modificarile vizeaza, printre altele, si sediul GDS si a anuntat ca nu le sustine. Modificarile au fost initiate, la propunerea PRM, de 42 de senatori si deputati, din toate partidele politice, si au fost votate aproape in unanimitate. O contributie a avut si presedintele Camerei Deputatilor, Bogdan Olteanu, unul dintre initiatori, care a subliniat in sedinta ca modificarile nu au legatura "cu faimosul sediu". Mult mai direct a fost deputatul PSD Petru Andea, care a spus ca "vor avea legatura" dupa ce legea va intra in vigoare, dar nimeni nu a dat atentie acestui amanunt, mai ales ca deputatul luase cuvantul ca sa anunte ca grupul PSD sustine modificarile. Revista 22 i-a intrebat pe cativa dintre initiatorii proiectului de lege de modificare a Legii 350/2006 despre implicatiile noilor prevederi. Toti cei care au raspuns au sustinut ca nu isi aduc bine aminte de prevederile proiectului, ca nu poate avea legatura cu sediul GDS, ca ar exista o exceptie pe undeva (ceea ce nu exista, n.r.), ca nu au fost prea atenti. Si au promis ca vor indrepta lucrurile la rediscutarea legii. Deputata Lia Olguta Vasilescu, demisionara din PRM si inscrisa in PSD, care se straduieste de cativa ani sa promoveze o astfel de lege fara sa spuna clar interesele din spatele acestei initiative, a refuzat sa discute cu reporterii revistei 22. Tot astfel, deputatul PSD Victor Ponta nu a mai raspuns intrebarilor, dupa ce a cerut timp de gandire. Asa cum am anuntat in numarul anterior, continuam sa publicam actele oficiale care insotesc proiectul de modificare a Legii tinerilor, precum si interviuri cu unii dintre initiatori. (M.S.).
Guvernul nu sustine legea
In conformitate cu prevederile art. 111, alin. (1) din Constitutie, Guvernul Romaniei formuleaza urmatorul
Punct de vedere
referitor la propunerea legislativa pentru modificarea Legii tinerilor nr. 350 din 21 iulie 2006, initiata de 41 de parlamentari din grupurile parlamentare ale PSD, PNL, PRM, PD, UDMR, PC si un deputat independent (Bp. 253/2007).
I. Principalele reglementari
Aceasta initiativa legislativa are ca obiect de reglementare modificarea Legii tinerilor nr. 350/2006, in sensul reorganizarii Fundatiei Nationale pentru Tineret, prin schimbarea denumirii acesteia, dar, in special, a prevederilor vizand patrimoniul fundatiei constituit si din imobilele - constructii si terenuri - care au fost in posesia structurilor centrale ale fostei Uniuni a Tineretului Comunist, plus alte active.
Din expunerea pe motive rezulta ca initiatorii considera ca este necesar "un plus de precizari in ceea ce priveste Fundatia Nationala pentru Tineret", data fiind existenta unor "alte structuri cu denumire identica sau apropiata", desi obiectul de activitate ca si modalitatile de infiintare a acestora "sunt diametral opuse".
II. Propuneri si observatii
1. Atat din expunerea pe motive, cat si din partea dispozitiva a propunerii legislative rezulta ca se doreste reorganizarea Fundatiei Nationale pentru Tineret, iar, in realitate, se propune doar schimbarea denumirii acesteia.
Or, reorganizarea unei persoane juridice reprezinta un procedeu juridic de contopire sau de divizare in care sunt antrenate cel putin doua persoane juridice existente sau care iau astfel fiinta, iar modificarile produse afecteaza persoanele juridice participante. Astfel, in doctrina juridica s-a conturat opinia ca nu se poate considera ca avem de a face cu o reorganizare, in sens juridic, atunci cand este vorba de producerea unor modificari in interiorul numai al unei singure persoane juridice.
In plus, consideram ca noua denumire propusa fundatiei, respectiv Consiliul National al Fundatiilor pentru Tineret - persoana juridica de drept privat si de utilitate publica, autonoma, neguvernamentala, apolitica si fara scop lucrativ -, alaturi de cealalta persoana juridica, Consiliul National al Tineretului - avand statut juridic tot de "persoana juridica de drept privat si fara scop patrimonial, de utilitate publica, neguvernamentala si autonoma" si al carei obiect de reglementare se regaseste in Sectiunea a 3-a a aceleiasi Legi nr. 350/2006 -, ar crea confuzii si deci dificultati de aplicare.
2. Referitor la patrimoniul fundatiei, apreciem ca trebuia sa se clarifice situatia juridica in prezent a respectivelor imobile, dar si a activelor in cauza, fiind intocmita o anexa a lor, ca parte integranta din lege. Necesitatea acestor clarificari este imperios necesara, intrucat, spre exemplu, cu privire la imobile au fost posibile si situatii ca cea prezentata in cele ce urmeaza:
- potrivit art. 6, alin. (2) din Decretul-lege nr. 150/1990 privind infiintarea fundatiilor pentru tineret, "Bunurile, inclusiv fondurile banesti, aflate in patrimoniul fostei organizatii a tineretului comunist, administrate in trecut pe plan central, trec in conservare de stat; regimul juridic al acestora urmeaza a fi stabilit ulterior, cu consultarea organizatiilor de tineret legal constituite la nivel national si a reprezentantilor consiliilor fundatiilor pentru tineret din judete si municipiul Bucuresti";
- acest regim juridic a fost stabilit prin Legea nr. 146/2002 privind regimul juridic al fundatiilor judetene pentru tineret si a municipiului Bucuresti si al Fundatiei Nationale pentru Tineret, cu modificarile si completarile ulterioare, care la art. 1 prevede ca "Prezenta lege are ca obiect stabilirea regimului juridic al fundatiilor judetene pentru tineret si a municipiului Bucuresti, precum si regimul juridic al patrimoniului care a apartinut fostei Uniuni a Tineretului Comunist - UTC".
Din forma initiala a Legii nr. 146/2002, prin Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr. 166/2002 au fost abrogate prevederile vizand Fundatia Nationala pentru Tineret (fiind incluse in Legea nr. 350/ 2006). Ramane insa ca fiind necesara clasificarea situatiei juridice a tuturor imobilelor care au apartinut acestei uniuni la data de 22 decembrie 1989, tinand cont si de intervalul intocmit in baza prevederilor art. 59 din lege, inclusiv cu privire la circuitul juridic al acestora, de la data de 22 decembrie 1989 si pana in prezent;
- in baza Legii nr. 350/2006, in forma sa initiala, la art. 14 si in anexa, respectiv pct. 1 al acesteia, era inclus in patrimoniul Fundatiei Nationale pentru Tineret doar imobilul situat in Calea Victoriei nr 120, sectorul 1, Bucuresti.
Ulterior, prin Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr. 105/2006, a fost abrogat acest pct. 1 din anexa la Legea nr. 350/2006, in considerarea faptului ca prin aceasta anexa se atribuie in patrimoniul Fundatiei Nationale pentru Tineret imobilul proprietate publica a statului, situat in Calea Victoriei nr 120, sectorul 1, Bucuresti, in care functioneaza din anul 1990 o institutie simbol a vietii publice din Romania, respectiv Asociatia "Grupul pentru Dialog Social", retinandu-se totodata ca, prin HG nr. 1603/2004 privind darea unui imobil in folosinta gratuita Asociatiei "Grupul pentru Dialog Social", s-a aprobat transmiterea aceluiasi imobil in folosinta gratuita a Asociatiei "Grupul pentru Dialog Social" (pentru o perioada de 5 ani si respectiv prin HG nr. 325/2005 pentru modificarea HG nr. 1603/2004, pentru o perioada de 10 ani).
- din prevederile HG nr. 1603/2004 rezulta ca imobilul situat in cauza este in proprietatea publica a statului si in administrarea Ministerului Culturii si Cultelor pentru Muzeul National al Satului "Dimitrie Gusti".
3. Intrucat din textul art. II rezulta ca la data de 27 ianuarie 2007 s-a infiintat Fundatia Nationala pentru Tineret, prin actul constitutiv autentificat sub nr. 183/ 2007, era necesar ca sediul, cu toate datele sale de identificare, sa se mentioneze explicit la art. I din initiativa legislativa.
Sediul unei persoane juridice reprezinta o componenta a unuia dintre atribute, respectiv organizarea de sine statatoare si care potrivit art. 39 din Decretul nr. 31/1954 privitor la persoanele fizice si persoanele juridice "se stabileste potrivit actului care a infiintat-o sau statutului", iar privind asociatiile si fundatiile, cu modificarile si completarile ulterioare, actul constitutiv cuprinde, sub sanctiunea nulitatii absolute, sediul fundatiei (dar si patrimoniul initial).
III. Punctul de vedere al guvernului
Avand in vedere considerentele mentionate la punctul II, guvernul nu sustine adoptarea acestei initiative legislative.
Cu stima,
Calin Popescu Tariceanu
Presedintele cere reexaminarea legii
Presedintele Romaniei, Traian Basescu, a cerut, in data de 8 ianuarie, Parlamentului Romaniei, in temeiul articolului 77 alineatul 2 din Constitutia Romaniei, reexaminarea Legii pentru modificarea Legii tinerilor nr. 350/2006.
In cererea de reexaminare se precizeaza ca "aceasta noua modificare la Legea tinerilor reorganizeaza Fundatia Nationala pentru Tineret, prin schimbarea formei juridice, din fundatie in asociatie, prin aparitia Consiliului National al Fundatiilor pentru Tineret", iar, "potrivit OG nr. 26/2000 cu privire la asociatii si fundatii, adunarea generala la care face referire textul propus la punctul 2 al legii supuse spre reexaminare este specifica asociatiilor, si nu fundatiilor, asa cum prevede prezenta reglementare".
Presedintele Romaniei considera ca punctul II al legii, prin care Fundatia Nationala pentru Tineret se va reorganiza sub alta denumire, reprezinta o prevedere lacunara, "in sensul ca nu se mentioneaza si sediul, cu toate datele sale de identificare" si, "asa cum arata art. 16 alin. 2 al OG 26/2000 privind asociatiile si fundatiile, cu modificarile si completarile ulterioare, actul constitutiv cuprinde, sub sanctiunea nulitatii absolute, sediul fundatiei, precum si patrimoniul initial". In acest sens, seful statului precizeaza ca "ar fi util sa fie completat textul prevederii cu datele cerute de legea sus-mentionata".
Totodata, presedintele Traian Basescu arata ca la data de 13 aprilie 2007 a transmis Parlamentului Romaniei, spre reexaminare, Legea privind respingerea Ordonantei de Urgenta a Guvernului nr. 195/2006, care avea ca obiect de reglementare modificarea Legii tinerilor nr. 350/2006, "in sensul eliminarii prevederii potrivit careia patrimoniul Fundatiei Nationale pentru Tineret este constituit si de imobilul prevazut in Anexa (imobilul din Bucuresti, Calea Victoriei nr. 120, Sector 1)".
In continuare, seful statului mentioneaza ca, "prin Hotararea Guvernului nr. 1606/2004, cu modificarile ulterioare, s-a aprobat transmiterea imobilului din Calea Victoriei nr. 120, Sectorul 1, Bucuresti, in folosinta gratuita Asociatiei «Grupul pentru Dialog Social», pentru o perioada de 10 ani", iar atribuirea respectivului imobil "s-a bazat si pe considerentul ca imobilul este de multi ani sediul Asociatiei, declarata de utilitate publica prin HG 1551/2004".
Administratia Prezidentiala
Cristian Diaconescu (PSD):
Nu am fost suficient de atenti
Are nevoie generatia tanara de acest Consiliu National al Fundatiilor pentru Tineret?
In ceea ce priveste o anumita categorie sociala, cum sunt tinerii, nu aspectele institutionale sunt cele care prevaleaza. Tinerii au nevoie de oportunitati, au nevoie de posibilitatea de a li se deschide spre lume, de a-si construi o viata si un orizont, un viitor cat se poate de corespunzator. Formele institutionale, de regula, asa cum arata, din pacate, practica in Romania, ascund alte categorii de interese decat cele declarate.
Exista suspiciunea ca e de fapt o afacere imobiliara. Niste "baieti destepti" incearca sa puna mana pe cateva imobile, care au apartinut vechiului UTC. Cum multe nu mai sunt de vandut prin tara sau prin Bucuresti, au ochit sediul GDS din Calea Victoriei, 120.
Avand in vedere incapatanarea mai mult sau mai putin exprimata direct, in legatura cu adoptarea unor decizii, acte normative, hotarari de guvern, decizii in parlament, legi, care sub acoperirea unor scopuri inalte duc pana la urma la o achizitionare de imobile, sigur ca ne putem gandi la o astfel de varianta. Cu atat mai mult cu cat, daca discutam cazul Asociatiei "Grupului pentru Dialog Social", au existat, intr-adevar, transpartinic se pare in ultima perioada, o serie de demersuri foarte stranii, din acest punct de vedere, acoperite mai mult sau mai putin stangaci cu argumente si exprimarea unor valori. In orice caz, eu cred ca ar trebui sa fim mult mai atenti.
Proiectul de lege precizeaza ca patrimoniul Consiliului National al Fundatiilor pentru Tineret este constituit din imobilele care au fost in posesia structurilor centrale ale fostei UTC. Dar nu era logic ca sa existe un inventar, daca nu in lege, in anexa, o prezentare a regimului juridic al acestor imobile, mai ales ca unele dintre ele sunt sedii de ambasade in acest moment?
Functioneaza in mod evident principiul succesiunii din acest punct de vedere. Orice succesiune, asa cum in mod natural se cunoaste, presupune o inventariere initiala, verificarea titlului de proprietate, dupa care verificarea dreptului celui care se erijeaza in succesor. Or, din acest punct de vedere, inchiderea unui capitol si lansarea unui proiect de lege nou prin care apare din senin un nou proprietar nu respecta niciun fel de norme de drept.
Cum se explica ca, in ciuda asigurarilor date de presedintele Mircea Geoana GDS-ului, PSD alaturi de alte partide a votat acest proiect care practic faciliteaza scoaterea GDS din sediu?
Din pacate, nu am fost suficient de atenti si va asigur in continuare de intreaga noastra disponibilitate pentru a gasi o formula care intr-adevar sa respecte drepturile, asa cum au fost constituite, ale GDS in legatura cu acest imobil.
Acum, dupa ce presedintele Traian Basescu a retrimis parlamentului proiectul de lege, presupun ca pozitia PSD se va schimba.
Pozitia ramane aceeasi, asa cum a exprimat-o si Mircea Geoana. Repet, nu este cazul sa ne facem coautori la initiativele care urmaresc scopuri patrimoniale evidente si nici pe departe reglementarea unei situatii, intr-adevar, care in ultimii 18 ani nu si-a gasit o formula coerenta de solutionare. (A.G.)
Daniel Buda (PD):
Sa vedem cum putem sa indreptam
Ati declarat in martie 2007 pentru revista 22 ca ati fost indus in eroare atunci cand s-a votat Legea tinerilor, prin care sediul GDS era trecut in patrimoniul FNT. Presupun din declaratia aceea ca sunteti impotriva Legii 350/ 2006, care, practic, dadea afara GDS.
Din informatiile pe care eu le detin pana la aceasta data, sediul GDS a ramas... neatins.
Dar, in 11 decembrie 2007, s-a propus un proiect de modificare a Legii 350/2006, cea la care ati facut referire in martie, unde dumneavoastra apareti printre initiatori si care afecteaza in continuare sediul GDS.
Imi pare foarte rau, dar lucrurile nu stau asa: noi chiar am discutat aceasta problema ca, prin acest proiect de lege, sa nu fie afectat sediul GDS. A fost o discutie in cadrul parlamentului, in cadrul Comisiilor, in cadrul grupurilor, in care nimeni, de la niciun partid, nu a dorit sa afecteze intr-o forma sau alta sediul GDS.
Din textul legii a disparut Anexa la care se facea referire in legea initiala, 350/2006, dar e o formula juridica care ne atrage atentia acolo. Initial, in Legea 350/2006 se spunea ca in patrimoniul noii fundatii intrau imobilele care ar fi apartinut UTC. In proiectul din 11 decembrie nu mai exista aceasta formulare, ci formularea "imobilele care s-au aflat in posesia UTC". Aici e problema.
Cu siguranta, este o eroare, pentru ca v-am spus atunci ca tocmai asta a fost ideea: sa nu fie afectat sediul GDS. S-a discutat punctual aceasta chestiune. Am sa ma duc sa citesc legea sa vad exact care este situatia. In orice caz, va spun, este eroare, pentru ca asta s-a discutat atunci, nu era vorba sa fie afectat sediul GDS. Vom vedea exact care este situatia si sa vedem cum putem sa o indreptam.
Pe lectura juridica a textului se pare ca e vizat.
Depinde cum a fost in posesia UTC, pentru ca si aici este o chestiune, cu acele imobile care au fost in posesia UTC pe vremuri. Nu este undeva o exceptie care spune cu exceptia sediului GDS? Nu se poate. Lecturati cu mare atentie, trebuie sa fie undeva o exceptie pe zona asta.
Aici este o problema, pentru ca ati cazut in capcana din martie, iar asta pare o noua capcana.
Eu am intrebat si la nivelul staff-ului tehnic care sunt legaturile cu sediul GDS si mi s-au dat asigurari ca nu este nicio legatura cu sediul GDS. Toti stiam ca prin ultimul act normativ, cel din 11 decembrie, nu a fost vizat sediul GDS.
Proiectul de lege care modifica Legea 350/2006 nu clarifica statutul sau circuitul juridic, de la caz la caz, al imobilelor aflate in patrimoniu. Asta spune chiar guvernul in avizul negativ pe care l-a dat proiectului de modificare a legii. Cum se poate acest lucru? Nu este necesara o clarificare de la caz la caz, specifica, a fiecarui imobil care s-a aflat in circuitul UTC?
Asta este o problema pe care nu ai cum sa o rezolvi din punct de vedere legislativ, pentru ca, daca mergem pe aceasta varianta, ca eu sa reglementez in lege situatia fiecarui imobil al UTC, ar trebui sa am o lege care sa contina 3-4.000 de pagini. Nu puteam sa merg punctual sa reglementez juridic regimul fiecarui imobil, sa-l surprind in lege. Indiferent daca discutam de legea asta sau de o alta lege.
Sunt imobile, spre exemplu Ambasada Frantei sau Ambasada Germaniei, care ar putea ridica anumite probleme, daca ar intra sub incidenta acestei legi.
Daca sunt ambasade, asta nu inseamna ca le scuteste de la regimul juridic. Ca sunt ambasade nu trebuie sa ne sperie. Este o lege care are niste principii generale. Nu puteam sa facem o lege pentru Ambasada Spaniei.
Presedintele a cerut reexaminarea legii. Va mentineti punctul de vedere ca initiator al legii?
Il mentin, in sensul ca nu este vizat sediul GDS. Subliniez inca o data ca punctul de vedere al nostru cand am formulat acest proiect de lege, cand l-am semnat, pentru ca nu am fost printre redactorii proiectului, nu am avut in vedere sa se preia sediul GDS, sa se dea sediul. Vom cere reexaminare in parlament, vom face amendamentul de rigoare, care sa excepteze sediul GDS. Nu asta a fost intentia noastra. (O.M.)
Sóki Béla (UDMR):
Poate n-a fost bine gandita
Intr-unul dintre imobilele care ar trebui sa constituie patrimoniul CNFT functioneaza Grupul pentru Dialog Social, care a fost transmis in folosinta GDS prin hotarare de guvern pentru 10 ani. Cum comentati aceasta situatie, GDS riscand sa fie evacuat?
Ca sa fiu sincer, acest proiect de lege a fost propus de un coleg si eu numai asa, am citit, nu am stiut despre acest lucru, eu in principiu am fost de acord cu aceasta propunere, dar, ca sa fiu sincer, eu nu stiu ce sa va spun.
Stiti ca nu exista o reglementare juridica a acestor imobile si primul ministru a emis un punct de vedere in care a subliniat acest lucru. Stiati de acest punct de vedere al guvernului cand ati votat?
Acum nu mai tin minte, dar a fost programat in mai multe randuri in ordinea de zi a Comisiei acest proiect de lege. Si la prima intrunire asa a fost, cum spuneti dumneavoastra, dar pana la urma eu cred ca si guvernul a dat un aviz favorabil acestui proiect. Deci eu asa tin minte, cand am votat, eram acolo, si guvernul sustinea propunerea. Nu stiu acum. Va spun sincer ca nu m-am bagat in aceasta tema fiindca, fiind profesor, sunt mai mult preocupat de Legea invatamantului. Bineinteles ca ne apartine si aceasta problema, deci nu pot sa uit problema. Si eu asa retin ca, prima data, intr-adevar, asa a fost, ca guvernul nu a sustinut, dar dupa aceea si-a schimbat parerea.
Presedintele Basescu a intors legea la parlament. Veti continua sa sprijiniti acest proiect?
Va spun sincer ca trebuie sa ma consult mai adanc in aceasta tema, ca poate ca n-a fost chiar asa de bine gandita. Bine, domnul presedinte are acest drept, deci bineinteles ca noua ne revine aceasta obligatie, sa regandim toata treaba. Nu stiu, va spun sincer, cum vom vota, ceea ce pot sa va promit este ca o sa ma consult mai atent despre aceasta problema, ca s-ar putea sa fie lucruri de care eu n-am stiut. Va spun ca eu am semnat, dar a fost propunerea unui coleg care a venit sa sustina. Si nu suntem informati de toate detaliile problemei, numai de principiu. In principiu, am fost de acord, va spun, dar daca este cum spuneti dumneavoastra, si bine ca m-ati informat, inseamna ca data viitoare s-ar putea sa ma razgandesc, inseamna ca este mult mai complicat decat am simtit noi. (A.S.)
Initiatorii modificarilor aduse Legii tinerilor
Deputati PSD: Andea Petru, Andronescu Ecaterina, Apostolache Mihai Cristian, Buhaianu Obuf Catalin Ovidiu, Dumitriu Mihai, Galeteanu Monalisa, Iordache Florin, Moldovan Emil Radu, Ponta Victor-Viorel, Stanciu Anghel, Stiuca Alecsandru, Tudose Mihai
Deputati PNL: Olteanu Bogdan, Pusca Mircea Valer, Toma Horia-Victor
Deputati PRM: Bolcas Lucian Augustin, Fârsirotu Vladimir Mircea, Iriza Marius, Magheru Paul, Matusa Tudor, Mînzîna Ion, Moisoiu Adrian, Vasilescu Lia Olguta
Deputati PD: Bîrsan Iulian-Gabriel, Buda Daniel, Romanescu Marcel Laurentiu, Tabara Valeriu
Deputati UDMR: Asztalos Ferenc, Király Andrei-Gheorghe, Sóki Béla
Deputati PC: Calian Petru, Faina Constantin, Popescu Ionica Constanta
Deputati fara grup: Manta Pantelimon
Senatori PSD: Diaconescu Cristian, Nicolae Serban
Senatori PRM: Ardelean Aurel, Funar Gheorghe, Ungheanu Mihai
Senatori PD: Cismaru Ivan
Senatori UDMR: Sógor Csaba
Senatori PNL: Oprea Mario-Ovidiu
