Pe aceeași temă
Parchetul General explică pe înțelesul tuturor și cu autoritatea celei mai înalte instanțe penale din țară ceea ce jurnaliștii specializați pe Justiție și voci autorizate ale domeniului spun întruna de două săptămâni: CCR nu a comis nicio dezincriminare a abuzului în serviciu. Așa cum vrea Dragnea să ne convingă de 15 zile și continuă să susțină și în a 15-a zi, chiar și după abrogarea ordonanței care a scos lumea în stradă. Dragnea și acoliții profită de o sentință dată luni de Curtea de Apel Alba care tocmai asta face: definește nuanțat abuzul în serviciu, așa cum a făcut-o CCR. De aici și până la minciuna perpetuată de liderul PSD și de șeful comisiei Juridice din Senat, Șerban Nicolae, e cale lungă. Și se numește manipulare și lipsă totală de considerație față de popor și față de cei care le-au înlesnit prin vot accesul la putere.
”Având în vederile dezbaterile lansate în spațiul public referitoare la o presupusă dezincriminare a infracțiunii de abuz în serviciu (...) , Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie face următoarele precizări:
Prin Decizia nr. 405 din 15 iunie 2016 (referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.246 din Codul penal din 1969, ale art.297 alin. 1 din Codul penal și ale art.132 din Legea nr.78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție, publicată în Monitorul Oficial nr.517 din 08.07.2016), Curtea Constituțională a decis că dispozițiile art.246 din Codul penal din 1969 și ale art.297 alin.(1) din Codul penal sunt constituționale în măsura în care prin sintagma „îndeplinește în mod defectuos” din cuprinsul acestora se înțelege „îndeplinește prin încălcarea legii”.
Dispozitivul acestei decizii se completează și trebuie interpretat/ aplicat în raport cu considerentele care îl fundamentează și explicitează. Astfel, Curtea statuează că neîndeplinirea ori îndeplinirea defectuoasă a unui act trebuie analizată numai prin raportare la atribuții de serviciu reglementate expres prin legislația primară — legi și ordonanțe ale Guvernului.
De asemenea, trebuie menționat faptul că Decizia nr. 405/2016 este o decizie interpretativă, care nu afectează conținutul normativ al actului controlat, ci doar înțelesul său contrar Constituției.
Practic, fără a se declara neconstituționalitatea textului, Curtea reinterpretează norma și stabilește care este interpretarea compatibilă cu Constituția.
În consecință, prin această decizie nu a fost „dezincriminată” infracțiunea de abuz în serviciu”, se spune în comunicatul emis marți seara de Parchetul General (sublinierile aparțin redacției).
Context
Comunicatul Parchetului General vine după ce Curtea de Apel Alba Iulia a admis, pe 9 februarie, o contestație la executare formulată de fostul secretar al CJ Hunedoara, Dan Daniel, și a anulat condamnarea de 3 ani închisoare cu suspendare pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu (vezi motivarea instanței AICI).
Magistrații au stabilit că, în cazul lui Dan Daniel, a intervenit o dezincriminare a infracțiunii de abuz în serviciu, deoarece el nu a încălcat o atribuție de serviciu reglementată expres prin legislația primară (șegi și ordonanțe ale Guvernului), ci a încălcat Hotărârea de Guvern nr.611/2008, care este un act de reglementare secundară.
.jpg)
