Pe aceeași temă
Liberalii acuză modalitatea prin care legea a fost adoptată legea, cu încălcarea principiului bicameralismului, lipsa de claritate a prevederilor din actul normativ și privarea bugetului de stat de aportul dividendelor aferente acțiunilor deținute de stat la companiile incluse în fond.
De asemenea, în forma finală în care a fost votată legea se încalcă libera concurență iar alte articole nu asigură suficientă transparență pentru funcționarea FSDI.
Camera Deputaților a votat în 6 iunie, în calitate de cameră decizională, proiectul de lege pentru înființarea Fondului Suveran de Dezvoltare și Investiții (FSDI), care va gestiona acțiunile deținute de stat la cele mai performante companii. Proiectul a intrat la vot cu modificări substanțiale operate pe repede înainte în Comisia pentru politică economică din Camera Deputaților.
Cele mai importante modificări față de forma votată deja de Senat, modificări apărute în ultima zi dinaintea votului. Toate modificările au fost propuse de grupul PSD din Comisia pentru politică economică, potrivit documentului oficial de pe site-ul Camerei Deputaților:
- Capitalul social al FSDI subscris integral crește de la 1,85 miliarde de lei la 9 miliarde de lei. O sumă uriașă pentru România, care nu e clar cum va fi folosită. La constituire, statul va vărsa în conturile acestei companii 200 de milioane de lei, urmând ca restul până la 9 miliarde de lei să fie vărsați în următorii 5 ani.
- Numărul companiilor ale căror acțiuni vor face parte din capitalul social al Fondului s-a mărit cu 10, ajungând la 33. Printre ele se numără ”bijuteriile” economiei, companii extrem de profitabile, care vor putea fi privatizate de FSDI fără un control real pe procesul de privatizare: Hidroelectrica, pachetul de acțiuni de la OMV Petrom, Antibiotice Iași, Oil Terminal, Nuclearelectrica, CE Oltenia, CFR SA, Poșta Română.
- Dispare filtrul de control al performanței FSDI. Astfel, versiunea legii care se votează azi în Parlament elimină comitetul consultativ care avea rolul unui cenzor al Fondului. Este eliminat articolul din versiunea votată de Senat în 18 aprilie și care statua ”că Indicatorii de performanţă pe termen mediu şi lung se elaborează de către Ministerul Finanţelor Publice, în calitate de reprezentant al statului ca acţionar unic al FSDI, prin consultarea cu un comitet consultativ şi se aprobă de către Guvern, împreună cu strategia investiţională. Comitetul consultativ prevăzut la alin. include 3 reprezentanţi ai Guvernului şi câte un reprezentant al Băncii Naţionale a României, al Autorităţii de Supraveghere Financiară, mediului academic, industriei financiar-bancare, Parlamentului şi societăţii civile. Comitetul se constituie prin ordin al ministrului finanţelor publice”.
Comentarii 1
Jean-Paul - 06-15-2018
ccr-dorneanu nu va lua in seama aceasta cerere. va spun de acum fiindca ccr este bratul inarmat al psd&alde pentru a face ce vrea in Romania. Si va mai spun ceva: desi specialistii in drept constitutional afirma ca varianta expusa ostentativ de "marele" jurist autodidact nicolicea, ca se va realiza suspendarea presedintelui fara a se ajunge si la referendum, nu este posibila, eu va zic ca marele sofist dorneanu va "reusi" sa o puna in aplicare in ciuda prevederilor legale. nicolicea dar si ciordache au confirmat varianta conform careia Johannis va fi suspendat iar dupa ce slugariceanu va deveni interimar la cotroceni, va reusi sa bifeze cele 4 puncte importante(revocarea lui Kovesi, inlocuirea lui Horodniceanu de la DIICOT, promulgarea legilor justitiei si respectiv promulgarea codurilor penale si de procedura penala), psd va renunta la suspendare deci sa nu mai aiba loc referendumul. ccr-ul lui dorneanu va scoate din joben, precum maestrul Josefini pe vremuri, interpretarea conform ccr poate lua in considerare o cerere venita de la parlament prin care sa-l repuna pe Johannis in functie fara a mai astepta rezultatul unui referendum. daca dragnea ii va cere, dorneanu se va conforma cum doreste stapanul sau.... Si inainte de a trimite tu dorel cererea la ccr specialistii in drept constitutional au afirmat ca textele de lege nu acorda competente ccr sa dea o decizie prin care sa dicteze presedintelui ce sa faca, atata vreme cat CSM a demonstrat negru pe alb ca T tudorel nu are dreptate si ca referatul lui era pe langa. dorneanu s-a intrecut pe sine si orice sofist ar fi invidios pe acest jurist de drept administrativ care se pretinde cel mai mare specialist in drept constitutional referitor la sofismul sau nemaipomenit. dorneanu si toader si-au coordonat tot timpul pasii si au incalcat impreuna legea, ignorand CSM-ul si, culmea tupeului si imposturii, au pretins ca presedintele neavand abilitati sa evalueze managementul sefei DNA, trebuie sa semneze ca notarul comunal cererea ministrului justitiei. Legiuitorul nu a pretins asa ceva cand a decis ca presedintele este cel care are ultimul cuvant atat la numiri cat si la revocari. In acest context se inscrie si faptul ca avizul CSM este consultativ si nu conform, tocmai fiindca decidentul este presedintele, deci presedintele nu poate fi obligat nici de CSM si nici de ministrul, numit politic, sa faca ce le cere oricare dintre cei doi actori. Intrucat dorneanu este inca membru psd cu cotizatia la zi, deci nu poate sa refuze ordinul venit de la dragnea, seful sau pe linie de partid. Tineti minte ce va scriu acum.....
Răspunde