Pe aceeași temă
Odata cu intrarea proiectului in circuitul legislativ, acesta ar trebui discutat in Comisia Iordache, din moment ce majoritatea PSD-ALDE a hotarat ca orice initiativa pe partea de Justitie sa ajunga in dezbatere la aceasta comisie, scrie Adevărul.
Inițiativa legislativa pentru modificarea Legii 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea si sanctionarea faptelor de coruptie își propune să înlocuiască sintagma "Sunt pedepsite cu inchisoarea de la 1 la 5 ani urmatoarele fapte, daca sunt savarsite in scopul obtinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri ori alte foloase necuvenite" din aliniatul 1 al articolului 12 cu "Sunt pedepsite cu inchisoarea de la 1 la 5 ani urmatoarele fapte, daca sunt savarsite in scopul obtinerii pentru sine de bani, bunuri ori alte foloase materiale necuvenite".
Astfel, noua forma a articolului va fi: "(1) Sunt pedepsite cu inchisoarea de la 1 la 5 ani urmatoarele fapte, daca sunt savarsite in scopul obtinerii pentru sine de bani, bunuri ori alte foloase materiale necuvenite: a) efectuarea de operatiuni financiare, ca acte de comert, incompatibile cu functia, atributia sau insarcinarea pe care o indeplineste o persoana ori incheierea unei tranzactii financiare, utilizand informatiile obtinute in virtutea functiei, atributiei sau insarcinarii sale: b) folosirea, in orice mod, direct sau indirect, de informatii ce nu sunt destinate publicitatii ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informatii".
Expunerea de motive, mai scrie sursa citata, este semnata doar de deputatul Catalin Radulescu, dar acesta nu este trecut si ca initiator al proiectului
Cum e motivata schimbarea legii. Expunerea de motive:
- Sintagma ￂpentru sine sau pentru altulￂ a urmarit, in conceptia legiuitorului, evitarea situatiei in care autorul faptei desi comite o infractiune, ar putea sa invoce, in apararea sa, faptul ca nu este beneficiarul foloaselor rezultate, in fapt, o asemenea abordare nu are legatura cu realitatea. Astfel, este absurd sa presupunem faptul ca o persoana comite o asemenea infractiune fara nici un fel de interes ori beneficiu personal, doar pentru a aduce foloase necuvenite unei terte persoane.
- În mod evident, acela care comite fapta incriminata are un interes, nelegitim, si nu beneficiaza, chiar si indirect, de folosul rezultat. Daca acest interes nelegitim si beneficiul rezultat nu apartin, cel putin partial, si autorului, atunci nu poate fi vorba de o infractiune de coruptie sau asimilata unei infractiuni de coruptie. Este esential sa se determine o legatura certa intre fapta incriminata si beneficiul rezultat, in favoarea faptuitorului. Faptul ca aceasta legatura poate fi intermediata nu inlatura posibilitatea determinarii, ca si obligatia de a fi determinata cu certitudine. beneficiarul aparent este, in fapt, doar un intermediar, altfel nu ne gasim in prezenta unei infractiuni de coruptie.
- În ceea ce priveste sintagma ￂbani, bunuri ori alte foloase necuvenite, intentia legitima a legiuitorului de a nu limita tipurile de foloase necuvenite ce se pot obtine dintr-o asemenea infractiune a dus, in timp la absurditati si la concluzii contrare acestei intentii. Astfel, castigul de imagine, popularitaea ori rezultatul unui scrutin electoral au devenit foloase necuveniteￂ ale unor infractiuni de coruptie sau asimilate acestora, ceea ce este absurd. In aceste conditii se creeaza posibilitatea de a eticheta drept folos necuvenit absolut orice, ceea ce, cu siguranta nu a fost si nu este in intentia legiuitorului.
