Pe aceeași temă
CNATDCU a publicat astazi raportul analizei facute de cei trei specialisti in privinta tezei de doctorat a sefei DNA.
Mircea Bob, preşedintele Comisiei de Ştiinţe Juridice a CNATDCU, cel care a anuntat ieri verdictul CNATDCU, a declarat că nu exista nereguli grave in cazul tezei de doctorat a sefei DNA si ca decizia a fost de păstrare a titlului de doctor.
Comisia de experti a CNATDCU a fost formata din: Vlad Constantinesco - Facultatea de Drept, Universitatea "Robert Schumann" din Strasbourg, Claudia Ghica-Lamarchard - Facultatea de Drept, Universitatea din Rennes 1 (Franta) si Radu Chirita - Facultatea de Drept, Universitatea Babes-Bolyai din Cluj Napoca.
Concluzia prof. Claudia Ghica Lemarchand şi prof. Vlad Constantinesco
"Teza expertizata prezinta reluarea unor pasaje din documente fara a le cita conform uzajului academic. Aceste imprumuturi neautorizate pot constitui fapte de plagiat-falsificare (preluare identica) sau plagiat-parazitism (idea e preluata si reformulata). Pasajele care pot cadea sub calificarea legala româna de plagiat reprezinta circa 20 de pagini din 444, ceea ce reprezinta aproape 4% din teza. Deci se constata o culpa in constructia demonstratiei tezei. Insa, circumstantele specifice trebuie luate in cauza pentru a determina sanctiunea. Proportia cifrata si natura imprumutului neautorizat sunt importante, caci permit a decide asupra oportunităţii si, eventual, a masurii sanctiunii adoptate.
Pe o parte, se constata ca proportia retinuta afecteaza o mica parte a tezei, dar aceasta constatare cantitativa nu este determinanta, in aplicarea adagiului fraus omnia corrumpit. Pe de alta parte, natura imprumuturilor neautorizate permite de a constata ca este vorba de fraze care nu contin idei originale sau particulare (fraze facute din generalitati sau prezentari destinate vulgarizarii ideilor juridice, fara aport conceptual specific). Din punct de vedere calitativ, aceasta atitudine nu permite de a constata lipsa de aport stiintific al tezei prezentate.
In virtutea principiilor juridice, sanctiunea trebuie sa fie adaptata situatiei, individualizata pentru a asigura proportia fata de culpa. Din acest punct de vedere, retragerea titlului de doctor a autorului tezei supuse expertizei ne apare ca fiind o sanctiune excesiva si neadaptata. Se poate remarca, de asemenea, ca unele pasaje pot constitui o abatere de la etica stiintifica si academica. Insa dreptul român nu ofera nici un fel de alta sanctiune prin aplicarea unei scari de sanctiuni care sa poata tine cont de aceste situatii particulare. In acest caz, din moment ce nici o masura represiva nu se aplica, preconizam doua masuri preventive utile.
Prima masura este publicarea raportului de evaluare si anexarea, in masura posibilului, a prezentului raport exemplarelor din teza dnei. Kövesi prezente in biblioteci – mai ales, in Universitatea de Vest din Timisoara, unde teza a fost sustinuta.
A doua masura este interzicerea publicarii tezei in starea actuala. Cel mult, se poate remarca ca autorul este primul responsabil, dar aceasta constatare nu permite a fi examinate procedurile academice de control. Difuzarea universala a informatiei prin internet complica sarcina universitatilor de a impiedica pe cât de mult posibil tentatia sau inadvertenta care ar putea conduce la plagiat. Ca urmare, procedurile de verificare prealabila a tezelor prin mijloace informatice sau mijloace personale de verificare de raportori si, mai ales, de catre conducatorul de teza, sunt cele care permit a verifica autenticitatea unei teze de doctorat propuse spre sustinere publica."
Concluzia conf.dr. Radu Chiriţă
"Teza analizată conţine câteva paragrafe care pot fi calificate ca fiind plagiate şi încă câteva asupra cărora pot plana anumite suspiciuni, care nu sunt însă suficiente pentru a înlătura prezumţia de bună credinţă. Imensa parte a paragrafelor la care se face trimitere în sesizarea trimisă reprezintă preluarea unor prevederile legale sau din convenţii ori alte acte internaiţionale, rapoarte guvernamentale etc. care nu face obiect al unui plagiat. În egală măsură, extrem de multe dintre aspectele cuprinse în sesizare nu sunt altceva decât fragmente din explicarea conţinutului unor infracţiuni folosindu-se de anumite definiţii ale unor termeni – similare oricărei lucrări ştiinţifice în materie sau oricărui curs universitar. În mod identic, multe dintre aceste fragmente presupus a fi fost plagiate sunt similare imensei părţi a lucrărilor în materie.
Chiar dacă nu este imposibil ca autorul să fi folosit fără citare una sau mai multe lucrări în materie, este la fel de posibil ca explicarea unor noţiuni legale să fie similară cu lucrări care tratează acelaşi subiect. Nu există niciunde pagini întregi în care explicaţii să fie similare cu cele din documentul sursă, ci numai paragrafe disparate, ceea ce susţine ideea că este vorba despre reluarea unor noţiuni generale şi universale în domeniu. În ceea ce priveşte acele paragrafe care au fost preluate, în mod cert, fără citarea sursei, consider că ele au o valoarea ştiinţifică redusă, fiind vorba despre introduceri sau prezentări ale unor aspecte comune, care nu aduc nimic interesant în dezbaterea ştiinţifică.
De altfel, ţinând cont de numărul şi calitatea surselor bibliografice utilizate cu certitudine de autorul tezei de doctorat este uşor inexplicabilă copierea fără citarea sursei a unor paragrafe, în condiţiile în care câteva note de subsol suplimentare nu ar fi afectat cu nimic nici conţinutul ştiinţific şi nici elementul de originalitate din lucrare. De aceea, ţinând cont de aspecte de natură cantitativă şi calitativă, remarcând însă calitatea sa ştiinţifică sub nivelul unei teze de doctorat, consider că lucrarea nu este plagiată. În consecinţă, strict sub aspectul existenţei sau inexistenţei plagiatului, propun păstrarea titlului de doctor conferit dnei. Laura Codruţa Kovesi în 2011."
Concluzii comune
"1. Menţinerea titlului de doctor al dnei. Codruţa Laura Kövesi, retragerea acestuia apărându-ne ca fiind o sancţiune excesivă şi neadaptată;
2. publicarea Raportului comun al Comisiei noastre şi anexarea acestuia la toate exemplarele din teza dnei. Kövesi prezente în toate bibliotecile din ţară – mai ales, în Universitatea de Vest din Timişoara, unde teza a fost susţinută.
3. Interzicerea publicării tezei în starea actuală, când – deşi nu se poate reţine plagiatul – în opinia noastră, este sub standardele de calitate ale unei teze de doctorat."
Cititi raportul CNATDCU in cazul tezei de doctorat a sefei DNA:
Context
Universitatea de Vest din Timisoara a anuntat, in 17 noiembrie, ca din totalul de 4705 de randuri pentru care a fost sesizata de GIP cu suspiciuni de plagiat pentru teza de doctorat a sefei DNA, 4141 fac sesizarea nefondata, nefiind plagiate, in timp ce restul de 564 de rinduri fac sesizarea ”partial nefondata” si asta din cauza ca ”similitudinea” cu alte texte este de doar 4.9%.
"Comisia de Etică şi Deontologie Profesională din UVT a constatat că 564 de rânduri din cele 4705 rânduri sesizate, sunt similare cu alte surse. Având în vedere că teza de doctorat suspusă analizei are 11.512 rânduri, cele 564 de rânduri, găsite ca fiind similare în raport cu sesizarea înregistrată la UEFISCDI nr. 2567/13.10.2016 cu alte surse, reprezintă un grad de similaritate de 4,9 %... Comisia de Etică şi Deontologie Profesională din UVT concluzionează că sesizarea este nefondată pentru 4141 de rânduri din cele 4705 rânduri sesizate şi parţial fondată pentru restul," a transmis UVT, intr-un comunicat.
Noua analiza a tezei de doctorat a sefei DNA a fost initiata dupa ce deputatul Sebastian Ghita s-a prezentat acum cateva saptamani la Parchetul General unde a depus un autodenunt in care afirma ca a participat la "redactarea in fals" a Raportului Tehnic de Expertiza intocmit de Comisia Tehnica a Consiliului National de Etica in cazul acestei tezei. Deputatul PRU a facut public apoi un email pe care l-ar fi primit de la Codruta Kovesi, de pe o adresa secreta, in care aceasta i-ar fi cerut raportul facut in cazul lucrarii de doctorat a fostului premier Victor Ponta.
Ghita sustine ca, alaturi de alti demnitari ai statului roman, ar fi falsificat raportul legat de acuzatiile de plagiat privind lucrarea de doctorat a sefei DNA, precizand ca nu a existat nicio intrunire a Comisiei tehnice pentru analiza acestei lucrari: "In cursul anului 2012, am participat in mod direct la redactarea in fals, fara respectarea prevederilor legale, a Raportului Tehnic de Expertiza intocmit de Comisia Tehnica a Consiliului National de Etica in cazul tezei de doctorat Laurei Codruta Kovesi. Detin date si dovezi care demonstreaza ca aceasta comisie nu s-a intalnit niciodata, iar redactarea in fals a raportului s-a facut cu implicarea unor inalti demnitari ai statului si cu stiinta Laurei Codruta Kovesi", a scris Ghita, in autodenuntul depus la Parchet si citat de site-ul luju.ro.
"Am convenit sa acoperim acest plagiat al doamnei Kovesi, am convenit ca o astfel de chestiune ii va afecta cariera... Laura Codruta Kovesi avea cunostinta de ceea ce faceam noi... Eu pot sa va spun ca acea comisie nu s-a intrunit niciodata, iar acel Raport a fost scris in Guvernul Romaniei. Nu stiu ce o sa declare Victor Ponta despre acest lucru, o sa spuna dansul procurorilor. Aceste evenimente au avut loc in 2012", a mai spus Ghita.
Procurorul şef al DNA, Laura Codruţa Kovesi, a transmis atunci, printr-un comunicat de presă, că nu a plagiat în teza de doctorat şi că lucrarea îi aparţine în totalitate, precizând că procurorii au obligaţia de a verifica autodenunţul formulat de Sebastian Ghiţă.
"În situaţia în care este depusă o sesizare de orice natură (denunţ, autodenunţ, plângere), este obligaţia procurorilor să verifice şi să clarifice, în raport cu prevederile legii, toate aspectele sesizate şi să dispună măsurile legale. Cu referire la teza de doctorat Combaterea crimei organizate prin dispoziţii de drept penal, ţin să precizez că aceasta este o lucrare care îmi aparţine în totalitate şi că nu am plagiat. De altfel, acest lucru l-am susţinut de la prima apariţie, încă din anul 2012, în spaţiul public a afirmaţiilor denigratoare de acest tip", spune procurorul şef al DNA, Laura Codruţa Kovesi, într-un comunicat de presă postat pe site-ul DNA
Despre plagiatul Laurei Codruta Kovesi a scris Mugur Ciuvica in mai 2012, la scurt timp dupa scandalul de plagiat al lui Ponta, iar in iulie 2012 Consiliul National de Etica a dat verdict de neplagiat. La acea vreme ministrul educatiei era Liviu Pop, care a fost urmat in functie de Ecaterina Andronescu.
.jpg)
