Pe aceeași temă
Cele două judecătoare, Gabriela Baltag și Evelina Oprina erau în mod vădit de partea șefilor de tribunale și curți de apel, în timp ce președinta ÎCCJ, Cristina Tarcea le-a cerut să-și asume faptul că și CSM trebuie să-și asume o parte din vină pentru nemulțumirile manifestate în întreg sistemul judiciar.
Declarațiile Cristinei Tarcea, conform Mediafax:
Sunt situatii in care erau imprejurari evidente de incalcare a independentei Justitiei, dar oamenii nu s-au adresat CSM, pentru ca nu au vrut sa fie pusi in situatia ca aceste cereri sa le fie respinse. Poate ca au gresit, dar asta este perceptia. Noi trebuie sa reparam aceste perceptii gresite.
Oare vina principala pentru tot ce se intampla, pentru toate nemultumirile nu o avem noi? CSM? Oare nu noi creeam perceptia ca exista uneori dubla agenda? Oare nu noi creeam uneori perceptia ca exista dubla masura? Si-am sa dau cateva exemple rapide, care-mi vin in cap. Delegarile sunt bune la judecatori, nu sunt bune la procurori.
Protocoalele sunt bune atunci cand sunt incheiate, sau nu ca sunt bune, dar trec absolut neobservate, cand sunt incheiate recent de persoane pe care le promovam sau le mentinem in functie. Dar sunt de condamnat atunci cand sunt incheiate cu mult inainte, de persoane care nu mai exista.
Haideti sa fim foarte atenti si foarte echilibrati cand acuzam pe altul si nu ne uitam la propriul nostru comportament.
Nu ne punem cu adevarat intrebari, nu ne punem reale intrebari. Ne ascundem sub masca comunicatelor, sub masca zambetelor. Invocam ideea de unitate pe care toti o calcam in picioare cu prima ocazie.
Lipsa de dezbatere in CSM este o regula generala. Imi aduc aminte de multe ori asta. Uneori, opinia sefului instantei conta, alterori era de ignorat.
Desi nu i-a nominalizat, Tarcea face trimitere la seful Inspectiei Judiciare (IJ), Lucian Netejoru - mentinut in functie, si la Gheorghe Stan, fost adjunct al sefului IJ, promovat sef al Sectiei de investigare a infractiunilor din justitie (SIIJ) . Netejoru si Stan au semnat cu SRI un protocol de colaborare, cand erau la sefia IJ.
In discursul sau, Tarcea a ironizat-o pe Baltag, fara a nominaliza, care a facut mai multe aluzii privind intalniri dintre George Soros si Claude Juncker.
In sedinta CSM s-au dezvaluit si detalii privind modul in care proiectul OUG 7 a ajuns la membrii CSM si cine a insistat ca acesta sa fie pus pe ordinea de zi a plenului pentru a primi aviz mai repede, scrie Ziare.com
Atacuri la judecătorul Cristi Danileț
"Analiza aspectelor semnalate in cadrul adunarilor generale ale judecatorilor si in cuprinsul scrisorilor deschise ale presedintilor si vicepresedintilor de instante transmise la Consiliul Superior al Magistraturii la data de 11 martie 2019", era ordinea de zi aflata pe rolul Sectiei pentru judecatori din CSM.
Primul membru CSM care a tinut sa-si expuna punctul de vedere a fost Gabriela Baltag. Judecatorul a punctat in principal aspectele prezentate de scrisoarea prin care sefii de tribunale si de curti de apel se delimitau de protestele magistratilor.
In plus, una dintre problemele ridicate de membrul CSM: De ce 30 de judecatori si procurori, de la toate instantele din tara, vor merge pe 4 aprilie la Bruxelles, pentru a discuta cu prim-vicepresedintele Comisiei Europene, Frans Timmermans? "Ce legitimitate exista?"
Baltag a povestit ca a avut intalniri informale timp de mai multe ore cu alti membri CSM si au discutat acest lucru.
"Priveste acea echipa de 30 de magistrati, nu stim exact, de judecatori, de procurori, in ce proportie, cu un anumit lider, autointitulat. Echipa constituita pentru deplasarea la Bruxelles, intelegem, asa cum singuri au declarat, intr-o anumita data.
Acest aspect a fost deosebit de ingrijorator. Colegii nostri ne-au intrebat, de fapt, CSM, care este garantul independentei sistemului judiciar, ce face in aceasta situatie? Ce legitimitate exista? Care este pozitia noastra?
Pentru acest lucru colegii ne-au intrebat si au dorit sa puna aceasta problema. Este impartasita, nu asa cum s-a transmis numai de presedinti sau de vicepresedinti, ci si de foarte multi colegi din instante, inclusiv de la judecatorii, de peste tot. Trebuie sa lamurim acest aspect. Este timpul sa facem nu numai verificari, dar sa facem demersuri concrete", sustine Baltag.
Judecatorul arata ca pleaca de la prezumtia ca aceasta echipa exista si ca are un lider si ca intentioneaza sa plece la Bruxelles: "Vrem sa stim in ce scop si vrem sa stim pozitia Consiliului: daca este de acceptat sau nu este de acceptat acest lucru? Daca reprezinta magistratura? Cine reprezinta magistratura?"
Baltag spune ca a primit mai multe semnale din instante, dar si inregistrari date de acest "asa-zis lider". Ea a asemuit aceste interviuri cu "propaganda electorala".
Baltag citeste membrilor CSM un interviu acordat de judecatorul Cristi Danilet. "Singura arma cu adevarat reala pe care o are cetateanul obisnuit este mersul la vot. Mergeti la vot si nu mai votati infractori! De infractori avem noi grija, ii trimitem la puscarie! Voi ceilalti votati oameni cinstiti care ne pot reprezenta", este pasajul din declaratiile lui Danilet, citit in sedinta CSM. "Urmeaza niste aplauze", spune ironic Baltag.
"Ne-au intrebat colegii, ce face CSM? De cand judecatorii au in statut aceasta posibilitate de a vorbi deschis, de a face indemnuri la chestiuni electorale? Este o chestiune pe care o punem. Trebuie sa o lamurim", cere Baltag.
Evelina Oprina ii tine isonul lui Baltag si spune ca sefii tribunalelor si curtilor de apel se opun in esenta "formelor radicale de protest", cum sunt intreruperile de activitate din instanta.
Evelina Oprina a facut trimitere si la delegatia care ar urma sa plece la Bruxelles. "Noi am discutat putin si informal, ne-a spus doamna presedinte la inceputul sedintei ca poate ar fi bine sa verificam daca ceea ce se vehiculeaza in spatiul public, cu privire la deplasarea acestei delegatii, este real sau nu. Daca s-a inregistrat pe agenda domnului prim-vicepresedinte (Frans Timmermans - n.red.) sau nu. Cert este ca s-a creat o emotie publica in jurul acestei chestiuni", spune Oprina.
Judecatorul Oprina arata ca Danilet si-ar fi asumat un fel de statut de reprezentant al judecatorilor.
"Trebuie sa asezam lucrurile in matca lor. CSM este vocea reprezentativa, el este unicul garant al independnetei Justitiei. Este bine sa inteleaga toata lumea ca CSM este vocea care trebuie ascultata de fiecare data", mai spune Oprina.
Evelina Oprina vrea sa trimita un memoriu la Consiliul Europei
"Pentru ca s-a creat un fel de emotie, un soi de asteptare, eu cred ca nici dl. Frans Timmermans nu-i este indiferent faptul ca in spatiul public din tara noastra se vehiculeaza numele acestuia. In sensul ca ar fi implicat in primirea unei delegatii de judecatori din Romania.
Este un inalt oficial european, caruia eu cred ca trebuie sa-i aducem la cunostinta acest lucru. Evident ca el este liber sa primeasca aceasta delegatie, asa cum poate sa primeasca alte 30 de delegatii de cate alti 30 de magistrati, evident.
Cred ca ar trebui sa facem intr-un fel, sa-i aducem la cunostinta acestuia, institutiilor Uniunii Europene faptul ca CSM este cel care ar trebui intrebat, caruia sa i se ceara punctul de vedere si nu unor manifestari individuale din partea unor colegi", conchide Oprina.
In replica, alt membru CSM, Bogdan Mateescu, spune ca au mai fost cazuri in care membri ai CSM s-au dus la Comisia speciala pentru Legile Justitiei din Parlament si au fost perceputi de unii ca reprezentand punctul de vedere al Consiliului: "Desi nu era asa".
El face trimitere la Victor Alistar, membru al societatii civile din CSM.
Similar, magistrati din asociatiile profesionale s-au intalnit cu decidenti din Guvern pe diverse teme. "Nimeni nu neaga dreptul la opinie", explica Mateescu. El sustine insa ca singura reprezentativitate a magistratilor ramane CSM.
