Pe aceeași temă
Secția pentru judecători a CSM a solicitat procurorului șef DNA să evalueze posibilitatea de revocare din DNA procurorului de ședință care s-a opus disjungerii dosarului față de fostul primar al Sectorului 4, Cristian Popescu Piedone, și punerii în discuție a schimbărilor de încadrări juridice ce ar conduce la o eventuală pedeapsă redusă pentru Piedone, potrivit ordinii de zi soluționate a Secției pentru judecători a CSM.
Potrivit unor surse din cadrul CSM, președintele Consiliului, Bogdan Mateescu, a solicitat Inspecției Judiciare un raport pentru apărarea independenței judecătorilor din dosarul Colectiv, apoi – în baza raportului IJ – fosta șefă a CSM, Lia Savonea, a propus solicitarea revocării procurorului DNA.
”Indiferent despre cine e vorba, s-a pus în discuție (în dosarul Colectiv – n.r.) o schimbare de încadrare (juridică – n.r.). Este o obligație a instanței. Punerea în discuție nu înseamnă automat schimbarea (de încadrare juridică – n.r.). Dar punerea în discuție a generat o cerere de recuzare de 72 de pagini și umilirea în presa a 4 magistrați. Este elementar, se învață în facultate că punerea în discuție a schimbării de încadrare juridică nu atrage incompatibilitatea judecătorilor. Așa încât noi am constatat că recuzarea vădit neîntemeiată, respinsă ca atare, a contribuit substanțial la declanșarea întregului mecanism de presă. Ceea ce nu cred că este acceptabil”, a explicat pentru G4media.ro unul dintre magistrații CSM care au votat pentru cererea de revocare a procurorului DNA.
Pe 14 iunie, completul de 2 judecători din dosarul Colectiv alcătuit din Adina Pretoria Dumitrache și Andrei Iugan, au decis disjungerea (separarea) dosarului Colectiv și formarea a două cauze:
– într-una să fie judecați Piedone, funcţionarii din primărie şi cei doi pompieri – care au cerut schimbarea încadrărilor juridice în forme mai ușoare ceea ce ar putea conduce la pedepse mai blânde. În acest caz s-a dat termen pe 22 septembrie întrucât cei doi judecători din complet nu s-au pus de acord cu privire la cererile de schimbare de încadrare juridică și a fost nevoie de un al treila judecător, în complet de divergență, pentru a tranșa lucrurile, iar acest judecător are nevoie de timp să studieze dosarul.
– într-un alt dosar să fie judecați patronii clubului și artificerii, care nu au solicitat schimbarea de încadrare. Acest dosar a primit termen a doua zi, pe 15 iunie, urmând ca apoi instanța să rămână în pronunțare.
La termenul din 15 iunie 2021, după îndelungi certuri cu procuroarea DNA de ședință, Melinda Diaconescu, și după ce judecătoarea Adina Pretoria Dumitrache s-a răstit inclusiv la victime, completul și-a dat seama că disjungerea dosarului ar conduce la complicații procedurale foarte mari așa că a pus din nou în discuție, pentru a doua zi, 16 iunie, reunirea cauzelor. La termenul din 16 iunie, celor două dosare, separate în urmă cu 2 zile, au fost reunite și s-a dat termen general pentru 22 septembrie.
Revenind la ședința de judecată din 15 iunie 2021, judecătoarea Adina Preotria Dumitrache a avut o ieșire neobișnuită. Pe fondul unor rumori declanșate după conflictul cu procuroarea DNA, judecătoarea Dumitrache le-a spus celor prezenți în sala de judecată „Ați înnebunit sau ce?! Am și eu limitele mele! Nu îmi dați mie lecții de drept că știu foarte bine cum să manageriez ședința!”.
Ulterior, judecătoarea a suspendat ședința de judecată, însă a revenit în sală după numai câteva minute, încercând să pară calmă, conform observației directe a jurnalistului G4media.ro prezent la proces.
Judecătoarea s-a contrat cu procuroarea DNA pe motiv că nu se mai justifică prezența acesteia în sală din moment ce partea de dosar instrumentată de DNA (care îl vizează pe Cristian Popescu Piedone) a fost disjunsă.
După reluarea ședinței, judecătoarea nu i-a permis procuroarei DNA să pună concluzii în dosarul cu patronii și cu artificierii. Procuroarea DNA a plecat de la prezidiul acuzării și a spus că se așează în sală ca orice cetățean. Ulterior, judecătoarea și-a dat seama că are nevoie de un punct de vedere al procuroarei DNA și a chemat-o din nou din sală la prezidiu, ceea ce aceasta a și făcut în aplauzele sălii.
CSM nu a apărat independența completului care a dispus condamnări grele în dosarul Ferma Băneasa
Tot în context trebuie adăugat că, deși Secția pentru judecători a apărat independența judecătorilor din dosarul Colectiv, inclusiv a judecătoarei Adina Pretoria Dumitrache, cea care a avut o ieșire nervoasă la adresa sălii pline de victime și rude ale victimelor, plenul CSM nu a întrunit numărul necesar de voturi pentru apărarea independenței completului ”negru” de la Înalta Curte, care a dispus condamnările din dosarul Ferma Băneasa.
Judecătorii Ionuț Matei, Florentina Dragomir și Ioana Alina Ilie au fost linșați mediatic pe fondul proteselor avocaților solidari cu confratele lor, Robert Roșu, condamnat la 5 ani de detenție în dosar pentru că i-a învățat pe inculpații condamnați din afacerea Ferma Băneasa cum să fure cu legea în mână.
Potrivit ordinii de zi soluționate a plenului CSM, cererea de apărare a independenței completului ”negru” s-a amânat pentru că nu a întrunit numărul necesar de voturi. 9 membri CSM au votat pentru apărarea independenței, 5 contra, 4 voturi au fost nule, iar judecătoarea Nicoleta-Margareta Tînț, fostă șefă a CSM, s-a abținut.
Replica DNA
DNA susține, într-un comunicat de presă că „a luat cunoștință cu vădită îngrijorare” de hotărârea CSM „prin care s-a apreciat că procurorul care își exercită în instanță drepturile și obligațiile prevăzute de lege ar trebui înlăturat”.
Comunicatul DNA:
Potrivit Ordinii de zi soluționate la data de 29 iunie 2021, Secția pentru judecători a constatat că, urmare a unei cereri argumentate de recuzare formulate de procuror la unul din termenele de judecată în dosarul “Colectiv”, judecătorilor din complet, dar și celor învestiți cu soluționarea cererii respective, le-a fost afectată independența și imparțialitatea.
DNA precizează că Inspecția judiciară nu a solicitat opinia instituției la întocmirea raportului care a stat la baza hotărârii Secției pentru judecători, cum ar fi fost legal și firesc.
După comunicarea Hotărârii Secției pentru judecători anterior menționate, precum și a Solicitării de revocare a procurorului, vom decide asupra demersurilor legale pe care le vom întreprinde.
DNA apreciază că hotărârea Secției pentru judecători a CSM este de natură să creeze un precedent periculos, întrucât formularea unei cereri de recuzare de către procuror este un demers legal prevăzut de Codul de procedură penală. Mai mult decât atât, potrivit Legii de organizare judiciară, procurorul este liber să prezinte în instanță concluziile pe care le consideră întemeiate, potrivit legii, ținând seamă de probele administrate în cauză (art. 67 din Legea 304/2004).
