Pe aceeași temă
In sedinta din 27 februarie, Senatul Romaniei a respins Ordonanta de Urgenta nr. 105/2006, cu 37 de voturi impotriva, 28 pentru si 3 abtineri.
Ordonanta abroga punctul 1 din anexa la Legea tinerilor nr. 350/2006, care prevede ca imobilul din Calea Victoriei 120 intra in patrimoniul Fundatiei Nationale pentru Tineret. Camera decizionala este Camera Deputatilor, care va lua in curand in dezbatere textul acestui act normativ.
Imobilul din Calea Victoriei 120 este in proprietatea Ministerului Culturii, care dupa decembrie 1989 l-a dat in folosinta GDS. Prin doua Hotarari de Guvern (nr. 1603/2004 si 325/2005), GDS a primit in folosinta actualul sediu pe o perioada de 10 ani. Nu este o intamplare ca Senatul a dezbatut si a respins OU exact in ziua
in care GDS organiza un miting de sustinere a luptei anticoruptie si de sprijin pentru ministrul Justitiei, Monica Macovei.
Victoria coalitiei anti-GDS
Doru Ioan Taracila (PSD), vicepresedintele Senatului: La punctul 2 pe ordinea de zi avem inscris Proiectul de lege privind aprobarea Ordonantei de Urgenta a Guvernului nr. 105/2006 pentru modificarea Legii tinerilor nr. 350/2006.
Decebal Lohan (vicepresedinte al Autoritatii Nationale pentru Tineret): Suntem de acord cu prevederile ordonantei de modificare a Legii nr. 350/2006 - Legea tinerilor, in sensul eliminarii din anexa a prevederilor referitoare la imobilul din anexa.
Gheorghe Funar (PRM): O prima intrebare: se spune in expunerea de motive la aceasta ordonanta de urgenta ca asociatia Grupul pentru Dialog Social a devenit o institutie-simbol a vietii publice din Romania. Va rog sa ne lamuriti si pe noi cum de a ajuns si de ce este o institutie-simbol a vietii publice din Romania?
O a doua intrebare: cati membri are?
O a treia intrebare: daca este infiltrata sau nu cu agenti straini sau ai SRI?
Si a patra: de ce v-ati gandit dumneavoastra, membrii Guvernului, sa repartizati acest imobil, sa instituiti o discriminare si sa dati acest imobil numai asociatiei Grupului pentru Dialog Social, pe o perioada de 10 ani, atata timp cat sunt foarte multe asociatii ale asa-zisei societati civile care nu au sedii si sunt partide politice care nu au sedii, inclusiv Partidul Romania Mare are probleme cu sediul central din Bucuresti. Guvernul nu s-a gandit la partidul nostru, ci s-a gandit sa dea un sediu superb acestei asociatii, institutie-simbol a vietii publice din Romania.
Decebal Lohan: Raspunsul vizavi daca exista sau nu exista agenti secreti, asta nu stiu, poate un raspuns sa primeasca din partea serviciilor secrete, nu intra in atributiile Autoritatii Nationale pentru Tineret.
Gheorghe Funar: Intrebarea aceasta am adresat-o deja directorilor SRI si SIE si astept un raspuns, dar credeam ca se cunoaste si din interior problema. Nu mi s-a raspuns insa la primele doua intrebari: cine a stabilit ca este o institutie-simbol a vietii publice din Romania si cati membri are? N-am pus-o pe a treia, pentru ca la televizor am vazut ca nu este vorba deloc de tineri, ci de oameni trecuti de a treia tinerete, cei mai multi din conducerea Grupului de Dialog Social. Dar la primele doua, v-as ruga sa incercati sa-mi raspundeti: cine a botezat-o ca este institutie-simbol si cati membri are? Eu am aflat, neoficial, ca sunt 11 membri. Casa este mult prea mare pentru 11 membri.
Mihai Ungheanu (PRM): Acolo, in acea cladire, nu sunt mai multe fundatii, nu se desfasoara mai multe activitati, ci acolo este o Librarie Humanitas si o redactie de publicatii, in principal. Este vorba de Grupul de Dialog Social. De cand se fac incredintari directe, ca sa folosesc alt limbaj, pentru o anumita formatie civila. Daca vreau sa o caracterizez, va dati seama ca as putea sa incep cu Ziarul Ziua de azi, in care Liiceanu, care este acolo figura importanta, este declarat plagiator, iar intreaga lui activitate la acest Grup de Dialog Social este contestata.
Deci, nu cred ca este cu putinta ca Senatul Romaniei sa acopere un gest preferential al Guvernului Romaniei si al Ministerului Culturii si Cultelor. Nici nu ar fi trebuit sa ajunga aici. Nu aveau decat sa dea o hotarare de guvern, daca pot sa faca acest lucru. Este inadmisibila situatia in care ne aflam, iar aici trebuia sa fie un ministru al Culturii sau un secretar de stat care sa sustina aceasta uriasa ineptie. Este o insulta aceasta hartie, trecuta si printr-o comisie si ajunsa la noi.
Eckstein Kovács Péter (UDMR): Este vorba de modificarea unui act normativ, care este Legea tinerilor, si unde, dintr-o greseala, dintr-o omisiune, s-a trecut un imobil care este in proprietatea Ministerului Culturii si Cultelor.
Nu este vorba, repet, nici de incredintare directa, nici de drept de proprietate, ci este vorba de faptul ca acest guvern este de acord ca acest imobil sa ramana la cultura. Despre aceasta este vorba si nimic mai mult.
Doru Ioan Taracila: Parlamentul Romaniei a adoptat Legea nr. 350 doar in anul 2006. In momentul in care a adoptat aceasta lege, a stabilit care este patrimoniul Fundatiei Nationale pentru Tineret, iar in cadrul acestui patrimoiu, prin lege, deci, prin legea pe care noi am votat-o, in actuala legislatura, imobilul aflat in Calea Victoriei nr. 120, sectorul 1 Bucuresti a intrat in patrimoniul Fundatiei Nationale pentru Tineret, prin lege, repet.
Si atunci se inventeaza o ordonanta de urgenta, ca si cum ar exista nevoia unei masuri exceptionale, in sensul de a se interveni legislativ, ca un bun din patrimoniul cuiva sa fie scos, trecut, din nou, in patrimoniul statului, de data aceasta spuneti al Ministerului Culturii, si transferat in continuare catre GDS. Este legal? Exista urgenta?
Sigur ca, fiind un bun al statului, in conditiile in care s-ar modifica Legea privind Fundatia pentru Tineret, statul poate sa faca, sa-l inchirieze, pentru ca nu transfera proprietatea oricarei alte persoane fizice sau juridice, dar din punct de vedere constitutional aceasta ordonanta nu este constitutionala, pentru ca nu este o masura de urgenta.
Frunda György (UDMR): Analizata juridic, din moment ce acest imobil se afla, pe baza Legii nr. 350/2006, in proprietatea Fundatiei Nationale pentru Tineret, folosirea de catre altcineva a acestui imobil este puternic marcata de un semn de intrebare fara modificarea legii.
Vazand articulatiile juridice, cel care pe baza Legii nr. 350/2006 era titularul dreptului de proprietate putea oricand sa ceara suspendarea dreptului de folosinta, mutatis-mutandis, juridic, sa mearga pana la o cerere de evacuare a GDS-ului din acest imobil. Nu era atunci o chestie de urgenta ca guvernul sa intervina si, printr-o ordonanta, sa propuna modificarea legii, in sensul ca GDS sa ramana acolo si sa poata sa-si desfasoare activitatea. Eu cred ca da.
Serban Nicolae (PSD): Eu fac, totusi, apel la respectarea Regulamentului. Atunci cand dati cuvantul sau doriti sa dati cuvantul la doi senatori din acelasi grup parlamentar, sa supuneti aceasta solicitare aprobarii plenului, mai ales ca ati dat cuvantul unui senator dintr-un grup parlamentar de doua ori, pe chestiuni de fond, si am o respectuoasa rugaminte: sa nu se mai faca referiri la atitudinea altor grupuri parlamentare de catre unii colegi, pentru ca eu cred ca exista si in romana, si in maghiara un proverb vechi care vorbeste de drumul lung, de caine si de grija altuia.
Puiu Hasotti (PNL): Cam acelasi lucru vroiam sa invoc si eu: ceea ce a invocat antevorbitorul meu. In plus, vreau sa va spun ca Regulamentul trebuie respectat si trebuie sa vorbeasca, in principiu, un reprezentant al fiecarui grup.
De data aceasta, pentru ca trebuie sa mergem mai departe, eu va propun, domnule presedinte, sa trecem la vot.
(fragmente din stenograma sedintei Senatului, din 27 februarie 2007)
Interviu cu ECKSTEIN KOVÁCS PÉTER
PNL si PD erau obligate sa sustina proiectul guvernului
Ce obiectii au fost in Senat la dezbaterea Ordonantei de Urgenta 105/ 2006?
Discutiile au fost pe marginea GDS, iar cei care au vorbit din partea PSD si PRM au incercat sa minimalizeze importanta GDS, sa prezinte GDS ca o asociatie civica partizana care nu trebuie sa fie ajutata.
Dar cine a introdus totusi punctul 1 din anexa? Cum de a ajuns acel proiect de lege cu anexa respectiva in parlament? Practic de aici pleaca toata problema cu sediul GDS.
Eu cred ca a fost o diversiune care a pornit din aparatul guvernamental. Legea tineretului este o lege care a trecut prin Guvernul Romaniei. Cel care l-a introdus e din partea initiatorului. Apoi, mai multi, inclusiv noi, parlamentarii, cand am votat Legea tineretului, n-am observat ca pe aceasta lista in anexa este ascunsa o provocare, ca sa ma exprim asa.
Chiar asa, nimeni sa nu fi observat? GDS nu s-a inventat alaltaieri, iar in lege sunt doua puncte anexa: primul punct face referire expresa la sediul din Calea Victoriei nr. 120. Ce putem noi sa intelegem?
Ca cineva a bagat o soparla, care a trecut asa din indolenta multora.
Dar referitor la discutia din Senat de marti, 27 februarie, PNL si PD, care aici in sediul GDS au discutat infiintarea Aliantei D.A., nu au avut nici o reactie?
Asta mi s-a parut si mie curios. De fapt eu asteptam si de la oameni mai rezonabili de la PSD sa intervina. Era vorba de o Ordonanta de Urgenta a Guvernului Romaniei, care este compus in momentul de fata din PNL, PD si UDMR. Deci, chiar daca unul sau altul are vederi populiste, are ceva de impartit cu GDS, era obligatia lor morala sa sustina proiectul guvernului, care a incercat sa repare o greseala. Si uite ca nu s-a gasit nimeni sa ia cuvantul din partea Aliantei.
Cum va explicati totusi pozitia d-lui Puiu Hasotti, vicepresedintele PNL?
Nu mi se pare una iesita din comun; a fost o discutie care s-a prelungit si a zis "hai sa votam". Nu stiu cum a votat.
Va spun eu: votul d-lui Puiu Hasotti este impotriva ordonantei.
Asa este. Eu nu-mi explic...
D-l Puiu Hasotti voteaza practic impotriva unei ordonante promovate de guvernul Tariceanu!
Asa este, da...
Incrancenarea Senatului impotriva GDS se datoreaza mitingului de sustinere a ministrului Justitiei, Monica Macovei?
Nu pot sa exclud aceasta ipoteza. Si declaratiilor intelectualilor in sprijinul d-lui presedinte Basescu.
Toate luarile de pozitie au fost interpretate ca fiind in favoarea presedintelui Basescu? Noi aparam principii, in primul rand.
Uite, ar fi un semn bun ca si parlamentari ai puterii citesc revista 22, si este un semnal rau ca nu o citesc cu atentie si nu au observat nuantarile care au fost prezente in aceste texte.
Dar putem presupune ca, daca aceasta dezbatere ar fi avut loc intr-o alta zi decat cea a mitingului, ar fi fost sanse ca motiunea sa treaca? In toamna lui 2004, Adrian Nastase a dat totusi GDS-ului, prin hotarare de guvern, acest sediu pe 5 ani.
Sigur ca da. Daca vreti, e o bila alba pentru fostul premier Nastase, care, fiind un intelectual cu o perceptie mai realista asupra valorilor, a recunoscut importanta GDS, cum a recunoscut si Calin Popescu Tariceanu. Ei, uite ca PSD, in loc sa devina un partid social-democrat deschis intr-adevar fata de valori umaniste si intelectuale, uite ca s-a schimbat in rau, cel putin din acest punct de vedere.
Chiar daca n-ar fi fost mitingul sau n-ar fi fost Apelul intelectualilor, acea ordonanta tot n-ar fi trecut pentru ca guvernul a pierdut majoritatea in Senat.
Eu asa apreciez. Dar se voteaza aici pe principii politice indeobste si asta era linia PSD-PRM-PC, de a respinge tot ce vine din partea guvernului.
Senatorii care au votat impotriva Ordonantei de Urgenta:
• PNL: Puiu Hasotti, Mihail Lupoi;
• PSD: Viorel Arcas, Ion Chelaru, Octav Cozmanca, Ovidiu Tudor Cretu, Petre Daea, Ion Florescu, Radu Cristian Georgescu, Vasile Ion, Liliana Lucia Tomoiaga, Radu Mardare, Serban Petru Mihailescu, Ion Moraru, Otilian Neagoe, Serban Nicolae, Traian Novolan, Dan Mircea Popescu, Mihail Popescu, Ilie Sarbu, Aurel Gabriel Simionescu, Viorel Stefan, Sever Ster, Doru Ioan Taracila, Angel Tilvar, Ioan Toma, Vasile Ioan Ungureanu;
• PRM: Aurel Ardelean, Carol Dina, Viorel Dumitrescu, Gheorghe Funar, Irina Loghin, Ilie Petrescu, Petru Stan, Dan Claudiu Tanasescu;
• PC: Gavrila Vasilescu;
• Independenti: Mircea Cinteza (PLD).
S-au abtinut: Daniel Ilusca (PNL), Aron Ioan Popa (PNL), Constantin Gheorghe (PC).
Pagina realizata de Armand Gosu
.png)
