Pe aceeași temă
FJR și MASP au solicitat acest lucru în cadrul a două procese, cel de la Tribunalul Olt în care FJR contestă numirea de către Guvern a conducerii interimare a Inspecției Judiciare (IJ) prin ordonanță de urgență și cel de la Curtea de apel Alba Iulia în care procurorul general al României Augustin Lazăr a contestat procedura de revocare declanșată de ministrul Jusiției Tudorel Toader.
În ambele cazuri, asociațiile profesionale ale magistraților au motivat că România, membru UE, trebuie să respecte recomandările Comisiei Europene potrivit cărora Bucureștiul este obligat să stopeze de îndată procedurile de revocare a înalților magistrați, iar Guvernul nu trebuie să interfereze cu competețele CSM și să fi numit conducerea interimară a IJ prin ordonanță de urgență, scrie G4Media.
”Ca urmare a nerespectării de Statul român a acestor dispoziții, sesizarea de instanța de judecată a Curții de Justiție a Uniunii Europene devine principalul instrument juridic de constrângere în vederea neîncălcării obligațiilor privind Uniunea Europeană”, a argumentat FJR.
Cele 4 întrebări pe care FJR îi cere Tribunalului Olt să le adreseze CJUE
”Prima întrebare: Mecanismul de cooperare și de verificare (MCV), instituit potrivit Deciziei 2006/928/CE a Comisiei Europene din 13 decembrie 2006, trebuie considerat un act adoptat de o instituție a Uniunii Europene, în sensul articolului 267 TFUE, care poate fi supus interpretării Curții de Justiție a Uniunii Europene? (…)
A doua întrebare: Conținutul, caracterul și întinderea temporală a Mecanismului de cooperare și de verificare (MCV), instituit potrivit Deciziei 2006/928/CE a Comisiei Europene din 13 decembrie 2006, se circumscriu Tratatului privind aderarea Republicii Bulgaria și a României la Uniunea Europeană, semnat de România la Luxemburg la 25 aprilie 2005? Cerințele formulate în rapoartele întocmite în cadrul acestui Mecanism au caracter obligatoriu pentru Statul român? (…)
A treia și a patra întrebare: Articolul 19 alineatul (1) al doilea paragraf din Tratatul privind Uniunea Europeană trebuie interpretat în sensul obligației statelor membre de a stabili măsurile necesare pentru o protecție juridică efectivă în domeniile reglementate de dreptul Uniunii, respectiv garanții ale unei proceduri disciplinare independente pentru judecătorii din România, înlăturând orice risc legat de influența politică asupra desfășurării procedurilor disciplinare, cum ar fi desemnarea directă de către Guvern a conducerii Inspecției Judiciare, chiar și cu titlu provizoriu?
Articolul 2 din Tratatul privind Uniunea Europeană trebuie interpretat în sensul obligației statelor membre de a respecta criteriile statului de drept, solicitate și în rapoartele din cadrul Mecanismului de cooperare și de verificare (MCV), instituit potrivit Deciziei 2006/928/CE a Comisiei Europene din 13 decembrie 2006, în cazul unor proceduri de desemnare directă de către Guvern a conducerii Inspecției Judiciare, chiar și cu titlu provizoriu?”, se arată în cererea FJR de decizie preliminară, în temeiul articolului 267 TFUE, adresată Tribunalului Olt.
Cele 4 întrebări pe care MASP îi cere CA Alba Iulia să le adreseze CJUE
”Prima întrebare: Mecanismul de cooperare și de verificare (MCV), instituit potrivit Deciziei 2006/928/CE a Comisiei Europene din 13 decembrie 2006, trebuie considerat un act adoptat de o instituție a Uniunii Europene, în sensul articolului 267 TFUE, care poate fi supus interpretării Curții de Justiție a Uniunii Europene?
A doua întrebare: Conținutul, caracterul și întinderea temporală a Mecanismului de cooperare și de verificare (MCV), instituit potrivit Deciziei 2006/928/CE a Comisiei Europene din 13 decembrie 2006, se circumscriu Tratatului privind aderarea Republicii Bulgaria și a României la Uniunea Europeană, semnat de România la Luxemburg la 25 aprilie 2005? Cerințele formulate în rapoartele întocmite în cadrul acestui Mecanism au caracter obligatoriu pentru Statul român?
A treia întrebare: 2 Articolul 19 alineatul (1) al doilea paragraf din Tratatul privind Uniunea Europeană trebuie interpretat în sensul obligației statelor membre de a stabili măsurile necesare pentru o protecție juridică efectivă în domeniile reglementate de dreptul Uniunii, în cazul unor proceduri de revocare a procurorilor de rang înalt, dispuse de un factor politic – Ministrul Justiției din România, cu încălcarea Mecanismului de cooperare și de verificare (MCV), instituit potrivit Deciziei 2006/928/CE a Comisiei Europene din 13 decembrie 2006, precum și a Rapoartelor din cadrul acestuia?
A patra întrebare: Articolul 2 din Tratatul privind Uniunea Europeană trebuie interpretat în sensul obligației statelor membre de a respecta criteriile statului de drept, solicitate în rapoartele din cadrul Mecanismului de cooperare și de verificare (MCV), instituit potrivit Deciziei 2006/928/CE a Comisiei Europene din 13 decembrie 2006, în cazul unor proceduri de revocare a procurorilor de rang înalt, dispuse de un factor politic – Ministrul Justiției din România?”, se arată în cererea MASP către Curtea de apel Alba.
Tribunalul Olt și Curtea de apel Alba trebuie să decidă dacă vor adresa aceste întrebări CJUE.
CSM a luat în derâdere recomandările CE în cadrul MCV
La ședința de miercuri a Secției pentru judecători a CSM, magistratul Mihai Bălan, le-a cerut colegelor sale să suspende procedurile de înființare a Secției speciale pentru investigarea infracțiunilor din Justiție (SIIJ) din cadrul Parchetului general (PG) ca urmare solicitării în aceste sens a MCV, Comisiei de la Veneția, GRECO și alte organisme europene din care România face parte.
El a fost imediat contracarat de judecătoarele Lia Savonea, Evelina Oprina și Gabriela Baltag și apoi terfelit în presa favorabilă inculpaților.
”Mai cu seamă, pornind de la erorile din ultimul Raport, trebuie să ne fie clar că aceste recomandări nu putem să le ducem așa, orbește, ca pe sfintele moașteși să nu le comentăm, să nu le discutăm. Mai cu seamă când conțin niște lucruri verificabile care contrazic dispozițiile din legi și din Codul de procedură penală. Au fost evidente”, a spus și noua șefă a CSM, judecătoarea Lia Savonea.
