Pe aceeași temă
Potrivit judecătorilor, Pârv, interfaţa dintre Dan Diaconescu şi denunţătorul Florin Moţ, era personajul care realiza şantajul, reporterul era implicat în realizarea materialele compromiţătoare despre victimă, iar administratorul OTV finanţa realizarea acestor materiale compromiţătoare la indicaţiile lui Dan Diaconescu. Probele ar fi interceptările convorbirilor şi declaraţiile tuturor celor implicaţi în acest dosar penal.
"În speţă există indicii în acest sens, la acest moment neputându-se stabili cu certitudine vinovăţia ultimelor două persoane ( respectiv reporterul Mihaela Moise şi administratorul Diana Voiculescu-n.n.), dar este atributul procurorului să facă verificările corespunzătoare", spun judecătorii. În aceste condiţii, Tribunalul Bucureşti "apreciază că prezumtivul grup organizat foloseşte mijloace laborioase mascate în spatele unui post de televiziune şi, invocând libertatea presei, pentru a da o notă de aparentă legalitate activităţii infracţionale, denaturează sever sensul constituţional al acestui concept". Judecătorii găsesc totuşi circumstanţe atenuante şi pentru procurorul DNA, precizând că "Tribunalul este pe deplin conştient de dificultăţile documentării unei astfel de organizaţii infracţionale despre care există date în speţă deoarece, în lipsa unui flagrant sau a unor înregistrări ambientale concludente, toate persoanele implicate au interesul să nu declare adevărul pentru simpul motiv că s-ar putea autoincrimina".
Judecătorii Tribunalul Bucureşti precizează că "parcurgând materialul probator efectuat până în acest moment, se conturează presupunerea rezonabilă că cei doi inculpaţi (Dan Diaconescu şi Doru Pârv) au sâvârşit cu vinovăţie faptele de care sunt acuzaţi şi, de asemenea, acelaşi material probator relevă indicii cu privire la o activitate ilicită mult mai amplă decât cea reţinuţă în propunerea de arestare preventivă". Potrivit instanţei Tribunalului Bucureşti, în luna iunie 2009, Dan Diaconescu şi Doru Pârv au făcut presiuni asupra părţii vătămate, Florin Ion Moţ, primarul comunei Zărand din judeţul Arad, ameninţându-l cu o campanie de presă împotriva sa la postul OTV dacă nu plăteşte 200.000 de euro. În cadrul acestei campanii de presă de 20-30 de episoade, urmau să fie date în vileag activităţile ilicite în urma cărora victima Moţ şi-a făcut averea. Iniţiativa infracţională s-a bazat pe datele şi informaţiile reporterului OTV Mihaela Moise. În declaraţia sa de martor, Mihaela Moise a susţinut că Dan Diaconescu a însărcinat-o să facă investigaţii în comuna Zărand şi un reportaj cu privire la averea primarului Moţ. De asemenea, Moise a susţinut că l-a informat direct pe Dan Diaconescu despre activităţile presupus ilicite ale primarului arădean. Potrivit Tribunalului Bucureşti, martora Mihaela Moise a obţinut de la Dan Diaconescu "aprobarea expresă şi mijloacele financiare pentru realizarea reportajului în comuna Zărand".
Deşi nu se spune explicit, din hotărârea Tribunalului se poate deduce că Dan Diaconescu a fost eliberat pentru că procurorul de caz nu a cerut menţinerea în arest mai ales pentru infracţiunea de constituire a unui grup de criminalitate organizată. Sprea finalul argumentelor, Tribunalul Bucureşti menţionează că l-a eliberat pe Dan Diaconescu pe motiv că nu este recidivist şi are un copil în întreţinere.
Dan Diaconescu şi colaboratorul său Doru Pârv au fost reţinuţi de procurorii DNA pe 22 iunie 2010 pentru şantajarea primarului Florin Moţ, de la care ar fi cerut 200.000 de euro şi ar fi primit 30.000 de euro şi 4.200 lei. Instanţa Judecătoriei Sectorului 1 a hotărât arestarea pentru 29 de zile a ambilor inculpaţi. În recurs, Tribunalul Bucureşti a decis eliberarea lui Dan Diaconescu şi menţinerea în arest doar a lui Pârv, deoarece este recidivist.
