Pe aceeași temă
Acest lucru este cunoscut si de Victor Ciorbea, care apreciaza insa ca din 2012, cand Curtea s-a pronuntat cu privire la art. 3 alin. (2) din Legea nr. 62/2011, si pana in prezent realitatea romaneasca s-a schimbat. Articolul contestat prevede ca "pentru constituirea unui sindicat este necesar un numar de cel putin 15 angajati din aceeasi unitate".
"Desi Curtea Constitutionala s-a pronuntat prin Decizia nr. 939/2012 asupra exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3 alin. (2) din Legea dialogului social nr. 62/2011, in sensul constitutionalitatii, Avocatul Poporului apreciaza ca, in prezent, se impune reexaminarea dispozitiilor legale criticate, avand in vedere stadiul actual al societatii romanesti, al noilor realitati sociale si economice din Romania, in conditiile in care impunerea unui numar de cel putin 15 angajati din aceeasi unitate pentru constituirea unui sindicat conduce la suprimarea dreptului la asociere sau ar fi sinonima cu o asemenea suprimare", transmite intr-un comunicat remis presei Avocatul Poporului.
In sesizare se mai arata, printre altele, ca "intr-o economie ce se bazeaza pe intreprinderi mici si mijlocii, cu o medie intre 5 si 26 de salariati, pragul minim de 15 salariati pentru infiintarea unui sindicat apare ca excesiv si reprezinta o piedica pentru angajatii din intreprinderile mici si mijlocii de a-si face un sindicat".
"Dreptul este viu, astfel ca, odata cu societatea, si el trebuie sa se adapteze modificarilor survenite", sustine Avocatul Poporului.
CCR a respins o sesizare ce viza exact acelasi articol de lege in anul 2012, iar Constitutia Romaniei este in vigoare din 2003. Prin urmare, este foarte greu de crezut ca magistratii Curtii Constitutionale isi vor reevalua pozitia asupra unui subiect deja discutat si transat, pentru ca s-ar deschide astfel o "cutie a Pandorei", orice articol de lege putand fi contestat de nenumarate ori, de diverse persoane, sub diverse pretexte.
In Decizia nr. 939/2012 a Curtii Constitutionale se precizeaza, printre altele, ca art. 40 alin. (1) din Constitutie prevede dreptul cetatenilor de a se asocia liber in partide politice, in sindicate, in patronate si in alte forme de asociere, insa acest drept fundamental, social-politic, nu este "un drept absolut".
"Legea poate institui anumite conditii obligatorii privind constituirea si desfasurarea activitatii asociatiilor. (...) Cu privire la impunerea prin lege a unui numar minim de membri pentru constituirea unui sindicat, Curtea s-a pronuntat prin Decizia nr. 147 din 25 martie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 418 din 11 mai 2004, constatand ca aceasta prevedere se incadreaza in conditiile pe care legea le poate impune potrivit prevederilor art. 9 din Constitutie. Stabilirea numarului minim de membri constituanti se impune pentru a se asigura organizatiei sindicale constituite o reprezentativitate minima in vederea desfasurarii activitatilor specifice de aparare a drepturilor si intereselor membrilor sai.
Intrucat nu au intervenit elemente noi, de natura sa determine reconsiderarea jurisprudentei Curtii Constitutionale, atat solutiile, cat si considerentele deciziilor mentionate isi pastreaza valabilitatea si in cauza de fata", se arata, printre altele, in decizia CCR din 2012.
Cu alte cuvinte, cel care poate rezolva problema ridicata de Avocatul Poporului este Parlamentul, care poate modifica articolul de lege criticat, reducand numarul de membri impusi pentru infiintarea unui sindicat.
