De același autor
Prezumția că manifestații de o asemenea amploare s-ar datora finanțărilor lui George Soros arată cât de anacronică și mioapă este optica unor jurnaliști.
Controversele iscate în jurul manifestațiilor contra proiectului Roșia Montană au identificat subit autorul moral al determinării manifestanților de a nu renunța: George Soros. N-ar fi fost nicio mirare dacă afirmația ar fi apărut în publicațiile zburlite ale lui Vadim Tudor, care l-au desemnat demult pe miliardarul american ca inamic public al României. Dar ele au apărut în Evenimentul zilei, sub semnătura lui Mălin Bot, un combatant intransigent împotriva mișmașului politic al puterii, și au fost repede înghițite de alți jurnaliști pe care e greu să îi bănuiești de naivitate sau de corupție, ca Stelian Negrea sau, mă rog, Ion Cristoiu. Ce susțin aceștia? Ei sunt convinși că amplitudinea demonstrațiilor anti-RMGC, desfășurate neîntrerupt de două săptămâni în București și în alte orașe, se datorează unor ONG-uri anume finanțate de Soros pentru a pune la pământ proiectul. Argumentele aduse se bat cap în cap: pe de o parte, se arată că George Soros are acțiuni la Gold Corporation tranzacționate la bursa din Toronto, deci e în business, pe de alta, demonstrează că organizații neguvernamentale, ca Miliția Spirituală, ActiveWatch ș.a., sunt finanțate din banii miliardarului ca să împiedice proiectul, eventual prin intermediul CEE Trust, un consorțiu de șase fundații, printre care se numără și Open Society Foundation. Dificil de urmărit firul logic. Prezumția că manifestații de o asemenea amploare s-ar datora finanțărilor lui George Soros arată cât de anacronică și mioapă este optica unor jurnaliști la peste 20 de ani, după experiențe dramatice ca revoluția din 1989 cu huliganii denunțați de dictator, mineriadele și Piața Universității cu golanii ei, primele alegeri libere cu manipulările grosolane împotriva competitorilor lui Iliescu și altele, mai recente, ca tentativa de lovitură de stat din vara lui 2012. Ceea ce consternează este imprudența, memoria scurtă a presei care știe că orchestrația, echipamentul propagandistic, eșafodajul manipulării nu s-au schimbat. În plus, azi se pot citi tomuri întregi în materie.
Sigur că există în mass-media din România un context nefericit, în care prostirea oamenilor în favoarea unor interese politice sau de afaceri este programatică în trusturi de presă afiliate politic. Manifestanții din București au taxat în mod repetat Antenele și televiziunea publică. Cea mai recentă porcărie a Antenei 3 în emisiunea Sinteza zilei este „dezvăluirea“ că Horia-Roman Patapievici și Mircea Mihăieș, două voci publice permanent denigrate de trustul Intact, ar deține teren la Roșia Montană, fapt pentru care au fost pictați ca adevărați „rechini imobiliari“. Ce s-a ascuns telespectatorilor este faptul că aceștia au cumpărat în 2006 câte un metru pătrat de teren, ca mulți alți protestatari, tocmai pentru a exprima dezacordul față de proiect printr-un gest simbolic. Dar acest detaliu s-a omis. Protestatarii au dreptate: „Presa română plină de cianură“.
ONG-urile sunt înfierate nejustificat în aceste zile pentru faptul că fac ce trebuie să facă o organizație neguvernamentală: scriu proiecte, depun aplicații și obțin bani pentru a le realiza. Fundația Soros există din anii ‘90 în România cu o activitate prodigioasă, publicată în fiecare an în rapoarte anuale puse la vedere pe site. Un întreg mecanism de verificări și comisii de specialitate se interpun subiectivismului finanțărilor, așa că este exclus ca protestele să fie plătite „din pungă“, prin metoda Voiculescu-Felix. Pe de altă parte, minerii protestatari de la Roșia sunt priviți cu suspiciune, ca fiind agenți plătiți de Gold Corporation. Dar și asta trebuie demonstrat cu date clare, pe care jurnaliștii sunt datori să le verifice. Jurnaliștilor care vor să afle ce e „în spatele“ oengiștilor, le stau la îndemână și informațiile de pe site-urile organizațiilor finanțatoare, dar și instrumentul cel mai uzitat în meserie: întrebarea. Active Watch tocmai a lămurit „misterul“ într-o replică. Alte ONG-uri care au sesizat culpabilizarea mișcării din stradă, mai întâi de premier, urmat de mass-media, au formulat o scrisoare deschisă pentru a cere „să înceteze denigrarea și culpabilizarea cetățenilor care își exercită drepturile și libertățile democratice în stradă“. FDSC, Asociația Pro Democrația, Expert Forum, WWF Romania, Active Watch, Asociația Miliția Spirituală, ARC, APADOR–CH, Alianța Națională a Organizațiilor Studențesti din România, SAR, Freedom House, Institutul de Politici Publice, Asociația Salvați Bucureștiul, Centrul pentru Jurnalism Independent ș.a. îi arată cu degetul pe politicienii care, „susținuți cu rea credință de o parte din mass-media, încearcă să submineze motivele reale pentru care au ieșit în stradă zecile de mii de manifestanți“, arătând că sunt alături, nu în spatele cetățenilor, „pentru apărarea unor principii și cerințe generale precum democrația participativă, statul de drept, asumarea de către guvernanți a propriilor decizii“. Prudența, îndoiala rezonabilă, cercetarea corectă a faptelor, fără concluzii pripite care generează conflict, pot menține sănătatea presei. //
![articles[0].title](https://revista22.ro/storage/storage/media/2025/08/Perjo - Ilici 1.jpeg)
Comentarii 14
ION - 08-06-2016
Grupul pentru Dialog Social este finantat de catre Soros, cel care la data de 16 septembrie 1992, in "Miercurea Neagra" (nu martea!) a "spart" Banca Angliei reusind sa castige 1, 8 miliarde de dolari, pariind doar 10 milioane. Deci, cat de ipocriti si abjecti puteti sa fiti, voi cei de la Revista 22, o revista basist-securist-sorosista a Tinerilor Frumosi si Liberi, care "si-au luat tara inapoi". Numai deontologi basisti-securist-sorosisti pe aici!
Răspundespeedofmind - 09-23-2013
Da, si eu m-am mirat. Posibil ca pregatirile de nunta sa-i fi distras atentia, dar mai degraba asteapta sa scada si mai mult. Protestele continua ;)
RăspundeLucia - 09-22-2013
Soros este o alta diversiune a presei aservite. De ce? Pentru ca in loc sa-i faca responsabili pe ministrii si presedintii care au semnat contractul, care au dat legea, care isi schimba pozitiile de la o zi la alta, le da lor mana libera sa faca ce vor. Iar celor care sunt resemnati si apatici le ofera o explicatie conspirationita, ca sa fie si mai mult adanciti in somnul lor. Desteapta-te romane!
RăspundeJosef Svejk - 09-22-2013
Pentru Peter Manu, Da' de ce sa-i platesc eu mai Petrica?Nu vezi ca latra ei destul si fara sa-i platesc eu. Asa ca las' sa-i plateasca mai bine Gyuri Soros sau muscalii ca si unii si altii au pus mult mau multe parale ca mine in treaba asta. Stii figura de acum seamana foarte bine cu aia a luptei pentru pace din anii '80. Pe atunci tot soiul de pierde vara d-astia progresisti latrau pana la sufocare impotriva instalarii rachetelor americane Pershing II in Europa de Vest. Si atunci 'telectuali rasati si cu reputatie solida ca si autarea articolului de fata, explicau cu lux de amanunte dum devine treaba cu civismul renascut al noii generati si ca nu se iegzista ca junimea cu inimi pure si teste goale sa fie platita de bolsevici asa cum mormaia reactiunea amerecana in frunte cu mos Reagan. Si ca si acum treaba era pe cat de cool pe atat de one-sided: adica manifestantii turbatii nu scoteau neam de scheunat impotriva rachetelor sovietice cu raza medie de actiune DEJA instalate in Europa de Vest, de 3 ori mai multe ca cele americane ce erau IN CURS deinstalare. Dupa ce razboul rece s-a incheiat in mod fericit , respectiv URSS a binevoit sa crape am aflat ca bunul si batranul KGB finanta cu generozitate marile manifestatiile zgubiliticilor din vest (aia cu constiinta civica proaspat renascuta) cu intre $0.25 si $0.68/an/cap muflon civic. Desigur ca nu imprastiau kopeicile pe strazi si plasau banutul oamenilor muncii de la orase si sate doar leader-ilor progresisti ai diverselor miscari pentru pace. Rezidentul KGB din Germania de Vest a primit de altfel Ordinul Lenin pentru ca el a fost cel ce punea ovinele civice la latrat cu $0.25/an. Oare azi or fi ajuns lucratorii FSB-ului fi $0.50/an/zavragiu dambovitean? E rezidentul de la Bucuresti vrednic sa primeasca Ordinul Sasa Nevski (ca ala al chelului Ulianov nu mai e fashionable)? Astea sunt intrebari la care doar istoria va avea un raspuns...
RăspundeAlin - 09-21-2013
Prezumtia nu cred ca a fost vreodata legata de amploare, ci de organizare. Amploarea e data de cei ce cred in ecologie, nu au incredere in politic. Cat despre organizare sunt usor de observat apelurile ONG-urilor respective pe media sociala, ajutati de implicarea diversilor lideri culturali de opinie care au facut-o din convingere. Daca era intr-adevar o implicare genuina, mi-ar fi placut sa vad aceiasi reactie in cazul minei din Baia Mare, care functioneaza cu cianuri, dar e detinuta de investitori rusi. Acolo liniste. D-na Armanca nu poate fi obiectiva vizavi de ONG-urile de mai sus caci e colega cu unii din reprezentantii lor in diverse proiecte, ONG-uri.
RăspundePeter Manu - 09-21-2013
Daca e cum spuneti, cel mai bun moment era sa le cumpere acum o saptamana, cand au ajuns la 41 de centi. Nu a facut-o.
RăspundePeter Manu - 09-21-2013
In ce priveste investitiile, poti merge pe mana lui Soros. Asa ca plateste-i si tu pe cei care protesteaza, Svejkule.
RăspundeJosef Svejk - 09-21-2013
Realitatea e ca o buna parte dn fundatiile care se ocupa de zavera impotriva exploatari de la Rosia Montana au finantari de la Soros. Care Soros finanteaza mai noi tot soiul de grupuscule dubioase de stanga si extrema stanga. Acum daca ele sunt intr-adevar finantate pentru a opri proiectul de la RM este intr-adevar discutabil si nu exista dovezi in acest sens. . Sigur ca se poate face prezumptia ca omul investeste cateve sute de mii in latraii de la Bucuresti ca sa provoace caderea actiunilor RMGC (el le-a vandut deja pe ale lui inainte de declansarea zaverei) si apoi cumpra masiv acum cand ele sunt la pamant. Odata ce fundatiile vor fi convinse de marele om de stat dottore Ponta de necesitatea absoluta si beneficiile nemaipomente ale proiectului, sau cand zavera se va dezumlfa de la sine atunci cursul actiunilor RMGC va creste brusc si cine ca cumparat cat au fost jos va face bani frumosi. Eu personal am cumparat pentru ca sunt sigur ca pana la urma se va face. Sau altfel spus dintr-o investitie de cateva sute de mii scoti fara efort zeci de milioane. Dar desigur ca nu exista dovezi nici in acest sens. Doar prezumptii. . Ce insa este limpede ca lumnina zilei si imposibil de explicat pentru un om de bun simt este cum de "iecologistii" care ragusesc latrand impotriva viitoarei exploatari de la Rosia Montana (unde proprietarii se angajeaza sa respecte toate normele de mediu UE) nu scot nici macar un scheunat cand vine vorba despre exploatarea de la Minaur Baia Mare unde un rusnac trateaza ACUM minereul aurifer cu cianuri fara a respecta nici o norma de mediu UE. Poate cineva sa-mi explice acest miracol?!
Răspundespeedofmind - 09-20-2013
Doamna Brindusa, va respect foarte mult, tocmai de aceea fac acest comentariu: torpilarea unui proiect economic (la care nu mai are actiuni domnul Soros, a avut dar le-a vandut acum un an) prin mass-media duce la scaderea valorii de piata a actiunilor pe bursa, iar in felul acesta se poate ajunge ca din cele 20% detinute initial sa cumpere 30-40 % in momentul cind valoarea pe bursa scade abrupt. E o tehnica folosita de dl. Sorors si in alte ocazii. Cei 107 mii USD infuzati in ONG-urile care acum coordoneaza actiunile de protest sunt o investitie cu randament maxim pe termen mediu. Nu sunt adeptul proiectului RMGC, cred ca e catastrofal si economic si din perspectiva protectiei mediului, dar pentru Soros miza nu este stoparea proiectului cat preluarea companiei si incasarea despagubirilor!
Răspundeoblio - 09-20-2013
O analiza pertinenta a presei noastre. Ocazionata de raportarea la Soros/RMGC. Astept si o analiza a aceleiasi prese, prin raportarea la prezentarea problemei maidanezilor. Felicitari!
Răspundeeoopinie - 09-20-2013
Ce mi se pare interesant este cum a reusit suprapunerea asta de scandaluri, RosiaM, maidanezii si teleguvernarea, sa strice linia frontului politic stabilizata de atata timp intre USL si Basescu. Trupele au fost derutate de noii adversari, s-a produs o neasteptata invalmaseala, iar comandantii n-au reusit sa stapaneasca. Era greu de culpabilizat Basescu in problema maidanezilor, la fel si in cea a proiectului RM. Cum ar fi sunat "Jos Basescu" in tragedia respectiva sau in problema RM? Dificil chiar si pentru un Ponta sa-l scoata pe Basescu vinovat. Dar a incercat, totusi: "Basescu e "dusmanul romanilor"". Unitatea de monolit a suporterilor USL a fost sparta pentru un moment. Populisti cum sunt, Antonescu si Ponta, erau sa se duca fiecare cu cate o turma, unul hais, altul cea. Americanii au cunoscut tehnica asta cand si-au botezat dintru inceput inamicul terorist cu unicul si genericul "Al Qaeda". Orice adversar ce aparea la orizont era "Al Qaeda" pentru public, iar publicul cunostea despre ce e vorba si sprijinea automat guvernul. Nu mai trebuia dusa munca de lamurire de fiecare data, la fiecare lupta. Problema e ca si adversarii/rivalii americanilor s-au prins de aceasta tehnica propagandistica/de manipulare si au inceput sa foloseasca mitul creat in folosul lor. Rusii au inceput si ei sa lupte impotriva "teroristilor" din tari vecine cam rebele. Pana si Al Assad "i-a demascat" ieri pe adversarii sai rebeli drept "Al Qaida", probabil, la sfatul "consilierilor straini". Iata cum, dintr-odata, Obama e pus public in situatia sa aleaga in Siria intre Al Qaeda si al-Assad. La noi Blaga a incercat o miscare similara cu "jos Basescu".
Răspundeeoopinie - 09-20-2013
E si o doza mare de vanitate. Acum, respectivul, care dovedeste un orgoliu de culturist, nu o sa se mai clinteasca de pe pozitia adoptata. E, gata, prizonier. Nu cred ca el e primul sa sustina aceasta pozitie. L-a scos din pepeni (si l-a aruncat in tabara pro-) acuzatia de ordin general ca presa e complice, cumparata. A avut RMGC si postaci vaditi, daca nu cumva platiti, care pur si simplu invadau zona de comentarii ale articolelor la subiect cu texte-pro puerile. Au disparut impreuna cu reclama online exact in momentul in care Ponta a semnalizat public ca proiectul a intrat in linie dreapta. E clar ca se dadea o batalie pentru opinia publica, chiar in perioada in care populatia inca nu era constienta ca e tinta tirurilor propagandistice ale tuturor partilor. Inainte chiar de M.B. cred ca a fost Ghilezan. Scrie o data pe saptamana in EVZ, un articol pro-RMGC(sau proiect RM) de fiece data la fel de fara date si argumente tehnice sau economice, la fel de insinuant daca nu acuzator si insultator. Mie mi-a parut jenant mai ales pentru ziar sa-l gazduiasca. La fel ca si M.B., nu se sfia sa stearga comentariile-contra. Unii s-au trezit de aici chiar fara dreptul de a mai pune comentarii in EVZ la orice articole sau autori. A aparut iar reclama la proiectul RM pe site-ul EVZ. Pe de o parte ei, ca jurnalisti, accepta sa doarma in pat cu RMGC iar pe de alta le refuza protestatarilor dreptul sa fie sustinuti financiar de terti, CATIVA oameni. Stiu ei sigur ca-s platiti special pentru pozitia "contra"? Nu au si ei cumva "independenta editoriala"? Ca-i considera (insultator, cu ce e mai destept un jurnalist la EVZ decat protestatarii? ca mai informat si mai argumentat nu au dovedit ca sunt; mai din totpor, da) pe marea masa a protestatarilor drept un fel de masa de manevra fara minte, plini de pulsiuni primare in cautare de lider in strada. Mai nou a fost si Alina Mungiu printre acesti zombi. Nu ca-s fi eu un mare fan al respectivei...
RăspundeMain Bot - 09-18-2013
TOPUL MINCIUNILOR propagate în SCANDALUL Soros-Rosia Montana Doamna Brandusa Armanca a abordat subiectul finantarilor Soros pentru ONG-uri, facand referire si la articolele mele, am raspuns in acel loc si astept sa se afiseze, pana atunci va postez si aici răspunsul, un TOP AL MINCINULIOR propagate la adresa mea. Buna ziua, ma bucur ca ati abordat aceasta problema pe un ton decent, asta dupa ce am constatat un veritabil cor denigrator derulat in ceea ce ma priveste, scopul fiind evident. Nu cunosc intentiile jurnalistilor care au mai scris pe aceasta tema. Plec de la ideea ca sunt onesti si urmaresc interesul cititorilor, asa cum fac si eu. In ceea ce ma priveste, vreau sa limpezesc lucrurile, pentru ca am constatat in ultima perioada propagarea unor minciuni cu scopul de a dezinforma, pentru a radicaliza impotriva mea intregul grup al persoanelor care fac activism civic. Dezinformarea isi atinge bine obiectivul, daca am in vedere faptul ca in ultimele doua saptamani sunt tinta unor articole si opinii cu continut jignitor. Asadar, fara sa plictisesc mult audienta, va prezint pe puncte un TOP AL MINCIUNILOR propagate de cei care deruleaza, spun eu, o veritabila campanie de denigrare in spatiul vitrual. MINCIUNA 1: Mălin Bot spune că manifestantii din PiaÈ›a Universității sunt plătiÈ›i de Soros È™i de aceea protestul e ilegitim. TEXTUL MEU: â€ExistenÅ£a unor finanţări, pe proiecte folosite explicit în organizarea protestelor, nu este cunoscuta celor care dau curs invitaÈ›iilor la manifestaÈ›ii†ADEVARUL: Eu spun ca sunt si ONG-uri implicate in organizarea protestelor, care incaseaza sume pentru proiecte folosite exclusiv, in aceasta perioada, la organizarea protestelor. EVIDENT, asta nu poate insemna ca vehiculez ideea absurda ca TOTI protestatarii sunt platiti, la fel cum nu am cum sa spun ca TOTI organizatorii sunt interesati financiar. Exista insa exemple si eu am punctat unul, atat si nimic mai mult. MINCIUNA 2: Mălin Bot este antisemit, pentru ca il demonizeaza pe Soros, spune ca banii lui sunt răi si SPUNE ca e ceva RAU cu TOATE ONG-urile care au astfel finantari de la SOROS. TEXTUL MEU: â€Cele mai multe ONG-uri din lista celor care au beneficiat de finanțări nu au nicio legătură cu protestele din PiaÈ›a Universității, însă printre ele sunt organizaÈ›ii care au folosit chiar proiectele finanÈ›ate de CEE Trust†ADEVARUL: Eu am prezentat sec, fara nicio judecata de valoare sau concluzie, sursa finantarii unui proiect punctual pe care l-am identificat: CEE Trust, din din care face parte si fundatia Soros. Nu veti gasi niciunde in textele mele vreun cuvant care sa sugereze macar ca banii lui Soros sunt rai, buni, albi, negri sau verzi sau aberatia potrivit careia articolul meu vizeaza TOATE ORGANIZATIILE CARE au finantari din aceasta directie. Ideea de a duce discutia catre zona antisemitismului e o prostie. Niciunde in textele mele nu gasiti un singur cuvant care sa poata induce ideea ca ONG-urile cu fina
Răspunderadu00 - 09-17-2013
Ma asteptam din partea ziaristilor, in care pot sa zic ca am crezut si mi se pareau obiectivi ca: Turcescu, Pora, Turturica, Tapalaga (Cristoiu ii cam uns cu toate alifiile inclusiv alifii anteniste, deci....) la mai multa implicare si sustinere a manifestatiilor anti RMGC. Cum ai putea sa ai incredere intr-o clasa politica, care a furat timp de 20 de ani tot ce se putea, a mintit, a inselat, a manipulat, ca brusc si dintr-o data in acest caz va proteja interesul romanilor? Ii prea mult deja.... ar trebui sa se opreasca pana nu-i prea tarziu si pt. ei si pt. noi.
Răspunde