Un membru CNA deconspiră sistemul

Pentru a face dezvăluiri din interiorul CNA, Narcisa Iorga s-a expus acuzațiilor că face jocul celor din actuala opoziție, care au numit-o, s-a expus injuriilor, dar mai ales presiunilor și disprețului majorității din Consiliu.

„N-am fost niciodată într-o mlaștină. Dar sunt în CNA. Situații similare, metaforic. Mai în­tâi stufărișul. Îți lasă impresia unui spațiu ac­cesibil. Apoi, coaja de pământ uscat, care te încurajează s-o traversezi spre un ochi verde de apă. Ai făcut pasul, ești terminat. Scu­fundare în mâl, din ce în ce mai adânc, cu fiecare miș­care, oricât de neînsemnată, deși mișcarea ar avea drept scop opusul scufundării. De­geaba te agiți, degeaba în­cerci să te agăți de un pai. Stri­gătul de ajutor cheamă ani­ma­lul de pradă, nicidecum salvatorul. Cu ul­ti­mele gânduri, nemurdărite de noroi, te în­trebi: a meritat?“ Cu acest mesaj sumbru în­ce­pe cea mai recentă postare a Narcisei Iorga pe blogul Cutia Pandorei, inițiat acum câteva luni.

Narcisa Iorga este membru CNA din 2008. De câteva luni a decis să comunice cu publicul, cu cetățenii interesați de soarta au­dio­vi­zua­lului, pe un blog personal și pe Facebook. Ce s-a întâmplat între timp, de ce nu mai este suficient cadrul instituțional, conferințele sau declarațiile de presă? Un motiv este po­li­ti­zarea cronică a Consiliului. „CNA este sufocat de politică. Abia mai respiră“, spune autoarea blogului. În al doilea rând, se aplică în mod scandalos un standard dublu în relație cu posturile de televiziune: unele au voie orice, fără sancțiuni sau cu sancționări modice, al­te­le sunt mereu în vizor. Pe aceeași lege, pe ace­­leași reguli. Un al treilea motiv ar fi lipsa de transparență a instituției, bine camuflată de afișări teh­nice pe site, de pe care, ob­servăm noi, au dispărut de o vreme referințele media. Să fi fost, unele, prea critice? Blo­gul cutiapandorei.net dă la o parte camuflajul în articole ar­gumentate și ilustrate ge­ne­ros cu extrase din dezbateri, legislație și monitorizări. Se mai adugă ceva: disperarea că decizia acestei importante autorități abilitate să re­gle­men­te­ze și să asaneze domeniul audiovizualului ro­mânesc nu se mai află în voința membrilor săi, ci în mâna puterii politice care i-a numit. Deși demnitari, mai mulți membri CNA preferă să se poziționeze ca servanți, ignorând mi­siu­nea instituței ca „garant al interesului pu­blic“. Dan Grigore a ales să demisioneze în martie 2012, lansând un mesaj amar despre ins­tituția acuzată „de lipsă de respect faţă de reguli, de făţărnicie şi de măsluire sistematică a celor mai elementare principii, de mo­nu­men­tală rea-credinţă şi de poluare gravă a spaţiului public“. Gelu Trandafir nu și-a dorit încă un mandat, deși ar fi putut să îl obțină. Discret ca apariții media, jurnalistul a măr­tu­risit anxietatea pe care șmecheriile politice din CNA i-o produceau. Alți membri ai Con­si­liului s-au permanentizat, plătind pentru aces­ta obolul politic care i-a făcut de ne­re­cu­nos­cut față de biografia lor intelectuală, unii au practicat traseismul politic necesar pentru a „prinde“ încă un mandat. Narcisa Iorga a ales calea cea mai spinoasă: să mărturisească, să dea în vileag.

Dar ce este Consiliul Național al Au­dio­vi­zua­lului și la ce ar fi bun? Conform definiției din Legea audiovizulalului, CNA este garant al in­te­resului public şi unică autoritate de re­gle­mentare în domeniul programelor audio­vi­zuale, abilitat să reglementeze prin decizii, re­comandări și instrucțiuni, cum este Codul Au­diovizual. Toate deciziile ar trebui să se ia du­pă lege și după reglementările ulterioare. Ce ne spune blogul cutiapandorei.net? Că în rea­litate unele decizii se iau umoral și, poate, imo­ral, pe bază de simpatii sau idiosincrazii. Politice sau pur omenești. Legea nu este un argument, iar negocierile firești sunt spul­be­rate de o majoritate care n-are chef să as­culte argumente diferite. Cine citește steno­gra­mele discuțiilor din CNA în jurul cazurilor dezbătute înțelege cum funcționează o ma­jo­ritate harnică să apere Antena 3 și să sanc­ționeze B1 TV, dar vede mai ales cât de puțin este luată în considerare legea. Ceasornicul CNA merge exact după declarațiile politice ale majorității aflate la putere, care stigmatizează unele medii și jurnaliști și lingușește altele. Blogul dezvăluie „habarnismul“, decizii luate fă­ră temei sau chiar „scăpări“ cu adresă, pen­tru a da posturilor privilegiate posibilitatea de a câștiga în instanță împotriva CNA. Un exem­plu ar fi decizia de a limita emisiunile „pam­flet“, o inițiativă inutilă a președintei Laura Georgescu, fiindcă Legea audiovizualului pre­vede clar cum se clasifică emisiunile. Venim cu alte exemple data viitoare. Pentru a face aceste dezvăluiri din interior, Narcisa Iorga
s-a expus. S-a expus acuzațiilor că face jocul ce­lor din actuala opoziție, care au numit-o, s-a expus injuriilor, dar mai ales presiunilor și disprețului majorității din CNA, care o izolează împreună cu cei unu sau doi membri din „mi­noritate“. Democrația funcționează aici ca o ghilotină. Despre principii nu se discută. Fun­damental eronată încă de la început, pro­cedura legală de desemnare a membrilor CNA prin algoritm politic se răzbună. Ca în multe alte domenii, criteriul competenței este su­primat de cel al obedienței. Membrii CNA de­semnați de partide, guvern, președinție se iden­tifică cu interesele acestora. Ar putea fi independenți, corecți, cu legea ca unică re­ferință. Da, dar atunci nu mai „prind“ încă un mandat, în rang de secretar de stat, cu mașină la scară. //