De același autor
"Favoritul este nepotrivit să conducă un mare partid politic, ce sa mai vorbim de America". Titlul este din The Economist și nu e greu de ghicit la cine face trimitere. La Donald Trump. Cunoscutul săptămînal britanic, destul de popular în Statele Unite (unde vinde jumătate din tirajul total de 1,6 milioane de exemplare), trece în revistă cîteva dintre cele mai controversate afirmații ale magnatului imobiliar precum și propunerile sale, pe care mulți le consideră absolut fanteziste, și conchide că "este dificil de imaginat un alt candidat mai puțin potrivit pentru a guverna țara". The Economist este departe de a fi singurul care vede lucrurile în acest fel. Lista e lungă, iar pe ea se regăsesc multe figuri de prim rang din establishmentul republican.
Asta explică și de ce Trump a primit pînă acum doar 5-6 declarații de susținere din ansamblul de congresmeni, senatori și guvernatori republicani. Spre comparație, la data la care este scris articolul Ted Cruz colectase 25 iar Marco Rubio 63. Unii conservatori preominenți merg pînă acolo încît să spună că dacă Trump cîștigă alegerile preliminare o vor vota pe Hillary Clinton. Iată de ce Meg Whitman, președintele corporației Hewlett-Packard, o fostă susținătoare a guvernatorului Chris Christie (retras între timp din competiție), l-a acuzat pe acesta de "oportunism politic" după ce Christie și-a anunțat sprijinul pentru Trump. Meg Whitman îl consideră pe Trump "un demagog care exploatează temerile noastre cele mai profunde". Însă cît de mult vor conta toate aceste declarații de sprijin rămîne de văzut.
Dar poate mai șocant, și așa înțelegem mai bine dimensiunea problemei, într-un interviu pe care l-a acordat zilele trecute în emisiunea de televiziune de la HBO "Real Time with Bill Maher" fostul director CIA, Michael Hayden (care a fost și șeful NSA între 1999 și 2005), a spus că există "posibilitatea legitimă" ca armata să refuze să execute anumite ordine ale unui potențial președinte Donald Trump pe care le consideră ilegale (de pildă, din perspectiva unor convenții internaționale). "Aș fi extrem de preocupat dacă un președinte Trump va guverna într-un fel care este consistent cu declarațiile pe care candidatul Trump le-a făcut în timpul campaniei electorale". E o declarație extrem de gravă, greu de imaginat în cazul Statelor Unite.
E drept, am mai auzit ceva similar în Marea Britanie cînd un comandant militar de rang înalt avertiza că armata nu va rămîne pasivă dacă un viitor prim ministru va amenința securitatea națională, o trimitere transparentă le noul lider laburist, Jeremy Corbyn, care a declarat că vrea ca Marea Britanie să părăsească NATO și să renunțe la sistemul de descurajare nucleară Trident. Însă în timp ce puțină lume se așteaptă ca Jeremy Corbyn să ajungă vreodată prim ministru la Londra în cazul lui Donald Trump acest lucru nu este cu totul imposibil. El are șanse extrem de ridicate să cîștige nominalizarea republicană și deși 46 de procente dintre americani au o părere extrem de nefavorabilă despre Trump distanța care-l separă de Hillary Clinton (care pare să se fi desprins decisiv de Bernie Sanders în cursa democrată) în cazul alegerilor generale nu este totuși extrem de mare (3-4 procente în ultimele sondaje).
Sprijinitorii lui Trump par imuni la toată suita de argumente și mulți dintre ei nu sunt deloc deranjați de numeroasele sale declarații controversate. Ei sunt convinși că favoritul lor va reda măreția Americii (sloganul său de campanie), îi va scăpa de imigranții care le "fură" locurile de muncă, va impune tarife uriașe produselor importate din China și îi va pune la punct pe dușmanii din afară ai Statelor Unite (cam la asta se reduce întreaga sa agendă electorală).
"Motivul pentru care Trump cîștigă: nimeni nu a crezut că așa ceva este posibil" scrie Daniel Drezner în Washington Post. Într-adevăr, o bună bucată de vreme nici strategii politici și nici liderii republicani nu l-au luat în serios iar acum cînd toți îl iau în serios e probabil prea tîrziu. Există și speculații că establishmentul republican l-ar prefera mai degrabă pe Donald Trump decît pe Ted Cruz, un politician pe care majoritatea dintre liderii republicani îl detestă pentru comportamentul său arogant și agresiv. Însă dincolo de asta pînă la urmă e bulversantă ușurința cu care sprijinitorii lui Trump "cumpără" ideile simpliste pe care acesta le vehiculează. S-au avansat diferite tipuri de explicații. Între care nemulțumirea față de elitele de la Washington și frustrările (în mare parte legitime) față de "corectitudinea politică" promovată agresiv de cercurile "progresiste".
Politologul Robert Kagan (una dintre figurile proeminente ale cercurilor conservatoare americane) scrie, tot în Washington Post, că Donald Trump este în fapt un monstru Frankenstein creat chiar de Partidul Republican în perioada mandatelor Obama prin atitudinea obsesiv obstrucționistă și insistența de a eticheta drept trădare orice încercare de compromis. Alegătorilor republicani li s-a spus că "guvernul, instituțiile, tradițiile politice, conducerea partidelor și chiar partidele însele trebuie demolate, ignorate, insultate", unul dintre campionii timpurii ai acestui curent anarho-revoluționar fiind chiar Ted Cruz.
Robert Kagan are probabil dreptate. Dar acest tip de discurs radical agresiv vine pe un teren deja pregătit. Urmărind lista de comentarii care însoțesc articolul din The Economist dar și cele asociate unor articole pe aceeași temă din alte publicații (al căror public este departe de a putea fi considerat unul gregar) realizezi de ce criticile la adresa lui Trump nu au efect. Pe un teren dominant emoțional argumentele logice, oricît de solide, devin irelevante. Votul pentru el este expresia frustrărilor acumulate de-a lungul unei lungi perioade în care elitele liberale, cu acceptul tacit al multor conservatori intimidați de teama de a fi considerați rasiști, bigoți, islamofobi, au promovat agresiv o agendă în care albii, creștinii, apărătorii familiei tradiționale sunt automat considerați vinovații de serviciu pentru toate relele lumii contemporane. Iar perioada Obama, în care a fost încurajată și promovată masiv agenda radical progresistă, nu a făcut decît să adîncească semnificativ această fractură din societate.
Ceremonia de duminică noaptea de decernare a premiilor Oscar, transformată într-un fel de seminar televizat pro-diversitate, nu a făcut decît să întărească această percepție. Un comentator observa că în fapt am asistat la "o lipsă de diversitate în discuția despre lipsa de diversitate" pentru că deși fenomenul este mai acut în cazul hispanicilor sau asiaticilor toată seara s-a vorbit doar despre oamenii de culoare. Din acest punct de vedere e foarte posibil ca după "înfierarea publică" de la Hollywood sprijinul pentru Donald Trump să crească exact înaintea seriei de alegeri preliminare de astăzi, așa numitul Super Tuesday, în care vor fi adjudecați nu mai puțin de 595 electori republicani.
David Axelrod, cel care a condus campania electorală a lui Barack Obama, face observația că de regulă după două mandate succesive ale unui președinte oamenii tind să se orienteze către o figură care este opusul acestuia. Or, cine reprezintă o alternativă mai radical diferită față de Barack Obama, prin tot ceea ce spune și se face, decît Donald Trump?
Comentarii 26
Gheorghe Popescu - 03-07-2016
Pt.Cris: E adevarat ca o parte dintre americani se uita dupa ajutor, dar si-au ales prost conducatorul. Trump nu e Regan. Pe Regan l-a sprijinit partidul, pe Trump nu-l vor. Asta e scos din comic books. Intr-adevar nu mai exista lideri de anvergura, dar asta nu inseamna sa te arunci in bratele primului pacalici. Nemtii au facut la fel in 30. Stim cu totii ce a urmat. Agricultura Americana nu poate fi sustinuta fara mexicani. Daca Trump nu stie asta inseamna ca traieste pe alta planeta.
RăspundeRNF - 03-07-2016
Inspaimantatoare comentarii. De unde au aparut anumiti dubiosi si isi fac veacul tocmai aici la o revista serioasa? Sa fie cenzurati fara mila.
RăspundeCris-USA - 03-07-2016
Gheorghe, take it easy cu "doamna Clinton", ceea ce se intampla la aceste alegeri e mai mult decat se vede din avion (presa uzuala, asa cum e descrisa in articol). Trump, oricat de neobisnuit si "periculos" pare, e expresia sanatoasa a Americii de azi. Cu Clinton, Cruz sau oricare alt diletant de genul asta sau al lui Obama (diversitatea in America si-a facut datoria, e timpul sa trecem la un alt capitol), se face un pas inapoi. Iar cat priveste Prima Doamna, fii convins ca oricine ar fi mai potrivit decat anomalia de acum. Pacat ca analiza din articol e pe cat de sterila si lipsita de imaginatie (citand diverse pareri din presa mai mult sau mai putin liberala/biased) pe atit de imprecisa cu ceea ce se intampla in teren... Oricum, asta pare sa fie stilul autorului, de a nu spune nimic nou (doar citate din presa), de asta ma mira ca articolul are mai mult de zero comentarii. Probabil ca subiectul in sine isi pune amprenta...
RăspundeVicentio B. - 03-04-2016
@ cristoiu (?) . Ronald Regen ( o prezenta fenomenala ) fost ales in doua legislaturi consecutive Guvernator al Californiei. NU scandaluri politice, NU coruptie ! El a fost "nu numai o minune pentru americani", CI pentru - cel putin - Europa ! Regan la o adunare populara in Berlinul de Vest a spus, evident imperativ: "Domnule Gorbaciov, daramati zidul ! " . Ceea ce a urmat se stie: NU numai cel de separare al Berlinului, CI pe intreaga linie a CAZUT ! P.S. Apropos "SUA nu s-a facut cu sfinti" - DAR cu oameni CU CARACTERE !
RăspundeVicentio B. - 03-03-2016
AM vazut ieri seara la canalul TV - ZDF (Germania) o emisiune, moderata de o minunata jurnalista din Germania. Tema de fond Donald Trump, Printre invitati o germanca - o frumosa doamna, cu preocupari de "Unternehmerin" in New York, un jurnalist german devenit Intendent al unui Canal TV, activase ca jurnalist multi ani in USA, un Ex- Ambasador al USA in Germania. NU comentez detaliile extrem , extrem, de politicos si obiectiv formulate. Pot insa spune ca FONDUL in ceea ce il priveste D.T. aparea in alta lumina, adica contrar celor care se vehiculeaza prin Europa. Cu aceasta ocazie am aflat ca in USA sunt peste 22 milioane de imigranti ILEGALI ! Poate cineva sa realizeze DIMENSIUNEA ? Adica ILEGALII din USA sunt mai multi decat populatia Romaniei ! Iar Trump NU este DELOC de acord cu ILEGALII Se pare ca de aici se pot dedece multe, iar pana la simpatii si antipatii nu este decat un pas.
Răspundecristoiu - 03-03-2016
SUA nu s-au facut cu sfinti .
Răspundecristoiu - 03-03-2016
Dle.Mirea ,pe Donald Trump ,ca si pe Ronald Reagan nu l-a testat nimeni in ceeace priveste potentialul politic.Prefer sa risc decat sa am presedinti ca Obama sau candidati ca Hilary .
RăspundeFLORIAN D. MIREA - 03-03-2016
Cazul Donald Trump arata ca politica stangista dusa de administratia Obama nu poate sa promoveze aberatii, fara ca oamenii de bun simt sa nu reactioneze. Desigur ca in locul lui Trump ar fi trebuit acum un nou Ronald Reagan, dar cine e de vina ca America de azi nu mai poate produce decat presedinti ori prezidentiabili precum Barack Obama si Hilary Clinton pe stanga si precum Donald Trump pe dreapta?! Inlaturarea adevaratelor personalitati de la varful politicii si inlocuirea lor cu marionete usor de manevrat (vezi Johannis la noi) are costuri nebanuite pentru societatile contemporane. Nu se poate ca Putin sa fie singurul lider politic de talie mondiala cu personalitate, iar Occidentul sa nu-i poata opune decat o Angela Merkel, un Fr. Hollande, un Jean-Claude Juncker, un Barack Obama e tutti quanti.
Răspundecristoiu - 03-03-2016
Nu demult americanii si-au ales presedintele in persoana unui fost actor. Multi au cainat SUA ,dar s-a dovedit ca actorul a fost o minune pentru americani. Nu vad nici o diferenta acum , daca privim de la distanta. Chiar cred ca Donald Trump poate fi o solutie castigatoare pentru SUA si aliatii ei.
RăspundeValentin - 03-02-2016
O masura de stanga radicala este de exemplu legiferarea casatoriilor homosexuale in toata USA, in conditiile in care multe state americane votasera democratic impotriva acestei idei.
RăspundeVicentio B. - 03-02-2016
Stimate Domnule Lazescu, am constata ca va exprimatii opiniile la teme SERIOASE, adica, cred eu, in dorinta de de a realiza ceva, ceea ce este FOARTE BINE. In acest context am intrebarile: 1. Nu credeti ca merita sa intrati in dialog - strict concret - scurt/precis cu cei care va citesc ? 2. Am constatat ca practicati, cateodata, CENZURA, adica va gasiti in conflict cu art. 30 alin 2 Constitutia Romanie, si culmea, fara sa doriti a explica dupa care" criterii " ! De ce aceasta atitudine, care poate fi iterpretatata, drept afidatoare ? PS. Tocmai din acest motiv marturisesc, ca prezentul mesaj, ( 133) cuvinte ) l-am integistrat inainte de a fi trimes, tocmai ca, in totalitate, adica in eventualitatea ca acesta ar putea fi cenzurat ( 13:00 Germania, 14.00 Romania /Bucuresti) Stimate Domnule Lazescu, repet sigerarea facuta, si anume cand faceti referire la persoane, spuneti (eventual intr-o nota explicativa , cine sunt persoanele respective. Acum (articolul de mai sus) va referiti la "The Economist"- foarte bie, dar de ce NU doriti sa precizati DATA, TITLUL articolului ! Explicati cel putin motivele acestei "practici" folosite de Dvs ! Exista in acesta "procedura " a Dvs o explicatie ?
RăspundeVicentio B. - 03-02-2016
@ Gheorghe Popescu. Asa dupa cum v-am mai spus, va erijati in a tot- stiutor, ctitic si analisti. Dar se constata, ca la intrebarile loiale 100% adevarului si limbajului decent, NU ati invatat inca sa raspundeti ! Aceasta inseamna ca LOIALITATEA fata de necesara buna-credinta VA LIPSESTE ! . Fiti linistit NU sunteti singurul ! Practica este la ordinea zile, in toate formele si directiile cardinale posibile. Asa ca NU mai vorbiti de alti, nici in forma "MASCARICI" !
RăspundeVicentio B. - 03-02-2016
Stimate Domnule Lazescu, repet sigerarea facuta, si anume cand faceti referire la persoane, spuneti (eventual intr-o nota explicativa , cine sunt persoanele respective. Acum (articolul de mai sus) va referiti la "The Economist"- foarte bie, dar de ce NU doriti sa precizati DATA, TITLUL articolului ! Explicati cel putin motivele acestei "practici" folosite de Dvs ! Exista in acesta "procedura " a Dvs o explicatie ?
RăspundeVicentio B. - 03-02-2016
Stimate Domnule Lazescu, am constatat ca va exprimatii opiniile la teme SERIOASE, adica, cred eu, in dorinta de a realiza ceva, ceea ce este FOARTE BINE ! In acest context am intrebarile: 1. Nu credeti ca merita sa intrati in dialog - strict concret - scurt/precis cu cei care va citesc ? 2. Am constatat ca practicati, cateodata, CENZURA, adica va gasiti in conflict cu art. 30 alin 2 - Constitutia Romanie, si culmea, fara sa doriti a explica dupa care" criterii " ! De ce aceasta atitudine, care poate fi iterpretatata, drept sfidatoare ? PS. Tocmai din acest motiv marturisesc, ca prezentul mesaj, ( 131 ) cuvinte ) l-am integistrat inainte de a fi trimes, tocmai ca, in eventualitatea ca acesta ar putea fi cenzurat ( 2.54 Germania, 3:54 Romania /Bucuresti
RăspundeGheorghe Popescu - 03-01-2016
When somebody tells you you are sick, you can ignore it. If more than one person tell you the same thing, you should visit a doctor. In Trump's case we deal with more than one, don't you agree?
RăspundeGheorghe Popescu - 03-01-2016
Trump nu e Hitler. Trump e Kim Jong Un. Un mascarici periculos. I-am vazut nevasta aseara la CNN. Asa Prima Doamna mai zic si eu! Banuiesc ca primaactiune caritabila a ei va fi sa faca reclama la ceva costume de baie!
RăspundeGheorghe Popescu - 03-01-2016
Another reason to vote Trump: Putin is with Trump! (And Trump is with Putin) Ha ha!
RăspundeVasile Popa - 03-01-2016
Obama a fost singurul care a avut curajul sa spuna nu paranoiei israeliene, in special a lui Bibi Netanyahu. Deal-ul cu Iranul este cea mai buna solutie in momentul acesta. America nu ar putea duce un alt razboi cu Iranul, dupa ce a plecat cu coada intre picioare din Afghanistan si Irak. Soldatii sunt epuizati dupa atatea tururi iar armata are probleme cu recrutarea. Ca sa nu mai vorbesc de cheltuielile exorbitante se seaca bugetul. America poate castiga usor cel putin doua razboaie conventionale pe doua teatre de razboi simultan, dar mentinerea victoriei este imposibila daca populatia locala nu agreeaza politica americana. Nici un popor din Orientul Mijlociu nu agreeaza cu politica de suport neconditionat al Israel-ului. Trump a fost singurul care a indraznit sa spuna ca va fi impartial, dar a cedat imediat ce toti ceilalti candidati s-au coalizat impotriva lui batandu-se in piept cu sprijinul lor neconditionat. Cine nu sustine Israel-ul nu are nici o sansa sa castige. Cu alte cuvinte, orice presedinte american este vandut Israel-ului. Ceea ce nu ajuta in conflictul din OM.
RăspundeTudor - 03-01-2016
Common sense is against Trump.
Răspundealex - 03-01-2016
trump nu e vadim. trump e un nou basescu. populist, anticoruptie si va revolutiona america.
Răspundealex - 03-01-2016
mai intai si eu, citind mizerii ca the guardian, new york slimes , washington post si alte fituici democrate si obamiste am avut impresia ca e trump e un fel de hitler sau ceva. gresit. ascultandu-i pe youtube discursurile de la uriasele adunari electorale ale sale apare alt om. va sfatuiesc sa il ascultati. ziarele americane, si republicane si democrate sunt atat de antitrump, atat de baised, incat ma intreb daca nu cumva e prea periculos pentru clintoneasa. exact asta e problema lor. exemplu de manipulare a la antena 3: un jurnalist ii pune mana la gat (exista filmare) unuia de la secret service care il apara pe trump (toti candidatii au protectie). agentul il pune la pamant pe jurnalistul recalcitrant. ce vad eu pe site-urile democrate si in aproape toata mass-media republicana si democrata? imaginea editata cand doar agentul il pune la pamant pe jurnalist si titlul: "bodyguarzii lui trump ataca un jurnalist. este trump impotriva primului amendament? va pune botnita presei?" ce titlu mizer! incredibil! alta: faza cu asa-zisa sustinere acordata ku klux klan. trump a spus ca "i disavow " de nspe mii de ori. nu, mass-media minte si spune ca trump e cu kkk, cu nazistii , cu toate alea , ca trebuie oprit. presa mizerabila. problema mafiei transpartinice republicano-democrate: trump aduce foarte multe voturi de la democrati (mai ales negri, populatie urbana din zona new york si alte zone de obicei democrate) si de la bernie sanders. in noiembrie o va strivi la alegeri pe clinton. efectiv va matura cu ea.
Răspundealex1 - 03-01-2016
Autorul lasa impresia ca tot democratii/liberalii/progresistii sunt de vina pentru ascensiunea lui Trump. Bun, dincolo de " agenda radical progresista" promovata de Hollywood si de cateva emisiuni de divertisment, poate dl Lazescu sa dea exemple de masuri de stanga radicale adoptate de administratia Obama? Daca mi se va raspunde cu Obamacare, atunci voi aminti ca legea este constitutionala (Supreme Court, 5 judecatori conservatori la 4 progresisti) + este o politica de centru stanga si nu de far left. Sorry, dc Trump va castiga presidential primaries, asta se reflecta in primul rand asupra partidului republican--asta e cel mai bun lucru pe care il puteti oferi? In plus, dl Lazescu pare ca, in mod complet neintentionat, il apreciaza pe Obama: "Or, cine reprezintă o alternativă mai radical diferită față de Barack Obama, prin tot ceea ce spune și se face, decît Donald Trump?" @Gheorghe Popescu: Bush 41, un republican centist+ un realist desavarsit nu a avut relatii extraordinare cu Israelul. Cat priveste "the Iran Deal", de precizat ca partile la negociere au fost SUA, China, Rusia, Marea Britanie, Franta, Germania si Teheranul. Consensul intre actori puternici cu interese uneori acut divergente este dificil de realizat. Nicio suparare, optiunea de a actiona militar ramane deschisa.
RăspundeStrumpf - 03-01-2016
Top 10 reasons to vote for Trump: 1. Obama is against Trump... 2. Media is against Trump... 3. Democrats are against Trump... 4. Republicans are against Trump... 5. Muslims are against Trump... 6. The Pope is against Trump... 7. China is against Trump... 8. Mexico is against Trump 9. He'll prosecute the Clinton crime family 10. Al Sharpton will flee the country if he wins
RăspundeGheorghe Popescu - 02-29-2016
Trump e un mascarici. Cel mai mare pericol e daca se intilnesc Sanders cu Trump in finala, un fel de Iliescu – Vadim-Tudor redivivus. Nu prea sint de acord co autorul cum ca doamna Clinton a luat avansul necesar. Sanders (care e la fel de periculos ca Trump) are totusi priza la o mare parte din saracimea dar mai ales tineretul american si poate arunca America in haos. Si lumea intreaga dupa ea. Clinton are un mare adversar in campania sa: tot ce a facut Obama pina acum. Eu o consider pe Clinton o democrat moderata, de centru, pe cind Obama a avut multe extreme in timpul presedintiei, in mod special in politica internationala, si in primul rind in Asia Mica. A reusit sa strice relatiile cu Israelul, si sa masluiasca relatiile cu Iranul. Nu uitati ca-l cheama Barack si il mai cheama si Hussein. Trageti voi concluziile. Toate astea se pot intoarce impotriva doamnei Clinton si a democratilor. E gura de aer de care aveau nevoie republicanii, dupa catastrofa numita Bush doi. Si habar n-au sa o foloseasca.
RăspundeVasile Popa - 02-29-2016
Triumful lu iTrump este cauzat de slabiciunea celorlalti candidati. Cand centrul, de dreapta ori stanga, este slab, lumea se orienteaza spre extreme. Dar ceea ce spun candidatii in campania electorala nu conteaza, ci ceea ce fac. Toti vor rezolva conflictul din Orientul Mijlociu, toti ii vor pune la punct pe chinezi si rusi, dar cand vine vorba sa ia masuri concrete, isi dau seama cu nu este chiar asa de usor. Republicanii si-au facut o datorie de onoare in a obstructiona orice masura luata de Obama indiferent daca era buna sau nu. Acum culeg roadele.
Răspundemazilu - 02-29-2016
The Economist=revista SOCIALISTA... no comments!
Răspunde