De același autor
În ultima vreme lucrurile păreau să meargă bine pentru Victor Ponta. Plin de aplomb, primul ministru se întrecea în declarații peste declarații, pe obișnuitul său ton agresiv șmecheresc. Iar moțiunii de cenzură inițiate de PNL nu prea îi dădea nimeni sorți de izbîndă. Cînd, iată, la început de weekend bomba DNA a dat totul peste cap. În perioada următoare vom auzi în spațiul public trei posibile interpretări ale deciziei DNA de a-l pune sub acuzare pe primul ministru:
- Este vorba de o decizie normală a justiției care nu are nici o legătură cu considerente politice sau de altă natură; pur și simplu cercetările intreprinse în cazul Șova au scos la iveală probe care îl incriminează pe șeful executivului.
- La mijloc este un joc politic în care PNL și Cotrocenii au manevrat în culise împreună cu DNA și SRI pentru a pune la cale dărîmarea guvernului Ponta. Această linie de discurs este deja promovată de PSD care va pedala din greu pe faptul că momentul în care premierul a fost convocat la DNA a coincis cu cel în care a fost depusă moțiunea de cenzură. În plan concret, la căderea actualului executiv s-ar putea ajunge în urma unui demers politic (în plan simbolic, punerea sub acuzare a primului ministru ar putea determina dizlocarea unui număr de parlamentari în favoarea moțiunii de cenzură) fie, într-un registru tehnic, prin suspendarea lui Victor Ponta atunci cînd dosarul penal în care este implicat va fi trimis în instanță.
- Asistăm la reacția în forță a DNA, poate și a altor structuri, față de asaltul politico-mediatic care urmărește să limiteze semnificativ capacitatea instituțiilor-cheie din sistemul de Justiție implicate în lupta anticorupție, inclusiv prin eliminarea unor persoane cheie, ca Livia Stanciu. Cazul Rarinca, ale cărei circumstanțe nu sunt încă clare în totalitate, a furnizat, de exemplu, un front masiv de atac pe această direcție. Dacă ne luăm după solidaritatea fermă din Parlament în jurul lui Dan Șova, după tonul tot mai agresiv al intervențiilor publice din ultima vreme ale premierului și colegilor săi și campania mediatică virulentă susținută mai ales de televiziunile "de casă" ale PSD se ajunsese într-un punct de cotitură. Cu urmări concrete, cum ar fi, de exemplu, decizia recentă de a permite primarilor aflați în arest de a-și continua activitatea.
În mod vizibil PSD a fost luat cu totul prin surprindere de punerea sub acuzare a lui Victor Ponta. Sigur, au existat cîteva reacții, precum cea a Gabrielei Firea, pe o linie de discurs cît se poate de previzibilă din care nu lipsesc trimiterile la votul popular (chiar dacă acesta a fost dat la acea vreme pe USL) și la "coincidențele suspecte". Însă partidului, în ciuda oamenilor experimentați de care dispune, nu îi va fi ușor să pună la punct o strategie coerentă și eficientă. În primul rînd pentru că spre deosebire de alte situații, cea mai recentă și notorie fiind cea legată de gestiunea în Parlament a cazului Dan Șova, există un element care îi scapă de sub control: cum acuzele la adresa lui Victor Ponta nu au în vedere infracțiuni comise dintr-o poziție de demnitate publică nu există nici un fel de piedică formală pentru continuarea cercetărilor și trimiterea cu celeritate a rechizitoriului DNA în instanță, ceea ce ar permite președintelui să-l suspende din funcție provocînd astfel căderea actualului guvern.
Acest simplu fapt, chiar dacă nu există nici un fel de indiciu concret cu privire la momentul cînd s-ar putea produce, crează vulnerabilități majore în interiorul PSD. O parte dintre parlamentarii săi ar putea dezerta sau măcar intra în negocieri cu PNL pentru a-și prezerva o serie de avantaje personale. Nici UNPR nu știm cum va reacționa. E foarte posibil ca, invocînd obișnuita trimitere la "interesul național", partidul lui Gabriel Oprea fie să se alăture explicit fie să furnizeze un sprijin condiționat unui alt guvern. În plus, partidul lui Mircea Geoană, care are deja aranjamente politice făcute cu liberalii, poate fi un rezervor reactivat pentru transfugi politici pesediști. Și să nu-l uităm pe Dan Mihalache. Spre deosebire de situația cînd Traian Băsescu era președinte, actualul om-cheie de la Cotroceni are relații excelente cu foștii săi colegi din PSD, relații bine consolidate în perioada USL. Așa că este în poziția de a putea face înțelegeri discrete în culise plecînd de la premiza că Victor Ponta este oricum terminat politic și un viitor guvern non-PSD nu va fi neapărat "neprietenos" în ceea ce îi privește pe social democrați.
Zilele următoare, care preced votul de la moțiune a de cenzură, vor fi extrem de tensionate. Cu acest prilej vom vedea care scenariu va avea cîștig de cauză: se vor coagula toate forțele din PSD și din zonele de influență pe care acesta le controlează pentru a salva actualul guvern sau, din contra, Victor Ponta, va fi sacrificat strategic ? În mod normal a doua variantă pare mai probabilă avînd în vedere oportunismul tradițional al politicianului român. Însă, nu trebuie să uităm că miza nu este doar cine guvernează ci și care este viitorul luptei anti-corupție în România.
 - Copy.jpg)
![articles[0].title](https://revista22.ro/storage/storage/media/2025/06/Resita.jpg)
![articles[0].title](https://revista22.ro/storage/storage/media/2024/05/foto 1 interviu joja pag 8.jpg)
Comentarii 18
profesoru - 06-08-2015
Art. 109 din Constitutie se intituleaza "Raspunderea membrilor guvernului". Adica se refera la faptele savarsite in exercitiul functiei lor. Asta spune explicit si alin. 2. E imposibil sa interpretezi ca s-ar referi si la fapte fara legatura cu functia.// Acest articol din Constitutie este reglementat prin Legea Responsabilitatii Ministeriale, care, in Art. 7 alin.1 zice acelasi lucru: se refera la faptele savarsite in exercitiul functiei.// De-aia Fenechiu a fost judecat si condamnat in timp ce era ministru, fara a fi suspendat: faptele lui nu aveau legatura cu functia de ministru.
RăspundeFelix - 06-07-2015
@Ventidius: Zici pe buna dreptate: "Sunt de acord ca articolul poate fi interpretat asa cum spui, dar nu cred ca este singura interpretare care poate fi data in mod rezonabil." Numai ca nu avem de-a face cu oameni rezonabili, ci cu o gasca de banditi in Parlament, care au dat jdemii de dovezi ca interpreteaza legea cum vor ei. Daca exista cea mai mica posibilitate ca interpretarea sa fie ca pentru falsul lui Ponta trebuie suspendat Johannis, asa vor interpreta. Numai daca ar fi o chestie absolut beton in Constitutie si in legea raspunderii ministeriale, care sa spuna explicit ca Johannis il poate suspenda pe Ponta, atunci ar merita incercat, desi nu ar fi sigur ca ar merge.
Răspundeprofesoru - 06-07-2015
In situatia actuala, e datoria PNL sa gaseasca o majoritate si sa-l dea jos pe Ponta.// Dar daca Iohannis ar fi avut posibilitatea legala, era de datoria lui sa-l suspende. Pentru ca e inadmisibil intr-o tara civilizata ca un prim-ministru urmarit penal/judecat pentru coruptie sa ramana in functie.
RăspundeFelix - 06-07-2015
@profesoru: absolut, Johannis nu il poate suspenda legal pe Ponta. Mai mult, spuneam ca, si daca legea si Constitutia i-ar permite lui Johannis sa il suspende pe Ponta (fara sa ii ceara explicit asta), Johannis tot nu ar trebui sa il suspende pe bandit. Ca Ponta nu e decat un cap al balaurului din Parlament, daca il tai pe asta apare altul. Fie PSD-ul prin proceduri interne, fie Parlamentul prin manevre specifice trebuie sa il dea jos pe hot. La urma urmei si PNL-ul trebuie sa faca ceva.
Răspundeprofesoru - 06-07-2015
@Felix: Daca Iohannis l-ar suspenda pe Ponta ar fi o incalcare grava a Constitutiei. Si atunci Parlamentul l-ar suspenda pe Iohannis. Si noua lege spune ca e suficienta o prezenta de 30% la referendumul pentru demiterea presedintelui. Suspendarea lui Ponta ar fi o gafa incredibila, pe care Iohannis nu o va face.
RăspundeFelix - 06-07-2015
" articole si luari de pozitie din care reiese clar ca Iohannis nu-l poate suspenda pe Ponta." Eu zic ca nici nu ar fi bine sa il suspende Johannis pe Ponta. PSD-ul trebuie sa ii dea drumul din brate lui Ponta, ca ei l-au adus acolo. De ce sa ia Johannis castanele de dupa si PSD-ul sa se dea martir?
RăspundeVentidius - 06-06-2015
Ba eu cred ca poti sa scoti ultimele doua propozitii din contextul la care te referi, deoarece acest context nu este clar precizat. Nu este deloc evident faptul ca art. 109 s-ar referi integral si exclusiv la raspunderea membrilor pentru fapte savarsite in legatura cu funtia lor. Ar fi fost asa daca articolui s-ar fi numit astfel: Raspunderea membrilor guvernului pentru faptele penale savarsite in legatura cu exercitarea functiei. Sau daca in cadrul ultimelor doua propozitii de la alin 2, s-ar fi precizat "in legatura cu faptele mentionate anterior". Sunt de acord ca articolul poate fi interpretat asa cum spui, dar nu cred ca este singura interpretare care poate fi data in mod rezonabil.
Răspundeprofesoru - 06-06-2015
Si legea 115/1999, republicata in 2007, privind responsabilitatea ministeriala e foarte clara. Art. 7 alin. 1 zice asa: "Intra sub incidenta prezentei legi faptele savarsite de membrii Guvernului IN EXERCITIUL FUNCTIEI LOR si care, potrivit legii penale, constituie infractiuni". Adica priveste doar conflictul de interese, pentru care Camera Deputatilor trebuie sa-si dea avizul ca sa inceapa urmarirea penala.// Discutia isi avea rostul ieri, dar intre timp au aparut articole si luari de pozitie din care reiese clar ca Iohannis nu-l poate suspenda pe Ponta.
RăspundeAlexandru Lazescu - 06-06-2015
In general comentariile fac referire la Constitutie. Insa in Legea Raspunderii Ministeriale exista o prevedere care permite suspendarea la "trimiterea in judecata" a unui membru al guvernului Articolul 21 În cazul în care s-a dispus trimiterea în judecată a unui membru al Guvernului, ministrul justiţiei sau, după caz, primul-ministru comunică Preşedintelui României data la care a fost sesizată Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în vederea suspendării din funcţie a acestuia. Insa nu ma indoiesc ca va fi o crunat batalie politica si juridica pe aceasta tema facind trimitere la tot felul de interpretari. Sigur ca normal ar fi ca Ponta sa demisioneze dar ma mindoiesc ca va face asta avind in vedere mizele aflate in joc, pt el si pt partid.
RăspundeFelix - 06-06-2015
Pariem ca interpetarea data de Camera va fi alta decat cea data de tine? :(( Daca atunci Johhanis da o hotarare de suspendare a lui Ponta, putem repejor sa ajungem la situatia gen Eltin contra Parlament, si ar fi pacat. Parerea mea e ca se va ajunge la CCR. Sper ca PSD-ul sa aiba o ultima tresarire de inteligenta si sa il convinga pe Ponta sa demisioneze; ar fi cel mai simplu.
Răspundeprofesoru - 06-06-2015
@Ventidius: Ca si Fenechiu, Ponta va fi judecat pentru acele fapte din dosarul Sova care nu au fost comise in exercitiul functiei (fals, spalare de bani, complicitate la evaziune fiscala), pentru care DNA a si inceput urmarirea penala. Dar nu va fi suspendat. Art.109 alin. 2 din Constitutie prevede suspendarea membrilor guvernului daca sunt trimisi in judecata pentru fapte comise IN EXERCITIUL FUNCTIEI. Nu se poate sa scoti din context penultima propozitie. // Magistratii CCR or fi si ei tot oameni, dar Decizia CCR nr. 270/2008 exista si isi produce efectele: Ponta este si deputat, asa ca urmarirea penala pentru faptele comise in exercitiul functiei de prim-ministru (conflictul de interese) poate incepe doar cu avizul Camerei. Pe care DNA l-a si cerut.
RăspundeVentidius - 06-06-2015
Ceea ce sustii tu este doar una din interpretarile care pot fi aduse textului constitutional, care intra-devar, lasa loc de interpretari. De fapt art. 9 alin. nu spune decat ca cererea de urmarire penala a ministrilor pentru fapte savarsite in exercitarea functiei se poate face doar de camera deputatilor, senat si presedintele Romaniei, fara a distinge in ce situatii poate face cererea presedintele si in care Senatul sau camera deputatilor. Neexistand o astfel de precizare se poate interpreta foarte bine ca nu conteaza cine face cererea atat timp cat este facuta de una din aceste trei institutii. De asemenea, constitutia nu precizeaza cine poate face cererea de urmarire penala in cazul faptelor penale savarsite de ministri fara legatura cu exerciatrea functiei, dar nici nu spune nici ca acestia nu pot fi urmariti penal pentru aceste fapte. Constitutia spune ca daca s-a cerut urmarirea penala, presedintele poate cere suspendarea, fara a peciza undeva daca se refera doar la urmarirea penala ceruta exclusiv pentru fapte savarsite in exercitarea functiei sau pentru orice fapte penale. Daca in Constitutie s-ar fi precizat aceste lucruri, atunci totul era clar, dar nu este cazul si ca urmare, depinde de cine face interpretarea. Exista intr-adevar o decizie a curtii constitutionale in sensul interpretarii tale, dar membrii curtii sunt si ei oameni si se pot insela sau pot forta o interpretare care nu reiese din text si pentru care nu au argumente rezonabile. In plus au existat situatii in care Curtea Constitutionala a dat decizii care, in spete identice, interpretau textul constitutional diferit.
RăspundeFLORIAN D. MIREA - 06-05-2015
Suspendare, demisie, demitere sau altceva, nu conteaza. Ponta nu mai poate sta in Palatul din Piata Victoriei, dar poate fi primit peste drum, printre exponatele Muzeului Antipa, ca o specie autohtona de animal politic.
Răspundeprofesoru - 06-05-2015
@SERIA IOAN: De ce crezi ca am facut trimiterea la cazul Fenechiu? Fenechiu a fost judecat si condamnat definitiv fara sa fie suspendat din functie, deoarece faptele lui nu fusesera comise in exercitiul functiei.// Prim-ministrul si ministrii sunt suspendati automat doar daca sunt trimisi in judecata pentru fapte comise IN EXERCITIUL FUNCTIEI. Citeste Constitutia, art. 109 alin. 2. Dar, cum spuneam, Ponta e deputat si e nevoie de avizul Camerei. // Din pacate, Iohannis nu-l poate suspenda pe Ponta nici daca este trimis in judecata. Intelegi?
RăspundeFelix - 06-05-2015
Pora spune ca specialistii spun ca situatia e dificil de interpretat, si ca e mai degraba cum zice profesoru, ca adica trebuie acordul camerei.
RăspundeSERIA IOAN - 06-05-2015
Domnule, sunteti in eroare. Domnul Lazescu s-a referit la suspendarea premierului in cazul in care este trimis in judecata. In acest caz, suspendarea intervine automat , fara a se face diferenta intre fapte comise in timpul exercitarii functiei sau fapte de drept comun.
Răspundeprofesoru - 06-05-2015
Imi pare rau (chiar imi pare!), dar Iohannis nu-l poate suspenda pe Ponta. L-ar putea suspenda daca se incepe urmarirea penala pentru fapte savarsite IN EXERCITIUL FUNCTIEI. Dar Ponta este si deputat, asa ca pentru inceperea urmaririi penale pentru aceste fapte e nevoie de avizul Camerei. // Pentru faptele care nu sunt savarsite in exercitiul functiei - cum sunt cele din dosarul Sova - incepe urmarirea penala fara acordul Camerei, dar in cazul unor astfel de fapte nu poate fi suspendat de presedinte! -vezi cazul Fenechiu. // Asa ca toata strategia privind schimbarea majoritatii ramane fara obiect.
RăspundeFLORIAN D. MIREA - 06-05-2015
Din doua una: a) ori Ponta demisioneaza, iar pozitia presedintelui Klaus Iohannis se va consolida; b) ori reuseste sa ramana agatat de puterea executiva, iar presedintele Iohannis va iesi slabit din aceasta situatie, cu perspectiva de a fi si el, la un moment dat, suspendat din functie, cum s-a intamplat si cu predecesorul sau. Pe de alta parte, marea slabiciune a PCR si respectiv a FSN si a metamorfozelor sale postdecembriste succesive (pana la PSD) este INCAPACITATEA cronica de a crea unul sau mai multi politiceini de rang inalt care sa poata sa il inlocuiasca pe marele lider, care acapareaza tot, si o data cu prabusirea lui se prabuseste tot edificiul. Asa Ceausescu, asa Iliescu, asa Victor Ponta. Ciracii lui stiu foarte bine ca daca demisioneaza NIMENI NU II VA PUTEA LUA LOCUL si ca odata cu el se va prabusi intregul PSD. Dar prin refuzul de a face gestul DEMOCRATIC al demisiei, liderul PSD isi va grabi sfarsitul politic.
Răspunde