Conspiraționită cu schepsis

MIHAI 2 - 05-30-2016

@Vicentio B Avand in vedere vulnerabilitatile Dvs multiple voi continua sa respect armistitiul pe care l-am stabilit unilateral in ceea ce va priveste dupa ce am luat act de modul elegant in care ati respectat sarbatorirea Pastelui. In plus pana la proba contrara aveti perfecta dreptate - dl Kaplan este doar jurnalist . Si chiar daca ar avea vreun accident tip Codrea nici una dintre nevestele lui nu i-ar duvulga adevarata profesiune care oricum se vedea de la o ppsta.

Vicentio B. - 05-26-2016

"Eu cred ca acest individ Kaplan a comis infractiunea de abuz in serviciu si ar trebui sa-l inhate doamna Codrutza." - Stil /varianta "MIHAI 2 " , care a precizat anterior ca cel numit Kaplan, este JURNALIST, deci NU functinar public ! Art. 297 spune PRECIS (citrez): ART. 297*) Abuzul în serviciu (1) Fapta funcţionarului public care, în exercitarea atribuţiilor de serviciu, nu îndeplineşte un act sau îl îndeplineşte în mod defectuos şi prin aceasta cauzează o pagubă ori o vătămare a drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane fizice sau ale unei persoane juridice se pedepseşte cu închisoarea de la 2 la 7 ani şi interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie publică. (2) Cu aceeaşi pedeapsă se sancţionează şi fapta funcţionarului public care, în exercitarea atribuţiilor de serviciu, îngrădeşte exercitarea unui drept al unei persoane ori creează pentru aceasta o situaţie de inferioritate pe temei de rasă, naţionalitate, origine etnică, limbă, religie, sex, orientare sexuală, apartenenţă politică, avere, vârstă, dizabilitate, boală cronică necontagioasă sau infecţie HIV/SIDA. #CIN *) 1. Conform art. 309, dacă faptele prevăzute în art. 297 au produs consecinţe deosebit de grave, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege se majorează cu jumătate. 2. A se vedea şi art. 13^2 din Legea nr. 78/2000. Reglementări anterioare: - alin. (1): art. 246 din vechiul Cod penal - alin. (1): art. 248 din vechiul Cod penal - alin. (2): art. 247 din vechiul Cod penal Stiu: o sa mi de raspunda ca a fost o ironie, pe care eu nu am inteles-o ! Numai ca eu nu confund Revista 22 cu Revista "URZICA" ! GMT 19:21, 26.05.2016)

Vicentio B. - 05-26-2016

SCRISOARE DESCHISA / DREPT LA OPINIE libertatea constiintei [art. 29 alin. (2)], Libertatea de exprimare [(art. 30 alin. (6, 7, 8)] - Constitutia Romanie. Mult stimata Doamna Andreea Pora, aceasta fiind forma uzuala de adresare in corespondenta din Germania, indiferent de situatia agreabila, daca cineva primeste invitatie agreabila din partea Directorului unei Case de Opera sau neagreabila din partea autoritatilor Statului, la cel mai inalt nivel, prin care se trimite instiintarea de implicare intr-o MEGA - evaziune fiscala si sau ca cel numit in corespondenta ar urma sa se prezinte personal intr-un interval de tim limitat (in zile) la intrarea unui penitenciar, din zona in care locuiesti, context, absolut autentic, in care va transmit: 1. Nimeni, dar absolut nimeni nu m-a obligat sa citesc articolele semnate de Dvs. Am facut-o din proprie initiativa, fara oculte interese, ci EXCLUSIV din buna- credinta, plecand de la idealurile declarate oficial de GDS, din al carui Consiliu Director faceti parte. Nu depun niciun efort in a ma adresa in mod fidel adevarului si limbajului decent, din motivul esential: sunt un fan al realului Stat de Drept, al Ordinii Constitutionale, al Bunelor Moravuri, cu aceiasi consistenta cu care sunt un adevarat iubitor al muzicii clasice (Opera, Mizica simfonica). Insa nimeni, absolut nimeni, nu ma poate obliga sa accept un anumit stil de articole, in care partea dominanta NU este autentic MORALA – UTILA binelui public, in tendinta fireasca, azi sa fie mai bine decat ieri, iar maine sa fie mai bine decat azi ! 2. Am motive autentice, incontestabile argumente, verificabile rapid, in a va transmite ca, articolul de mai sus, NU contine, la nivel de Redactor SEf-adjunct, cee ace in mod firesc/normal/de baza ar trebui sa contina. Mai mult, articolul ramane strict in conturul format “ELIPSA” al STILULUI Andreea Pora, care chiar daca stie sa-i calculeze suprafata, pastreaza NUMAI ideia de a scrie, FARA substanta necesara, prin care sa transmita ceea ce am afirmat in partea finala a punctului precedent ! 3. In mod strict concret/precis: “Conspirationita” - In fond este vorba de un femonen PLAGA NATIONALA cunoscuta insa sub denumirea de CORUPTIE INSITUTIONALIZATA, care genereaza DOLII NATIONALE, in FAMILIiLE celor ARSI nu numai la Colectiv ci si a celor decedati din Spitale, ramasi imfirmi pe viata si/sau ARSI la BUZUNARE, printre care ma numar ! Dvs. Andreea Pora folositi intentionat termenul CONSPIRATIONITA, ca si cum ar fi o forma de amigdalita, meningita, cistita, hepatita, apedicita, etc. , adica NU superfluous, ci in stil PERSIFLARE – PAMFLET ! In mod inexplixabil d.p.v. strict moral, ati dorit sa uitati ca notiunea in sine CONSPIRATIE (din fr. conspiration, lat. conspiratio, -onis.) se refera precis la “Actiune secreta ilegala /uneltire indreptată impotriva (conducătorilor) statului sau a ordinii publice.” 4. Ati asociat intentionat “Conspirationita” definirii acesteia si anume ca aceasta este “cu schepsis”, Dvs. uitand din nou ca notiunea in sine asociaza “acuitate, agerime, calcul, chibzuire, clarviziune, cumpătare, gândire, înțelepciune, judecată, măsură, meditare, moderație, perspicacitate, rațiune, reflectare, reflecție, socoteală, subtilitate, tact.” , ceea ce evidet se afla in INACCEPTABILA contradictie situatia prezentata, formularile alese de Dvs. adica in modalitata/stilul Dvs. – specific – devenita RUTINA. 5. Astfel, induceti – cu intentie - interperetari proprii NUMAI din dorinta de a alerga neaparat dupa senzationalul eliptic insa de logica si adevarul incontestabil, cee ce denota un real apetit spre EXADERARE/ DEZINFORMARE / MANIPULARE. Va citez: “Cine să creadă că omul a pus o mână pe telefonul mobil (cum spun procurorii) la cei 150 km pe oră cu care zbura pe șoseaua cu două benzi și gropi mul¬te și a intrat direct într-un ditamai copacul? E prea de tot! Cineva ne ia de proști! “ Unde /cand / de la cine ati auzit Dvs. Andreea Pora de 150 de Km/ora, cand de fapt, o femeie denumita “martor ocular” aflata intr-o masina, a spus “140 Km/ora “ ? Unde/ cand/de la cine ati vazut Dvs. Andreea Pora despre “soseaua cu doua benzi”, cand ar trebui, dupa ce ati vazut drumul in cauza cu proprii ochi, sa stiti ca, in realitate NU este vorba de “o sosea”, care inseamna “doua benzi pe sens, cu spatiu median de separare a sensurilor de circulatie pentru a impiedica trecerea accidentala pe sensul opus, doua acostamente, care nu se vor intersecta la nivel cu nicio alta cale de comunicatie (cale ferate, drum etc), intersectiile cu alte cai denivelate (pod, pasaj etc), intrarea si iesirea va permisa numai pe partea dreapta, in locuri special amenajate, cu benzi de accelerare si decelerare, spatii de parcare, baze de intretinere si garduri de protective.. “ Ati vazut asa ceva ? Evident ca NU ! 6. Unde/cand/ de la cine ati aflat Dvs. de (va citez): “omul care dilua dezinfectanții și de 4.000 de ori,”, cand in mod fires ar trebui sa stiti ca in realitate se reprosa de 10 ORI, si la fel de biene ar trebui sa stiti ca notiunea de diluare (din fr. diluer) inseamna “A micșora concentrația unei soluții, iar figurativ a (se) atenua, a (se) micșora, a slăbi.” In varianta Dvs. “de 4.000 ori” ar fi insemnat ca la in litru concentrat se foloseau 4.000 litri de substanta diluanta ! 7. Ati pregatit un text, deasemeni in format concluzie, bazandu-va exclusiv pe declaratiile lui Ponta & Ghita, pe care tot Dvs. le atasati afirmatia “două personaje care au mari pro¬bleme penale și sunt sus-pec¬tate de legături cu facțiuni din servicii” , adica peste 35 % din continutul articolui. Dar NU aceasta este neaparat problema definitorie, ci faptul ca Dvs. Andreea Pora va aflati de mult timp in posesia datelor mele, prin care va atentionam ca, exista procedura juridica, neconoscuta in Romania si/sau cunoscuta dar probabil ocolita in Romania, prin care Ponta – inca Premier la data mesajelor mele – in mod legal poate ramane fara titlul de Doctor in Drept, obtinut prin fals intellectual, iar pozitia Dvs. a fost TACEREA ABSOLUTA, INACTIUNEA ! Aceasta realitate o cunoasteti si totusi continuati – identic – TACEREA ! 8. In acelasi “stil “ de incitare in opinia publica, veniti cu afirmatia, tot format concluzie, (va citez): “Romanul nu crede in coin¬ci¬dente sau in mana destinului. Romanul crede in conspirații.” . Unde sunt PREMIZELE, in intelesul strict stiintific al notiunii, pe care le aduceti Dvs.? DE CE Dvs., ca Redactor Sef adjunct, induceti “Conspiraționită cu schepsis”, dar tot Dvs. NU veniti cu precizarile strict profesioniste prin care sa explicati, argumentat, “aceluiasi Roman”, la care vreti sa lasati impresia ca va ganditi, faptul ca, “teoria conspirației este o ipoteză neverificata avansata de un individ sau un grup de indivizi, cu scopul de a comunica o informație drept veridica, demascând o conspiratie care ar ascunde acest presupus adevar. Teoriile conspirației s-au nascut pentru a suplini lipsa informațiilor / a explicatiilor publice. Cuvantul „teorie” poate fi folosit in mod abuziv, majoritatea teoriilor conspirative fiind mai degrabă ipoteze cum ar fi atentatele din 11 septembrie 2001, inscenarea aselenizărilor sau atacul de la Pearl Harbor.” DE CE Dvs. Andreea Pora va folositi, zilnic /intens, pozitia la GDS/Revista 22, dar NU ati dorit sa veniti cu explicatiile veridice/argumentate, pentru a demostra/ argumenta PRECIS in care FEL/TIP de CONSPIRATIE se gasec Romanii, mai ales ca este vorba de Teorii, care sunt vehiculate in ultima suta de ani, deja clasificate in trei tipuri distincte: manipulatoare, de conjunctura, evenimentiale. 9. Tot in format CONCLUZIE veniti cu (va citez): “Plicticoasa campanie electorală este definitiv ingropată impreună cu Condrea. Adio campanie electorală, atat cat mai ră¬mă¬sese din ea.” Dupa care, pe 25. Mai 2016, adica BRUSC – neanuntat - la NUMAI doua zile veniti cu anuntul “dezbatere la GDS pe tema “pe mana cui dam Bucurestiul ? “ desi in articolul Dvs. ati afirmat (citat): “Se cuvine să-i aprindem creștinește o lumânare și să ne ocupăm în continuare de treburi cu adevărat serioase. De moartea lui Condrea, de exem¬plu, cu mult mai inte¬resantă decât leșinăturile de candidați și talk-show-urile lor ipocrite și lemnoase.” Chiar NU aveti limite Doamna Andreea Pora, sau NE considerati pe toti niste PROSTI ! 10. Parcurgand cu buna – credinta textul aparut in Revista 22, care se pretinde a fi similar Dezbateriia purtate la DGS din ziua de 25. Mai 2016, am constat ca puteti bifa inca un FIASCO ! Adica similar celui la care ati fost de fata, recte Dezbaterea din cadrul DGS din 21. Noiembrie 2012, cu tema “Plagiatul. Reglementari romanesti si internationale”. Desi se afirma ca fiind programat drept aport la TEMA de INTERES NATIONAL, dar si cu efecte negative Internationale, dezbaterea s-a dovedit a avea un continut realmente LAMENTALIBIL si cu efecte NULE, ceea ce denota un real / lamentabil FIASCO. " Am citit interventiile Dvs. de la acea data si am constat ca sunteti COMPLET “pe langa” !. Adica practic INACCEPTABIL pentru un Jurnalist ! Aceasta este explicatia mesajelor mele mentionate mai sus punct 7, la care Dvs. va-ti etalat – intentionat - INACTIUNEA ! 10. Spre surprindrea mea, ati fost apelata pe aceasta pagina, si nu o singura data sau de o singura persoana cu “doamna colonel !” . Personal nu-mi fac griji, puteti sa fiti si cu PATRE stele si vipusca rosie ! Pentru mine ESENTALUL consta ca Dvs. sa va pastrati indatoriile Constitutionale, incepand cu respectarea INTEGRA a acestora. Surpriza IMENSA consta insa prin faptul ca Dvs. – chiar cu insistenta - va etalati modul de tratare al problemeleor nationale in format CONCLUZIE, fara a pleca, asa cum se procedeaza, adica de la premisele/argumentele reale, CI de la cele INTETIONAT induse de Dvs. intr-un mod care denota PERSIFLAREA cititorilor de buna – credinta. Mai mult doriti intens /constant o manipulare a acestora.! 11. Aceasta ar fi plauzibila situatie, deoarece recent NU ati raspuns concretului mesajul meu, prin care, absolut di proprie initiative, v-am transmis o parte din continutul scrisoarii mele catre CCR, prin care m-am referit PRECIS la Legislatia Penala din Germania, Austria, Elvetia privind ABZUL IN SERVICIU, tocmai pentru a prezenta FALSUL /DEZINFORMAREA / MANIPULAREA practicata in Romania in sensul ca, aceasta infractiune NU exista in Legislatia Penala Europena. La aceasta realitate – TACEREA - se adauga si faptul ca ati CENZURAT cele doua mesaje trimite la invitatia Dvs. de a pune intrebarii invitatilor Dvs. din cadrul Dezbaterii GDS mentionat de mine mai sus (Punct 9). 11. Cu EXCLUSIVA buna – credinta, declar aici – deci in mod deschis , responsabil, faptul ca, Dvs. Andreea Pora, “alergati”, aproape constant, dupa "senzatii tari" prin inducerea unor termeni, care dau articolelor scrise de Dvs. o nota de PAMFLET, spre rudimentar, chiar daca este vorba de o tema extrem de SERIOASA ! Acest “Made Andreea Pora” , se distige si prin notiunile care le folositi. Exemplu concret in articolul de mai sus : “aprindem creștinește o lumânare”, “leșinăturile de candidați și talk-show-urile lor ipocrite și lemnoase”, “o paranoia a conspi¬ra¬ționitei, nu da pe goarnă”, “trom¬petele lor mediatice, iresponsabil precum Ponta derapează fără rețineri”. Aceast format denota ca Dvs. preferati INVARIABIL un asemenea stil, nefiresc in primul rand pentru o femeie, NU numai in scris, ci si in emisiunile in care v-am vazut la B1, Realitatea TV. Aproape de regula, se nasc SCANDALURI / CONTROVERSE, in urma caroroa JIGNIRILE / CALOMNIILE devin rutina, iar unii chiar parasesc studioul TV. ! Asa ceva, adica termenii folositi de Dvs. si imagini TV, NU am vazut aici in Germania. As spune este EXCLUS ! Cred ca aceasta realitate, care evident "NU cade bine", din contra, are explicatia prin ipoteza extrem de plauzibila, in sensul ca Dvs. Andreea Porava va apreciati / considerati INAMOVIBILA ! La spontaneitatea pe care o detineti, refuz sa cred ca va este strain adevarul: TOTUL are o MASURA/ O LIMITA ! Daca am spus neadevarul, va rog sa ma contraziceti ! INSA retineti esentialul: NU CENZURATI ! Mesajul de fata contine 1.940 cuvinte, 10.192 caractere) (GMT 18:: 52, 26.05.2016)

vulpoiu - 05-26-2016

Evident doamna Pora , Condrea dilua de unul singur dezinfectantii pe modelul gandirii comuniste , angajatii fiind curati ca lacrima, directorii si personalul medical deasemenea , deci nici vorba de coruptie, siguranta nationala sau alte nimicuri ce ar merita dosar la DNA.

MIHAI 2 - 05-26-2016

Va semnalez cu respect ca intr-un interviu difuzat aseara de o televiziune jurnalistul american Kaplan - parca asa il cheama - a insista asupra rolului cheie al Romaniei de avanpost al NATO si al lumii libere in coasta zonei de influentta ruse. In argumentatia sa el a invocat insistent si STABILITATEA DE DUPA 1989 a Romaniei - prin comparatie cu razboaiele etnice din ex Yugoslavia , rasucirile imprevizibile ale lui Orban - Ungaria si esuarea statala din Bulgaria. Admit ca omul avea ceva dreptate in masura in care in perioada mentionata de el au fost si CEI ZECE ANI DE AUR ai lui Traian Basescu , si nu ma refer doar la aurul pe care Carmacsul l-a adunat in conturile lui si ale intregului klan , ci la linistea si seninatatea sociala, politica iar celor loiali si pecuniara, pe care seful colegului Robert ne-a adus-o. Necazul e ca in perioada linistii lui Kaplan ar intra si cei zece ani plus ai lui Ion Iliescu. Pai este corect ca taman acum cand al-de Gusa si Rares Bogdan tocmai au sters de praf DVD urile cu minerii din 14 15 iunie 1990, ca sa le deie Rifai si celelate fete de la Tampalna, ca material de fond cand o interogheaza pe candidata Firea , e firesc - intreb sa vina un astfel de asa zis analist sa ne demobilizeze ? Ce-I zic eu fiului meu cand m-o spune - Tata , auzi ca Ilici a intarit Romania ca stat a lumii libere, ce ma tot plictisesti cu cine a chemat minerii ? Bai , tata, nu ai imppresia ca esti cam prost ? Eu cred ca acest individ Kaplan a comis infractiunea de abuz in serviciu si ar trebui sa-l inhate doamna Codrutza. Iar daca mafia comunisto-juridico-constitutionala torpileaza abuzul in serviciu , sa i se gasesca ca lui Tariceanu o incadrare .enciclopedico-cooperatista . De pilda Instigare la complicitatea favorizarii tainuirii adevarului moral si istoric. Cu consecinte deosebit de grave, In forma continuata Desigur exista si solutia alternativa deja verificata / sa-l suie baietii de la Formatia BLUE EYES intr-un OPEL si sa-i lipeasca mana cu IPhonul de ureche inainte sa-i deie branci catre pomul laudat. Dar asta ar insemna sa asteptam pana in week end cand e seceta de subiecte la breaking news.

Vicentio B. - 05-24-2016

NU comentez opinia Dvs., din care, insa, cu usurinta ("Dar cine a creat conspiratia ? Nu cumva securitatea ?" ) se pot remarca cel putin DOUA aspecte: 1. Notiunea in sine de CONSPIRATIE, in intelesul definitoriu al acesteia, NU va este bine cunoscuta! 2. CONSPIRATIA s-a "creat" in Romania ! Strict pricipial vorbind si anume in relatia CAUZA - EFECT, se pleaca de la PREMIZE, care trebuie sa indeplineasca anumite precise conditii, pentru a se putea ajunge la o anumita CONCLUZIE. Insa, exista posibilitatea ca, premizele sa fie absolut adevarate iar concluzia sa fie absolut FALSA ! In acest sens, daca, eventual nu s-a inteles, pot raspunde prin exemple CERTE la ordinea zilei. (GMT 17:18, 24.05.2016)

Marius Nicolescu - 05-24-2016

De acord, doamna Pora. Dar cine a creat conspiratia? Nu cumva Securitatea? Ba da, Securitatea cu diversionistii ei. In rest, nimic de zis. Avem politicieni care trebuie dusi la medic si institutii inacceptabil de moi.

Vicentio B. - 05-24-2016

Stimata Doamna Andreea Pora, in contextul titlului ales de Dvs. "Conspiraționită cu schepsis", as dori sa stiu, de fapt, ar trebui sa se stie de catre toti cei care va citesc, daca Dvs. personal, din pozitia de Redactor Sef - adjunct la Revista 22, purtati o anumita reala raspundere pentru CONTINUTUL articolului publicat azi (24.05.2016) semnat de dl. Vlad Toma cu titlul : "Abuzul in serviciu la mina CCR. Decizia care ar putea arunca in aer sute de dosare" ? Intrebarea mea este strict morala/utila, deoarece se poate constata fapul si anume ca, personal fiind in tema in substanta necesara asocierii cu notiunea de buna - credinta, am transmis mesajul meu, publicat de autorul articolului, mai ales ca, aceasta sanctiune penala ABUZUL IN SEVICIU este realmente TEMA de interes national cu privire la care , insa, Dvs., pana in momentul de fata, NU ati avut NIMIC de comentat in mod strict CONCRET ! (GMT 14: 12, 24.05.2016)

gica - 05-24-2016

Hai,Dna Pora,tot Politicu-i vinovat si in acest caz? Adica,Condrea fura de 20 de ani si este vina Politicului ca nu s-a sesizat! In acesti 20 de ani politicienii au venit si au plecat,iar Institutiile de forta si Justitia au fost aceleasi si noi dam tot in Politic.D-voastra chiar credeti ca Condrea era om de afaceri si de capul lui? Sau credeti ca Ghita este om de afaceri si pe picioarele lui?Ne credeti naivi si mai bine ati reciti ce a spus Udrea in Febr.2015 si ce a spus Basescu in 10 ani de mandat::"Eu numai am ingenunchiat Sistemul Ticalosi,dar nu l-am si invins".Iar despre Justitie,rasul curcii! DNA-ul a cerut arestarea lui Grebla pentru ca avea suspiciuni rezonabile ca a vrut ca vanda caprele,iar in cazul HexiPharma,cu morti si coruptie cat incape,nu avea competente.Si,va mai reamintesc ceva,ca poate ati uitat::Kovesi conduce Parchetul General si DNA de fix 10 ani! N-ar fi cazul sa scapam de aceasta persoana? Ca in mandatele ei a fost un dezastru pe linie si sa nu-mi amintiti de arestarile festive,fara niciun rezultat.Decat la CEDO! Despre Turcescu,ce sa mai zic! Se repeta Istoria Colectiv,iarasi va avea dreptate,iar D-voastra sunteti de partea Sistemului Ticalosit si impotriva Justitiei.Pacat!Pacat ca Presa-i mai corupta si decat Politicul.

FLORIAN D. MIREA - 05-23-2016

Avem aici doua chestiuni diferite: 1) Coruptia care a devenit generalizata (asa cum sublinia nu de mult, intr-un document dat publicitatii Departamentul de Stat al SUA) si incapacitatea cronica a statului roman de a o combate in mod mai eficient, in ciuda condamnarilor pronuntate pana acum (dar care lasa mai departe in libertate mari infractori care dau lectii din Parlament, din partide si din alte zone); 2) Ofensiva concertata a penalilor si a puscariabilor gen Ghita, Ponta, Dragnea, sustinuti si de Traian Basescu et Co pentru a castra DNA si a reduce din nou lupta anticoruptie la condamnarea babei Gherghina care a consumat ilegal curent asta iarna ca sa-si incalzeasca oasele batrane. Faptul ca averile acumulate din hotie raman infractorilor sau acela ca rolul de preventie al actiunilor intreprinse de DNA si de Justitie este aproape nul, fiindca se vede cu ochiul liber cum, in ciuda plimbarilor cu catuse prin fata camerelor de luat vederi, se fura din banul public tot mai mult de la un an la altul, arata ca pana in prezent statul a actionat unilateral, fara vigoare si contradictoriu in efortul de modernizare a tarii dupa exigentele si standardele Uniunii Europene. Ca Ponta, Ghita sau Dragnea vor sa "ingroape" DNA si sa arunce la cos lupta pentru transformarea tarii intr-un veritabil stat de drept (caci asta inseamna, de fapt, combaterea coruptiei) nu este o surpriza. Surprinde numai slabiciunea permanenta a institutiilor statului in fata prostiei umane agresive si a exponentilor sai, care vor sa isi subordoneze totul, pe baza filosofiei "Dupa noi potopul!"