De același autor
Asta e tradiția locului, o nepăsare generală, întreruptă sporadic de izbucniri furioase, pătimașe și de diabolizări, un debușeu al frustrărilor, care nu rezolvă nimic.
Publicul spectator al șocantei și tragicei povești a femeii care s-a sinucis după 35 de ore de pendulat pe acoperișul unui bloc s-a împărțit în „adepți ai saltelei“ și cei care spun „așa i-a fost soarta, aşa a vrut Dumnezeu“. Între cei care, ca întotdeauna în astfel de tragedii, cer capul lui Raed Arafat și cei care găsesc scuze autorităților, creditând ideea că s-a făcut tot ce s-a putut. Probabil că adevărul e undeva la mijloc. Așa cum probabil nici n-ar trebui să ne raportăm (cum se întâmplă pe Facebook, care e plin de tot felul de specialiști-păreriști) la clișeul imaginilor din filmele cu sinucigași salvați. Acolo, negociatorii, psihologii sau familia și prietenii, scoși din pământ, din iarbă verde, reușesc mai mereu să-l convingă pe sinucigaș să renunțe, mobilizarea de forțe este întotdeauna impresionantă, saltelele și plasele sunt cât vezi cu ochii, și apar din primele 10 minute, mai mult, sunt proiectate în așa fel încât să reziste și la salturi de pe clădiri de peste 30 de metri. În filme, în spatele mâinii care i-a dat femeii paharul cu apă s-ar mai fi aflat vreo două-trei, care ar fi reușit cumva s-o apuce. În sfârșit, asta-i în filme și comparațiile nu-și au rostul. Cei care le fac sunt pur și simplu rupți de realitatea românească. După standardele noastre, cred că, într-adevăr, nu se putea face mai mult, a fost maximum de competență și solicitudine omenească. Plus, vorba lui Arafat, a unui Arafat devenit tot mai cinic, au fost „respectate toate procedurile“, iar o pernă pneumatică oricum nu i-ar fi salvat femeii viața. Nici nu mai are importanță că salteaua a fost adusă tocmai de undeva de prin Argeș și nu se prea umfla, astea sunt detalii, în condițiile în care femeia voia cu orice preț să moară și nu a fost „cooperantă pentru a fi instruită“. Fatalitatea, soarta, ce poți să mai spui!
Salteaua, una bucată, a devenit, după acest nou episod, un simbol al neputinței naționale. Alături de nenorocita de barcă defectă de pe Lacul Siutghiol, unde în urma prăbușirii unui elicopter s-au înecat patru oameni. Alături de misteriosul sistem de localizare în accidentul din Apuseni. Alături de toți cei care mor între spitale, plimbați cu salvarea, sau la câteva ore dupa ce sunt externați ca sănătoși. Sau arși din cauza unui cablu defect, cum s-a întâmplat la Maternitatea Giulești. Credeți că pentru toate aceste cazuri nu existau „proceduri“? Ba existau! O întreagă birocrație tipic românească, în spatele căreia se ascund, de regulă, ferite de brațul legii, incompetența, nesimțirea și lipsa elementară a dotărilor, unele de pe vremea Împușcatului.
Problema e că astfel de discuții se poartă în spațiul public la fiecare accident nefericit, nimic nou. Publicul se inflamează, bocetul mediatic capătă accente patetico-isterice, atitudinea autorităților rămâne la fel de cinică. Se încropesc în grabă comisii, se deschid dosare penale. În cel mai fericit caz, răspund câțiva țapi ispășitori din categoria a doua, nu cea de decizie. Trece timpul, lucrurile se liniștesc, parcă în așteptarea următorului accident, a următoarei sinucideri.
Asta e tradiția locului, o nepăsare generală, întreruptă sporadic de izbucniri furioase, pătimașe și de diabolizări, un debușeu al frustrărilor, care nu rezolvă nimic. Această atitudine și credința că nimeni nu va răspunde cu capul este cea care încurajează administrația, pe cei care ne conduc să guverneze prost, să fure și să sfideze. Să-și permită să nu salveze vieți, chiar și atunci când acest lucru e posibil și procedurile sunt ca la carte.
Comentarii 17
Vicentio B. - 06-02-2015
@BASCA. Va raspund: 1. Repetivitatea la care va referiti strict GENERIC, se constata la articolul de fata semnat de Andreea Pora, care insa NU mi se datoreste. Eu inainte de a transmite PLANGEREA formulata, am repetat transmisia, deoarece am considerat ca mesajul initial nu a fost receptionat ! Faptul ca ulterior s-a publicat PLANGEREA formulata de mine INCLUSIV tramsmisiile aceluiasi mesaj, apare ca un ACT de suparare /enervare a celor avizati, tocmai pentru a induce pareri, precum cea formulata de Dvs. Asa se explica remarca Dvs. , care acum realizati singur, a fost facuta in TOTALA necunostinta de cauza ! Fiti va rog mai prevazator pe viitor , adica inainte da a transmite o concluzie CATEGORICA, puneti anterior intrebarile UTILE/MORALE ! Astfel dovediti ca sunteti de buna credinta si va respectati ! 2. Intrebarea Dvs. daca au acitionat bine autoritatile , este deasemeni GENERICA si INUTILA . Va rog sa cititi cu atentie comentariul meu pe tema in speta ! 3. ERUDITIA la care va referiti POATE fi interpretata ca semnal IRONIC, ceea ce NU cred ca este nimerit, deoarece eu m-am referit la o reala TRAGEDIE UMANA, care, desigur, NU apare INTAMPLATOR. Exista intodeauna cauze, pe care ABILITATII ar rebui sa le analizeze cu extrema RESPONSABILITATE fata de societatea din care si Dvs. faceti parte ! In acest sens va rog sa recititi articolul semnat de Andreea Pora cu titlul extrem de semnificativ: NEPUTINTA NATIONALA ! Din aceasta NATIUNE, evident, faceti si Dvs. parte !
RăspundeGheorghe Popescu - 06-02-2015
Dumneata inca ii mai consideri p-astia credibili? Pe Tapalaga?! Pe Pora? Dar pe Ene-Doghiroiu? Pai astia se uita in oglinda si nu se mai recunosc!
RăspundeBASCA - 06-01-2015
Domnule, va admir eruditia,dar sunteti excesiv atunci cand nu sunteti cenzurat si repetitiv cand sunteti lasat slobod,au reactionat bine institutiile statului in cazul sinucisei sau ba?
Răspundemihailstanciu - 05-31-2015
Devine evidenta o evolutie periculoasa la revista 22,un reper al presei romanesti pana de curand.Cenzura,de neconceput la infiintarea revistei a devenit ubiqua,mai ales la comentariile insotind articolele dnei Pora,Cornea,Tapalaga.Este de la sine inteles dreptul acestor ziaristi sa-si exprime opiniile,chiar daca ele se concentreaza pe demolarea mandatelor presedintelui Basescu,nu rareori prin denaturarea spuselor acestuia,prin inventarea unor pacte inexistente cu Ponta,prin acuzarea unei protectii imaginare a unei mafii personale.Este insa de la sine inteles si dreptul cititorilor acestei reviste sa raspunda acestor comentarii argumentat si intr-un limbaj civilizat.Cenzura nu a schimbat niciodata opinii ci a rezultat numai in pierderea credibilitatii celui care o practica
RăspundeVicentio B. - 05-29-2015
Stimata Doamna Redactor sef adjunct Andreea Pora, fata de realitatea incontestabila /exterem de simplu verificabila , va rog sa acordati atentia cuvenita textului de fata, care are caracter de PLANGERE , ordonata dupa faptele petrecute, dupa cum urmeaza: 1. Aveti posibilitatea technica simpla , de fapt OBLIGATIA MORALA /PROFESIONALA de a verifica ADEVARUL si anume ca, toate opiniile/comentariile mele transmise Revistei 22, sunt EXCLUSIV in cadrul unui dialog extrem de civilizat, chiar cu substanta juridica (Constitutia Romaniei) , deci in sensul bunei credinte, a ordinii civice /a bunelor moravuri . Asa se explica si continutul commentariilor mele din 24.05. respectiv 25.05. 2015 (Pfingsten/Rusalalli in Germania /lumea romano-catolica), prin care mi-am exprimat sincer credinta/speranta ca Revista 22 poate /trebuie sa induca o SCHIMBARE esentiala de atitudine in sociatatea romaneasca in sensul : EIN MANN EIN WORT (un om, un cuvant), NIMENI NU ESTE MAI PRESUS DE LEGE, la care am adaugat cuvintele geniului Omenirii Leonardo da Vinci : < cine nu pedepseste nedreptatea, porunceste ca ea sa fie facuta > ; 2. Asa se explica dece eu am transmis ulterior si anume la 28, 29. Mai 2015 comentariile mele la trei articole distincte, pe care eu le-am sintetizat fidel prin 304 cuvinte, in contextul articolului Dvs. > Salteaua neputintei nationale < , CENZURAT TOTAL de Dvs. in mod NECONSTITUTIONAL , deci ILEGAL ! . Prin aceasta CENZURA/ ILEGALITATE induceti implicit o extindere a ilegalitati si anume: DISCRIMINARE mea ABUZ /MANIPULARE a Opiniei Publice ! 3. Aceasta CENZURA a foste permanent INVOCATA/ RECLAMATA si de alti cititori ai Revistei 22, ceea ce dovedeste O PRACTICA NECONSTITUTIONALA , facuta cu INTENTIE. 4. Aceasta situatie este, in ceea ce ma priveste, INACCEPTABILA , iar Dvs. PERSONAL purtati raspundere DIRECTA , sens in care va rog sa publicati aceasta PLANGERE a mea, insotita de explicatia Dvs. cu privire la enumerarea concreta a criteriilor folosite de Dvs. in aceasta practica neconstitutionala. P.S. Pentru siguranta de corecta procedura am inregistrat acest text ( 344 cuvinte) inainte de al il transmite cu mentiunea 20: 31 (ora germana), respectiv 21: 31 (ora Bucuresti/Romaia ) .
RăspundeVicentio B. - 05-29-2015
@Florian D. Mirea. Aveti PERFECTA DREPTATE ! Este vina mea. In mod corect trebuia sa formulez mai clar: Asa s-ar intampla intr-un Stat de Drept, NEREALIZAT, pana acum, in Romania ! Faptul ca am scris IN CAZUL UNUI AUTENTIC STAT DE DREPT, este rezultatul ca in intimitatea gandurilor mele, aceasta AUTENTICITATE lipseste in Romania !
RăspundeVicentio B. - 05-29-2015
In contextul esential moral furmulat de Andreea Pora < Aceasta atitudine si credinta ca nimeni nu va raspunde cu capul este cea care incurajeaza administratia > si fata de recentele evenimente : solicitarea Presedintelui Senatului C. P. Tariceanu, raspunsul Presedintelui K.W. Iohanns , reactia Presedintei Asociatiei M 10 Monica Macovei adaug comentariului meu anterior : I. Cunoscand , evident substanta juridica, Constitutia Romaniei, am realizat IMEDIAT, dupa citirea cerintelor formulate de C.P. Tariceanu catre K.W. Iohannis, ca este vorba de NELEGALITATE CRASA , evident Constitutionala , aceasta fiind Legea de baza, care implicit certifica realitatea incontestabila si anume: Presedintele Senatului , prin persoana lui Tariceanu , este de REA – CREDINTA si INCOMPETENT ! Raspunsul lui K.W. Iohannis, evident formulat NU de EL, ci de Conslierii juridici din cadrul Administratiei Prezidentiale, este vizibil mult mai amplu decat cel real utill, ceea ce, insa, denota tendinta de SCOLARIZARE publica juridica a lui Tariceanu. Astfel, semnarea raspunsului catre C.P. Tariceanu folosind expresia < CU DEOSEBITA CONSIDERATIE > in loc de < CU SINCERITATE > , denota DOUA ascpecte contardictorii: RIDICULARIZEREA publica lui Tariceanu, care evident NU poate fi insotita de < CU DEOSEBITA CONSIDERATIE ! Fata de realitatea juridica incontestabila: C.P. Tariceanu este Presedintele Senatului Romaniei, care inainte de investitura A JURAT (art. 82 alin. 2) cu mana pe Constitutie, respectarea acesteia , continutul ILEGAL al cerintelor formulate de ACESTA , este un act INTENTIONAT de ABUZ , motiv pentru care, ar trebui urmarea fireasca: CEREREA DE DEMISIE ! Asa s-ar intampla in realul Stat de Drept. II. Din motive de intensa/indelungata MANIPULARE/ DEZINFORMARE, cantitatea necesara de OAMENI de buna-credinta in alegerea noului Presedintel al Romaniei, NU a inteles/ realizat ca, in situatia existentei unui Premier PROCUROR PLAGIATOR este NEAPARAT UTIL MORAL de ales un Presedinte cu cunostinte temeinice si experienta juridica, absolut constant si INDEPENDENT POLITIC.
RăspundeVicentio B. - 05-28-2015
@Florian D. Mirea. Aveti PERFECTA DREPTATE ! Este vina mea. In mod corect trebuia sa formulez mai clar: Asa s-ar intampla intr-un Stat de Drept, NEREALIZAT, pana acum, in Romania ! Faptul ca am scris IN CAZUL UNUI AUTENTIC STAT DE DREPT, este rezultatul ca in intimitatea gandurilor mele, aceasta AUTENTICITATE lipseste in Romania !
RăspundeVicentio B. - 05-28-2015
@Florian D. Mirea. Aveti PERFECTA DREPTATE ! Este vina mea. In mod corect trebuia sa formulez mai clar: Asa s-ar intampla intr-un Stat de Drept, NEREALIZAT, pana acum, in Romania ! Faptul ca am sris IN CAZUL UNUI AUTENTIC STAT DE DREPT, este rezultatul ca in intimitatea gandurilor mele, aceasta AUTENTICITATE lipseste in Romania !
RăspundeVicentio B. - 05-28-2015
In contextul esential moral sintetizat de Andreea Pora in forma (citez) : < Aceasta atitudine si credinta ca nimeni nu va raspunde cu capul este cea care incurajeaza administratia > si fata de recentele evenimente : solicitarea Presedintelui Senatului C. P. Tariceanu, raspunsul Presedintelui K.W. Iohanns , reactia Presedintei Asociatiei M 10 Monica Macovei adaug comentariului meu anterior : I. Cunoscand , evident substanta juridica, Constitutia Romaniei, am realizat IMEDIAT, dupa citirea cerintelor formulate de C.P. Tariceanu catre K.W. Iohannis, ca este vorba de NELEGALITATE CRASA , evident Constitutionala , aceasta fiind Legea de baza, care implicit certifica realitatea incontestabila si anume: Presedintele Senatului , prin persoana lui Tariceanu , este de REA – CREDINTA si INCOMPETENT ! Raspunsul lui K.W. Iohannis, evident formulat NU de EL, ci de Conslierii juridici din cadrul Administratiei Prezidentiale, este vizibil mult mai amplu decat cel real utill, ceea ce, insa, denota tendinta de SCOLARIZARE publica juridica a lui Tariceanu. Astfel, semnarea raspunsului catre C.P. Tariceanu folosind expresia < CU DEOSEBITA CONSIDERATIE > in loc de < CU SINCERITATE > , denota DOUA ascpecte contardictorii: RIDICULARIZEREA deschisa lui Tariceanu, NU poate fi insotita de < CU DEOSEBITA CONSIDERATIE ! Fata de realitatea juridica incontestabila: C.P. Tariceanu este Presedintele Senatului Romaniei, care inainte de investitura A JURAT (art. 82 alin. 2) cu mana pe Constitutie, respectarea acesteia , continutul ILEGAL al cerintelor formulate de ACESTA , este un act INTENTIONAT de ABUZ , motiv pentru care, ar trebui urmarea fireasca: CEREREA DE DEMISIE ! Asa s-ar intampla in realul Stat de Drept. II. Din motive de intensa/indelungata MANIPULARE/ DEZINFORMARE, cantitatea necesara de OAMENI de buna-credinta in alegerea noului Presedintel al Romaniei, NU a inteles/ realizat ca, in situatia existentei unui CINIC Premier PROCUROR PLAGIATOR este NEAPARAT UTIL MORAL de ales un Presedinte cu cunostinte temeinice si experienta juridica, absolut constant si INDEPENDENT POLITIC.
RăspundeFLORIAN D. MIREA - 05-28-2015
Draga Vicentio, pana la un autentic stat de drept, ne mananca sfintii. Stie ea, saraca Andreea, ce scrie. E scarbita de situatia asta care se tot lungeste la nesfarsit.
RăspundeMIHAI 2 - 05-28-2015
Adevarul este ca mamaie aia era decisa sa se sinucida, asa cum a demonstrat. Asa fiind, e clar ca nu putea nimeni cum sa o salveze. nici macar Tom Cruse intr-un film de gen. Un alt adevar este ca desi dorea sa moara, individa era si romanca de-a noastra, exhibitionista si nu a optat sa se spanzure undeva intr-o camera discreta. Statul o putea ajuta printr-un expert care sa ii explice macar ca la fel de multe emotii dezagreabile ar fi cauzat - cum si-a dorit - si daca se arunca la metrou. Precipitarea cu pregatire indelungata a avut meritul ca a consumat mult mai multe resurse publice. Ponta ar trebui sa demisioneze, pentru ca Predoiu sigur nu ar ar fi salvat victima, dar macar nu a plagiat. Ponta este ghinionist - in cazul lui Boc pun pariu ca baba s-ar fi razgandit si dansa apoi vesela Pinguinul pe Calea Victoriei. Sau daca sarea - scapa cu viata - cum a scapt tipul care s-a aruncat la Parlament de fata cu Boc. Sau cum a scapt insusi Boc, la Andrei Gheorghe , chiar fara perna. Exista indubitabil UN MARE NOROC AL BASISTILOR. Uite ce frumos le vine apa la moara. Arafat - care a fost declansatorul decaderii lui Basescu incepe sa decada vizibil. iar Taricenu trebuie sa demisioneze, deoarece femeia care a stat degeaba in arest din cauza Liviei Stanciu a fost achitata.
RăspundeLiviu din Timisoara - 05-28-2015
Saraca femeie a asteptat ca aia sa gaseasca o solutie. Tot ca a avut de spus Arafat este ca s-au respectat toate procedurile? Mai bine o salvau incalcand procedurile ...Incompetenta trebuie cumva justificata, nu? Bah cretinilor, erau cateva solutii care nu durau mai mult de 2 ore sa le puneti in aplicare ...Neputinciosilor si hotilor! Ca sa furati, sa delapidati, sa incasati mita, sa ne mintiti ...aia va pricepeti. Jigodiilor... pana la ce distanta maxima putea sa se departeze in cadere de perete acea femeie, ca sa intindeti cateva plase ? Dar sa le ridicati intre doua macarale, pe niste suporti ?Sau intindeati o panza de 4 metri latime intre doua scari telescopice si faceati un topogan sub ea...A asteptat 35 DE ORE sa arate ca suntem niste incapabili ! Femeia aceea nu a vrut sa moara, a strigat dupa ajutor in felul ei disperat ... Nu va spun sa va fie rusine, fiindca va lipseste glanda aia ! Meritati direct suturi in cur !
RăspundeVicentio B. - 05-27-2015
NU este /NU poate fi vorba de o NEPUTINTA NATIONALA . Chiar ultimul aliniat al articolului semnat de Andreea Pora , absolut strict moral in esenta, se refera concret la cateva elemente dominante , contrare unei Ordini Constitutionale, care directioneaza precis spre AUTORITATILE , asa zise, ABILITATE , imbibate, in ghilimele, incepand cu structurie de conducere, cu bipezi/bipede, care se aliniaza delictual unui sistem politic , bazat strict pe interese prioritar pecuniare, personale & de clica, in care, ca un ritual, functioneaza procedura MANUS MANUM LAVAT (o mana spala pe alta). Asa s-a generat, deci cu intentie, CORUPTIA INSTITUTIONALIZATA in Romani, pentru a carei fuctionare prima grije a fost subordonarea Justitiei , care evident NU ar fi fost posibila fara JUDECATORI CORUPTI. Asa se explica cum prin manipulare/dezinformare, s-a indus un sistm in care IPOCRIZIA/FATARNICIA, FURTUL, MITOCANIA au devenit SPORTURI NATIONALE . Faptul ca Andreea Pora a inceput, corect, articolul cu sfarsitul : < femeia care s-a sinucis după 35 de ore de pendulat pe acoperișul unui bloc > implica un ASPECT JURIDIC clar /dinstinc si anume din motivul ca, este IMPOSIBIL , srict fiziolojic privit, ca o femeie trecuta de prima tinerete, sa petreaca neintrerupt pe acoperisul unei cladiri un interval de 35 ore, FARA ca ABILITATII sa poata impiedica aceasta drama umana. Deci , CINEVA trebuie sa RASPUNDA si anume din analiza obiectiva, punct cu punct: 1. dece si ce s-a intamplat; 2. cum s-a procedat; 3. cine si cum trebuia sa se procedeze. Asa se intampla in cazul unui autentic Stat de Drept !
RăspundeGheorghe Popescu - 05-26-2015
Interesanta tema autoarei si binevenita. Am si eu doua intrebari legate de subiect. Unu: Indiferent de cit de vinovat sau nevinovat este Arrafat in toata povestea asta (sau celelalte enumerate), de ce totusi nu a existat pina acum un roman care sa faca ce a facut el, adica sa puna bazele unei echipe de interventie ca Smurd? Nu e o scuza pentru Arrafat, banuiesc ca a facut-o pentru bani, pentru functie, pentru a ajunge om mare intr-o tara mica si facuta praf, pentru ca la el acasa n-ar fi fost in stare sa faca toate astea, nu stiu, dar stiu ca nici un roman n-a fost in stare, sau nu s-a gindit, sau l-a durut in cot, asa ca doar Arrafat a pus bazele unui asemenea sistem. Nu-l plac pe individ, cum nu l-am placut nici pe Haissam (sau cum se scrie) si cred ca in asemenea functii ar trebui sa vedem doar romani, nu pripasiti, dar trebuie sa recunosc ca e mai bun decit oricare alt conational, atita vreme cit nimeni altcineva nu s-a repezit sa puna pe roti ceva care este vital pentru natie, un sistem de ambulanta cit de cit functional. A doua mea intrebare e legata de cit de posibil e sa se intimple asa ceva in Romania. Intr-o tara cu oameni de o tenacitate nemaivazuta, in care procurorii, cind incoltesc un politician (de exemplu,) sint ca buldogii, nu-l lasa pina nu scot untul din el, si daca scapa de o acuzatie ii mai gasesc inca 20 – 30 de alte racile si pina la urma tot il infunda, intr-o tara in care avem atita potential procuristic si securistic, cum mama naibii de nu reusim sa gasim o saltea gonflabila? Stie cumva autoarea daca salteaua respectiva e facuta de o firma patronata de Basescu? Sau daca nu cumva firma producatoare e sponsorata de la stat, cu bani obtinuti prin intermediul ministerului turismului (ceva gen gala Bute), de pe vremea cind Udrea taia si spinzura pe acolo? A apartinut cumva lui Cocos salteaua asta? Intreb pentru ca stiu ca autoarea e specialista in domeniu. Intr-o tara cu atitea femei gonflabile (de le vezi pe la televizor, unde isi arata titele umflate cu silicoane), nimeni nu a putut gasi o saltea de doamne ajuta! Cred ca SRI ar trebui sa se sesizeze si sa isi asume controlul si asupra Smurdului, si a productiei de saltele. Tot asa cum vrea sa-si puna fundul si pe politica. Cu profesionalismul bine cunoscut. Ca se pare ca securistii sint singurii oameni responsabili in tara asta de retardati. Ca in poezia aia: Securitatea e in toate, si-n cele ce mine vor rinji la soare. Hai baieti, aratati ca sinteti cu noi! Ca mine poimiine dati presedintele. Daca nu cumva l-ati dat déjà .
RăspundeLiviu din Timisoara - 05-26-2015
Chiar daca nu-l da cultura afara din casa, occidentalul crede in munca lui. Romanul nu crede in nimic. Poate doar in moaste ... Suntem niste incompetenti. Suntem condusi de niste incompetenti. Nu ne ramane decat smecheria de 3 parale.Exceptiile nu sunt suficiente.
RăspundeBASCA - 05-26-2015
Daca a stat treijdeore inseamna ca a stat si o noapte,in care noapte pune-ai cutii de carton de la hipermarket daca saltelele sunt rontaite de soareci,se duceau trei pompieri sau mascati pe furis si-o agatau pe depresiva,o luau de acolo.Neputinta,cum naiba ne-om descurca daca vin barbosii aia din SI si iau ostatici niste nevinovati,nici nu vreau sa ma gandesc.
Răspunde