De același autor
Știm bine: fiecare progres în domeniul mijloacelor de comunicare și de consemnare a informațiilor a însemnat un pas înspre mărirea controlului unor autorități și intensificarea propagandei. Inventarea scrisului a permis apariția statelor, inclusiv a celor prădătoare, precum imperiul asirian. (Sute de inscripții asiriene nu vorbesc decât despre cuceriri și nimicirea orașelor străine, și înrobirea populațiilor.) Fără tipar n-ar fi fost posibil nici statul modern și nici războaiele lui, externe sau civile. Fără ziarul cu circulație națională, mobilizarea națiunilor, ba poate chiar conștiința de sine a națiunilor moderne ar fi fost greu de conceput. Ce să mai vorbim despre radio și televiziune! Cum ar fi putut ajunge națiunile, clasele, grupurile să fie mobilizate, divizate, îndoctrinate, în absența lor?
Măcar însă tăblița de lut, cartea tipărită, ziarul, vocea din radio, fața din micul ecran pretindeau că ne instruiesc, că ne învață și ne informează, dar nu și că gândesc în locul nostru. Ba chiar – pe drept sau pe nedrept – afirmau uneori că, ajutați de ele, vom gândi mai bine singuri, „cu capul nostru”. Memoria, informația, imaginea, sunetele erau furnizate de mass-media clasice; dar „sfânta sfintelor” – gândirea – rămăsese încă monopolul omului. Se pare însă că „sfânta sfintelor” a fost profanată azi.
Odată cu primele „întrupări” publice ale IA, Bing și Chatbot GTP, suntem pe punctul să trecem la o nouă etapă de îndoctrinare: aceea în care „cineva” nu numai că memorizează pentru noi, dar, chipurile, și gândește pentru noi sau în locul nostru. Or, simpla pretenție că aceste instrumente sunt „inteligente” constituie o mare neînțelegere, dar grea de consecințe. În fapt, roboții respectivi nu sunt inteligenți în sensul propriu al cuvântului, deoarece nu „înțeleg” nimic (intelligere, lat: „a înțelege”). (Pentru ei, situațiile, faptele, informațiile n-au niciun sens, deoarece nu le produc emoții, bucurii, tristeți, frici, entuziasme, direct sau prin asociație.) Construiesc „în orb” după o sintaxă și un vocabular în care au fost instruiți, propoziții și fraze în baza a miliarde de informații de pe internet. Sensurile, bineînțeles, le scapă cu totul. Iar când întrebuințează informațiile pentru sinteze sau evaluări, reproduc cele mai comune „conserve de gândire”, formule banalizate, mărețe platitudini pe care le exprimă cu solemnitate academică. Pe de altă parte, în mod disimulat sunt părtinitoare, deoarece au fost învățate să se comporte astfel de algoritmii cu care au fost hrăniți.
Am făcut zilele trecute un mic test și i-am cerut lui Bing mai întâi o prezentare sintetică a războiului din Ucraina. Iată ce mi-a răspuns, pe scurt:
„Războiul din Ucraina este un conflict armat între Ucraina și Rusia, care a început în 2014 și s-a intensificat în 2022. Războiul este cauzat de interesele geopolitice și economice ale Rusiei în regiunea Mării Negre, de diferențele culturale și istorice între populația ucraineană și cea rusofonă și de lipsa de reforme politice și economice în Ucraina. Războiul a provocat zeci de mii de morți, milioane de refugiați și o criză de securitate în Europa”.
Rivalul său, Chatbot GTP, m-a servit cu un răspuns asemănător:
„Există mai multe motive pentru care Rusia a invadat Ucraina, inclusiv protejarea intereselor sale geopolitice în regiune, susținerea minorităților rusești din Ucraina, precum și pentru a-și demonstra puterea și influența în lumea în care se află în concurență cu alte puteri. Cu toate acestea, este important să menționăm că pozițiile și interpretările cu privire la această problemă sunt foarte diferite, iar discuțiile despre subiect rămân controversate”. Am mai insistat, schimbând puțin cerințele, și am obținut și răspunsuri mai lungi, dar în aceeași cheie vagă, aparent neutrală, în fapt falsificatoare.
Observați că lipsește orice referire clară la imperialismul rus, la rolul personal al lui V. Putin. Nici măcar susținerea Occidentului nu e menționată. Războiul apare, cam la fel ca în discursurile lui Viktor Orbán sau, mai recent, Ron DeSantis (rivalul lui Trump la nominalizarea republicană), ca un conflict teritorial între slavi. Bing invocă în mod straniu, printre cauze, „lipsa de reforme” din Ucraina, dar nu și lipsa de democrație din Rusia. Cât despre Chatbot GTP, acesta parcă se scuză, afirmând că discuțiile despre subiect „rămân controversate”.
Părtinirea (bias-ul) prorusă e evidentă, abia firav camuflată sub pretenția echidistanței academice. Problema cea mai gravă însă mi se pare mie aceea că asemenea semi-adevăruri, omisiuni și platitudini apar – aici și în celelalte situații - sub eticheta generală a speciei „inteligență”, varietatea „artificială”. Așa cum există mătase artificială, cauciuc artificial, blană artificială, membre artificiale și atâtea altele, care reproduc destul de bine, uneori excelent, funcționalitatea corespondentelor naturale, iată că – ne-am putea gândi – în aceeași serie de bune imitații, s-a adăugat și inteligența. Diferența este totuși uriașă: o blană artificială se apropie de aspectul, luciul și de protecția oferită de blana naturală. Funcțiile artificiului tind aici să le reproducă în fapt, nu doar aparent, pe cele naturale. Dar „inteligența artificială” nu e decât o imitație superficială, formală a celei naturale, fiind lipsită de ceea ce-i mai important pentru om: înțelegerea autentică a sensului lucrului, faptului, situației. Ea nu înțelege absolut nimic nici din războiul din Ucraina, nici din nimic altceva, pentru că, în ultimă instanță, nu-i pasă câtuși de puțin nici de ele, nici de altceva, nici de nimic, ci numai reproduce, asamblează, formatează la cerere gânduri și proceduri externe, concepute de altcineva.
Prestigiul acestei „inteligențe” stupide, dar savante este însă deja uriaș. Înaintea lui ne vom înclina, cum n-am făcut-o nici înaintea tiparului, a televizorului, nici măcar a lui Google. Mă tem că „cugetările” ei vor face legea și autoritatea în curând și că puțini dintre noi vom mai îndrăzni să crâcnim. Și ce bucurie pentru leneși, pentru semidocți, pentru mediocri, pentru plagiatori! Cu câtă vitejie și iresponsabilitate vor încerca ei să treacă drept „inteligenți” și „experți”, chiar dacă nu vor fi! Și mulți naivi îi vor crede, copleșiți de autoritatea prestigioasă a pretinsei „inteligențe” artificiale. Cât despre manipulatori, propagandiști și lideri politici, câte înlesniri în plus de aici înainte! Nici crunții regi asirieni, cu toți scribii lor, nu s-au simțit atât de atotputernici, de dumnezei, cum se vor simți aceștia! //
 - Copy.jpg)
![articles[0].title](https://revista22.ro/storage/storage/media/2024/05/foto 1 interviu joja pag 8.jpg)
Comentarii 12
cititor - 04-27-2023
Interesanta idea ca inteligenta nu este reala deoarece nu este colorata de emotie. Doar ca iubirea este oarba. Emotia de famliaritate, de asa zisa "intelegere", duce la cautarea si acumularea de informatii care ne fac sa ne simtim bine si blocheaza achizitionarea de informatii cu efect contrariu. Contradictiile nu sunt deloc comfortabile. Nu putem dormi din cauza lor. Asa apare bias-ul, ceea ce explica existenta idiotilor cu diploma universitara. Pe de alta parte, GIGO - garbage in, garbage out. Un computer poate procesa doar informatiile existente in format digital pe internet, nu poate determina adevaruri fundamentale. De aceea interpretarile aceluiasi eveniment depind de cantitatea si calitatea informatiilor la care AI are acces in forma digitala. De exemplu, AI isi poate da cu parerea despre Gioconda, fara a aprecia calitatea artistica, doar prin compilarea parerilor criticilor de arta cu prezenta pe internet, dar nu si ale celor care nu sunt prezenti pe net. Cel mai problematic este insa analizarea informatiilor cu potential politic. Toti politicienii mint mai mult sau mai putin. Emblematic este cazul laptop-lui lui Hunter Biden. ChatGPT ar fi facut o alegere mai inteligenta decat a oamenilor care, in virtutea bias-ului lor, urmareau doar presa de stanga si care cenzura informatia pe motiv ca ar fi "dezinformare rusa". Informatia era prezenta in mass media de dreapta. Dar ce greutate poate AI sa ofere informatiilor contradictorii? Daca exista o conspiratie politica sau de alta natura care cenzureaza informatiile ce nu convin, AI nu poate fi de nici un ajutor. Asa se explica de ce lipsa de democratie din Rusia nu este mentionata in cazul razboiului din Ucraina. Intrebarea fundamentala este insa de unde stim noi ca ceea ce stim este adevarul ultim? Ce ne face pe noi sa credem ca suntem mai obiectivi decat un robot/bot/computer/retea?
RăspundeMarianA - 04-15-2023
@E jale mare, din pacate nu ati inteles nimic din articol. Va legati de niste detalii absolut irelevante pentru continutul si sensul articolului.
RăspundeE jale mare - 04-11-2023
Să nu înțelegi nimic și să te apuci să explici ce și cum, nu este decât o dovadă a imposturii intelectuale. Chatbot GTP (repetat în scriitură) este de fapt ChatGPT. Microsoft Bing nu este rivalul ChatGPT, ci folosește ChatGPT (versiunea 4). Dealtfel, Microsoft este principalul finanțator al OpenAI. Răspunsurile furnizate de ChatGPT / noul Bing nu sunt unice pentru aceeași întrebare / provocare. Pot fi generate multiple răspunsuri. ChatGPT este într-un proces de învățare continuu, iar feed-back-ul utilizatorilor este important. Informațiile utilizate de ChatGPT versiunea 3 sunt limitate la anul 2021 (Septembrie), astfel încât răspunsurile primite la întrebările referitoare la războiul din Ucraina sunt irelevante, nu părtinitoare. În ceea ce privește așa zisa ”părtinire” (bias) autorul dovedește o totală ignoranță în ceea ce privește tehnologia în sine, sursele folosite de aceasta și modul în care acestea sunt combinate. În concluzie, acest articol este o rușine totală atât pentru autor, cât și pentru publicație.
RăspundeGEORGE - 04-08-2023
Inteligența Artificială este un instrument pentru oamenii care știu să o folosească. Că o folosesc in bine sau rău este decizia omului. A critica scrisul pentru relele făcute de oameni este ca și cum a susține că este vinovat cuțitul pentru crime...Într-adevăr, IA este o amenințare pentru oamenii care nu învață
RăspundeTudor Iliescu - 04-07-2023
Bună ziua, domnule profesor! Îmi permit să lipesc mai jos răspunsul ChatGPT: Articolul dumneavoastră argumentează că fiecare progres în tehnologia informației și comunicării a dus la o creștere a controlului exercitat de autorități și a propagandei, iar ultimele evoluții în domeniul inteligenței artificiale nu fac excepție. Afirmați că sistemele AI, precum Bing și ChatGPT, nu înțeleg cu adevărat informațiile pe care le procesează și, în schimb, construiesc doar propoziții bazate pe sintaxă și vocabularul pe care au fost antrenate. Sugerați, de asemenea, că sistemele AI sunt înclinate într-o direcție sau alta, deoarece au fost antrenate cu algoritmi. Deși este adevărat că progresele în tehnologia informației și comunicării au fost folosite în trecut pentru propagandă și control, este important să recunoaștem faptul că aceste tehnologii au adus și multe beneficii. Inventarea scrisului a permis conservarea cunoștințelor și dezvoltarea literaturii, filozofiei și științei. Tipărirea a permis răspândirea cunoștințelor și ideilor, conducând la dezvoltarea democrațiilor și drepturilor omului. Radio-ul și televiziunea au fost folosite pentru a informa și educa și au fost, de asemenea, un instrument puternic pentru mobilizarea oamenilor pentru schimbări pozitive. În ceea ce privește AI, deși este adevărat că sistemele actuale nu au o înțelegere reală a informațiilor pe care le procesează, ele sunt capabile să genereze răspunsuri utile și relevante bazate pe cantități mari de date. Ele sunt, de asemenea, capabile să învețe din interacțiunile cu oamenii, îmbunătățindu-și capacitatea de a răspunde la întrebări și probleme complexe. Este important de remarcat, totuși, că sistemele AI nu sunt inerent înclinate într-o direcție sau alta sau motivate în mod pervers, ci reflectă prejudecățile și presupunerile creatorilor și utilizatorilor lor. Trebuie depuse eforturi pentru a se asigura că sistemele AI sunt transparente, responsabile și folosite în moduri care promovează binele social. În general, deși există îngrijorări valabile cu privire la potențialele impacturi negative ale AI, este important să recunoaștem faptul că aceste tehnologii pot fi, de asemenea, utilizate în scopuri pozitive. În loc să respingem AI în mod categoric, ar trebui să lucrăm pentru a ne asigura că aceste tehnologii sunt dezvoltate și utilizate în moduri care slujesc binele comun.
Răspundec. florea - 04-06-2023
Să ne ferească Dumnezeu de dictatura acestor „inteligențe”!
RăspundeDan Turcu - 04-06-2023
Sunt atatea notiuni cu atributul "artificial(a)" si care sunt adeseori numite ca "imitatie de...". Partea proasta este ca lipsa de educatie a populatiei duce la interpretare eronata si/sau exagerata a termenului de "inteligenta artificiala" . Pe de alta parte nu trebuie sa raportezi aceasta sintagma numai la inteligenta umana. De exemplu cainii, cele mai folosite animale astazi pentru activitati utilitare, actioneaza in urma unor tipare obtinute prin dresaj (similare algoritmilor informatici). In articol insinuati ca algoritmii sunt gresiti cu buna credinta spunand ca duc la articole proruse dar trebuie sa tineti cont de 2 aspecte. 1: S-a spus de la inceput ptr chat GPT ca foloseste informatii consistente existente pana la sfarsitul anului 2021. 2:Afluenta mare de dezinformari cu orientare prorusa pe internet. Asa ca este oarecum normal sa se obtina ceva neconludent sau nu prea apropiate de realitate despre eveniment recente. Cel mai grav este ca educatia de pretutindeni nu este adaptata vremurilor in care traim si oamenii nu stiu sa filtreze si sa foloseasca multitudinea de informatii asa ca pica in multe capcane (influenceri, VIP-uri de 2 bani, IA, etc.)
RăspundeGeorge - 04-05-2023
Problema nu e atat ca „Inteligența artificială” nu e decât o imitație superficială, formală a celei naturale, de fapt ce sa vrei astazi de la o masina, cat cati oameni nu se incadreaza la înțelegerea autentică a sensului lucrului, avand sensatia ca nu sunt decat niste masini.
Răspundedaedalus - 04-04-2023
„Inteligența artificială” nu e decât o imitație superficială, formală a celei naturale, fiind lipsită de ceea ce-i mai important pentru om: înțelegerea autentică a sensului lucrului, faptului, situației." Sunt întru totul de acord (de parca ar avea freo importanta acordul meu), dar nu pot sa nu-mi amintesc întâlnirea (fake) între Premier si "Ion" cu care ocazie i-am vazut pe amândoi lipsiti de ceea ce-i mai important pentru om: înțelegerea autentică a sensului lucrului, faptului, situației. In cazul acesta, unde-i diferenta între unul si "Ion"???
RăspundeIon - 04-04-2023
Inteligenta organica este in teste, deocamdata este anarhica dar se dezvolta si inoveaza precum inteligenta omului.
RăspundeLucian Nicolescu - 04-04-2023
Cu IA sau fără IA România e prăbușită deja. Și nu are nădejde de vreo Reanimare (ATI).
RăspundeDragos - 04-04-2023
GPT, nu GTP
Răspunde