De același autor
Mergem senin spre prăpastie pentru că cei care pot schimba cursul nu vor și cei care vor nu pot.
Se pare că România, „de bunăvoie și nesilită de nimeni“, e gata să se arunce într-o nouă criză economică, care, în funcție de situația economică internațională, se poate transforma într-un dezastru, egal cu sau mai rău decât cel din anii 2009-2010. Faptul că partidele ar fi convenit să scadă TVA-ul numai la 20%, și nu la 19% (dacă au convenit), cum era în proiectul Codului Fiscal retrimis parlamentului de președinte, şi faptul că se va amâna cu un an eliminarea supraaccizei pe combustibil au fost prezentate de presă ca un mare „compromis“ între putere și opoziție. În realitate, premierul își urmează aproape neabătut planul inițial – căci scăderea TVA de la 24% la 20% figura, cum se știe, în proiectul inițial al guvernului. Mai mult, prin întâlnirea de săptămâna trecută dintre președintele Iohannis și premierul Ponta de la Cotroceni s-a sugerat din nou „compromisul“ și un fel de „armistițiu“ dintre cele două palate, cu atât mai mult cu cât, așa cum din păcate ne-a obișnuit, președintele a rămas tăcut, fără să ofere un punct de vedere legat de discuții și nici de proiectatele creșteri de salarii din sănătate și educație.
Asum că pentru oricine – chiar și pentru cei care și-au plagiat diplomele universitare – este o evidență că scăderea masivă a TVA, combinată cu creșteri importante ale salariilor bugetarilor, imediat, dar și în lunile și anul următor, va mări semnificativ deficitul și îndatorarea țării. Există estimări, dar ele nu au mare valoare, având în vedere faptul că nimeni nu știe cât de mari vor fi până la urmă măririle de salarii, mai ales ţinând cont că 2016 este an electoral, cu două rânduri de alegeri. Pe deasupra, nimeni nu poate prevedea cu exactitate care va fi conjunctura internațională: prin urmare, abandonarea oricărei prudențe este pur și simplu iresponsabilă, mai ales în condițiile în care România a mai trecut prin ceva similar în 2009-2010.
De ce, totuși, acest mers senin spre prăpastie? Pentru că cei care pot schimba cursul nu vor și cei care vor nu pot.
Premierul, încolțit de DNA, în curând urmând să fie trimis în judecată, nu mai are nimic de pierdut. Oricum, viitorul lui politic pare compromis. A învățat însă de la fostul premier Tăriceanu că lumea, în România, nu ține minte că ai spus adevărul, ci doar că a trăit un pic ceva mai bine, indiferent de consecințe. Puțin îi pasă dacă ne va târî într-o criză majoră: nu el o va gestiona. Iar PSD, cu un premier urmărit penal și cu un președinte condamnat în primă instanță, este, el însuși, într-o criză majoră. Teama cea mare este să nu fie înlăturat acum de la putere prin demisia premierului, ceea ce ar conduce la rupturi și scindări. Așa că încearcă să tragă de timp. Se așteaptă probabil să piardă alegerile de la anul, dar la o mică diferență, lăsând, ca și alte dăți, sarcina rezolvării crizei pe seama dreptei.
Cât despre „marele“ PNL, rar am văzut, chiar și în politica românească, partid mai lipsit de idei, de voință, de responsabilitate! După ce au susținut ei înșiși scăderea TVA la 19%, liberalii, treziți într-un târziu de reacția președintelui Iohannis, au comis cele mai stranii contorsiuni retorice, pentru a explica criticile aduse guvernului. Iar acum, se pare că s-au consolat cu „compromisul“ de 20%!
Nici ei, nici președintele Iohannis nu au avut și nici nu cred că vor avea curajul să critice sever promisiunile demagogice de măriri salariale în contextul micșorării taxelor. Acceptând el însuși să i se mărească - și mult - propriul salariu, președintele a pierdut autoritatea de a se opune măririi salariale pentru sute de mii de medici, asistente, cadre didactice, polițiști etc. Dar, chiar și așa, cu riscul pierderii de puncte în sondaje, ar trebui să aibă curaj, spunând adevărul, mai ales că, spre deosebire de Traian Băsescu din 2010, nu are nicio responsabilitate pentru o politică economică eronată prin susținerea unui premier apropiat politic.
Să fim liniștiți: cu excepția guvernatorului BNR – neales - și a câtorva figuri politice izolate, nimeni din opoziție nu are și nu va avea curajul să critice sau chiar să se opună categoric dărniciei otrăvite a guvernului! Căderea PDL din 2012, votul masiv împotriva lui Traian Băsescu de la referendumul de suspendare, dar și evenimentele recente din Grecia au transmis tuturor politicienilor români un mesaj simplu: nu mai spuneți niciodată adevărul, iar dacă, totuși, trebuie să luați măsuri nepopulare, procedați precum Syriza - dați vina pe altcineva din afară, invocați o conspirație mondială a băncilor și străinilor și veți fi crezuți, ba chiar iertați de o mare parte a populației. Masele – au spus-o mulți – nu vor adevăr, ci protecție și, dacă aceasta lipsește, se răcoresc cu un inamic pe care să-l urască și, eventual, să-l sfâșie.
P.S. Luni, Liviu Dragnea a anunțat că votul pentru noul Cod Fiscal se amână pentru săptămâna viitoare și că, între timp, vor avea loc noi discuții între liderii politici, la care se pare că d-l Ponta, devenit „tehnocrat“, nu va participa. Tot luni s-a anunțat că bursele asiatice erau în cădere masivă din cauza temerilor că guvernul chinez nu va reuși să stopeze criza. Să existe între cele două evenimente o legătură? Vom vedea.
P.P.S. Sunt stupefiat de unele afirmații ale d-lui Șerban Pretor făcute în articolul De cine ascultă președintele, din numărul anterior al revistei 22. Criticând și faptul că acesta a promulgat Legea 217/2015, d-l Pretor crede că această lege „legiferează asupra trecutului, eludează adevăruri istorice evidente și falsifică destinul unor mari personalități“. Mai mult, el îl asigură pe președinte că prin „rescrierea istoriei prin legi“, el „și-a pătat scurta trecere prin istoria acestui neam, istorie ce nu va putea fi falsificată la nesfârșit...“. Cred că d-l Pretor ar trebui să fie mai explicit: ce îl deranjează în mod concret? Faptul că Ion Antonescu nu mai poate fi eroizat? Ori Codreanu? În ce sens ar fi fost rescrisă istoria prin această lege? Care este adevărul istoric interzis de ea și falsul istoric promovat de ea? Întrebări retorice, firește...
![articles[0].title](https://revista22.ro/storage/storage/media/2025/05/Foto Laura Stefan.jpg)
Comentarii 24
Vasile Popa - 09-01-2015
Imi cer scuze ca acaparez acest forum. Pentru ca nimeni nu raspunde la intrebarea mea cu privire la cine are autoritatea de a stabili daca o lucrare este stiintifica ori doar "incita la ura de rasa" o sa raspund tot eu. Ca sa intelegem ce ii asteapta pe oamenii de stiinta romani, sa privim cum a fost tratat fostul doctorand de la Institutul Max Plank Germar Rudolf. Acesta a demontat ca stiinfic nefundamentat studiul lui Alfred Leuchter care a aratat ca in peretii camerelor de gazare de la Auschwitz se gasesc doar cantitati neglijabile de un compus chimic rezultat din eliberarea gazului Zyklon B, spre deosebire de camerele de despaduchere ale hainelor unde concentratia este de 1000 de ori mai mare. Germar a scris lucrarea sa de doctorat tratand tocmai acest subiect din punct de vedere pur stiintific. In loc sa fie felicitat ca a descoperit ceva senzational, lipsa dovezii chimice a gazarilor evreilor la Auschwitz, a fost dat in judecata de catre evrei pe motiv ca incita la ura de rasa. A fost dat afara din slujba. A fost fortat sa isi retraga lucrarea de doctorat. A fost dat afara din apartamentul inchiriat de doua ori pentru ca politia il hartuia cu perchezitii. A fost amendat cu peste 200,000 de Euro. A fost extradat din SUA si in final a ajuns in puscaria germana. Cum a fost posibil ca o lucrare stiintifica la cel mai inalt nivel sa fie tratata astfel? Simplu. Judecatorul german a decretat ca lucrarea este pseudo-stiintifica si ca incita la ura rasiala pentru ca doreste fortarea deschiderii unei dezbateri pe tema camerelor de gazare. Iar afirmatiile sale de dispret la adresa unui fost general nazist negationist au fost considerate "nesincere", avand menirea de a induce in eroare. Lucrarea sa a fost criticata doar de doi chimisti din slujba The Holocaust History Project. Dar cine are curajul sa ii critice pe acestia? Ei cu siguranta ca nu vor face inchisoare, orice ar spune ei in slujba Holocaustului. Nu era mai simplu ca teza de doctorat sa fie desfiintata de catre chimistii de la Max Plank si sa i se refuze doctoratul? Probabil ca nu. Cineva s-a temut ca are dreptate. Pana la urma judecatorul german a avut dreptate. Daca germanii ar fi aflat ca au platit 60 de miliarde de dolari reparatii pe degeaba, ura de rasa ar fi crescut simtitor.
RăspundeVasile Popa - 08-31-2015
Felix, cred ca ne invartoim in cerc. Este dreptul tau sa respecti autoritatea tribunaleleor comuniste impuse de cel mai criminal regim din istoria omenirii si care au avut un rol esential in distrugerea elitelor romane, este alegerea ta. Asta spune ceva despre tine. Dar permite-mi ca eu, la fel ca si altii, sa contest acea autoritate. Acele sentinte trebuie anulate fara rejudecare, pentru ca cei omorati nu pot sa se apere din nou.
RăspundeFelix - 08-31-2015
O ultima incercare de a publica un comentariu benign pe tema asta. De ce mi le-ati cenzurat pe precedentele?? // @profesoru: sigur ca nu exista nici o autoritate stiintifica, de aceea exista in legea 217 libertate deplica in ceea ce priveste scopurile stiintifice, artistice, etc. Exista insa autoritatea legala care sa spuna daca o persoana a fost criminal sau nu. Cu aceiasi autoritate cu care libertatea respectivilor a fost pusa intre paranteze si ei bagati la inchisoare, cu aceiasi autoritate cultul criminalilor este interzis.
Răspundeprofesoru - 08-31-2015
Amuzanta problema: Revista 22 s-a blocat pe Google Chrome. Dar cum poti sa transmiti cuiva care foloseste Google Chrome sa treaca pe alt browser?
Răspunde7Doors - 08-31-2015
Triada lui Pitagora-ADEVARUL,BINELA,FRUMOSUL necesara si benefica si azi.
Răspundesilenzio-stampa - 08-30-2015
va rog sa nu eliminati taxa pe stalp. este singura sansa de a nu cadea in prapastie.
RăspundeMarius - 08-30-2015
:)
RăspundeFelix - 08-30-2015
@profesoru: Mai incerc odata saa raspund, poate gasesc un cenzor mai cumsecade. // Sigur ca nu exista nici o autoritate stiintifica, de aceea exista in legea 217 libertate deplica in ceea ce priveste scopurile stiintifice, artistice, etc. Exista insa autoritatea legala care sa spuna daca o persoana a fost criminal sau nu. Cu aceiasi autoritate cu care libertatea respectivilor a fost pusa intre paranteze si ei bagati la inchisoare, cu aceiasi autoritate cultul criminalilor este interzis.
RăspundeVasile Popa - 08-28-2015
Libertatea de expresie in interesul stiintei este o iluzie. Ce inseamna asta? Cine stabileste ce este in interesul stiintei? Nimeni nu are acest drept, cu atat mai putin Wiesel care are un trecut pus sub semnul intrabarii.
RăspundeVasile Popa - 08-28-2015
Felix, cine stabileste ce este in interesul stiintei? Dl. Wiesel? Si daca un studiu in interesul stiintei infirma teza ca Antonescu a fost vinovat de Holocaust? Decretam ca nu este in interesul stiintei sa stim alt adevar decat al lui Wiesel si ii bagam pe oamenii de stiinta la parnaie? Sau confirmam ca este in intersul stiintei si il bagam pe Wiesel si ai lui la parnaie pentru acuzatii false?
RăspundeTheodor Iliescu - 08-27-2015
Este o "lege schiopapa" si incorecta ! Atata timp cat nu se plaseaza alauri si crimele si criminalii comunisti - legea este schioapa, inutila si shiar daunatoare ! De ce sa ne facem ca uitam anii de teroare, crimele, nenumaratele crime comise de regimul communist ? Pentru ca sunt inca multi - care au profitat din plin si inca profita de pe urma regimului communist ? Ne facem ca uitam de tovarsi ca Ion Ilici Iliescu si toate loazele comunistilor, securistilor si altor jivine din haita lui Dej, Pauker si restul ? Cand voi vedea si legea completata cu criminalii comunisti - numai atunci vom putea "sta de vorba" si analiza rezultatele ! Acum NU !
Răspundeprofesoru - 08-26-2015
Tu zici asa: "care este personalitatea care 1. merita un cult in Romania si 2. intra sub incidenta legii 217?" Tu l-ai gasit pe Vulcanescu, dar altii pot sa gaseasca si alte persoane. Oamenii nu gandesc la fel.// Nu exista nici o libertate stiintifica sau artistica in legea 217 in privinta cultului celor condamnati pentru crime sau in privinta negarii Holocaustului. Art. 4, art. 8 si art. 10 se refera doar la utilizarea simbolurilor (adica pot aparea in manuale sau carti). Citeste cu atentie. E teribil ce se intampla.
RăspundeVasile Popa - 08-26-2015
Raspunsul meu a fost prea lung si lipseste ultima parte, dar cred ca am mentionat destule ca sa intelegeti de ce legea 217/2015 are, prin interzicerea apararii impotriva acuzelor false, rolul de a proteja falsificatorii istoriei. Oricum, nu este loc aici pentru dezbateri in detaliu. Acestea trebuie facute de istorici onesti, nu de experti autointitulati care selectioneaza doar ce le convine pentru a construi un caz ca la tribunal. A interzice apararea unui om acuzat de cea mai grava crima este o crima la fel de monstruoasa. Revenind la TVA, eu as vrea sa traiesc ca in Elvetia. Pentru Felix, care ma bate la cap cu intrebarea cine merita sa aiba un cult si cine sa cada sub incidenta 217 raspunsul meu este 1. Nimeni, 2. Nimeni. Cultul inseamna admirarea necritica a unui individ, dar nimeni nu este sfant. Pe de alta parte cultul este inofensiv cand nu este asociat cu o crima. De exemplu, fiecare are motivele sale sa il admire, daca vrea, pe Antonescu. Unii pentru capacitatea sa militara si recuperarea Basarabiei. Altii pentru ca ii detesta pe romanii lipsiti de disciplina, antiroman ar spune unii, la fel ca si Tepes. Altii il admira pentru demnitatea cu care a indurat interogarea de catre NKVD, procesul comunist si executia, iar altii pentru ca a salvat 400.000 de evrei. Exista romani care l-au urat? Cu siguranta ca atunci cand a ordonat sa coasa buzunarele mantalelor romanilor de la Stalingrad nu a fost popular. La fel cand a deportat evreii din Basarabia pentru cooperarea lor cu guvernul sovietic, desi multi nu au facut-o. A fost antisemit? Da. A incercat exterminarea evreilor? Exista dovezi ca nu. Eu nu pot sa dau un verdict final in cazul Antonescu. Asta este datoria istoricilor. Faptul ca expertii in Antonescu, care ar putea clarifica multe aspecte necunoscute de noi, nu sunt consultati, este un semn clar ca se incearca falsificarea istoriei. Daca pentru unii este OK, pentru mine ca individ care vrea sa gandeasca independent nu este.
RăspundeFelix - 08-26-2015
@profesoru: sigur ca nu exista nici o autoritate stiintifica, de aceea exista in legea 217 libertate deplica in ceea ce priveste scopurile stiintifice, artistice, etc. Exista insa autoritatea legala care sa spuna daca o persoana a fost criminal sau nu. Cu aceiasi autoritate cu care libertatea respectivilor a fost pusa intre paranteze si ei bagati la inchisoare, cu aceiasi autoritate cultul criminalilor este interzis.
Răspundeprofesoru - 08-26-2015
@Felix: Problema e pusa gresit. Nu exista vreo autoritate care sa poata spune "stiintific" care sunt personalitatile care merita sa li se faca apologia. Fiecare trebuie sa fie liber sa aprecieze pe cine vrea. Unii ar putea considera de ex. ca Antonescu a fost un strateg de geniu si un mare patriot. Dar legea le interzice sa spuna lucrurile astea - o incalcare flagranta a libertatii de exprimare. Cum am spus, trebuia interzisa apologia crimelor, nu a criminalilor. Adica sa interzici sa fie laudati pentru crimele lor, dar sa permiti sa fie laudati pentru alte lucruri. Daca dadeau legea in felul asta n-am mai fi avut problema cu Vulcanescu.
RăspundeTake - 08-26-2015
Tovarase Cornea, cand tovarasul Tismaneanu o "eroizeaza" pe tov. Ana Pauker care e vinovata de mai multe crime decat toti legionarii la un loc, nu sunteti nelamurit in privinta adevarului istoric. De ce va faceti ca nu pricepeti articolul d-lui Pretor? In puscariile comuniste au fost omorati si mii de evrei, de soarta lor nu va pasa pentru ca nu aveti bunsimt, decat oportunism.
RăspundeVasile Popa - 08-26-2015
Dl. Cornea nu intelege critica lui Serban Pretor a legii 217/2015. Pentru ca acesta este un om foarte inteligent imi permit sa afirm ca minte. Legea ii protejeaza pe cei care falsifica istoria. Pentru ca acestia, desi nu au dreptul legal, au dat deja un verdict si nimeni nu are dreptul sa il conteste. In speta este rolul guvernului Antonescu la Holocaust. Noi nu impunem evreilor ce persoane sa eroizeze. De ce au ei tupeul sa ne impuna noua care sunt eroii nostri? Antonescu nu este considerat erou pentru ca sub guvernarea lui au murit evrei. Din contra. Este erou pentru ca a luptat pentru reintregirea Romaniei impotriva unui regim mosntruos, care nu intamplator a fost creat de evrei. Chair daca evreilor nu le pasa de Romania, asta nu inseamna ca noi putem accepta falsificarea istoriei de catre ei. Care e dovada falsificarii? Comisia Wiesel pentru Holocaust a fost formata cu un singur scop: sa demonstreze cu orice pret ca Romania a fost vinovata de Holocaust. Istoricii alesi au fost doar din cei care sustin aceasta teorie, evrei romani si politicieni din Congresul SUA si Knesset. Nici un istoric expert al perioadei Antonescu care ar fi contrazis aceasta teza cu documente nu a fost invitat. Raportarile referitoare la progromuri sunt considerate credibile cand relateaza suferintele evreilor, dar nu cand descriu pe cele ale romanilor. In timpul retragerii din Basarabia, agrresarea de catre evrei a romanilor, care nu aveau voie sa se apere pentru a evita escaladarea conflictului, este minimalizata si cu cinism vina este data tot pe romani. La Iasi, germanii si romanii sub comanda germana (nu a lui Antonescu) au omorat evrei pentru ca teroristi au tras asupra lor. Cand au controlat casele evreilor de unde s-a tras, soldatii nu au descoperit nimic. Concluzia lui Wiesel? Evident, acuzatiile au fost false. Ipoteza mai credibila ca evreii i-au acoperit pe teroristi este evident trecuta sub tacere. Citatele date din afirmatiile lui Antonescu sunt trunchiate eliminand tot ce ar putea fi citat in apararea sa: de ex. ordinul dat imediat dupa pogromul din Iasi cand ii ameninta pe romanii care ii agreseaza pe evrei cu cele mai aspre pedepse si incheie cu afirmatia ca aceste crime arata ca suntem un popor lipsit de disciplina si generatii viitoare vor plati pentru crime pe care nu le-au comis. In plus, sunt trecute sub vedere alte documente. Unul este ordinul de a preda inapoi evreilor tot ce a fost furat de catre romani sub amenintarea de executie prin impuscare in 4 ore de la descoperire. La fel si ordinul din Oct prin care se permite evreilor din Transnistria sa se intoarca la casele lor pentru a-si lua haine de iarna. De ce sunt ignorate? Pentru ca ar contrazice caracterul genocidal al lui Antonescu. Acestea sunt doar trei exemple de ordine cenzurate de catre comisia Wiesel in scopul de a fabrica un caz impotriva lui Antonescu. Comisia ignora ori neaga orice contributie negativa a evreilor la evenimente si condamna fara rezerve pe romani ca fiind antisemiti, p
RăspundeFelix - 08-26-2015
In momentul asta Romania are un TVA mare comparativ cu media europeana, dar nu iesit din comun de mare. Cu 20% am fi perfect in medie. Uite alte tari: Ungaria 27%, Danemarca 25%, Croatia 25%, Suedia 25%, Norvegia 25%, , Finlanda 24%, Islanda 24%, Spania 21%, Franta 20%, Germania 19%, Austria 20%, Marea Britanie 20%, Elvetia 8%.
RăspundeCorneliu C - 08-25-2015
Abia acum am observat cutremuratorul dvoastra P.P.S. Dle Cornea, va inteleg total stupefactia. Totusi, imi permit sa va atrag atentia ca acum nu este momentul ptr astfel de dispute sterile intre dvoastra, guignolii de dreapta de la GDS, care sunteti ultima reduta in calea ciumei rosii moscovite. Ce ar spune tatal dvoastra, partizanul anticomunist Paul Cornea daca ar vedea cum va epuizati energia ptr a combate un tovaras (domn) de lupta anticomunista? Nelu Antonescu si Cornelus Codreanu nu reprezinta acum miza principala. Dupa eradicarea ciumei rosii va fi destul timp ptr aceste rafinate polemici intre doi guignoli de clasa. Cu Dumnezeu inainte si la dreapta (linia Leonte-Paulica)!
RăspundeCorneliu C - 08-25-2015
Domnule Cornea, rog fermitate maxima! Mersul vesel catre prapastie nu poate fi stopat decat de catre guignolii solemni de dreapta neocon bugetar-bursier-fripturista de la GDS. Ei sunt singurii care poseda suficienta credibilitate ptr a-i convinge pe toti medicii si profesorii romani ca trebuie sa aiba maturitatea ideologica necesara ptr a accepta sa fie platiti la o treime din salariul gunoierului german. Pericolul comunist este masiv si iminent. Acum mai mult ca oricand este necesara adoptarea unei constiinte capitaliste inaintate, care sa asigure mersul ferm in directia spre inainte, sub calauzirea inteleapta a FMI. Toti medicii si profesorii trebuie sa se ridice la inaltimea sacrificiului eroilor anticomunisti Iuliu Maniu, Giumbix, Elisabeta Rizea, Elena Gabriela Udrea si al altor figuri similare din arhivele Editurii Politice Humanitas. Revolutia capitalista din 89 a descatusat energii nebanuite, toti sunt liberi sa-si puna in valoare calitatile. Oamenii de o valoare exceptionala precum Traian Basescu, Elena Gabriela Udrea, Adriean Videanu, Silica Blaga, Elena Syda au obtinut pe merit statutul lor financiar actual, prin munca asidua, ingeniozitate, inteligenta si probitate. Si toate acestea fara a astepta nimic de la stat precum medicii si profesorii. Rog deci o analiza profunda a compunerii dlui Cornea, eventual cu degetul la tampla daca este necesar. Cu Dumnezeu inainte si la dreapta! Si mai rog seriozitate!
RăspundeVasile Popa - 08-25-2015
Toata lumea comenteaza ca scaderea TVA-ului la 19% scade venitul la buget. Chiar un TVA de 20% este enorm. Inseamna ca cetatenii platesc 20% inplus fata de valoarea unui produs doar pentru ca il cumpara. In SUA TVA este de 8-9%, si 0% pentru mancere, si se descurca binisor. Motivele unui TVA mic? Cresterea consumului, ceea ce duce la cresterea productiei si implicit al veniturilor din taxe. Daca putem cumpara mai mult cu aceeasi bani, atunci si ajutorul de la stat nu mai este nevoie sa creasca. Care este TVA ideal pentru Romania? Cred ca nimeni nu are habar. Este mai usor sa critici decat sa pui mana pe creion si sa calculezi la rece. Pentru asta trebuie sa te pricepi. Nu este usor sa prezici viitorul. Asa cai ne cramponam de ce stim noi mai bine: de trecut.
RăspundeFelix - 08-25-2015
Intrebarile din final nu sunt retorice: care este personalitatea care 1. merita un cult in Romania si 2. intra sub incidenta legii 217?. Dl. Plesu a dat un nume: Vulcanescu. Aici situatia este complexa, cred ca o rejudecare a procesului s-ar impune. De alt nume care sa merite discutia nu am stiinta.
RăspundeLiviu din Timisoara - 08-25-2015
Stimate domnule Cornea, in tara asta exista bani. Unde sunt, cui apartin ei, ramane de vazut. JUSTIFICARE: soselele noastre sunt pline de masini scumpe ( observati strazile Londrei si veti vedea ca suntem exact la nivelul lor ), toate orasele sunt centurate de cartiere rezidentiale scumpe, toate statiunile sunt pline in sezon,toate zonele turistice sunt intesate de vile private, avem un Parlament cu cca.600 de oameni+cei care-i deservesc, mii de palate tiganesti. Necazul este ca aproape tot a fost obtinut prin fraudare, prin coruptie, mai ales prin spolieri ale bugetului, mentinut de restul milioanelor care traiesc cu 300 euro/luna. OAMENII ar trebui sa iasa iarasi in strada intr-un imens mars la tacerii. FISCUL SI JUSTITIA trebuie sa faca ordine.
Răspundeprofesoru - 08-25-2015
Ca sa va maresc stupefactia va semnalez si interviul cu Radu Preda, directorul IICCMR, pe tema legii 217, aparut ieri in Romania Libera: lipsa de transparenta in adoptare, delictul de opinie, radicalism, conflict artificial.
Răspunde