De același autor
Capitalismul a fost pervertit de socialismul demagogic, care, de altminteri, a pervertit şi social-democraţia autentică.
Ni se tot spune (de către diferiţi pretinşi „discipoli“ ai lui Machiavelli, de cinici pur şi simplu ori de unii care se cred deştepţi nevoie mare şi „pragmatici“) că politica n-are nimic a face cu morala. Recent, şi preşedintele Băsescu, comentând decizia UE de a salva Grecia (şi pe ea însăşi) de la faliment iertând-o de jumătate din datoria publică, a comentat: „e imoral, dar e criză!“. Bine că măcar acum s-a recunoscut imoralitatea: da, cel mincinos şi risipitor a fost răsplătit, numai pentru că datoria sa era prea mare pentru a mai putea-o plăti vreodată! Dar nu tocmai de la politica bazată pe evacuarea moralei ni s-a tras totul?
Guvernele greceşti au minţit sistematic asupra deficitelor bugetare. Băncile internaţionale, desigur, au ştiut acest lucru, dar nu s-au sinchisit şi au continuat să crediteze Grecia împotriva tuturor regulilor bancare. Grecia era în zona euro şi s-a presupus că va fi salvată de guverne. Guvernele europene au minţit şi ele şi s-au minţit şi pe sine, acceptând lejer minciuna băncilor şi a Greciei. Ba au continuat chiar să facă afaceri înfloritoare (precum Franţa, care, prin 2009, vindea pe credit Greciei fregate de război), minţind opinia publică şi spunând că nu e niciun pericol. Abia acum N. Sarkozy a recunoscut – ceea ce se ştia bine de demult – că Grecia nu trebuia primită în zona euro în 2001. Dar Portugalia, dar chiar Spania trebuia primite?
Însă lanţul de minciuni merge mult mai departe. Fiindcă şi majoritatea opiniei publice europene s-a lăsat minţită în schimbul promisiunilor şi al aşa-numitelor „drepturi sociale“. Europenii s-au tot fălit (faţă de americani) cu „statul social“, înşelându-se pe sine şi refuzând să vadă adevărul: că „statul social“, odată cu îmbătrânirea populaţiei, devenea tot mai împovărător şi că pensiile generoase şi ajutoarele sociale numeroase şi consistente măreau în chip astronomic deficitele bugetare, mai ales în ţări cu economii mai puţin dezvoltate. În America, dar şi în Europa, uriaşa minciună că oricine poate cumpăra orice (mai ales o locuinţă), chiar dacă nici pe departe nu are mijloacele necesare, a prins ca o molimă. Vechea şi cinstita morală că mai întâi trebuie să-ţi plăteşti datoriile a fost abandonată.
Dimpotrivă, a trăi pe datorie (la nivel individual sau public) a devenit o nobilă virtute. Nu întâmplător, cuvântul „austeritate“ conotă azi tot ceea ce poate fi mai rău. O publicitate imensă pentru consum fără limite a devenit cel mai puternic drog al lumii noastre, infinit mai puternic decât cocaina sau heroina. Nu numai că el nu a fost interzis, dar statele şi băncile s-au înţeles să-i premieze pe marii adicţi cu credite generoase, iar ideologii le-au risipit orice scrupule morale. Oamenii s-au lăsat minţiţi de reclamă şi de demagogia politicienilor, băncile au abandonat orice prudenţă şi au creditat şi recreditat fără limită; guvernele au promis fals tuturor ceea ce nu aveau. Lumea, în general, s-a minţit pe sine nu numai că, de la un an la altul, se poate trăi tot mai bine, dar şi (iar asta e minciuna supremă!) că trebuie trăit mai bine sau măcar nu mai rău şi că avem aici, cum se spune la noi, „un drept câştigat“, fiind de datoria statelor să-l respecte, indiferent ce se întâmplă în stat, în economie sau în cosmos.
Originea crizei nu e capitalismul, cum strigă acum o stângă ce a mai prins ceva viaţă. Dacă etica „protestantă“ a capitalismului n-ar fi fost sistematic încălcată, băncile nu ar fi creditat iresponsabil şi mai ales nu cu sume imense state unde lumea nu-şi plăteşte impozitele în mod curent. Dar capitalismul a fost pervertit de socialismul demagogic, care, de altminteri, a pervertit şi social-democraţia autentică, determinând statele să devină deopotrivă garanţii, beneficiarii şi la urmă prizonierii acestui sistem malign. O combinaţie „postmodernă“ de capitalism şi socialism, numită pudic „stat social“, a produs răul, în aplauzele aproape generalizate ale publicului şi sindicatelor. Responsabilitatea, prudenţa şi spiritul adevărului – considerate cândva virtuţi – au fost uitate în numele aşa-zisului „drept la un trai decent“, ceea ce a însemnat în practică „dreptul“ de a te îndatora oricât pe seama altora. E de mirare, în aceste condiţii de minciună perpetuă şi generalizată, nu că a venit criza, ci că a durat atâta până să vină!
Aşadar, întreb: au sau n-au de a face una cu alta morala şi politica? //
![articles[0].title](https://revista22.ro/storage/storage/media/2017/07/grindeanudragnea.jpg)
Comentarii 26
Oxigughit - 01-14-2012
Desigur, nu sunt identice dintre noi ar dori sã-i cheltuim asfinþit individuale cu o fatã sa întâlnit pe locul cu revista foarte inegalabil . Escorte permite avantajfetelor în funcþie de preferinþele lor . Polonezii profuze , din pãcate , nu divertisment pentru totdeauna la fel din timp în timp , dupã adunari publice . Noi suntem de conducere ºi de ocupat . Deºi un loc de muncã cu normã întreagã în sine este deja într-un numãr de nenumãrate moment de ne apuca încã extra-curriculare [ url = http://odjazdy.eu ] og³oszenia towarzyskie [ / url ] because it wants to fixing up the almshouse budget. Poles are often described at near foreigners as a strained nation who can not possess pastime and use life. Meantime, our authenticity is fairly prosaic. Want of enough return to incessant forces over the race meeting by reason of money. The soul of the inhabitants of rich European countries is much easier. They can give to commission mask companies housework, meals, eat in restaurants or gone phut able meals to your home. Their wages put up with on the side of a quiet spring and collect some savings. No reasonableness of that they have more easy beforehand and go through it actively and with pleasure. Foreigners having the right amount of money they can have merrymaking with the girls, who most often learn alongside viewing Escorts. These women be aware how to fulfil the needs of every man. Escorts are obtainable not one in Poland but in many different countries where the law allows.
RăspundeARHIGROUO - 12-23-2011
- urmare S-o spunem pe şleau, astăzi capitalismul, aflat într-o criză sistemică profundă, se găseşte spre capătul unui drum ale cărui direcţie, sens şi traiectorie nu se mai citesc cu claritate şi nu prea mai ştie încotro s-o apuce. N-am fost membru P.C.R. şi nu împărtăşesc vederi de stânga. Voi fi de accord că, într-o măsură, statul social reprezintă o contagiune din zona stângii marxiste. Dar nu cred că statul social este răul cel mai mare (dorinţa de mai bine este inerentă fiecărei fiinţe umane), ci combinaţia letală între partajarea inechitabilă a bogăţiei sociale, pe de o parte şi promovarea demagogică a discriminării positive, combinaţie care face ca unii să nu renunţe la beneficii nemeritate şi alţii să nu mai muncească determinat. Vina este deci împărţită între o dreaptă rapace şi o stângă demagogică. Poate să semene a lecţie de socialism ştiinţific ce spun eu, dar dacă pierdem obiectivitatea analizei devenim simpli căuzaşi.
RăspundeARHIGROUP - 12-23-2011
"Capitalismul a fost pervertit de socialismul demagogic, care, de altminteri, a pervertit şi social-democraţia autentică." Motto-ul este, din păcate, singura aserţiune profundă din articolul domnului Andrei Cornea, pentru care am o admiraţie mult prea mare pentru ca să nu regret tratarea acestui articol ca pe o simplă datorie de editorial. Şi regretul vine, în primul rând, din faptul că dezvoltarea unei argumentaţii prea "terane", prea "populare"şi - la urma urmei - schematice şi incomplete la acest motto care surprinde dezvoltări de o deosebită şi impredictibilă gravitate în evoluţia actuală a lumii, generează - previzibil - o mulţime de comentarii "la gura sobei", deci măreşte nivelul de frecventare al revistei de către postaci pe care îi întâlneşti prin toate gazetele, care nu învaţă nimic din nimic (deoarece au un univers de valori echivoce gata formate) şi nu fac decât să-şi manifeste pornirea irepresibilă de "a se băga în seamă". Ori, acesta este unul dintre fenomenele car nu conduc la coagularea unei societăţi civile ci a contrariului ei, respectiv a unei cacofonii generale în care partitura fiecăruia rămâne neclintită. În opinia mea, trebuie pornit cu analiza acestei pervertiri a filozofiei liberale încă din perioada anilor 1900-1970, perioadă în care orientări precum cele ale lui Nansen, Romain Rolland, Panait Istrati, Andre Malraux,Sartre, Camus, Picasso, Herbert Marcuse, etc, demonstrează atracţia ideilor marxiste în rândul intelectualităţii de primă mărime a occidentului. Aceste orientări au evoluat de la o simpatie declarată public faţă de nou apăruta ţară a sovietelor (participarea la congresul P.C.U.S. din 1925 a lui R. Rolland, P.Istrati, Kavafis, cu dezicerea ulterioară a ultimilor doi – vezi “Vers une autre flamme” a lui Istrati), explicabilă romantic, până la un punct, prin noutatea misticii raiului egalitarist apărut dintr-un coşmar mondial al inechităţii, până la concreta înregimentare politică în oficinele Kominternului înfiinţate ca partide comuniste în ţările Europei. Ulterior – şi aici trecem de la epică la analiza de esenţă - deşi derapajul rapid al comunismului real spre dictatură şi eşec economic a devenit evident în toate ţările în care se instaurase, compromiţându-l până la dispariţie, capitalismul a dovedit că a învăţat prea puţin din experienţa istoriei, conservând permanente contadicţii interne niciodată integral rezolvate şi al conflictelor sferelor de influenţă, mărind constant distanţa între polii nivelului de trai. S-o spunem pe şleau, ast&#
RăspundePetru Dandea - 11-30-2011
Excelent! Moralitatea isi are originile in credinta. Comunistii spuneau ca sunt atei si faceau titllu de glorie din asta. Capitalistii rapace de azi sunt si ei atei, chiar daca nu fac mare caz de asta. Dumnezeul lor este banul - respectiv profitul. Din pacate, cand din cauza lacomiei excesive produc cate o criza pe care oamenii obisnuiti o platesc cu varf si indesat, dumnezeul lor nu-i poate ajuta in nici un fel!
RăspundeGheorghita Zbaganu - 11-15-2011
Asta e bine de stiut. Multuimesc pentru informatie.
RăspundeHoratiu Coman - 11-09-2011
Un articol excelent, onest si in consecinta binevenit, d-le Cornea ! Felicitari!
RăspundeChetzan V. - 11-09-2011
Atunci, spala-te cu statul tau social pe cap, postacule ! Daca nici evidentza falimentului sau istoric nu ti-e de ajuns, cum sa ma mai astept sa primesti comunicatul decesului sau tocmai din gura lui.. Basescu. Este ? Faliment sau nu, depinde cine-l trambiteaza.. Logic, nu !?
Răspundeadi - 11-09-2011
Asa si este, d-le Cornea ! Capitalismul a fost pervertit de socialismul demagogic - de seductia sa.. "progresista"
Răspundekinn - 11-08-2011
Incercati in zadar sa adunati toate problemele sub notiunea de "stat social". Ce legatura are notiunea de "stat" sau de "social" cu faptul ca bancile internationale au creditat Grecia fara sa se sinchiseasca, sau ca au creditat toti homelesii cu credite imobiliare, sau ca au pus statele in alegerea imposibila intre a lasa bancile sa falimenteze (si cu ele economiile populatiei si economiile nationale) sau a le salva cu bani publici? Nu, dle Cornea, dvs sesizati intr-adevar ca exista probleme, dar nu reusiti sa va debarasati de mentatilatea socialista in care statul e responsabil pentru tot. Ati invatat sa atribuiti binele capitalismului privat, dar inca nu il contrabalansati si prin atribuirea responsabilitatilor tot acestuia. Asa ca atunci cand sunt probleme, tzup-tzup, aruncati vina tot pe stat, inventand arbitrar pentru asta o vaga notiune de "stat social" prin care de fapt fiecare intelege ce vrea, cu toate ca problema nu are legatura in realitate nici cu statul, nici cu socialul.
RăspundeNameless - 11-07-2011
Incredibil! Domnule Cornea, vorbiti despre necesitatea disparatiei statului social in timp ce boc, prin HG ofera Revistei 22 un "ajutor" de 500 de milioane de lei vechi? ..M-am "prins" unde bateti, d-le Cornea : STATUL SOCIAL TREBUIE SA DISPARA PENTRU A FACE LOC STATULUI CLIENTELAR Rusine...
Răspundewoland - 11-06-2011
Dle Cornea, in esenta textul este corect: in general, in perioada postbelica, statele democratice dezvoltate au trait mai bine decat le-ar fi permis-o punga. Cauzele au fost multiple. Ideologia si politicile publice incadrate generic in conceptul de "stat al bunastarii generale" s-au dezvoltat, pe deoparte ca o incercare a guvernelor postbelice de a rasplati sau compensa sacrificiile facute de cetateni in razboi, dar mai ales datorita presiunii ideologice, dar nu numai a blocului comunist. Mai trebuie adaugata aici si natura umana, care este inclinata spre competitie si dezvoltare. Oricum, nu este prima criza din istoria omenirii, au fost unele mai grave, de exemplu caderea Imperiului Roman sau altele asemeni. Deci a acuza capitalismul sau generatiile actuale este nepotrivit. Pana la urma marile incercari au reprezentat "suturi" care au propulsat omenirea spre ceea ce este.
Răspundetibi - 11-05-2011
Cand te uiti la acesti saltimbanci si irozi ce se joaca pe scena lumii cu destinele noastre, iti vin in minte fauritorii Europei Unite : De Gaulle, Adenauer, De Gasperi, chiar Mitterand si Kohl. Ce ar spune ei, vazand spectacolul grotesc jucat de aceste personaje: Uite euro, nu e euro!.etc,etc. N-ar fi rau sa reamintiti mai ales celor tineri cu ce truda s-a construit Europa Unita, incepand cu M.Schuman si Jean Monnet si terminand cu cei amintiti mai sus. Unii isi inchipuie ca Uniunea Europeana s-a nascut ca Venus din spuma marii (Papandreu) si pot sa-i dea cu piciorul ca sa mai prosteasca cativa nehotariti.
Răspundebunastarea capitalista - 11-04-2011
Spiritele mari se intalnesc. Ipoteza se confirma. Pe blogul d-nei Udrea se poat surprinde aparitia aproape simultana a atacului impotriva conceptului conform caruia "statul va avea grija intotdeauna de cetatean, indiferent de situatie". Felicitari d-le Cornea pentru compania selecta. Asadar asaltul asupra cetateanului continua. Bineinteles ca formularea de mai sus ridica intrebarea : de cine va avea grija statul intotdeauna, care va fi preocuparea lui permanenta? Raspunsul natural este ca statul captiv va apara interesele complexe si complete ale clasei politice. Dar daca dvs. si drepata intelectuala veti da dovada de suficienta ravna, este posibil ca veti primi o portie consistenta de resturi de la masa festinului politicii. D-le Cornea, care este scopul fundamental al guvernarii? Care este principiul fundamental, trasatura distinctiva a capitalismului? Dar a democratiei? As fi interesat si de o marturisire de culise - exista o coordonare a acestor campanii propagandistice? Si unde se afla centrul de coordonare, in polul politic sau intelectual?
RăspundeDan Mihai Mirescu_/// - 11-03-2011
Opusul unui anumit transcendent privind evolutia in noua ideologie poate fi data tocmai de starea ce depinde de eradicarea coruptiei atat din punct de vedere al conceptului, cat si ca forma de existenta. Acest lucru (coruptia) creaza premisa aparitiei unei baricade in ceea ce priveste o vedere de ansamblu si capata forma unei « vederi de colt », adica o vedere ce are ca scop negarea starii pozitive, neavand alternative pentru experienta. Este bine ca Lumea de Astazi, imbracata sub cupola de astazi sa poarte simbolul optimismului pentru zile mai bune si mai profitabile cultural, economic si in ceea ce priveste o viata imbelsugata si cinstita_//
Răspundegyorgy tozser - 11-03-2011
Morala nu se-nvata de la politicieni,asa cum politica nu se-nvata de la moralisti.Pe la noi e mai rau:NU SE INVATA mai nimic.Unii se nasc gata destepti,dar se prostesc pe parcurs.Redescoperirea adevaratelor VALORI,daca se poate incepand cu Pitagora,Socrate si Platon,continuand cu La Fontaine si Esop -alta cale nu-i.N-am auzit de multa vreme aceste nume nici din guri de filosofi notorii...de la politicieni sau fotbalisti la ce sa ne asteptam?Cum din gura unui social-democrat n-am auzit despre Marx,la fel n-a iesit numele lui Iorga de pe la liberali.LIPSA DE CARTE e numitorul comun al pseudomoralistilor,printre politicieni e rara avis acela care mai scoate si ceva inteligent pe gura...Faptele,vai si-amar!Lacrimi de crocodil pentru soarta tarisoarei.Educatie,Cultura,Arte...Sau cum spunea Dimitrie Cantemir:Lectura,Instructie,Meditatie....Putem face fandari,flotari,jocuri de glezna pe langa toate astea..Dar atunci ramanem pe langa.Trebuie vazut cum si ce se-nvata prin Crotona,ce-n Academia lui Platon,ce stia sa predea Aristotel,de unde si cum a rasarit Luceafarul s.a.m.d.Nu o masuratoare precum Bac-ul recent e vinovata ci obiectul care se masoara.Degradarea cvasigeneralizata aici isi are radacinile:in familie,in scoala,in anturaje.Si-n oceanul de interese in care se ineaca Adevarul,Binele si Frumosul.
RăspundeDan_Mihai_Mirescu_/// - 11-03-2011
Morala si Politica poate fi considerata in determinarea existentiala o combinatie ce se lasa asteptata de mai bine de 80 ani, in Romania precum si in alte regiuni ce au fost atinse de legionarismul-comunisto-socialist multilateral dezvoltat. Este Etic si Moral sa fie asa. Este Etic si Moral ca OPUSUL existential al capitalismului sa aiba trasaturi care dintre care mai inabusite de ideologia socialista, probabil ca starea de mijloc care se doreste a avea un impact pozitiv se va rasfrange in virtutea dreptului de dezvoltare al societatii ca fiind starea negativa a existentei capitalismului. Verificarea autenticitatii celor afirmate se doresc a avea consistenta unui ansamblu de individualitati opuse in felul lor noii iedeologii-proiect. Individualitatile capitalismului au adus ca simbol al dezvoltarii conceptul etic, moral si justificat pentru actiuni justificative fara invinovatire. Individualitatile socialiste , chiar daca ne referim la present sau trecut , aduc printre multe goluri de imagine, inclusiv golul imaginii de concept, trecand peste simtamintele intregii Piramide , gata oricand sa expolateze in defavoarea intregii piramide interesul de grup inchis, atat din punct de vedere al acelor individualitati, cat si ca schema logica de dezvoltare unanim acceptabile. |noua ideologie unanim acceptata in individualitatea mondiala ar avea printre altele extinderea Lucrului peste asteptari prin absorbtia si completarea laturii etice, morale, spirituale , experimentale (chiar a experientei continue in simbolul apartenentei de partid sau organizatie) , financiare si nu in ultimul rand culturale, aducand printre altele unirea culturilor influentabile / neinfluentabile dupa noua harta mondiala , deci nu ca traditie si datina. Exponentialul functiei apriorice dezvoltarii poate avea de cele mai multe ori si intr-un sens de extrapolare, variatia celor doi poli ai lumii la nivel general dar si in particular. Schimbul par de idei poate aduce o chemare catre ceea ce putem denumii modelul etic moral de convietuire in intreaga noastra deplinatate functionala, atat ca oameni, cat si ca aspiratii-experienta. Rolul unei astfel de afirmatii are ceea ce se poate denumii simbolul democratiei atat de exploatate in pozitiv dar si in negativ, adica simbolizarea functionarii sistemului in experienta cunoasterii bazata pe promptitudine , poate o noua experinta manageriala si de ce nu de exploatare a cunoasterii reciproce intre diversele natiuni. Acum, aici, daca ne referim la Romania, acest aspect poate parea greu accesibil in conditiile in care inca nu s-a ajuns la intelegere si bunastare pentru orice tip de convieturire din aceasta tara. Oricum minciuna trebuie sa dispara, iar singura arma a exponentilor noii ideologii sa fie experienta si crearea parghiilor ce conduc la experienta. Adica crearea de noi locuri de munca_si reglarea balantelor de plati a datoriilor_intre natiuni_//
Răspunderonea - 11-03-2011
Nu cred intr-un vinovat precis. Vinovati sintem noi toti, o mare majoritate. Cind a devenit necesar ca bunastarea sa se imparta intre din ce in ce mai multi oameni (imbatrinirea populatiei , iesirea din foamete a miliarde de chinezi, indieni si brazilieni) privilegiatii din statele dezvoltate nu au vrut sa inteleaga ca trebuie sa stringa cureaua. Au preferat sa se imbete cu apa rece, sa traiasca ca inainte fara sa schimbe nimic. Desigur, oameni initiati stiau ce se intimpla, dar nu si marea masa de votanti. Ori, intr-o democratie EI conteaza, si lor le trebuie timp ca sa inteleage ce sa intimpla. De aceea lucrurile in democratie se fac tirziu si la preturi mari in loc sa se faca repede la preturi mai mici.
RăspundeLiviu din Timisoara - 11-02-2011
Imi permit sa ma amestec : da, criza este una esentialmente bancara. Bancile au ajuns sa se calce reciproc pe picioare, pana cand sumele contractate au depasit lichiditatile disponibile.
Răspundebunastarea capitalista - 11-02-2011
Destul de interesanta evolutia discursului de dreapta de la noi. Cam in 2009, sincron cu declansarea masurilor de austeritate era lansata campania de presa impotriva statului social. Comanda era de a furniza o baza ideologica si de a crea imaginea existentei unui segment de populatie care sprijina aceste optiuni. Campania, chiar sustinuta, a fost dusa cu economie de mijloace, o sinteza a ceea ce inseamna statul social roman nu e usor de gasit. Cu alte cuvinte statul social a fost condamnat fara un proces. Traditii romanesti. In articolul d-lui Cornea pare ca in centrul propagandei va trece "dreptul la un trai decent". Cred ca in perioada urmatoare se vor face propuneri legislative privind diminuarea venitului minim garantat, sau mai general, reducerea nivelului de trai asigurat de constrangeri legale.
Răspunderizoaicad.arges - 11-01-2011
Dle Andrei Cornea! In actualul cadru democratic, in care functioneaza societatile asa-zis democratice, morala nu poate fi decat un moft! De ce? Pentru ca in acest cadru democratic politicienii pot “exersa†nestingheriti (adica fara oprelisti) minciuna, lacomia, hotia, tradarea interesului national, iresponsabilitatea, nesimtirea, etc. A incerca sa lupti cu RELELE din societate, in prezenta actualului cadru democratic, este o inutilitate similara cu incercarea de a umple un bazin carand apa cu ciurul! Aceasta observatie, analizata ani de zile, m-a determinat sa propun clasei politice romanesti, incepand cu presedintele Basescu, un nou cadru democratic (prezentat in blogul “Dreptate pentru totiâ€), care i-ar lipsi pe politicieni si pe functionarii publici sa mai exerseze tarele amintite mai sus! Dupa aproape 6 (sase) luni de zile, dl Basescu si sefii partidelor politice romanesti, nu au ales, pentru Romania, cel mai benefic cadru democratic, dintre cel existent, si cel pe care li l-am prezentat! Aceasta situatie, absolut incredibila pentru o lume rationala, m-a determinat sa inchei una dintre ultimele mele adresari catre clasa politica cu urmatorul PPS: ///Politicienii romani s-au dovedit mai nesimtiti decat ..porcii! De ce? Pentru ca si porcii ar fi ales dintre doua posibilitati, pe cea mai benefica pentru porcimea lor! Presedintele Basescu, sefii partidelor politice, cei mai cunoscuti 130 de Parlamentari, fostul presedinte Emil Constantinescu, presedintele executiv al IICCMER Ioan Stanomir, precum si jurnalistii Cristoiu, Tuca, Turturica, Cartianu, Ciutacu, etc., care au primit Scrisoarea mea, au dovedit ca sunt mai NESIMTITI decat porcii, deoarece nu au ales, pentru Romania, cel mai benefic cadru democratic, dintre doar doua posibile!/// Daca nu vom avea curiozitatea sa cunoastem, dorinta sa analizam, buna credinta sa comparam, si TARIA sa alegem ceea ce este mai benefic societatii si tarii, atunci vom continua sa ne balacim in mocirla imoralitatii, generata de actualul cadru democratic, si sa cautam vinovati pentru toate neajunsurile din societate, care au ca izvor insasi actualul cadru democratic!
Răspundeanalysis infinitorum - 11-01-2011
Total fals. Criza a pornit de la bancile americane care au speculat piata imobiliara. Statul a intervenit sa salveze bancile. Ramas fara bani, statul a trecut la taieri si acestea au dus la scaderea consumului. Fara consum economia a intrat in cadere libera si nu mi are cine plati imprumuturile la banci. Nu sunt slujbe. Acum statul intervine din nou ca sa stinga datoriile si sa porneasca economia. Povestile cu socialismul care a falimentat capitalismul sunt niste gogorite propagandistice. Realitatea nu functioneaza dupa smecherii ci dupa reguli economice. Fara interventia statului tizmanenii de umplutura ar fi ramas de mult fara izmene si exploziile sociale ar fi scapat de sub control. Nu mai bagati in seama indivizi care sunt paraleli si cu morala si cu politica.
RăspundeIonescu E. - 11-01-2011
...S-a abuzat de credit tocmai pentru ca veniturile salariale nu mai puteau mentine un nivel de consum capabli sa absoarab debuseele din industrie...iar dupa ce toata lumea avea cel putin un credit bancar s-a absorbit productia prin importuri de produse de larg consum si prea putin prin mijloace de productie care ar fi generat valoare adaugata mai departe, bancile au creditat consumul si s-a ajuns la o economie firava si la banci fara clienti platitori pana la urma. Bancile de la noi nu au o pondere f mare in creditarea imobiliara ci sunt si au fost sustinute de bancile din stainatate care intre timp au devenit neperformante si astfel se rupe o veriga importanta si consecintele sunt cele ce se vad.
RăspundeLiviu din Timisoara - 11-01-2011
Cine a avut interesul sa vand gogorita cu ..." statul social " ...totusi ? Cei care au vrut voturi ? Bancile ? Vom sti pe viitor sa cantarim promisiunile? Ma indoiesc ....
RăspundeSabin - 11-01-2011
Multumesc pentru articol. Inca un articol in care bunul simt in sensul utilizat de Alexandru Paleologu invinge. Ar fi un articol care ar putea aparea usor peste vreo 200 de ani ca o lectura viitoare a actualitatii noastre. Nu vreau sa va flatez dar cred ca asta este ceea ce se cheama o analiza magistrala si o faceti mult mai bine ca "libertarienii" domnului Aligica, pentru ca o faceti cu bun simt si nu cu pseudo-concepte.
RăspundeChitu Constantin - 11-01-2011
De fiecare data cand vreau sa inteleg un "ceva", mal ales unul cu implicatii atat de profunde, cum e cel sugerat de autor aici, incerc sa dau de capatul firului Ariadnei care sa ma scoata din cetatea Minotaurului. Nu-i usor, fiindca capcanele lucrurilor marunte, secundare, care ne orbesc la tot pasul si ne distrag atentia, ne arunca in confuzie. Politica nu prea are tangenta cu morala, iar cand se intersecteaza, uneori, cu morala, asta se intampla aleatoriu. Inteleg ca socialismul (batu-l-ar vina sa-l bata!) a devenit (in ochii autorului) acarul Paun al unui esec ce apartine exclusiv capitalismului de dreapta. Capra...si oaia pate rusinea. Ca-i de dreapta sau ca-i de stanga, capitalismul e tot capitalism. Ce mi-e Rada baba, ce mi-e baba Rada. Asa cum e lumea cladita az,i si cum se profileaza a "devenii" (in sens filozofic), n-avem motive de optimism. Dle Cornea, ca sa se invarteasca roata in economie, e nevoie sa se consume. Si cei de dreapta, ca si cei de stanga, au acest interes fundamental. Fructul rezultat din economie, adica bunurile si/sau serviciile, si evidentiat in bilanturile periodice, se feliaza intre patroni, stat si salariati. Cu cat munca are mai putina valoare (cauza deprecierii acesteia fiind progresul, robotizarea), cu atat pozitia salariatului se micsoreaza in ecuatia sociala si cu atat salariul lui scade. Scazand salariile, pierde in primul rand mediul de afaceri prin aceia ca nu mai merge negustoria. Ca sa se compenseze deficitul cuantumului de salarii, din nevoia de a se mentina consumul la un anumit nivel, atunci, de-a valama, dreapta si stanga, au convenit sa fie slobozit armasarul imprumutului; sa fie inrobiti indivizii si statele deopotriva. Aici nu e nicio morala. N-are a face morala cu mersul economiei. Nu numai ca atat bogatul cat si saracul si-au dorit asta, dar "socialismul" (pe care-l invinovatiti pe nedrept), n-a fost el insusi un "scop in sine". Socialismul nu e decat consecinta unei nevoi: nevoia de consum a societatii. Bancile (sper ca nu va imaginati ca au devenit morale din principiu) n-au dat bani din vreo idee crestineasca, morala sau din convingeri socialiste? Nici vorba de asa ceva; bancile au coborat stacheta conditiilor de imprumut pentru ca economia nu functioneaza fara consum; iar asta si-a dorit-o si cel mai aprig partizan al "dreptei". "Dreapta" si-a dorit (de data asta) socialismul, nu stanga. Altfel recesiunea isi arata coltii mult mai devreme. S-a abuzat de credit tocmai pentru ca veniturile salariale nu mai puteau mentine un nivel de consum capabli sa absoarab debuseele din industrie. Asta e adevarul. Daca nu ma credeti, consultati-va cu un specialist.
RăspundeDan B. - 11-01-2011
Imi place la nebunie ca ati prins poza si numele lui Basescu in articolul cu titlul "Morala si politica".Acesta e adevarul pur de fapt.De acolo se ia vibratia diapazonului iin politica romaneasca.Ca morala nu-i putem zice!
Răspunde