De același autor
Reflectez uneori (am mai făcut-o și în cartea mea Miracolul) asupra divergenței – nu arareori enorme – dintre predicție și retrospecție, când examinăm evenimente politice și sociale mai mult sau mai puțin importante. Cazul clasic: căderea aproape pașnică a comunismului și a URSS – neprevăzută de aproape nimeni, dar abundent explicată post factum ca necesară și evidentă. Cazuri recente: Brexit și alegerea lui Donald Trump ca președinte al SUA, ambele evenimente petrecute împotriva majorității sondajelor de opinie, ba chiar și a așteptărilor mai generale ale diferitelor elite politice europene și americane și a presei mainstream. Aș adăuga și valul migraționist de anul trecut dinspre Siria, Irak, Turcia, care a luat complet prin surprindere cancelariile occidentale, dar care, retrospectiv, pare ușor de explicat. De asemenea, refacerea Rusiei ca mare putere revizionistă pare azi aproape o necesitate istorică și, totuși, în anii 2000 ea nu a fost prevăzută în proporțiile ei de occidentali. Sau „Primăvara arabă“. Am putea adăuga și exemple domestice, cel mai remarcabil fiind alegerea lui Iohannis din 2014, împotriva tuturor sondajelor, dar pe care, din nou retrospectiv, o explicăm cu ușurință.
Ce se întâmplă cu prezicătorii noștri – sociologi, economiști, psihologi, politologi și alți specialiști, mulți dintre ei consultați de guverne și agenții guvernamentale? Cum de știu ei totul după și atât de puțin înainte? Oare toată știința lor nu valorează mai mult decât oracolele antice, care și ele – ne spun istoricii – adesea dădeau greș? Cred că mulți oameni ar spune: experții greșesc fiindcă sunt corupți, fiindcă agentul care îi plătește folosește mesajele lor și ca pe o mașină de propagandă. (Nimic nou: grecii știau că Pythia se lăsase adesea coruptă cu aur, dar totuși o consultau cu sfințenie.) Explicația ține în unele cazuri, dar mă îndoiesc de valabilitatea ei generică. Până la urmă, nu e în interesul guvernelor să nu aibă informații corecte. Alții se vor grăbi să vestejească reputația „specialiștilor“, calificându-i drept loviți de orbire profesională sau ideologică, de care cutare se fălește că nu suferă: „Ți-am spus eu aia sau ailaltă? Vezi, am avut dreptate“, afli mereu la o bere post factum. Firește: retrospectiv, o grămadă vor spune că numai ei au avut dreptate și că problema e că n-au fost ascultați la timp. Dar de ce de atâtea ori cei care „au avut dreptate“ n-au fost ascultați la timp? „Orbirea“ ideologică e un fapt, dar cum am putea scăpa de ea, când toți în fond avem câte o ideologie?
În ceea ce mă privește, cred că divergența dintre retrospecție și predicție e epistemică și fundamentală. Viitorul nu se vede cu anticipare nu fiindcă cețurile în care ar fi învăluit ar fi prea dese, împiedicând vederea, sau fiindcă aceasta ar fi defectă, ci fiindcă el, viitorul, pur și simplu nu există înainte de a deveni prezent. Viitorul nu stă după colț, gata făcut, așteptându-ne numai să-l întrezărim cu un fel de periscop, înainte de a-l întâlni in persona, ci, se face între limitele unor posibilități destul de largi, chiar pe măsură ce îl atingem.
De ce ne înșelăm asupra viitorului? Mai întâi, cred, fiindcă în societatea omenească avem adesea de-a face cu acel fenomen descris de „teoria haosului“, prin care cauze mici conduc, prin acumulare, la efecte majore. Cine ar fi prezis în iunie 1989 că deschiderea frontierelor ungare spre Austria pentru o mână de est-germani, care reveneau din vacanță, va duce la căderea Zidului și la năruirea sistemului comunist? Apoi, așa cum a arătat cândva K.R. Popper, viitorul depinde într-o enormă măsură de avansul tehnologiilor și al științelor. Or, acesta nu poate fi prezis în sens propriu, căci asta ar însemna de multe ori a ști ceva (atât în sens teoretic, cât și practic) și chiar a-l realiza, înainte de a-l ști și a-l realiza– ceea ce e absurd. Dacă Internetul ar fi fost prezis în datele sale concrete (și nu ca anticipație SF) cu unul sau două decenii înainte, ar fi apărut atunci, și nu mai târziu, iar predicția ar fi fost inutilă.
Mai departe: adesea predicțiile – sondajele, analizele etc. – devin ele însele cauze auxiliare, dar importante ale „peisajului“ care trebuie descifrat. Avem de-a face uneori cu bine cunoscute self-fulfilling prophecies, alteori cu predicții care nu se mai realizează, poate și tocmai fiindcă au fost anunțate din timp și larg difuzate, astfel încât ne-am ferit de realizarea lor. De exemplu, poate că predicția marxistă a căderii capitalismului a contribuit la perpetuarea acestuia: în fond, și capitaliștii l-au citit pe Marx și au învățat să evite unele consecințe negative ale sistemului.
Există, apoi, fără îndoială, orbirea datorată prejudecăților noastre – idola fori, cum ar fi spus Francis Bacon -, care ne fac, de pildă, să presupunem o legitate a istoriei, când așa ceva e îndoielnic să existe. De exemplu, presupunem în stilul lui Hegel, preluat de Fukuyama, victoria ineluctabilă a liberalismului și organizăm așteptările noastre în acest sens.
Pe de altă parte, e firesc ca trecutul să devină inteligibil în lumina viitorului. Dar ar trebui să spunem: al unui viitor. Azi suntem aproape siguri că, având în vedere situația, Brexit, alegerea lui Trump, Primăvara arabă, căderea comunismului etc. trebuia să se întâmple și avem multe explicații pentru toate, care ne par convingătoare. Dar ele s-au întâmplat aproape de limita posibilului și alternativa contrară putea fi perfect valabilă (o represiune gen Tien-An-Men ar fi putut avea loc în URSS, și nu în China, ori Teng-Xsiao-Ping ar fi putut pierde partida etc.). Or, dacă cealaltă alternativă s-ar fi realizat, toată istoria de dinaintea ei ne-ar fi apărut într-o altă lumină, iar istoricii și analiștii ar fi structurat exact același trecut într-un mod cât se poate de diferit. Este exact ca și când un tablou, cumpărat la o licitație de o galerie de pictură publică, ar apărea foarte diferit ca aspect, cromatică, desen etc. de felul în care ar fi apărut același tablou, dacă ar fi fost cumpărat de un particular. Faptul că, la un moment dat, noi știm cum s-au întâmplat lucrurile ne modifică radical judecata nu numai asupra lanțului cauzal care a condus la deznodământ, ci și asupra importanței relative a diferitelor evenimente factuale. De pildă, implicarea profundă a președintelui Obama de partea lui Hillary Clinton, dacă aceasta ar fi câștigat, ar fi fost considerată o contribuție pozitivă, având în vederea popularitatea președintelui în exercițiu; așa însă, după victoria lui Trump, o putem considera drept o eroare, deoarece a amplificat sentimentul unor nehotărâți că ar putea urma un „al treilea mandat Obama“, ceea ce i-a îndemnat să-l voteze pe candidatul republican.
Putem deplânge, firește, neputința noastră de a prezice viitorul, chiar apropiat, și mă tem că, având în vedere cele mai de sus, nici nu avem a ne aștepta la altceva. Căci, spus simplu, nu avem cum prezice ceva ce încă nu există – mai mult, ceva a cărui regulă de existență încă nu există. Pe de altă parte, ar trebui să fim încurajați: în pofida obsesiilor determinist-scientiste, marea ruptură dintre predicție și retrospecție ne întărește convingerea că omul e o ființă liberă, ceea ce, deși rămâne aproape „miraculos“ în termenii științei, nu e mai puțin adevărat. Ce-i drept, destui dintre „experții“ moderni, la fel ca și Pythia odinioară, preferă să ignore acest fapt. Și la fel se comportă și majoritatea oamenilor, care, aidoma celor de acum două milenii, își laudă, își insultă, își critică și își cultivă oracolele. Și, bineînțeles, nu uită să le și plătească.
 - Copy.jpg)
![articles[0].title](https://revista22.ro/storage/storage/media/2025/06/Karol Nawrocki polonia.jpg)
![articles[0].title](https://revista22.ro/storage/storage/media/2025/05/Foto Laura Stefan.jpg)
Comentarii 23
Vicentio B. - 06-02-2021
Revin si recomand din nou/iarasi celui cu cartea de vizita "Liviu din Timisoara" , care se etaleaza cu "domnu Cornea", si NU asa cum ar trebui, cel putin d.p.v.d.v.d intelectualo - politete elementara, in contextul ferm declarat " Nationalismul meu este unul legitim, al iubirii limbii mele, al iubirii pamanturilor mele, al iubirii cerului meu si nu implica deloc desconsiderarea si insulta adusa altora. Si vreau sa fiu tratat la fel. " sa se exprime CONCRET / PRECIS/ECSACT/MINUTIOS cu referire la: 1. CUM se explica faptul ca Timisoara ocupa PRIMUL LOC in Romania, iar Romania ocupa un loc fruntas in Europa cu privirea la DONAREA de organe pe asa numita "piata neagra dar verde" ? 2. CUM se explica ca in Romania se afla la distanta de 40 ani fata de, spre exemplu Austria, Elvetia, Germania, Franta, etc. in privinta TRANSPLANTULUI DE PLAMANI, deocamdata INEXISTENT In Romania decat daca se scoate plamanul vechi si se pune unul nou/proaspat ? 3. CUM se explica ca in Romania, in care se face "tapaj" de "Tara cu cea mai mare crestere economica din UE", totusi PIB-ul / cap de locuitor este PENULTIMUL loc (inaintea Bulgariei) ? Tin sa precizez/clarific ca in Germania imi tiuie urechile in salon daca nu as conversa cu colegul de salon Bonaparte. Sa nu exageram rog mult.
RăspundeStudent - 06-01-2021
Preziceri exceptionale s-au facut adesea, de exemplu un ofiter britanic in Egipt a scris un roman in 1911 in care descria scenariul sfarsitului Imperiului Britanic (care era atunci "Occidentul" adus de un profet islamic instrumentat de Rusia. Ghita Ionescu (citat de Alina Mungiu) a scris ca indata de armatele sovietice nu vor mai propti zidul Berlinului cu tancurile acesta va cadea impins de milioanele de maini ale celor care vor sa fie fie liberi...Predictiile din spatiul public sunt adesea publicitate, PR, self fulfiling by design (e.g. "o sa castigam alegerile!" si deci nu se asteptau sa iasa nici cei care le preziceau...La toate casele mari se face analiza, ce predictii au iesit si care nu, si de ce.
Răspunde?????? - 05-30-2021
& S-ar putea să fiți și un "oracol" că sunt și specii care supraviețuiesc fără teorii, atunci când oamenii nu intervin cu propriile teorii, ?
Răspunde?????? - 05-30-2021
& Combateți chiar și teoria "lanțului cauzal", ?
Răspunde?????? - 05-30-2021
@Extraorrinar domnule Cornea, combateți teoriile destinului, ale sorții , ale moștenirii și datoriilor istorice, transformând totul în prezent, ?
RăspundeMircea Ordean - 05-28-2021
Interesant scris! / PS Dl Cornea îmi pare un condei mult mai puțin subiectiv, decit colegii sai de la 22.
Răspunde?????? - 05-25-2021
@Dacă vaccinarea face mai dificilă reproducerea speciei și schimbul de generații, observând și evoluțiile demografice ale țărilor dezvoltate, ?
RăspundeLiviu din Timisoara - 11-21-2016
Domnule Vicentio B. cred ca ne aflam in disjunctie. Vorbim despre lucruri diferite. DACA INSA aveti informatii destul de precise in ceea ce priveste cele semnalate de dumneavoastra, adresati-va celor specializati in genul asta de anchete. Cum tot asa parca da semne de limpezire situatia cu sefia pe la organele fiscale din Romania - cam de ce nu se ia in serios de unde pana unde ajung unii la averi fabuloase ? Poate ne vor explica si noua de ce sute de imobile, vile si palate din Timisoara au ajuns in proprietatea unor familii de tigani, despre ale caror afaceri nimeni nu stie absolut nimic ... Cum tot nu poate fi clar cum e posibil sa defrisezi sute de hectare de padure ...si sa spui ca nu stii cine a facut chestia asta, ca tu , stat roman, nu i-ai putut prinde ... Ori chiar am o moaca de prost irecuperabil ?
RăspundeVicentio B. - 11-19-2016
Recomand celui cu cartea de vizita "Liviu din Timisoara" , care se etaleaza cu "domnu Cornea", si NU asa cum ar trebui, cel putin d.p.v. intelectualo - politete elementara, in contextul ferm declarat " Nationalismul meu este unul legitim, al iubirii limbii mele, al iubirii pamanturilor mele, al iubirii cerului meu si nu implica deloc desconsiderarea si insulta adusa altora. Si vreau sa fiu tratat la fel. " sa se exprime CONCRET / PRECIS cu referire la: 1. CUM se explica faptul ca Timisoara ocupa PRIMUL LOC in Romania, iar Romania ocupa un loc fruntas in Europa cu privirea la DONAREA de organe pe asa numita "piata neagra" ? 2. CUM se explica ca in Romania se afla la distanta de 40 ani fata de, spre exemplu Austria, Elvetia, Germania, Franta, etc. in privinta TRANSPLANTULUI DE PLAMANI, deocamdata INEXISTENT In Romania ? 3. CUM se explica ca in Romania, in care se face "tapaj" de "Tara cu cea mai mare crestere economica din UE", totusi PIB-ul / cap de locuitor este PENULTIMUL loc (inaintea Bulgariei) ?
RăspundeAlexander Manta - 11-18-2016
Mie mi se pare că nu aveți de spus nimic la subiect. Ce rost are să criticați la modul general, fără argumente serioase, intelectuali pe care probabil nici nu i-ați citit?
RăspundeAlexandru Viorica - 11-17-2016
...interesanta descarcare de gestiune, d-le draga... la inflatia de premonitie intelectualista, analisto-jurnalistica, era absolut necesara...
RăspundeLiviu din Timisoara - 11-17-2016
Nici Pythia n-ar fi putut banui ca alegerea lui Trump a dus la intalnirea lui Soros&. Domnu Cornea, hai sa spunem lucrurilor pe nume ...nu sa ne facem ca vorbim, cu minunate divagatii istorice. Si sa retineti, neaparat : a critica o anume organizatie evreiasca nu presupune cu necesitate o atitudine antisemita. Deloc. Si vi-o spune un om care stie foarte bine ce mari merite au evreii in stiinte, la modul foarte concret. Motiv pentru care respect contributia lor la cultura universala si la educatie. Asa cum deplang in totalitate crimele savarsite impotriva lor.Insa cand anumite cercuri au drept scop manipularea, o anume propaganda - e drept, extrem de inteligenta - nu vad de ce faptele lor nu pot fi date in vileag. Fiindca altfel, domnu Cornea, inexactitatea datelor le permite altora, ingusti si agresivi, sa faca o alta propaganda , de care eu unul nu am nevoie. Nationalismul meu este unul legitim, al iubirii limbii mele, al iubirii pamanturilor mele, al iubirii cerului meu si nu implica deloc desconsiderarea si insulta adusa altora. Si vreau sa fiu tratat la fel.
RăspundeCititor - 11-16-2016
Ce sa faci? Un raționament logic nu e pe placul tuturor. Daca vrei sa ieși din "meandrele concretului", daca ești puțin obosit de atâtea predicții incorecte sau invers, articolul dlui Cornea chiar îți da o gura de oxigen. Cei care se așteptau ca autorul sa intre in corul comentatorilor - viteji (ce se arata după război) s-au cam păcălit (ca si cu predicțiile) si sunt foarte ironici sau răutăcioși in comentariile lor. Poate nu strica sa avem uneori si o asemenea abordare logica, detașată, filosofica a faptelor ce ne copleșesc pentru a le înțelege mai bine.
RăspundeMIHAI 2 - 11-16-2016
In 1989 tehnologia IT statea sa se pravale ca un tzunami peste lumea comunista. Probabil si alte tehnologii, dar la IT este evident ca organizarea sociala de tip lagar de concentrare nu avea cum sa reziste. Cum sa introduci de exemplu in Republica Socialista Romania Internetul , telefoanele smart , facebook ul ? Sau , si mai putin , cum sa lasi poporul sa aiba imprimante, cand toti posesorii de masini de scris erau deja suspecti ca scriu manifeste - motiv pentru care erau chemati anual cu masinile la control oarecum ginecologic ? *** Nu puteam prevedea viitorul noi , ca pioni marunti si terifiati de imaginea de bau bau a Uniunii Sovietice simbolizate de fata urata a lui Brejnev (chiar daca disparut deja) si de sufocanta prezenta a lui Ceausescu care se dadea atotputernic - si cihar parea *** Asta si pentru ca nu ne insusiseram cum trebuie lectia marxista conform careia FORTELE DE PRODUCȚIE o iau inaintea RELATIILOR DE PRODUCTIE si duc in cele din urma la modificarea lor revolutionara. **** Gorbaciov a studuat mai atent si uite asa a reusit ca impreuna cu Reagan sa asigure o trecere relativ lina / fara maceluri inutile / la o alta ordine. La noi a fost macel pentru ca bascalia noastra multimilenara duce intotdeauna la morti si raniti. Chnezii au studiat si ei si - char daca folosind si niscai tancuri - au trecut la un capitalism infloritor, pastrand doar decorul comunist si o organizare de stat autoritarista . Poate explica cineva, vreun anicomunist convins , cam cum ar putea arata o democratie functionala de tip vestic transplantata in China ? Cate milioane de deputati si senator ar trebui sa aiba Parlamentul pentru a fi cat de cat reprezentativ penru vointa populara ? Intreb pentru ca vad ca pana si In Marea Britanie, mama democratiei , inca se nasc din cand in cand dilema despre cum se manifesta legitim vointa natiunii. *** BREXITul nu a fost totusi nici el chiar o surpriza. Junker a zis ca e un divortz , dar ca nu a fost nici cine stie ce dragoste la mijloc. Buna observatie , care confirma ca ceva ceva scartaia demult. Cu Madam Merkel batand pas de defilare si cu bizara asezare a Frantei la remorca Germaniei - cat de neasteptata a fost izbucnirea spiritului insular britanic ? Nu am anticipat Brexitul pentru ca am uitat ca UK este UK *** Si cat de mare este surpriza americana din moment ce Hillary a avut mai multe voturi , iar succesul li Donald e generat esential de sistemul cu electori ? **** Incidentul american este expresiv mai degraba penru ca nu a mai functionat CLISEUL . Acum 8 ani CLISEUL PRESEDINTE DE CULOARE a mers de minune aducand la Casa Alba un personaj mediocru. **** Daca totul mergea struna urmatorul clise castigator era PRESEDINTELE FEMEIE . Vad ca deja sunt anuntate nume precum Michelle Obama sau Chelseea Clinton - ideile fixe mor, dar nu e predau . Apoi ? Ce alt cliseu era programat ? Un PRESEDINTE HISPANIC ? Unul dintr-o MINORITATE SEXUALĂ ? Ca sa fie corect ? **** Eu cred ca se poate sustine si ideea ca viitorul poate fi anticipat. Totul este sa deschidem ochii mari si sa incercam sa ne dezbaam de gandurile gata rumegate servite de-a gata. **** De exemplu Uniunea Europeana pare a avea un VIITOR pe baza potentialului economic comun. BANII pot tine la un loc Uniunea. Asadar ea trebuie data pe mana oamenilor de afaceri care prin lacomia lor se vor stradui sa faca din Uniunea Europeana un conglomerat economic cat mai profitabil si mai competitiv.***Dusmanul Uniunii sunt politicienii - care mai de care mai plin de clisee. ***** Europa e un mozaic, iar Comisia asisderea pentru ca asa e CLISEUL. Parlamentul European este o adunatura de sute de hilaryclintoane gata sa voteze directive dintre cele mai aberante, in numele unor principii corecte , dar fara legatura cu PRINCIPIUL BANULUI. ***Zilele astea, dupa victoria lui Trump, Junker l-a atacat de doua ori . Cu tot respectul pentru oamenii batrani pe care varsta ii mpiedica sa se mai comporte normal - mi e pare de domeniul evidenei ca a sosit momentul ca dl Junker sa se retraga si sa se ocupe de nepoti. Eu il inteleg ca poate a iubit-o in taina pe Hillary, care la cei 68 de an ai ei e o fetiscana fata de Junker , totusi , daca alegerile din SUA s-au termnat , liderul european de ce continua campania ? *** Mai logic s-a comportat Johannis al nostru care l-a felicitat pe Trump cu un mesa in care scria si ca vom da mai mult bani pentru armament . Bun mesaj , doar ca izvorat din slugarnicia straveche si care s-ar putea sa nu ma retuiasca atat acum . can al de Victoria Neulland va intra in somaj.
RăspundeBASCA - 11-16-2016
Ma inclin domnule profesor!
Răspundetom - 11-16-2016
ei na! or fi mai buni intelectualii emancipati care nu stiu decat de queer, homosexualitate, vegan, rasa sii sexuri artificiale, cum avem si noi cativa pueril analfabeti care au invatat niste initiale in limba engleza - niste trogloditi primitivi ultrainsignificanti care, din cauza depresiei intelectuale, a epocii asteia de tampenie fara fund, au ajuns sa insemne progresul...catre ce? inapoi catre salbatici! mai ramane canibalismul sa fie legalizat!
RăspundeArpad - 11-16-2016
De mai mult timp observ ca sunteti un fervent sustinator al teoriei potrivit careia Rusia n-ar fi un stat revizionist, ca nici nu i-ar trece prin cap sa atace statele vecine. De acord ca Rusia este actualmente intr-o situatie precara dar nici anexarea Crimeei si nici interventiile brutale din zona caucaziana, nu sunt manifestari de pacifism. Oricum nu revizionismul e problema. Rusii ar avea, chipurile, complexul "incercuirii" si asta ar explica teama lor continua de a fi "agresati". Asta explica, probabil, agresivitatea si imperialismul pe care se intemeiaza statul lor autocratic. Este evident ca in urma unei cotropiri ipotetice a intregului mapamond s-ar rezolva problema vecinilor care in acest fel, ar disparea...Teama pentru ce ? Au de aparat idealuri nobile, cu larga sustinere populara, un tip de societate care sa suscite admiratia (si emulatia) intregului univers ? Vrea cineva sa le "fure" prosperitatea ?
Răspundebobi - 11-16-2016
reactionari, dar si inculti - inetelctualul roman postcomunist e slab, e arogant dar slab pregatit, si din acest motiv isi exprima superioritate criticand, luptand si luand in serios cel mai de jos numitor comun al societatii, pe care in alte tari ii ignori nu faci chestii savante (de pilda, Boia se lupta cu curentul traco-man, dar numai asa jurnalistic, n-a scris nimeni de la Parvan incoace o carte care sa clarifice care a fost treaba cu tracii-dacii! stiinta impotriva prostiei daca e cazul, nu jurnalism de opinie! etc); in fine, cum nu pot oferi mai mult nici nivelul tarii nu se ridica, adica intelectualii romani nu sunt in stare sa faca standarde in propria comunitate - la sala de curs! - vezi toate doctoratele plagiate si prostii cu doctorat compilat sau in orice caz, sub orice critica! ce sa mai faca standarde pentru tara in alte domenii! intelectualitatea noastra reflecta societatea asta mizera, amnezica, prostita, manipulata, saraca si plina de impostori din comunism si de dupa, chiar si la varfuri!
Răspundeion - 11-16-2016
Andrei Cornea, ca Plesu, ca Oisteanu, ca multi, e fundalmental un bascalios, cand iese din domeniul traducere de greaca veche : pentru astia orice le depaseste nivelul de cunostinte acumulate pe vremuri, ceea ce nu e religie, filozofie abureala de secol XIX, nu stiu ce istorie depasita sau imaginara ca la Boia, antropologie care e literatura, e comica in Romania ideea oricum, dar fie, e o prostie...asa-s oamenii, Noica zicea pe undeva ca desi merge cu trenul, uraste trenul! asa si astia, voteaza, cumpara de la supermarket, vand si semneaza contracte, guverneaza sau vor sa guverneze un stat, dar ei raman fundamentalmente niste reactionari si niste primitivi-medievali cand vine vorba de stiinta, de stiintele lumii moderne, nu de nave spatiale!
Răspundeintelectualul roman - 11-15-2016
brrr....niste generalitati cu Pythia!....
RăspundeLiviu din Timisoara - 11-15-2016
Predictii : 1 ) Israelul va avea foarte mari probleme. Motivul ? Trump este la baza om de afaceri. Am motive sa cred ca a intrat de destule ori in conflict ( economic vorbind ) cu oamenii de afaceri evrei, din SUA. Trump nu se reprezinta numai pe sine ci un cerc de interese. Prima renegociere a cabinetului sau va fi cu Israelul. Pe bani sau interese economice foarte mari. 2 ) Apoi va discuta cu Rusia, despre sferele de influenta. Scutul de la Deveselu va fi dezactivat. Se va gasi o formula care sa nu lase impresia de slabiciune 3 ) UE va ridica, in cel mult un an, sanctiunile impotriva Rusiei.In prima faza Rusia va fi acceptata la intruniri . Pe ce baza ? Referendumul din Crimeea va fi recunoscut. " Post factum " nu trebuie scris cu caractere italice, la fel ca toate celelalte expresii preluate "ad litteram" din latina ?
Răspundeprofesoru - 11-15-2016
"refacerea Rusiei ca mare putere revizionistă pare azi aproape o necesitate istorică și, totuși, în anii 2000 ea nu a fost prevăzută" - asta n-a fost prevăzută pentru că nu s-a întâmplat. Rusia nu e putere revizionistă. Intervenţiile sale militare din Ucraina şi Siria au avut ca scop păstrarea statu-quo-ului: menţinerea Ucrainei în afara NATO şi menţinerea lui Assad la putere. Rusia ar fi fost foarte mulţumită ca lucrurile să fi rămas aşa cum erau în 2010. Adică e pro-statu-quo, nu revizionistă. Uite ce zic unii care se pricep: "Russia is not an ambitious rising power like Nazi Germany or contemporary China; it is an aging, depopulating, and declining great power trying to cling to whatever international influence it still possesses and preserve a modest sphere of influence near its borders, so that stronger states - and especially the United States - cannot take advantage of its growing vulnerabilities. Putin & Co. are also genuinely worried about America s efforts to promote "regime change" around the world - including Ukraine - a policy that could eventually threaten their own positions. It is lingering fear, rather than relentless ambition, that underpins Russia s response in Ukraine. Moreover, the Ukraine crisis did not begin with a bold Russian move or even a series of illegitimate Russian demands; it began when the United States and European Union tried to move Ukraine out of Russia s orbit and into the West s sphere of influence. That objective may be desirable in the abstract, but Moscow made it abundantly clear it would fight this process tooth and nail. U.S. leaders blithely ignored these warnings - which clearly stemmed from Russian insecurity rather than territorial greed" Stephen Walt, articol din Foreign Policy, "Why Arming Kiev Is a Really, Really Bad Idea"
RăspundeAlexandru Rubin - 11-15-2016
Am înțeles: experții n-au nici o șansă să facă predicții plauzibile. De aceea îmi permit din cauza (sau datorită) ignoranței să prezic victoria lui madame Le Pen la prezidențialele de anul viitor din Franța și victoria lui Corbyn la parlamentarele din Anglia, cînd or fi. Aștept de la dl Cornea alt articol care să mă lumineze asupra pesedistului american, așa cum în iunie trecut dumnealui m-a luminat asupra pesedistului englez.
Răspunde