De același autor
Aşezarea corectă a valorilor – de asta avem nevoie într-adevăr, iar Traian Băsescu ne-a mai spus şi altădată că o doreşte. A spus-o cu gravitatea care se potriveşte înaltei sale funcţii. Preşedinţia României a părut chiar că pune în aplicare intenţia de educare istorică a naţiei prin instituirea celor două comisii din care am făcut parte: aceea care avea de analizat regimul comunist din România şi cea însărcinată cu tratarea problemei Holocaustului. Dar acum avem dreptul să ne întrebăm dacă actualul şef al statului a citit vreodată rapoartele celor două comisii prezidenţiale?
Tot cu pretenţia de a restabili adevărul istoric, acest domn vine să-l acuze pe Rege că şi-a trădat ţara la 30 decembrie 1947 (o să scriem din nou cu majusculă numele lunii?) şi că, prin slugărnicia arătată sovieticilor, a impus regimul comunist, ca şi cum n-am şti că armata de ocupaţie pusese de fapt stăpânire pe România încă de la intrarea trupelor, până în ajun duşmane, în Bucureşti. Aceasta se întâmplase în 1944, o săptămână după acel 23 august (iar era să scriu cu literă mare!), când cu un gest îndrăzneţ Mihai I l-a înlăturat de la putere pe dictatorul militar, inevitabil răspunzător de dezastrul în care ne găseam atunci.
Dar Traian Băsescu astăzi nu-şi mai aduce aminte de Antonescu decât pentru declanşarea războiului dezrobitor al Basarabiei şi Bucovinei, îl vede aşadar ca pe un erou pe care ar fi gata să-l imite... După apucături din ce în ce mai vădite ale preşedintelui actual, e clar că-l atrage acest exemplu de guvernare autocratică. Dar Antonescu este, fără îndoială, autorul moral al unor exterminări în masă, ale căror victime au fost evrei din România şi cetăţeni sovietici civili a căror singură vină era aceeaşi, că sunt evrei, adică supuşi unei sorţi care i-a stors lacrimi la vizita în Israel. Acele deportări şi execuţii au săpat adânc şanţul care ne desparte de provinciile româneşti pierdute în 1940 şi 1947. De asemenea, contemplând momentul istoric 1941, domnul Băsescu adăuga nostalgic: „aveam un aliat“. Da, pe Marele Reich! N-aş fi crezut că cineva responsabil îl va aproba pe Antonescu că s-a aliat cu Hitler. Toate astea nu ne arată decât lipsa de convingeri autentice a oamenilor politici români, între care preşedintele Băsescu este o figură extrem de reprezentativă.
Insultele mitocăneşti la adresa Regelui nu sunt o noutate. Ele fuseseră, ani de zile, specialitatea lui C. Vadim Tudor. Dar nu ne angajau pe noi, fiindcă purtau semnătura cuiva cu care n-am avut niciodată nimic de-a face. Dacă însă cel care le pronunţă este şeful statului, se schimbă lucrurile. Formal, suntem asociaţi, fără să ne fi întrebat cineva, unor grosolănii şi unei falsificări a istoriei. Versatilitatea nu este doar a lui Traian Băsescu, pe care acelaşi Vadim l-a huiduit când el a condamnat public comunismul. De ieri se perindă la televizor tot felul de figuri notorii pentru rolul pe care l-au jucat în 1990-1991, când mâncau jăratec de republicani ce erau, şi care acum au descoperit calităţile monarhiei. Mi-am amintit, de pildă, că academicianul Răzvan Theodorescu, fostul preşedinte-director general al TVRL pe vremea lui Iliescu, ar fi vrut odată să-l dea în judecată pe Regele Mihai, dar l-am văzut mai târziu legănând coliva lui Carol al II-lea.
Nu ne întâlnim pentru prima oară cu răstălmăcirea şi strâmbarea adevărului. Decenii de-a rândul, 23 August era sărbătoarea naţională, pe când omul care săvârşise această faptă istorică suferea în exil şi numele lui nu se putea scrie sau rosti. Oricât de sumară i-ar fi educaţia, omul politic român trebuie să ştie că Regele a fost silit să abdice tocmai fiindcă în anii tulburi 1945-1947 se străduise să reziste pas cu pas capturării instituţiilor şi societăţii de către un regim croit pe calapodul sovietic. Cum să n-o ştie? Că doar nu e vorba de Herodot (pentru care, de altfel, îl avem pe Google, slavă Domnului!). Iar cei care, credincioşi Regelui lor, luaseră parte la actul de la 23 August, au murit în închisori sau au ieşit de acolo zdrobiţi. Şi cu gândul la ei, care au găsit firesc să se jertfească pentru suveran şi ţară – cum zic englezii: for king and country –, mă simt dator să resping ocara.
Suveranul? Ni l-a păstrat Dumnezeu ca pe o remuşcare că poporul lui n-a fost în stare să-l merite. Îi ţin minte vocea cu care, într-un discurs de sfârşit de an, pe care-l ascultam la Europa Liberă, a spus „noi, românii“. Ţara? Altă ţară decât cea peste care a domnit Mihai I. Cea de astăzi este jucăria unor meschine calcule politicianiste şi şi-a uitat istoria. //
Citeste si despre: educare istorica, comisie prezidentiala, 23 august, dictator militar, autor moral.
Comentarii 26
Mihai Pitea - 07-05-2011
E frumos că mi-aţi publicat comentariul, dar nu aveţi de gând să faceţi ceva? Într-un site ca FAZ comentariile merită citite, aici trebuie să străbaţi toate rebuturile antisemite şi conspiraţioniste. Dacă nu le ştergeţi din bun-simţ, măcar pentru că sunt incriminate de legea penală.
RăspundeLiviu din Timisoara - 07-04-2011
Domnule Pitea ...cred ca ar trebui sa iei si cealalta diagonala in discutie ... Cum iti poti permite sa faci afirmatii de genul celei pe care o sustii ...citind " in diagonala"? Te previn ca daca termenul " antisemit " este condamnat in codul penal ca " instigator " la ura fata de COMUNITATEA evreiasca ...ai curajul opiniei, imi dai dumneata datele si ne prezentam intr-un proces ce calomniere ... Atat dumneata cat si domnul Shafir, fiindca vad ca ingrosati gluma ...
RăspundeLiviu din Timisoara - 07-04-2011
Domnule Pitea Mihai ...faptul ca PUN IN DISCUTIE niste evenimente istorice ma face sa fiu antisemit? Ia nu mai trage matale concluzii din cititul pe diagonala. Apropo, emailul meu este la dispozitia redactiei si-mi asum toate afirmatiile. Daca cineva doreste sa discutam putin mai detaliat ...ma gaseste. Fie ca asta convine, fie ca nu. DUMNEAVOASTRA sunteti cel care aveti o mentalitate TOTALITARA..." Cine nu-i cu noi, e impotriva noastra ".
RăspundeIoana - 07-04-2011
@Cristi Si inca ceva, domnule Cristi. "Cer" istoricilor sa demonteze niste aiureli nedovedite (parca asa numiti intrebarile mele) exact in aceeasi maniera in care multi din acesti istorici ne "cer" noua, publicului, prin articolele indignate dar goale de continut, sa credem ca regele Mihai a fost un erou, fara sa ni se prezinte nici o dovada in acest sens. Eu una inca nu inteleg de ce regele a fost erou, si ca mine sunt multi. Evident insa ca opinia noastra nu are nici o valoare in ochii dumneavoastra. Cred ca nu va onoreaza aceasta atitudine de genul "esti prea prost ca sa ma apuc sa iti explic". Putina umilinta n-a facut rau nimanui.
RăspundeIoana - 07-04-2011
@ Cristi Sunt multe informatii contradictorii disponibile online, faptul ca ceva se poate sau nu verifica pe Google are prea putina relevanta. Nu sunt dintre cei care cred ca Wikipedia si Google sunt automat surse de incredere. As fi vrut sa vad din partea istoricilor cu ocazia acestui scandal argumente, nu doar sentimentalisme, dar din pacate nu am vazut. Da, sunt convinsa ca as putea singura sa caut sa ma documentez din surse de incredere dar nu am timpul necesar. Mi-as fi dorit ca specialistii in domeniul sa o faca pentru mine. Dar se prea poate ca cer prea mult. Cat despre comparatia dumneavoastra deplasata, indraznesc sa spun, daca nu unul-doi ci mii de oameni m-ar privi ca pe o prostituata, cred ca mi-as pune problema daca nu cumva am o vina ca mi-am creat o asemenea imagine.
RăspundeMihai Pitea - 07-03-2011
Asta e totusi o revista serioasa. Puteti va rog sa stergeti abjectiile relativistului antisemit care semneaza cu Liviu? Sunt o insulta la adresa oricarui om intelgent, chiar daca nu sunt explicite (nu le-am citit decat pe diagonala) mesajul este destul de clar. Libertatea de exprimare are si ea limite.
Răspundecristi - 07-03-2011
@Ioana: în decembrie 1947 Winston Churchill nu era decât şeful opoziţiei în Anglia, deci "îndemnul" lui n-ar fi însemnat mare lucru. Pentru a şti asta nu-i nici măcar nevoie de istorici, Goagăl e suficient. Multe alte "întrebări" sunt stupide, de ex. aia cu renta de 300k dolari. Şi în general modul de a pune problema este stupid: cereţi istoricilor să demonteze nişte aiureli pentru care le prezumaţi adevărate deşi nu sunt dovedite. E ca şi cum cineva ar prezuma de ex. că sunteţi prostituată - fără absolut nici un indiciu în acest sens - şi v-ar cere să dovediţi contrariul. Aţi accepta asta?
RăspundeVULPY - 07-02-2011
Stimati comentatori! Va recomand din suflet sa cititi cartea DOINEI URICARIU " MAXILARUL INFERIOR" Veti gasi raspunsuri la majoritatea problemelor dezbatute in acest caz. Personajul principal al cartii este REGINA ANA,care a dat un interviu in 1990 scriitoarei Doina Uricariu. Totul este AUTENTIC.Nimic deformat! Sunt redate intocmai evenimentele din 1947 si exilul asa cum le-a perceput si le-a traversat REGINA ANA alaturi de REGELE MIHAI!! De subliniat ca interviul a fost realizat in 1990!!!!! Este o MARE CARTE!Temeinic documentata, prin care m-am lamurit de foarte multe aspecte din istoria noastra recenta !! Va recomand!!!! VULPY
RăspundePaul - 07-01-2011
@Michael Shafir Domnule Michael, nu cadeti in superficialitate in ceea ce-l priveste pe Ion Gavrila Ogoranu. Nu toti membrii Miscarii Legionare au fost anti-evrei, majoritatea au fost pur si simplu patrioti. Nu toti membri NSADP au fost criminali de razboi si nu toti comunistii au fost bolnavi mintal. Ogoranu s-a opus comunismului cu toata fiinta lui si pentru asta merita o statuie pe soclul lui Lenin din Piata Presei Libere. Continuand sirul, nu toti arabii sunt teroristi si nu toti palestinienii sunt anti-evrei. Evident, nu toti evreii sunt avari si nu toti romanii sunt pungasi si lenesi.
RăspundeMaria R. - 07-01-2011
@Ioana,#15:Ion Antonescu NU a negociat nimic,trimisii lui au stat pe la usi,cam atat. Spre exemplu,se hotarase de vreun an ca din partea Germaniei se accepta doar capitulare neconditionata.
Răspundemonica - 07-01-2011
Tot respectul d-le Pippidi .Presedintele asa a fost educat la scoala militara ,dar din pacate asa se invata si acum.Toti militarii asa gandesc.La acestea se adauga si cetatenii de categoria celor care comenteaza pe foruri sau la artticolul dumneavoastra.Pacat
RăspundeIoana - 06-30-2011
(Continuare a comentariului anterior) Insa din comentariile din subsolul tuturor acestor articole indignate am citit unele informatii care imi ridica multe semne de intrebare. Si de unde am pornit cu o atitudine indiferenta fata de acest subiect (nici pro, nici contra vreuneia din parti) impresia mea, dupa zeci de articole si sute de comentarii citite, e ca Basescu, desi cam brutal in exprimare, s-ar putea sa aiba dreptate. Sigur, s-ar putea ca multe din aceste informatii sa fie absolut false, inventii ale celor care vor sa-l discrediteze pe rege. Nu am calificarea necesara de a distinge informatia de dezinformarea voita. Aici ar trebui istoricii ca dumneavoastra sa se pronunte. Sigur, nu e responsabilitatea dumneavoastra sa dati explicatii si sa faceti educatie unor needucati ca mine. Sau, poate, este? E rolul istoricilor doar acela de a discuta intre ei, in caste inchise de initiati? Sau poate si acela de a informa publicul larg? Deci, cateva semne de intrebare pe care m-as bucura sa le elucidati, dumneavostra si alti istorici, candva: -era Antonescu la 23 august 1944 intr-o faza avansata a tratativelor de armistitiu cu rusii? Iar regele a vrut sa i-o ia inainte pentru ca altfel Antonescu va continua sa il tina "sub papuc"? -erau conditiile negociate de Antonescu mult mai favorabile noua decat cele obtinute de rege la 12 septembrie 1944? -a condamnat vreodata public regele la momentul respectiv, in tara sau strainatate, atrocitatile impotriva evreilor datorate regimului Antonescu? Sau a preferat sa taca? -s-a intors regele in Decembrie 1947 din Londra impotriva, sau de fapt la indemnul lui Churchill? -s-a intors regele pentru ca credea ca tara are nevoie de el, sau pentru a negocia actul abdicarii? Mai precis, exista sau nu dovezi istorice ca regele a purtat negocieri cu comunistii in privinta abdicarii? -a plecat regele din tara cu mana goala sau nu? Multe voci sustin ca asertiunea comunista cum ca regele a plecat cu o avere considerabila nu e departe de adevar -e adevarat ca regele a declarat abia in martie 1948 ca abdicarea a fost fortata? De ce abia dupa 2-3 luni si nu imediat ce a parasit tara? Unii sustin ca intre timp negocia inca restituirea unor bunuri din partea regimului comunist. E ceva adevar in asta? -E adevarat ce regele a primit o renta de 300 000 de dolari anual din partea comunistilor pana prin anii 80? -Ce luari de pozitie publice a avut regele, de sprijin al Romaniei, inainte de 1989? -E adevart cafamilia regala este primita in alte case regale ale Europei doar prin prisma rudeniei, si nu din prespectiva unui fost rege? Si asta posibil din pricina abdicarii? Acestea sunt parte din intrebarile la care mi-as dori raspunsuri din partea celor care le au, pe baza dovezilor istorice. M-as bucura ca raspunsul sa fie "nu" pentru majoritatea, si regele sa fie intr-adevar un erou. Dar, din pacate inca nu am auzit nimic concret din partea istoricilor, decat indignari sterile si nesatisfacatoare.
RăspundeIoana - 06-30-2011
Domnule Pippidi, consider ca Basescu a facut o gafa jignindu-l pe regele Mihai. Presedintele nu are drept la opinii personale in timpul mandatului, cel putin nu la o emisiune televizata. Insa Basescu a ridicat niste semne de intrebare care sper sa provoace in sfarsit o dezbatere care trebuia sa aiba loc demult. Eu una, la fel ca milioane de persoane obisnuite stiam prea putin despre perioada 1940-1947. Informatiile mi se pareau confuze, greu de cernut adevarul de fictiune, etc. Insa scandalul din ultima saptamana m-a facut curiosa sa aflu mai mult, si cred ca nu doar pe mine. Nu toti suntem istorici, si nu toti stim cum sa interpretam informatiile existente. Ceea ce mi-as fi dorit sa vad, ca rezultat al acestui scandal, ar fi fost o dezbatere autentica a perioadei 1940-1947 din partea istoricilor, cu argumente si documente, multe sau putine, cate sunt. Din pacate, n-am vazut decat articole indignate din partea istoricilor si intelectualilor, inclusiv articolul dumneavoastra, fara argumente, esenta carora fiind ca trebuie sa credem ca regele a facut tot ce putea pentru tara. Fara explicatii, fara dovezi, doar pe baza de sentimente.
RăspundeMaria R. - 06-30-2011
@Isaila Bratfalean,#12:adica Unirea din 1918,realizarea Romaniei Mari a insemnat...un regres???? Iata unde ne-a adus saritura din baie a sfertodoctului ajuns in fruntea bucatelor! Sa te mai miri ca Romania este o societate in deriva!?!Nu a ramas nici un reper,nici o valoare de pretuit,venim noi,pitifelnicii din 2011 sa demonstram ca tot ce s-a facut a fost gresit,tradare,samavolnicie... Sa ne fie rusine!
RăspundeIsailă Brătfăle - 06-30-2011
Nici Mihai I, nici Anronescu, nici Iuliu Maniu (ultimii doi și-au strâns mâinile la procesul lui Antonescu) nu pot fi surse de mituri. De fapt mitizarea asta a lui Mihai I și a perioadei interbelice (care ne-a adus o Unire în înapoiere față de Europa) arată nivelul foarte scăzut al intelectualilor noștri. Marinarul nu pare să aibă astfel de icoane, adică e un om normal.
Răspundedusu - 06-29-2011
romanica e o tzara noua.sint convins.ruminul nou a fost creat,si el e mindru de el
RăspundeLiviu din Timisoara - 06-29-2011
Doamna Maria R..va asigur ca sunt un sustinator al valorii acestui popor.Nu sunt la curent cu chestiile alea legate de Sion si nu-mi pasa de ele; nu sunt istoric. Am condamnat atitudinea populatiei civile din Germania in perioada aceea ...dar , totusi am cautat sa inteleg "DE CE?". Discutia este lunga si trebuie avocat pentru ambele parti ... Sunt niste detalii de care si dumnealor insisi, liderii evrei, trebuie sa tina cont ... tocmai fiindca am remarcat ca sunt dispusi sa rosteasca si adevarurile incomode; fapt perfect normal. Nu arunc cu piatra, doamna, ci pun in discutie. Si nici nu insinuez, nu lovesc pe la spate... Va rog sa cereti imaginile de la marea adunare legionara de prin 39 parca (imi cer scuze pentru inexactitate) ...dar ideea e alta: am putut remarca tipul populatiei simpatizante: oameni cu camasi albe, curate, bine imbracati, veniti de pe sate. Mi-a dat de gandit asta ... Cat despre un anume gest facut de Iorga ...ma voi informa, sa verific corectitudinea ...
RăspundeMaria R. - 06-29-2011
@Liviu din Timisoara,#6:ce legatura este intre numarul etnicilor evrei aflati in conducerea Sovietului Suprem si...indiferent ce vreti sa spuneti? Ne indreptam spre Protocoalele Sionului,cumva? De la dvs.chiar asteptam mult mai multa informatie exacta decat de la te miri cine,inclusiv eu. Iata ca matrozul a reusit una buna de tot:un subiect oricum generator de controverse,dus in derizoriu-la un alt editorial vine unul cu masoneria si tradarea lui Cuza etc. O fi meritat,chiar ispravise de rezolvat problemele tarii si asta mai ramasese?!? Imi pare rau,chiar are dreptate cine spune ca nu se mai poate conta pe responsbilitatea d-lui B.
RăspundeDoina Popescu - 06-29-2011
Domnule Andrei Pippidi va multumesc pt.acest comentariu serios si plin de intelepciune.Doresc sa transmit celor care "vorbesc" si "vorbesc"si nu gandesc, atat: sa citeasca cartea Adrianei Georgescu-La inceput a fost sfarsitul ! Apreciez si punctul de vedere a lui "fabdo"
RăspundeLiviu din Timisoara - 06-28-2011
Cat despre legionari ... hai sa cautam sa facem putina istorie si analiza, sa nu judecam doar o perioada si , mai ales, dupa dupa felul in care le-a convenit comunistilor sa o prezinte. Sa cautam raspunsul la o intrebare , naiva , oare ? De ce foarte multi intelectuali au simpatizat cu miscarea legionara? Atentie, NU FAC PROPAGANDA, CI ...caut niste raspunsuri. Povestea cu Iorga, este EXACT asa cum e prezentata, peste tot ?Repet, cer ECHIDISTANTA ... tocmai ca greselile sa nu se repete !
RăspundeLiviu din Timisoara - 06-28-2011
Domnule Shafir ... in Romania nu doar evreii au avut de suferit. Indiferent cum ati inteles ceea ce am vrut sa exprim - despre atisemitism va asigur ca sunteti in totala eroare - revizuiti-va limbajul. Chiar cer mult mai mult inteligentei evreiesti, cu care sunt FOARTE familiarizat, prin natura meseriei mele. Si, vorbind de la om la om, am vazut Lista lui Shindler de 4 ori ...Aveti idee, de ce? Cat despre faptul ca marea majoritate a companiilor cinema sunt sustinute de producatori evrei - din trecut pana astazi, este o afacere buna. Dar, va rugam , lasati-ne sa judecam si singuri faptele ...pe care, de-altfel, le cunoastem ...Stiu de cei 1,5 milioane de copii din lagare, stiu de totalul de 6 milioane, stiu ca , potential, au fost ucisi cam 200 000 de viitori oameni de cea mai inalta cultura , potrivit unor statistici ...stiu ca in Israel, cand au intrat romanii, au gasit gradinite si nici un barbat analfabet, fiindca Tora era citita de toti, stiu de "Irgun", domnule Shafir condus de Menahim Begin ... Am fost destul de clar, da ? Faptul ca nu doriti sa comunicam, e absolut democratic. Ne spuneti ceva despre bancile evreiesti, din Germania ...din perioada interbelica ..in care populatia platea datorii crunte, in plina criza financiara ? Asta ca sa intelegem mai bine de unde acea uriasa frustrare si oarba razbunare ( fiindca nu TOTI evreii o duceau pe roze ...) Hai sa ne situam la mijloc, da ? Vreti sa va mai spun de cercurile inchise, care iau nastere, pe acest criteriu ? Stati linistit, ca ma voi informa cati membri din Sovietul Suprem de pe langa Stalin au fost evrei ...precum si cei de pe langa Lenin ...si punem toate cartile pe masa ... O sa va raspund, pe bucati ...
Răspundefabdo - 06-28-2011
De ce un presedinte trebuie sa se lanseze in,polemici istorice nu inteleg. Daca e doar ignoranta atunci e in buna companie. Bush (W) facea tot felul de erori geografice, istorice, lingvistice; de curand un om politic francez a spus ca el citeste "Zadig et Voltaire" ( numele unei firme de imbracaminte) si mai sint si altii. Nu trebuie neaparat sa fii om politic si intelectual in acelasi timp, si multi intelectuali nu au fost buni oameni politici. Ca om politic e insa necesar sa dai dovada de bun simt si de simtul masurii si sa iti dai seama ce prejudicii ai putea atrage prin afirmatii deplasate, pentru ca acestea lovesc si tara. Ce a avut in minte facand asemenea afirmatii, daca a avut o intentie politica, in a atrage grupuri ostile regelui sau doar o miscare de umoare la adresa unei personalitati pe care nu o agreeaza, el stie. In orice caz nu a castigat cred nimic, decat ca s-a acoperit de ridicol.
Răspundefelix - 06-28-2011
@ Liviu: daca Suveranul nu ar fi abdicat la 30 decembrie si ar fi continuat sa domneasca peste o monarhie comunizata astazi l-ati fi acuzat de colaborationism, oportunism, vanzarea tarii sau tararea ei in "desertul rosu", etc. @ M. Shafir: justa apreciere domnule profesor; Ogoranu a fost la fel de democrat precum Soljenitan! Unul fascist, altul trotkist.. Nu ca sa-si apere tara a fugit I.G.Ogoranu in munti, ci ca sa-si salveze pielea pentru ca altminteri (stia ca) infunda puscaria. Daca e erou, atunci erou e si Horia Sima, nu?
RăspundeCami - 06-28-2011
Basescu l-a facut raspunzator pe rege alaturi de Antonescu pentru oprimarea evreilor, din cauza indiferentei acestui rege la grozaviile facute de Antonescu. Va indic sa cititi ce scriu oamenii pe forum la articolele lui Andreea Pora si o sa va lamuriti , mai bine decit credeti ca ne veti lamuri dvs pe noii.
RăspundeMichael Shafir - 06-28-2011
Bravo, Andrei Pippidi. Consecvent in valorile sale, ca intotdeauna. @ Liviu din Timisoara: Puti a antisemitism, domnule. Si pentru informarea Dumitale: Se fac si filme (si inca bune) despre Gulag, dar nu se importa. Vina e tot a evreilor, desigur. Dar se fac si in Romania: transformand "eroi" precum legionarul Ogaranu in luptatori pentru democratie. Va mira ca nimeni in Occident nu e interesat? Intrebarile sunt retorice, domnul meu. E car ca nu putem dialoga.
RăspundeLiviu din Timisoara - 06-28-2011
Stimate domn ...fara a aproba, ci din contra, a deplange situatia evreilor din Romania sub dictatura militara ... as vrea sa va intreb cu ce a fost mai roza situatia celor care au fost ridicati in plina noapte din casele lor si aruncati in inchisori sau lagare de munca ? DESPRE EI ...de ce nu se fac filme ? Imi permit un raspuns: pentru ca cea mai mare parte a cinematografiei este finantata ...sa ghicim de cine ?! NICI Acelor oameni nu li sa dat de ales ...Cat despre fostul suveran ... va convine sau nu , semnatura este facuta cu mana lui ! Daca nu fost capabil sa tina un sceptru in mana , sa nu-l fi luat ! Oare presiunea turceasca, pe un Stefan cel Mare, a fost mai mica ?
Răspunde