De același autor
În felul acesta, o temă dramatică în sine sucombă în banalitate. Orice tentativă de a corecta lucrurile e amînată sau suspendată, printr-o perfidă confuzie între „banalitate” şi „normalitate” şi printr-o tradiţională psihologie autohtonă de tipul „Asta-i situaţia!”, „N-ai ce-i face!”, „O soţietate fără prinţipuri, va să zică că nu le are…”.
De la o vreme, s-au auzit şi voci ceva mai nuanţate. Nu doar corupţia ne omoară, ci şi incompetenţa. Nu suntem întotdeauna pe mîna unor hoţi, ci, de multe ori, şi pe mîna unor nepricepuţi, ajunşi în posturi de decizie. Sigur că a accepta să ocupi o demnitate de vîrf, ştiind că îţi lipseşte expertiza necesară e, pînă la urmă, tot o formă de hoţie. Dar, în asemenea cazuri, mobilul psihologic al derapajului nu e lăcomia, ci vanitatea. Incompetentul speră ori să păcălească lumea, ori să „se descurce” cumva, aşa încît să nu i se clatine soclul.
Mai puţin se vorbeşte despre o a treia „racilă” a scenei noastre publice, prezentă, totuşi, abundent, zi de zi, şi la guvernare şi în opoziţie, şi în parlament şi în presă, şi la bătrîni hîrşiţi în rele şi la tineri fragezi, „frumoşi şi liberi”, tocmai buni de dus cu zăhărelul. Mă refer la prostie. E destul să deschizi ziarele sau (şi) televizorul, e destul să citeşti declaraţiile politice ale combatanţilor naţionali sau panourile electorale, e destul să contempli „marile manevre” populiste ale partidelor hămesite după voturi, e destul să auzi cum vorbesc „aleşii” naţiunii, ca să ajungi la concluzia că prostia e un virus cel puţin la fel de periculos ca celelalte.
Nu mă voi irosi în definiţii. Prefer să dau cîteva exemple, cu comentariile de rigoare. În general, hoţul ştie că e hoţ, iar incompetentul ştie, pînă la un punct, că e incompetent. Cînd începe să creadă că e competent, trece în categoria smintiţilor sau a proştilor. Prostul însă, spre deosebire de insul corupt sau de cel incompetent, nu ştie că e prost. Ba din contra: se crede foarte deştept, foarte abil, mereu capabil să-i prostească pe ceilalţi (care, de fapt, sunt socotiţi, din plecare, proşti). Exemple:
1. Prostul solemn. Îşi ocupă jilţul cu o mină acră, convins că ţara are noroc să-l aibă. Se dă boier, se dă „luceafăr”, se dă fată mare. Prezidează suveran şedinţe publice, are răspunsuri la toate întrebările, are ştaif, are pompă, are mereu dreptate. Uneori, face glume războinice, sau condescendente, la care nu rîde nimeni. Îi place mult, în alte cazuri, postura voievodală. Discursurile lui (scrise, adesea, de alţii) nu sunt discursuri, ci proclamaţii. Faptele lui sunt deja istorie, silueta, mimica şi gestica lui sunt o anticipare a statuii. E un personaj planetar, galactic, rudă spirituală a tuturor marilor lideri ai lumii, pe care îi tutuie ostenativ, ca pe nişte colegi de şpriţuri subversive.
2. Prostul vesel. Crede că toţi cei din jur aşteaptă de la el rafale de inteligenţă şi bancuri. E „răutăcios”, ca o cameristă în absenţa stăpînei, e meşter în replici zglobii, care să arate concetăţenilor cît e de neînfricat, de năzdrăvan, de stăpîn pe situaţie. Cînd face cîte o boacănă, reclamă conspiraţii duşmănoase şi „interpretări” nedrepte. Dacă e prins că fură, reacţionează ironic: „Şi ce?! Dacă m-aţi dat, ˂securistic˃, în vileag, o să crească PIB-ul?” Veselia personajului vine din convingerea sa intimă că e de neînvins, de neînlăturat, de neînlocuit. Pînă ne vom convinge de asta, trăieşte din fente, obrăznicii şi o indestructibilă mulţumire de sine.
![articles[0].title](https://revista22.ro/storage/storage/media/2025/01/Trump.jfif)
![articles[0].title](https://revista22.ro/storage/storage/media/2019/07/Ursula von der Leyen.jpg)
![articles[0].title](https://revista22.ro/storage/storage/media/2025/02/Trump si zelenski.jfif)
Comentarii 18
Claudiu - 11-13-2016
Exemple de Prosti solemni: Tariceanu, madam Gorghiu PN. S. Ghita. Exemple de Prosti veseli: inefabilul Ponta, tablagiul nemuritor Oprea
RăspundeMircea Ordean - 11-12-2016
În paralel cu cele din articol, dl Pleșu cred că ne poate vorbi (elogios) două-trei ceasuri despre creștinism. Cel cu paiul din ochiul altuia.
RăspundeMircea Ordean - 11-12-2016
„Corupţie, incompetenţă, prostie...” . Ca părere a mea, de Tipătesc pe care nu-l dau gata volutele cațavenciene (cele din corp articol). Eu m-aș feri a vorbi despre prostia cuiva. Asta și pentru că semnalează existența-i... în noi înșine. . Hai să detaliez. Prostia e o noțiune intenționat inventată, pentru a da gata pe-un seamăn foarte limitat, de către niște doar-limitați (plus ticăloși). Prostia are probleme și cu definirea rațională. E greu cuantificabilă, iar apoi plaja unde poate fi aplicată rămîne în mare (și eternă) ceață. În același timp - bănui că d. Pleșu cunoaște amănuntul, dar se face că plouă, ca să nu-și dezamăgească peluza de suporteri -, putem fi pricepuți într-un domeniu, și botă în altul. . . PS De final. O să ziceți că-s invidios foc pe dl Pleșu, dar tot șed mirat la pretenția-i că se află filosof ori destupat. E doar un lup care și-a pus o blană cu trecere socială pe deasupra.
Răspunde?????? - 11-10-2016
Considerati ca sistemul universitar si 'telectualitatea urmaresc sa isi organizeze propriul sistem de justitie, paralele cu cel oficial ?
Răspunde?????? - 11-10-2016
Deci, "plagiatul" este un furt care sa poata fi constatat de o instanta de judecata sau este un "altceva" care nu "imbraca" forma unei infractiuni ?
Răspunde?????? - 11-10-2016
Remercati faptul ca orice "furt" care nu este constatat in instanta nu este furt ?
Răspunde?????? - 11-10-2016
Considerati ca in privinta lucrarilor doctorale "plagiate", aceia care au acordat titlurile doctorale si au constatat neregulile in acordarea lor ar trebui sa se adreseze instantelor de judecata pentru anularea titlurilor respective si sa sesizeze institutiile abilitate cu cercetari pentru a verifica modul in care s-ar fi produs neregulile si daca respectivele actiuni au cumva si vreo latura infractionala ?
RăspundeVicentio B. - 11-10-2016
SEMPER IDEM ! QUI DOMO ? Imi permit sa afirm, recte sa-l intreb pe Dl. Plesu in legatura cu articolul scris, desi stiu ca din considerente ramase inca “secret professional” al domniei sale, NU raspunde intrebarilor celor care il citesc . Din acest rapid constatabil motiv, sunt nevoit a afirma ca articolul este in esenta “Semper idem”, adica “mereu acelasi lucru”, care in fapt NU conduce NICAIERI, … la NIMIC. ARGUMENTE 1. Este TRIST, BIZAR, ca sa NU spun RIDICOL faptul ca Dl. Plesu, DUPA 26 de ani de DEMOCRATIE, in care cenzura este interzisa (Constitutia Romania) a “descoperit” abia acum ca, in Romania “coruptia generalizata “ este “explicatia precarităţii noastre politice, economice”. Dl. Plesu, inca, NU a inteles/constatat ca in Romania este vorba de o “coruptie institutionalizata”, care a generat/indus coruptia generalizata ! Spre exemplu: este IMPOSIBIL de acceptat UITAREA evenimenteleor privind INCEPUTUL evenimentelor din Dec. 89, si anume ca, mortii – numiti “eroii ai Revolutiei din 1989” – sa fie depusi la Institutul de Medicina Legal, si de acolo FURATI, si dusi la CREMATORIU, iar CRIMA NATIONALA in sine sa ramana inca neelucidata iar cei care au organizat/ordonat GENOCIDUL sa ramana nesanctionati ! 2. Dl. Plesu OMITE substanta si anume ca TOT ce a fost si urmat dupa Dec.’89 ( conf. inf. mass media) au fost initiate de un Grup de “INTELIGETI”, care realmente au folosit Institutiile existente ale Statului, in forma afirmata ca fiind “fundamental restructurate”, tocmai pentru a MANIPULA prin DEZINFORMARE COORDONATA a ceea ce este denumit generic “poporul”. 3. Dl. Plesu OMITE esenta ANTI – morala si anume ca aceasta masiva MANIPULRE ar fi IMPOSIBILA fara existenta a ceea ce numim “mass – media”, a carei DEPENDENTA fata de “In cunctis domina pecunia est!”, NU face altceva decat sa foloseasca PROSTIA , a tuturor acelora la care face referire Dl. Plesu in forma “tocmai buni de dus cu zaharelul”. 4. Dl. Plesu OMITE substanta in formularea tip concluzie (il citez): “Nu doar corupţia ne omoară, ci şi incompetenţa. Nu suntem întotdeauna pe mîna unor hoţi, ci, de multe ori, şi pe mîna unor nepricepuţi, ajunşi în posturi de decizie”, in sensul ca, “a ajunge in posture de decizie”, TREBUIE sa fi numit de CINEVA anume ! Pe de alta parte, ceea ce in relitate apartine DELICTELOR numite “abuz in serviciu”, “neglijenta in serviciu”, “trafic de influenta” , “spalare de bani” , NU se realizeaza prin incompetenta, CI prin utilizarea PROSTIEI “locale” si/sau PROTECTIEI “mediului inconjurator” !. Pe de alte parte, este greu de crezut faptul ca Dl. Plesu NU ar fi auzit de sustinerile publice, repetate ale, „competentului national“ Marian Vanghele , citez din memorie: „In Romania nu coruptia, existenta peste tot in lume, ci PROSTIA ucide !“ 5. Dl. Plesu OMITE substanta si anume ca, substantivul PROSTIA, are si forma de verb “ a prosti”. Aceasta functioneaza “bine merci” in Romania, in baza “Manus Manum Lavat”, a carei institutionalizare se regaseste intr-un DELICT permanent, organizat chiar de catre “alesi” (Legislativ) in baza VOTULUI IMPERATIV. Acesta, desi este NUL d. p.v. Constitutia Romaniei, functioneaza “ca uns” tocmai in baza interesului de CLICA ! Cel mai recent exemplu este VOTUL din Camera Deputatilor privind maririle salariilor luncratorilor din sistemul medical si invatamant, FARA existenta denumirii surselor de finantare, asa cum cere REGULA FINACIARA ELEMENTARA. Ca atare, NU poate fi vorba nici de INCOMPETENTA si NICI de PROSTIE, atunci cand se afirma, incepand cu C.P. Tariceanu “Romania a realizat cea mai mare crestere economica din UE, deci banii trebuie sa se regaseasca in buzunarele oamenilor” . In realitate, este vorba de un interes PUR electoral, realmente de CORUPERE, indus printr-o SPECULATIE RUDIMENTARA ! Se vorbeste in elemente relative “cea mai mare crestere economica”, cu referire stricta in PROCENTE, si NU cu privire la elemente absolute, adica marirea reala a PIB !. NU se spun adevaratele elementele fundamentale de comparatie economica si anume: a. Romania are PIB -ul /pe cap de locuitor la nivelul PENULTIMULUI loc din EU (ultima fiind Bulgaria) si b. PIB-ul din Romania este in valoare absoluta printre cele mai mici din UE, astfel ca o crestere de 5 % a acestuia, reprezinta o valoare de aproape 3 ori mai mica fata de PIB-ul Germaniei , daca aceasta ar realiza o crestere economica de numai 1% !
RăspundeTiti Paracliseru - 11-08-2016
@Luminita Arhire Mare deranj va produce acest Plesu refuzand sa faca un elogiu prostiei.Vad ca sunteti un fel de semidoctor ,stiti ce-i aia o acnee,dar despre fuga de idei si salata de cuvinte ce ne puteti spune?In aceiasi nota subtila analiza pe text incat sa priceapa toti clinocefalii.Cred ca niste citate din Ceausescu dadeau mai multa valoare analizei.PS Eu cand vad unul mai prost ca mine nu ma supar,dimpotriva,ma bucur.
RăspundeLuminița Arhire - 11-08-2016
„…Dar eşti scuzabil dacă îţi iei, la timp, distanţă faţă de derapajele proprii şi, mai ales, dacă nu te agăţi ţanţoş, pe viaţă dacă se poate, de beregata, oricum şubrezită, a instituţiilor naţionale…” Foarte simpatic, întrebarea mea este însă cam de câte ori poate „formatorul de opinie” să facă fenta asta , și cam de câte ori poate să-și „ia distanță”, sub deviza „eu nu mă agăț țanțoș”… în așa fel încât să nu se poarte ca un cocoș de vânt cocoțat pe acoperiș? Că dacă-și ia distanță din patru în patru ani sigur că este admirabil de ”neîncremenit în proiect” dar devine, nu-i așa? suspect de zglobiu…Ca să nu mai spun că sunt derapaje și derapaje… derapajul cetățeanului comun e o „acneea vulgaris” a minții, poate trece fără semne, când se mai „deșteptățește” omul, pe când derapajul cu ștaif al „formatorului de opinie ” naște pui vii și malformați , și geaba își ia „formatorul” distanță, că prozeliții lui mai zăbovesc în eroare vreo două-trei secvențe electorale. Cred că vă uitați prea mult la televizor , că numai dintr-un exces de butonat telecomanda vedeți prostia numai „ la vârf” și propuneți ghicitori cu răspunsul implicit… Ironizați PROSTIA MARE… e-n regulă… dar „ naivitatea mică și comună”, ca s-o alint așa, nu cred că o disprețuiți , nici dumneavoastră și nici alți editorialiști ai REVISTEI 22 : ea a fost , pentru lansarea la apă a unor opinii încrâncenate sau perfid interesate, de-a lungul timpului , un partener mai de nădejde decât s-a declarat madam Livia Stanciu, în vremea ei de glorie, pentru DNA.
RăspundeBozgoru - 11-08-2016
@ Gheorghe Popescu Atunci cand nu exista televiziune romanii erau mai destepti si mai putin hoti?
Răspunde?????? - 11-07-2016
Cica astia ar fi constatat ca Gabriel Oprea a inaintat in mod legal in grad, probabil indeosebi alea acordate de Traian Basescu ? Dumneata ce zici ?
RăspundeGheorghe Popescu - 11-07-2016
Eu unul cred ca trebuie cautate motivele pentru care romanii sint hoti, incompetenti sau prosti. Toti sintem nascuti la fel, toti avem aceleasi gene, trebuie vazut de ce romanii o cotesc imediat dupa nastere catre cele trei racile pe care le subliniaza domnul Plesu. Cei sapte ani de acasa imi vin in minte de la inceput. Ne incapatinam sa transmitem generatiilor viitoare apucaturile noastre, si ne mai si mindrim cu ele. Scoala e al doilea element. Articolul arata bine cu degetul, astept un alt articol de la domnul Plesu in care sa dea solutii. Eu unul nu cred ca e atit de greu sa fie indreptata situatia. Si Liviu de Timisoara are dreptate cind identifica televiziunile ca una din sursele raului. Parintii nu mai au timpul necesar sa-si educe copiii, fiind inrolati amindoi in cistigarea simbriei, pentru satisfacerea tuturor toanelor societatii actuale. In trecut mamicile stateau acasa, sa aiba grija de odrasle. Acum nu mai e de bon-ton. Daca femeia e casnica, e ceva de ris. E proasta. Copiii ramin ai nimanui. Sau ai televiziunilor. Astea ar fi citeva din motive. Totusi, romanii erau la fel si pe vremea lui Caragiale. Si nu existau televiziuni pe vremea aia. Trebuie sa mai fie ceva prin Baragan, de ne facem mereu de ris.
RăspundeRadu Constantin - 11-07-2016
Foarte grav este faptul ca institutiile noastre sunt conduse de incompetenti corputi si/sau coruptibili. Prezenta acestor parameci in viata noastra poate fi privita ca o damnatie. Parca o forta, o energie care graviteaza in jurul fiecaruia dintre noi ne inhiba simturile, ne adoarme reactiile. Nu suntem in masura sa ne opunem nimicniciei,ba chiar acceptam placizi condamnarea la o existenta amorfa, fara gust, fara culoare.
RăspundeRadu Constantin - 11-07-2016
"dar de ce trebuie media sa se ocupe cu asa ceva ?" Raspuns: pentru ca de altceva nu este in stare; adica din incompententa...tocmai despre asta ne vrobeste d-l Plesumai sus.
RăspundeLiviu din Timisoara - 11-07-2016
In plus ... cum mama dracului poti sa cataloghezi aparitia unuia in curul gol, la o emsiune TV ...care pretinde ca are umor ?! Suntem atata de disperati ? Vi-i imaginati pe Toma Caragiu , pe Marin Moraru, pe Dem Radulescu, pe cine vreti voi , care au facut umor la TV ... in posturi comparabile ? Oare chiar totul este posibil ? Suntem de mila ... Si in toate rahaturile astea, televiziunile au principalul rol .... Putin imi pasa mie cum isi duce unul ori altul viata - cu cate amante se culca un Gutza ... dar de ce trebuie media sa se ocupe cu asa ceva ? Oare chiar nu mai este nimic altceva de vazut ?
RăspundeLiviu din Timisoara - 11-07-2016
Destul de tarziu un articol pe tema asta. Incompetenti, hoti sau prosti ...au o trasatura comuna : profitul.
Răspundejulius001 - 11-07-2016
"Nu ma voi irosi in definitii. Prefer sa dau citeva exemple, cu comentariile de rigoare"...nu putem decat sa constatam cu tristete diversitatea de forme a speciei...pe vremuri era o definitie simpla si clara a prostiei - "prostului i se scoala pxx in biserica", zicea taranul roman .....prostul inofensiv, amestec de candoare si inadecvare, acceptat cu duiosie in comunitate....unde sunt prostii lui creanga, exemple de cumintenie si modestie !?.. ..unde e canuta om sucit?...unde e "dragul nostru august prostul"?...intre timp categoria a produs mutanti, prostii sunt la putere, iar bietul domn Plesu se chinuie sa-i stranga in categorii..
Răspunde