De același autor
Motivarea sentintei de achitare a Marianei Rarinca, arestata si condamnata in prima instanta la trei ani de inchisoare, a lasat cu gura cascata cam toti juristii cu care am stat de vorba. Nimeni n-a inteles de ce completul de doi judecatori de la Curtea de Apel a decis achitarea unui om despre care chiar judecatorii admit ca a comis fapta de santaj, dar nu in sens penal. Ce mi s-a parut adevarat socant, citind din scoarta in scoarta motivarea, este ca nici macar Rarinca nu se considera nevinovata, ci a sustinut mereu ca se face vinovata de o infractiune mai putin grava, motiv pentru care a si cerut reincadrarea faptei de santaj in alta fapta penala mai putin grava: hartuire.
Scurta recapitulare. Mai multi judecatori au dispuns arestarea Marianei Rarinca pe durata anchetei. Au socotit ca exista indicii temeince ca Rarinca a comis o fapta grava. Infractiunea de santaj prezinta un grad de pericol social suficient de mare cat sa justifice masura arestarii preventive. Rarinca a stat mai bine de sase luni in arest, adica a trecut in fiecare luna printr-o innoire de mandat. A fost trimisa in judecata, iar Tribunalul Bucuresti a pronuntat o sentinta de condamnare. In fine, la apel, doi judecatori au pronuntat achitarea.
Pornind de la aceasta situatie, presa si politicieni au tipat in cor: eroaaaare judiciaaaraaa! Un om a stat degeaba in arest! Abuuuz! Au distrus viata unui om declarat nevinovat!
De ce n-ar fi insa decizia de achitare o sinistra eroare judiciara? Cum de au gresit atatia judecatori inaintea celor doi? Primul jurnalist care a pus la indoiala cu argumente valide corectitudinea deciziei a fost Liviu Avram de la Adevarul: "Daca in Romania ar functiona precedentul judiciar, aceasta sentinta ar deveni litera de lege pentru toti magistratii care vor avea de judecat santaje, iar argumentatia completului format din Risantea Gagescu si Damian Dolache ar putea fi o excelenta introducere la Manualul Santajistului de Succes. Afli de acolo cum sa executi un santaj fara sa fii pedepsit."
Avram remarca faptul ca judecatorii scriu cu mana lor ca Mariana Rarinca a fost corect incadrata la santaj, ca aceasta a amenintat-o pe sefa Inaltei Curti ca va divulga fapte compromitatoare despre ea si familia ei daca nu-i va plati o pretinsa datorie si chiar face pasul catre presa, mai precis suna la Antena 3.
Cu toate acestea, judecatorii decid ca Marinca n-a savarsit nici o fapta penala, invocand urmatoarele argumente:
"Analizand, prin coroborare, plangerea penala formulata cu declaratiile date in fata judecatorilor, Curtea Constata ca lipseste conditia esentiala pentru existenta amenintarii cu darea in vileag catre presa a unor fapte reale sau imaginare, compromitatoare pentru persoana vatamata Stanciu Livia Doina.
(...) Ce a atras, inca de la inceput, atentia Curtii, este faptul ca nici in declaratiile ulterioare persoana vatamata SLD nu a adus la cunostinta organelor de urmarire penala faptele reale sau imaginare, compromitatoare pentru aceasta si pentru sotul sau SA cu care ar fi fost amenintata de catre inculpata RM, prin intermediul mesajelor din data de 03.06.2014, in vederea obtinerii unui folos material injust.
De mentionat ca legiuitorul a prevazut, ca cerinta esentiala pentru existenta laturii obiective a infractiunii de santaj, ca fapta cu a carei dare in vileag se ameninta, reala sau imaginara, trebuie sa fie de natura compromitatoare, sa aiba aptitudinea de a aduce atingere onoarei, demnitatii, reputatiei persoanei la care se refera".
Altfel spus, judecatorii zic cam asa: Mariana Rarinca nu i-a spus Liviei Stanciu ce anume va divulga presei, care sunt faptele compromitatoare in mod expres, prin urmare nu avem fapta penala. Daca asa stau lucrurile, atunci liber la santaj, cu putina bagare de seama orice santajist scapa de inchisoare.
In cazul Rarinca lucrurile sunt si mai simple. Chiar ea spune cu gura ei, in timp ce se apara la Tribunal, ca ar avea ce sa spuna despre Livia Stanciu, mai ales ca a lucrat pentru sotul sau, avocat, decedat intre timp.
- "In ceea ce priveste starea de pericol invocata de catre parchet, apreciaza ca aceasta este injusta, ca a stat 12 ani langa familia Stanciu, ca a fost, asa cum mentioneaza persoana vatamata in multe convorbiri si mesaje, ca din familie, si ca nici macar atunci cand a fost constransa in perioada cand era arestata preventiv nu a prezentat in spatiul public nimic din ceea ce ar fi cunoscut, intrucat nu se poate ca in 12 ani sa nu stii ceva".
Insa pentru cei care sunt mai departe ferm convinsi ca Mariana Rarinca a fost o biata victima le spun ca in motivarea de achitare vor gasi acest detaliu uluitor. Insasi Rarinca este constienta ca a comis o fapta penala, numai ca una mai putin grava. Din sentinta de achitare: "Tribunalul a retinut si ca, cel putin in ultimul cuvant, inculpata a recunoscut ca a amenintat partea vatamata, urmarind sa-si recupereze datoria" (pag 12 din motivare).
Ce a spus insa avocatul din oficiu al Marianei Rarinca la Tribunal cand a cerut preschimbarea incadrarii din santaj in hartuire: "In situatia in care va fi respinsa solicitarea de schimbare de incadrare juridica, solicita a fi mentinuta pedeapsa aplicata de catre instanta de fond, aratand ca este de acord cu modalitatea de executare a pedepsei stabilite de catre instanta de fond (...)". Si acest aspect este mentionat in sentinta de achitare pronuntata de Curtea de Apel.
Altfel spus, un om care se considera el insusi vinovat in sens penal ajunge sa fie achitat, declarat nevinovat de o instanta! Uluitor! De ce n-ar fi atunci decizia de achitare o eroare judiciara?
Dar merita sa mai avansam putin prin motivarea sentintei de achitare.
Cititi mai jos mesajele transmise de Mariana Rarinca presedintei Inaltei Curti, Livia Stanciu:
- "Daca va faceti socoteala, ve-ti avea mult mai mult de pierdut decat daca imi platiti mie datoria. Voi spune tot ce stiu inclusiv despre dv. si am ce spune argumentat"
- "Va credeti invincibila dar va garantez ca tot ce voi spune va fi argumentat cu martori cheie"
- "De maine va voi trimite pe fax toate datele pe care le voi da presei"
- "Vreau doar sa-mi trimiteti banii pe care mii datorati, ma puteti anunta cu un mesaj ca i-ati pus la posta". (greselile de ortografie au fost redate ca atare)
V-ati simti santajat daca ati primi astfel de mesaje prin telefon? Doi judecatori de la Curtea de Apel au decis ca e totul ok. "Curtea constata ca mesajele din data de 03.06.2014 transmise de catre inculpata RM, prin continutul lor nu au fost de natura a crea o stare de temere persoanei vatamate SLD, punand-o insituatia de a nu mai avea resursele morale necesare pentru a se opune pretentiilor acestora. Insasi persoana vatamata SLD, in plangerea penala din data de 04.06.2014, a sustinut ca inculpata RM nu i-a oferit "relatii concrete despre natura si obiectul acestor aspecte". (pag 20)
Greu de inteles pe ce criterii si pe baza carui rationament logic decide o instanta ca astfel de amenintari explicite "nu au fost de natura a crea o stare de temere". Daca judecatorii ar fi primit personaj astfel de mesaje, ar fi gandit oare la fel?
Dar aceste n-au fost singurele incercari de santaj. Rarinca a inceput sa-i transmita mesaje Liviei Stanciu, prin intermediar, pe la sfarsitul lui 2013. Aceste mesaje au ajuns la cumnatul ei, Radu Stanciu, si sunau cam asa:
- "Nu mai pot sa astept. Nu o sa va placa dar mam hotarat sa numai tin cont decit de mine si de ai mei. Cineva va avea musafiri neplacute la usa."
- "Am semnat cu o tel si voi spune tot ce stiu cu date concrete si cu martori dna ma ignorat total dar eu am platit o parte din datorii si vreau banii.
- "Voi pune si pe internet".
- "Sunt in drum spre bucuresti nu mai am mila de nimeni, o sa iasa asa urat incat poate sa si dea demisia am vrut doar banii mei" (pag 25, greselile de ortografie au fost redate ca atare)
Acest set de mesaje, tentative de santaj clare, n-a fost luat in calcul de judecatorii de la Curtea de Apel, pe motiv ca Livia Stanciu a decis intr-o prima faza "sa o ierte" pe Mariana Rarinca.
Pe scurt, avem de-a face cu un santaj nevinovat. O scriu judecatorii Curtii cu mana lor, cand pronunta sentinta definitiva:
"Fata de cele ce preced, Curtea constata ca fapta de santaj, pentru care inculpata RM a fost trimisa in judecata, nu are caracter penal, motiv pentru care (....) va admite apelul declarat de catre aceasta (...) va dispune achitare a inculpatei RM sub aspectul infractiunii de santaj".
Cine este asadar victima erorii judiciare? Mariana Rarinca sau Livia Stanciu? Rarinca, omul care pledeaza vinovat dar este achitat sau Stanciu, victima unui santaj evident despre care chiar judecatorii spun ca exista dar ca fapta nu e infractiune?
PS: Despre alte nereguli grave de ordin tehnic ale deciziei Curtii de Apel a scris pe larg Romania Libera. In esenta, Curtea de Apel s-ar fi substituit judecatorilor de camera preliminara cu incalcarea noilor Coduri.
Articol publicat de HotNews.ro
 - Copy.jpg)
![articles[0].title](https://revista22.ro/storage/storage/media/2025/06/Karol Nawrocki polonia.jpg)
![articles[0].title](https://revista22.ro/storage/storage/media/2025/05/Foto Laura Stefan.jpg)
Comentarii 19
zoe - 07-03-2015
Pana si eu, care sunt un simplu cetatean m-as simti amenintata de oricare dintre mesajele santajistei, cu atat mai mult dna Stanciu.Am convingerea ca daca cerea un sprijin ca si-a pierdut locul de munca prin desfiintarea cabinetului , dna Stanciu ar fi ajutat-o (asa cum a fost ajutata la angajare)! Din functia pe care o are, era obligata sa faca denunt pentru santaj.Procurorii au considerat ca au probe suficiente si nu au organizat flagrant care nu putea aduce nimic in plus caci coana Rarinca ar fi luat banii iar dna Stanciu ar fi recunoscut indirect ca-i datoreaza...Lucrand la un cabinet de avocatura e greu de crezut ca Rarinca nu stia ca ce face se numeste santaj.Daca asazisul caz Rarinca nu a fost o facatura pentru demiterea dnei Stanciu de care se tot lovesc puscariabilii in a-si aranja procesele in ultima instanta la judecatorii coruptibili/santajabili (inclusiv penalul dragnea) atunci judecatorii au cautionat-o pe motiv de prostie ! Pentru mine e evidenta prima varianta.
RăspundeBASCA - 06-29-2015
De ce te mai uiti indarat apatridule?Iti faci sange rau citind 22,Hotnews sau contributors in loc sa-ti vezi de traiul tau linistit de la 2200 Km(parca)de cloaca asta infestata cu virusul base 10?
RăspundeCorneliu C - 06-29-2015
Domnule Tapalaga, ceva cu adevarat socant este ca n-am plecat mai devreme din cloaca aia a voastra de tara. Prea multi ani de zile am bagat ca un prost taxe si impozite in buzunarele interlopilor care te platesc sa scrii aberatiile astea care pana si aici la 22, in templul basismului, nu produc decat stupoare si ironii la adresa tupeului tau de sluga cu epoleti. Ma uit la voi de la 2100 de km si ma felicit in fiecare zi ca am plecat. Hai sictir domnule Tapalaga.
RăspundeFelix - 06-29-2015
Iarta-ma, pe ce te bazeti? Exista vreo chitanta, vreo nota de plata, ceva care sa arate ca Rarinca a cheltuit bani pentru a acoperi obligatii ale familiei Stanciu?
RăspundeFelix - 06-29-2015
Conform Cotidianul Rarinca a declarat la A3: "Stiu lucruri despre Livia Stanciu care i-ar afecta imaginea" "Am scris în închisoare tot ce stiu. Am scris si tin la loc sigur. Nu stiu daca ar trimite-o la penitenciar, dar sigur i-ar afecta imaginea de munte de moralitate. Ma gândesc la primire de foloase necuvenite, în familie"
Răspundevictor - 06-27-2015
Da? Oare chiar asa sa fie domnule Felix? Eu am inteles din datele prezentate de autor ca femeia isi cerea o datorie inapoi. Si-apoi, metoda cea mai eficienta pt dejucarea unui santaj este organizarea unui flagrant delict. O fi povestea cam ciudata, dar, mie cel putin, imi miroase a abuz de putere.
Răspundeluciab popescu - 06-26-2015
Domnul Victor, Probele, sau parte din ele, sint enuntate in articol. Cit despre a fi santajabil, motivele pot fi multiple, de multe ori de natura personala.
RăspundeLiviu din Timisoara - 06-26-2015
O fi femeia asta agramata, dar ea nu face decat sa-si ceara banii inapoi. Pur si simplu asa a crezut ea ca rezolva treaba, dat fiind faptul ca, probabil, nu are nici un fel de chitanta-dovada ca JUDECATOAREA ICCJ ii datoreaza . Culmea ca despre judecatoare nu-i nimic de zis ! Adica madama ii zice hai sictir, nu mai vezi nici o para!
RăspundeGheorghe Popescu - 06-26-2015
Si inca ceva: Vad ca autorul subliniaza greselile de ortografie ale doamnei Rarinca. Poate n-ar fi rau ca cititorii sa-ti semnaleze si gresile dumitale, pe care le faci in fiecare articol. Iar dumneata esti jurnalist, traiesti din scris, nu femeie de servici. Nu de alta, dar altfel ajungem la aberatii juridice de genul eliberarii lui Rosca Stanescu (securistul PNList, il stii, da?), care a fost eliberat de justitia dumitale democrata pe motiv ca era intelectual. Dumneata judeci faptele juridice functie de gramatica faptasului? Daca face greseli gramaticale merita sa fie inchis, daca nu, nu? Vai de capul tau! Asa jurnalist, halal!
RăspundeGheorghe Popescu - 06-26-2015
Bade, ai luat-o razna!
RăspundeGheorghe Popescu - 06-26-2015
Cheia cazului Rarinca consta in faptul ca nu exista nici un dubiu ca Judecatoarea ii datora niste bani, pentru niste servicii efectuate, bani pe care judecatoarea nu voia sa ii plateasca. N-am cunostintele legale necesare, dar consider ca atunci cind cineva iti datoreaza bani iar tu ceri sa-ti fie platiti, nu prea mai constituie caz de santaj. Repet, n-am urmarit firul procesului, dar ce reiese din articol e ca Rarinca si-a cerut plata. A facut-o colorat, apelind la amenintari demne de Piata Matache? Da. Dar amenintari de genul asta nu sint santaj. Banuiesc ca asa au gindit cei doi judecatori care au achitat-o. Tii inchisa timp de 6 luni o persoana care-si cere drepturile?. Al doilea aspect e rapiditatea cu care a fost incarcerata (preventiv, din nou) Rarinca. A existat vreo amenintare fizica impotriva judecatoarei? Nu reiese din nici un articol, si sint sigur ca jurnalistii asa zis dreptaci ar fi subliniat-o de 10 ori. Deci, de ce incarcerare preventiva? O mai cheama cumva si Udrea pe Rarinca? In fine, partea comica (daca nu trista) a articolului, este ca autorul, un terchea berchea in domeniul legilor, comparat cu cei doi judecatori care au achitat-o pe Rarinca, ii face p-astia doi cu ou si cu otet, folosind un limbaj plin de insinuari, mai ceva ca pe vremea comunistilor. Asta din punct de vedere legal nu poate fi considerat santaj? Exista undeva o lege a presei care sa ceara jurnalistilor sa respecte oamenii legii, si in general sa respecte subiectul articolelor? Ce pregatire ai tovarase Tapalaga, de-ti permiti sa iei la pertu doi judecatori? In al nu stiu citelea rind, e clar ca in Romania justitia e divizata. Nici nu cred ca pot exista opinii unitare in justitie, pentru ca nici un caz nu seamana perfect cu celalalt si nici legea nu poate acoperi perfect orice situatie. Si atunci, de unde ideea ca doi judecatori trebuie sa dea socoteala pentru judecata lor (si cui, unui prapadit de jurnalist), doar pentru ca au existat alti judecatori care au dat un verdict pe dos? Asta-I si motivul pentru care exista apel! Sa mai lasi si pe altii sa judece. Se pare ca autorul are o problema cu sistemul judiciar romanesc. Pentru ca sistemul nu e de acord cu ce crede el. Cazul dumitale domnule Tapalaga nu tine de justitie, tine de medicina. Du-te si te cauta!
RăspundeFLORIAN D. MIREA - 06-26-2015
Nu prea se stie in ce consta continutul santajului, fiindca aceasta persoana condamnata apoi achitata nu a spus nimic clar in public (si parca special a mentinut ambiguitatea pe aceasta tema). In aceasta situatie - Livia Stanciu beneficiaza de prezumtia de nevinovatie, pana la proba contrarie (nu se stie ce fapte grave ar fi savarsit, de care cealalta cucoana se foloseste in actiunea sa) - Aceasta persoana este insa vinovata pentru modul in care a vrut sa obtina de la judecatoarea Stanciu suma de bani (prin mijloace oricum incorecte moral). Dar lucrurile devin mai serioase, atunci cand vedem ca tot acest balamuc mediatic pare a fi fost anume aranjat de niste profesionisti, spre a-i servi drept pretext lui Ponta in lupta sa pentru readucerea Justitiei sub comanda puterii executive.
Răspundesilenzio-stampa - 06-26-2015
astept cu nerabdare si articolului domnului papalaba pe tema acuzatiei de santaj la adresa iubitului conducator basinescu. doar o simpla intrebare. unde este dovada ca rarinca i-a cerut 20,000 de dolari lui stanciu? in rest, pofta buna la mancat rahat, domnule papalaba!
RăspundeBASCA - 06-26-2015
Dupa capul infierbantat al teroristilor de la A3 si RTV,justitia si DNA-ul ar trebui desfiintate si introdusa curtea martiala(condusa de ciutaci si ciuvici).Au transformat cazul semianalfabetei in piatra de temelie a politicii publice romanesti.Cand judeci este posibil sa faci si greseli(pe care le platesti),cand nu judeci,cum s-a intamplat in epoca oligarhiei iliesciene,nu gresesti ca nu ai de ce.Sa nu uitam ca tot tam-tamul asta de razboi cu catusele este aprig intretinut de media hoitara si interesata,un procuror destept sau un judecator n-ar trebui sa aiba televizor.N-ar jelii asa pe parintii si bunicii nostri deportati si inchisi ani grei fara nicio judecata.PS.daca haznaua 3 o face si pe Rarinca asta,ca pe Anghel, parlamentar ma leg de gardul parlamentului,salut!
RăspundeFelix - 06-26-2015
Cateva din dovezi sunt prezentate in articol.
RăspundeCorneliu C - 06-26-2015
Fac un apel urgent la vigilenta maxima in validarea comentariilor! Exista informatii certe ca agenti comunisti infiltrati incearca sa plaseze comentarii destabilizatoare la adresa prestigiului sprancenelor justitiei anticomuniste absolut independente. Rog moderatorul prestigioasei reviste civile 22 sa submita inainte de publicare toate comentariile spre analiza la ambasadele USA, UK si Olanda. Nu putem permite ca bujorii etilici din obrajii GDS sa fie vestejiti de ciuma moscovita. Cu Dumnezeu inainte si la dreapta!
RăspundeFelix - 06-26-2015
Judecatorii care au achitat-o pe Rarinca ar fiu vrut sa afle si ei CU CE era santajata Livia Stanciu.
RăspundeCorneliu C - 06-26-2015
Pericolul comunist este masiv si iminent. Din fericire bujorii etilici din obrajii GDS, plus sprancenele arcuite ale justitiei absolut independente sunt o garantie a faptului ca Moscova nu va pune niciodata piciorul in paradisul Romaniei de dreapta.
Răspundevictor - 06-26-2015
Domnule, sigur ca infractiunea de santaj e foarte grava dar ea trebuie probata ca sa poti arunca pe cineva 6 luni in arest. Oare pe probe au dispus judecatorii arestarea sau pentru ca s-au "speriat" cand au vazut cine e reclamantul? Aceasta e intrebarea. Si-apoi, trebuie sa fii santajabil, ca cineva sa poata incerca un santaj.
Răspunde