De același autor
Amenda de 50.000 de lei pentru Antena 3 din cauza ca a batjocorit in toate felurile niste jurnalisti, cu atacuri josnice la persoana si campanii intregi de defaimare. Amenda de 70.000 de lei pentru B1 TV deoarece a vorbit despre lovituri de stat, despre tembelii si mafiotii din politica, fara a personaliza discutia. Consiliul National al Audiovizualului a luat aceste decizii in sedinta de joi. Cum se explica aberatia evidenta pentru orice om de buna credinta? De ce o institutie publica din Romania ajunge sa ia decizii atat de strambe? Ce-o fi, totusi, in capul lor?
Cu aceste decizii revoltatoare, CNA lasa impresia ca a reglat niste conturi politice, nu a aplicat legea. Altceva a urmarit CNA. Cum sa puna semnul egal intre "propagandistii lui Basescu" si "propagandistii lui Voiculescu". Cum sa arate ca si unii si altii sunt la fel, ca intre mizeriile unora si derapajele altora nu-i de fapt nici o diferenta. Chiar mai rau, ca derapajele basistilor sunt chiar mai urate decat mizeriile uselistilor.
Nu, jurnalistii de la B1, cu toate derapajele si partizanatele lor evidente, nu pot fi pusi pe picior de egalitate cu Antena 3, ba socotiti chiar mai rai. Nu incape comparatia. Cand Turcescu, Orcan, Pora sau altii de acolo critica puterea se mentin in limitele libertatii de exprimare si, de acord, li se pot reprosa destule. Cand Gadea, Ciuvica sau Badea pun mana pe ciomag impotriva "basistilor", curg procese in baza noului cod civil si le pierd. A-i taxa pe primii mai drastic decat pe ultimii este pur si simplu o magarie.
Cineva a postat pe Facebook urmatorul comentariu despre deciziile pronuntate de CNA in cazurile B1 TV si Antena 3, care rezuma perfect situatia: "CNA e ca un profesor ranchiunos care pentru o greseala capitala ii scade un punct odraslei de politician, iar pentru una minora scade trei puncte elevului pe care-l antipatizeaza".
Unii membri CNA le reproseaza jurnalistilor de la Antena 3 sau B1 lipsa echidistantei, partizanatul politic. Lasam la o parte ca ei insisi au aterizat in CNA avand sustinerea unor partide, a guvernului sau presedintiei, n-au dat vreun concurs pe post. Trecem si peste faptul ca in discutie sunt azi derapajele grave, campaniile de linsaj si intimidare, insulta si calomnia care au devenit politica editoriala asumata de unele posturi TV. (Vezi protestul celor 600 de jurnalisti).
Dar cum poti pretinde altora ceea ce tie, ca arbitru, iti lipseste cu desavarsire: tocmai impartialitatea si echilibrul. Unul din membrii CNA, Radu Calin Cristea, a publicat recent un text in Observator Cultural care musteste de aprecieri anti-Basescu si pro-guvernamentale. Din pozitia de membru CNA, s-ar putea abtine macar pe durata mandatului de la propaganda in favoarea puterii si de la criticarea adeversarilor sai. Nu cred totusi ca reprezinta o mare surpriza sa descoperim ca un membru CNA propus de Guvern apara interesele puterii. Ce suna bizar in textul sau este cu totul altceva. Radu Calin Cristea marturiseste ca a investigat cum au ajuns niste ziaristi invitati la conferinta de presa a Ambasadei SUA si nu altii.
Spune asa dl. Cristea: "Am aflat, după o anevoioasă investigaţie, că printre orientaţii spre Vest preferați de echipa lui VN s-au numărat: Mircea Marian (Evenimentul zilei), Sabina Fati (România liberă), Dan Tapalagă (Hotnews), Florin Negruţiu (Gândul), Cătălin Prisecariu (B1 TV), Adrian Moraru (IPP), Cristian Ghinea (Centrul Român de Politici Europene), Cristina Guseth (Freedom House), Laura Ştefan (Expert Forum)".
In ce calitate face dl. Cristea "investigatii anevoioase"? Le-a facut in numele Guvernului care l-a propus in CNA? Cum isi permite un membru CNA (functie asimilata celei de secretar de stat) sa ia la rost Ambasada SUA din cauza ca a chemat anumiti ziaristi si reprezentanti ai societatii civile? A facut "investigatiile anevoioase" despre cum au ajuns jurnalistii de mai sus la ambasada SUA apeland la sprijinul guvernului care l-a propus in CNA? Nu vi se pare grav ca unul chemat sa judece prestatia unor jurnalisti se pronunta in spatiul public impotriva lor, ii clasifica in categorii (basisti, anti-basisti) si mai face pe deasupra investigatii impotriva unor ziaristi?
Si inca un detaliu relevant: in cazul Antena 3, dl Cristea a propus doar somatie, votand impotriva amenzii de 50.000, iar atacurile la Andreea Pora le-a tratat ca pe niste glumite nevinovate.
CNA este autoritate administrativa a statului roman, chemata sa aplice sanctiuni in caz de incalcare a legii, jandarmul audio-vizualului romanesc. Este o institutie esentiala intr-o democratie din categoria checks&balances, la fel cum ASF este vitala pentru asigurari, CSM pentru sistemul juridic, ANCOM pentru telecomunicatii. Daca institutia-jandarm functioneaza prost sau deloc, piata se da peste cap. In absenta unui jandarm corect si eficient in piata audiovizuala, atmosfera din societate se degradeaza pe termen lung.
Am intrebat cu ceva timp in urma un bun amic cum au ajuns oameni onorabili in trecut sa cada tot mai jos, sa se complaca in rau? Cum se explica prabusirea unor oameni care erau pana mai ieri de partea binelui? Amicul meu, mult mai priceput decat mine la oameni si trecutul lor, mi-a raspuns asa:
Isi rationalizeaza pervers abdicarile si isi sustin reciproc ticalosiile. Cu cat se afunda mai adanc in mlastina, cu atat mai tare simt nevoia sa-i denigreze pe cei care nu o fac. Cand realizeaza ca nu mai au cale de intoarcere, ca s-au compromis jalnic, recurg la metode de acest gen incercand sa se convinga pe ei insisi ca nu ei, ci tocmai cei care nu ingenuncheaza, sunt sclavi. Este o contorsiune psihologica bazata pe sofisme morale si dubla-gandire, auto-dispret camuflat in dispret pentru cei care rezista.
Articol publicat si pe site-ul hotnews.ro.
