De același autor
Puciul din vara lui 2012 întruchipează modelul USL, model pe care Victor Ponta nu l-a renegat, în pofida acrobaţiilor sale diplomatice.
La trei ani de momentul puciului constituţional din 2012, Victor Ponta îşi reconfirmă, pe Facebook, calitatea de om politic impenitent în demagogia sa. Evocarea zilei de 29 iulie 2012 este şi ocazia de a realiza una dintre acele comparaţii care au darul de a ofensa memoria victimelor comuniste. Echivalenţa dintre regimul Băsescu şi ordinea totalitară comunistă este genul de formulă politică ce dezonorează şi descalifică. În cazul lui Victor Ponta, ea marchează fidelitatea faţă de un crez şi faţă de o conduită instituţională. Primul ministru se distribuie, alături de colegul de lupte Crin Antonescu, în postura mitică de apărători ai libertăţilor populare.
Învăluit în hlamida sa de erou, Victor Ponta descoperă şi motivaţia ascunsă a prăbuşirii carierei sale. Asemenea mai tututor eroilor acestei ţări, domnia sa este victima uneltirilor şi răzbunărilor mârşave. Vina sa este de a fi fost un autentic tribun, care a vorbit în numele naţiunii, în zilele lui iulie 2012. Căderea de acum este preţul pe care îl plăteşte pentru această cutezanţă de a fi înfruntat tirania şi acoliţii ei:
„Pentru mine ziua de 29 iulie va rămâne întotdeauna un moment extraordinar, comparabil doar cu ziua de 22 decembrie 1989. În 2012 a fost ziua în care 7,4 milioane de cetățeni au votat la Referendum ca să își ia țara înapoi de la un personaj politic sinistru - Băsescu, un Regim brutal și detestat la fel ca cel comunist și un Sistem de Propagandă la fel de feroce și puternic atunci, ca şi acum.
Crin Antonescu și cu mine am fost atunci liderii acelui fenomen excepțional - avem meritul de a-l fi reprezentat și vina de a nu fi dus la capăt voința oamenilor. (...) Și era de așteptat ca eu și Crin (plus Liviu Dragnea, Radu Stroe și mulți alți inițiatori) să plătim prețul pentru «îndrăzneala» de atunci“.
Liderii USL - Daniel Constantin, Crin Antonescu şi Victor Ponta - la un miting pentru suspendarea preşedintelui Băsescu (Iaşi, iulie 2012)
Dincolo de retorica grandilocventă, invocarea moştenirii USL este legitimă. În tot ceea ce a avut mai toxic, populist şi virulent, guvernarea Ponta a dus la îndeplinire, cu fidelitate, programul politic al USL. Victor Ponta s-a dorit a fi exponentul acestei uri pe ale cărei temelii s-a ivit USL însăşi. Despărţirea de Crin Antonescu a fost ocazia de a-şi asuma, în totalitate şi fără rezerve, această misiune istorică de lichidare a regimului Băsescu. Tiradele îndreptate împotriva DNA sunt acompaniate de referinţele, previzibile, la relaţia dintre această instituţie şi fostul preşedinte. În economia acestei naraţiuni pe care o pune în circulaţie Victor Ponta, inamicul care blochează activitatea altruistă a sa şi a colegilor săi este acea parte din organele statului care rămâne dedicată unui difuz, dar nu mai puţin periculos „băsism“.
Victor Ponta are dreptate să evoce vara lui 2012 ca pe unul dintre acele momente care îi încununează biografia publică. Puciul constituţional de atunci este expresia acelei filosofii politice pe care Victor Ponta nu a abandonat-o niciodată. Credinţa în suveranitatea nelimitată a parlamentului este cheia de boltă a viziunii care îi asigură supravieţuirea. Votul din Camera Deputaţilor în chestiunea cererii de urmărire penală este expresia aceleiaşi determinări de a face să triumfe arbitrariul, în contra legii fundamentale.
Puciul din vara lui 2012 întruchipează modelul USL, model pe care Victor Ponta nu l-a renegat, în pofida acrobaţiilor sale diplomatice. Ţelul majorităţii parlamentare de atunci era unul dublu: consfinţirea dominaţiei sale, pe de o parte, lichidarea instituţiilor ce exercitau o formă de control, pe de altă parte. Vara lui 2012 a însemnat, înainte de toate, aşa cum au notat oficialităţile europene, o succesiune de abuzuri constituţionale. Decapitarea Avocatului Poporului şi atacurile la adresa Curţii Constituţionale au tradus această ambiţie de subordonare a statului, în integralitatea sa. Domesticirea justiţiei independente era parte din acest plan de acţiune strategică. Invocarea suveranităţii naţiunii justifica subminarea domniei legii.
Din acel moment, al verii lui 2012, Victor Ponta a ilustrat această atitudine ambiguă şi ipocrită în raport cu valorile statului de drept. Angajamentele luate oficial au fost dublate de acordarea unui sprijin complice iniţiativelor legislative care vizau eliminarea unor garanţii ce permit lupta efectivă împotriva corupţiei. Idealul ultim al lui Victor Ponta a fost, în aceşti trei ani, unul singur: consolidarea autorităţii cercului său de intimi politici, în detrimentul transparenţei guvernării. Paradigma USL, fondată pe resentiment, a fost cărămida ideologică a regimului său.
Simbolic, vara lui 2012 este legătura care îi uneşte pe Victor Ponta şi pe preşedintele interimar al PSD, Liviu Dragnea. Referendumul din 2012, elogiat de Victor Ponta ca un moment de apoteoză a democraţiei, e cel în cadrul căruia Liviu Dragnea şi-a exercitat, fără ezitare, talentele de organizator. Consfinţirea dominaţiei elitei locale cleptocratice la nivelul PSD este un detaliu care nu poate fi ignorat. Ceea ce nu se schimbă, în noul context, este ostilitatea faţă de ideea de egalitate în faţa legii. Apărarea privilegiilor rămâne agenda care defineşte PSD. Moştenirea USL este dusă mai departe.
 - Copy.jpg)
Comentarii 14
Horatiu - 08-15-2015
La fel ca Si atunci, urmasiii comunistilor, pesedistii de azi, au reusit, gratie tradarii liberalilor, sa puna mana pe aproape toata puterea, dupa care s-au descotorosit de lacomii liberali. Nu au plecat insa cu mana goala. L-au luat pe Tariceanu care nici el nu a plecat cu mana goala din PNL. A plecat cu o halca. PNL primeste, azi, pretul tradarii. La fel ca toti liberaloizii, votanti, care i-au girat electoral in ultimii 10 ani...
RăspundePSD, blestemul auroral.. - 08-15-2015
Violenta ca politica de partid cultivata de PSD nu este o strategie a ultimilor doi ani. Mostenirea istorica a violentei e mai veche chiar si decat anii tulburi `90. Cartile de istorie stau marturie asupra faptului ca acest partid are in ADN-ul sau violenta, delatiunea, santajul, ura ca forma de constructie sociala. Ceea ce este insa ingrijorator si terifiant totodata este faptul ca simpatizantii, membrii, adoratorii acestui partid, electoratul de televizor, cei aproape 40% cu care se lauda, adera la acest program de apologie a violentei, manifesta o adevarata fascinatie pentru discursul urii, pentru cultivarea acestei rupturi schizoide in societate in intregul ei.
RăspundeObservantul - 08-10-2015
Pentru Mihai 2: A se citi articolul "Melanconic, despre democratie" iulie curent, tot "22", autor A.Plesu; cit se poate de clar.
Răspunderonea - 08-07-2015
Eu zic sa mai citesti un pic si sa cauti sa intelegi fondul problemei lasind detaliile de forma la o parte. NASDP a ajuns cel mai important partid in parlment dupa alegerile din 1932 (cum? -prin vot), iar la votul cerut de Hitler Parlamentului german pentru "imputernicirea guvernului" in 1933, 444 de parlamentari au votat pentru si 94 impotriva. deci perfect democratic, nu? In fine, sa fii anticomunist, trebuie sa intelegi si tu, nu este o obsesie, ci este o DATORIE cetateneasca a oricarui individ care traieste intr-o democratie.
RăspundeMIHAI 2 - 08-06-2015
La Inalta Curte exista mai multe intrari. Prin lateral, prin curte , intra persoanele care vin la instanta cu treburi judiciare. Inclusiv avocatii. Prin spate . pe poarta dinspre strada I L Caragiale. intra dubele in care sunt adusi retinutii sau arestatii care sunt condusi apoi in cladire prin intrari umbroase si diverse tuneluri dosnice. Direct din Batistei, pe usa principala intra doar judecatorii si personalul instantei. Mai intra si procurorii, desi ei ar trebui parca sa intre pe aceeasi usa cu avocatii. Acea intrare principala este pazita ferm de jandarmi care nu ingaduie derogari decat eventual pentru persoane care au aprobarea expresa a doamnei Livia Stanciu. Saptamana asta s-au vazut la televiyor imagini cu Udrea, Cocos sau Bica intrand, cum era si normal, prin curte. Si Blaga a intrat astazi tot prin curte. Cetateanul Traian Basescu a intrat insa pe usa principala dinspre Batistei. Cum dansul nu este nici judecator, nici procuror, nici grefier si in general nu mai este NIMIC devine clar ca a beneficiat de o aprobare speciala, extrem de IMPARTIALA, data de doamna Livia Stanciu. O mica intamplare din culisele statului de drept romanesc care ne permite sa anticipam cam cum se vor sfarsi procesele care au ca obiect furaciunile lui TB.
RăspundeBASCA - 08-06-2015
Tartorul principal a fost Voiculescu si famiglia.Basescu,un om prea autonom si dur cu apropiatii,fara mama si fara tata,a facut posibila monstruoasa coalitie.Declicul insa,a fost facut de Adolf Antonescu care si-a dorit foarte mult Cotroceniul.PSD venea cu armata regulata.Au fost infranti de Kaiser si de visul lui El Crin,in care i s-a aratat imaginea ridicola a unei sageti alaturi de un ciocan si-o secera.
RăspundeHoratiu Coman - 08-05-2015
Felicitari pentru articol, d-le Stanomir ! Ati punctat excelent paradigma FSN-ista care a motivat atacul capeteniilor USL-iste la adresa independentei justitiei si a statului de drept in vara teribila a anului 2012; atavismul antidemocratic al tuturor celor care nu au luat, din timp, distanta fata de modelul fondator postdecembrist : Ion Iliescu. Sa le fie rusine ! (asaa, la gramada...)
RăspundeJoaquin Murieta - 08-05-2015
Minti ! Hitler a fost invins in alegerile prezidentiale si NSDAP nu a trecut nici-o-data de 33% din votul popular. In plus sprijinul pentru Hitler in NSDAP se erodase deja si probabil fara noaptea cutitelor lungi NSDAP ar fi ales alt conducator. Obsesia anti-comunista si anti-socialista care ti-a luat mintile si tie si presedintelui Germaniei de atunci, Hindemburg, l-a adus pe Hitler la putere. Obsesia anti-comunista exista in SUA si GB atunci si exista si azi in SUA, GB si mai nou Romania. Multi Englezi si Americani au fost arestati de in-justitia lor ( ca justitie nu poate fi numita ) doar pentru ca erau negri si/sau aveau idei de stanga iar in Romania obsesia anti-comunista a CCR a inventat 18,2 milioane de Romani inexistenti doar pentru a mentine tiranul ne-votat de popor la palat.
RăspundeTraian B - 08-05-2015
D le Mihai2 dupa mine statul de drept se compune din cele trei puteri ale sale legislativa, executiva si judecatoreasca. Parlamentul nu este putere absoluta. De ce parlamentu incalca zilnic puterea judecatoreasca? Aveti o parere total gresita despre stat de drept sau sinteti postac platit cu 30 de bani. In acest caz va inteleg. Suferiti cu duhul.
Răspundemihailstanciu - 08-05-2015
A devenit obisnuit ca Ponta sa fie considerat vinovatul principal al puciului din 2012.N u este chiar asa .Ponta este vinovatul cu gura cea mai mare. Crin Antonescu,datorita obsesiei prezidentiale,pare a fi fost motorul puciului(o spune si TB).Faptul ca acum tace in timp ce Ponta vorbeste nu il face mai putin vinovat.Rolul lui Voiculescu pare pierdut in ceata,desi a fost creierul primei si celei de a doua suspendari.Remarcabila ramane insa absenta aproape totala a oricarei mea culpa din partea participantilor la o lovitura de stat(fie ea si parlamentara)intr-o tara din Europa in secolul XXI.Ei cred ca tecere egal uitare.Ponta si pesedistii se lauda,consecventi in dispretul pe care il au fata de democratie.Dar ceilalti?O rban,Atanasiu,I Iohannis,Gorghiu,ori tac,ori schimba vorba,ori "nu regreta ce au facut atunci".Cum occidentul nu numai ca a impiedict aceasta lovitura de stat dar si stie foarte bine participantii,cum cred acesti pucisti ca vor fi priviti ajunsi,deja sau in viitor,la guvernare?Real politik?
RăspundeMIHAI 2 - 08-05-2015
#ronea Evident ca nu pot accepta rafinamentul de gandire conform caruia VOTUL POPULAR INSTITUTIONALIZAT este o modalitate de aparare a omenirii de flagelul VOTULUI POPULAR pur si simplu. Pentru ca asta argumentati Dvs - ca daca in Germania nazista ar fi existat un sistem de VOT POPULAR INSTITUTIONALIZAT ascensiunea lui Hitler ar fi fost stopata. Exemplul Dvs este totusi neconvingator de vreme ce in respectiva Germanie nu s-au mai organizat alegeri dupa celebrul vot popular - unul singur - dat lui Hitler , iar continuarea absurda de catre nemti a razbaoiului putea avea si alte explicatii decat dragostea fata de Furer , ca de exemplu teama de ce urmau sa le faca rusii. Oricum cred ca romanii specializati in intoarcearea armelor si pactizarea azi cu dusmanul de ieri nu au nici un cuvant de spus pe tema consecventei germane in razboaiele purtate. Revenind la votul intstitutionalizat as reaminti ca prin 2012 in Romania s-a mai utilizat un astfel de truc verbal - se spunea ca statul de drept ne protejeaza de TIRANIA MAJORITATII. Inca o vorba care ascundea aceeasi tendinta de a submina autoritatea VOTULUI POPULAR pur si simplu care genera pe vremuri MAJORITATI LEGITIME - ehehei sperantele din 1989 - dar care acum a devenit neconvenabil. Chiar PRIMITIV fiind eu cred ca am aritmetica si bunul simt de partea mea cand afirm ca diluarea autoritatii VOTULUI POPULAR prin diverse mijloace de INSTITUTIONALIZARE constituie o indepartare de democratie, mai ales cand absolut fiecare act al parlamentului ales de popor si al Guvernului aferent este torpilat de ENTITATILE INSTITUTIONALIZARII. . Probabil ca in lumea globala aceasta - diluarea democratiei directe - este o evolutie obligatorie , odata cu aparitia unor giganti precum Uniunea Europeana care are de sfaramat o multime de bariere nationale administrative si culturale pentru un scop care poate scuza mijloacele. Daca este asa noua abordare trebuie asumata insa deschis , iar cine accepta puciul ca arma legitima de lupta sa si-l asume, nu sa il inventeze in ograda primitivilor lor adversari care lupta , precum in Anglia secolului 19 doar in vetustul Parlament. In plus daca suntem mandrii ca suntem institutionali , sa nu ne mai suparam pe alti conducatori de conglomerate - ca de pilda pe Putin sau pe conducatorii Chinei - care si ei INSTITUTIONALIZEAZA LA GREU tocind in stil quasi romanesc VOTUL POPULAR pur si simplu.
Răspunderonea - 08-04-2015
MIHAI2: aveti o intelegere primitiva asupra democratiei si statului de drept, fabricata de televiziune. Stat de drept est vot pupular institutionalizat. Acest al doile termen al definitiei va scapa cu desavarsire, desi este bine stabilit si cunoscut de multa vreme. Nu doar ca Adolf Hitler a ajuns la putere prin vot popular, dar a si avut un sprijin popular masiv pe tot timpul mandatului, incit daca s-ar fi reorganizat alegeri in Germania in fiecare an, Hitler le-ar fi cistigat detasat de fiecare data. Totul era, nu uitati cu avizul Parlamentului german care la vot a dat mana libera guvernului asa cum se mai da si la noi in vacanta parlamentara, doar ca pe o durata ceva mai lunga... Dupa modul de a intelege democratia pe care il aveti, Germania nazista era deci un stat de drept, totul era perfect, chiar mai bine ca in SUA si Anglia ca nu mai aveau interpusi gen Curte Constitutionala. Ei bine lumea zice ca nu prea era democratie (sic!), si problema vine tocmai de la cel de al doilea termen al definitiei pa care il uitati: institutionalizat. Dupa cum vedeti nu e doar esential, dar e chiar mai important ca primul.
RăspundeFlorian - 08-04-2015
Dle.Mihai.2, citesc si recitesc cele scrise de dumneata,la fel ca tot ce se antampla an Romania ,TOT ce se antampla an aceasta tara iubita este : ANORMAL ca si modul de gandire al majoritatii oamenilor si al Dl. Mihai.2
RăspundeMIHAI 2 - 08-04-2015
Un articol care expune cinstit si fara jene inutile optiunea pentru notiunea cetoasa de STAT DE DREPT care permite guvernarea ex butonata a tarii prin entitati releu care nu au fost alese prin vot popular: Curtea Constitutionala, DNA, Avocatul Poporului , Consiliul Fiscal, Consiliul Legislativ ori, mai nou , Supraguvernul lui Isarescu. Sigur , un presedinte slab precum Johannis , ori lipsit de scrupule precum Basescu - in masura in care canta in corul STATULUI DE DREPT constituie un element ajutator intrucat voturile de la prezidentiale dau si un flavour de democratie. Evident ca adeptilor unei asemenea abordari Parlamentul le va parea o excrescenta amenintatoare, iar votul popular dat parlamentarilor un moft. Problema este ca odata instituit si bazat pe filosofia nesubordonarii fata de vointa populara STATUL DE DREPT se va autoproteja inclusiv impotriva celor care ii reclama viciile de functionare. A se vedea cazul Rarinca. In schimb cel mai odios Parlament si apendicele lui, Guvernul care traieste cat vor parlamentarii se vor afla mereu sub spectrul votului popular dat odata la 4 ani, dar pe care nemuritorul si intangibilul STAT DE DREPT il lipseste de orice relevanta.
Răspunde