De același autor
Ieșirea progresivă din sărăcie este o șansă a dreptei. Numai consolidarea clasei de mijloc îi dă o șansă.
Nu este nevoie să demonstrăm că România de azi are o enormă problemă cu sărăcia. După toate statisticile, numai Bulgaria și eventual Letonia se situează mai rău în UE. Faptul că țara noastră iese dintr-o lungă perioadă de comunism nu explică totul; conform Eurostat, Republica Cehă este țara cu cei mai puțini săraci din UE (15%, față de 40% în România și 24% în ansamblul UE; chiar în Olanda este mai multă sărăcie decât în Cehia). Se poate argumenta că noțiunea de „sărăcie“ este relativă, că un sărac din România ar fi un ins cu venituri medii în Bangladesh. Nu rămâne mai puțin adevărat că milioane de compatrioți ai noștri locuiesc în condiții inadmisibile, mănâncă prost și insuficient, nu dispun de mijloacele unei îngrijiri medicale adecvate etc. Apoi, există un alt concept, cel al „marii sărăcii“, în care toți acești parametri apar într-o formă agravată. Acest fapt, al unei sărăcii-record, este un scandal și este uimitor că atât de puțini și de puțin vizibili sunt aceia ce se preocupă cu adevărat de sărăcia din România și de posibilitatea de-a remedia un astfel de flagel național.
Însă, pe lângă suferința directă și insuportabilă pe care o presupune (viu accentuată de criza care dăinuie de patru-cinci ani), sărăcia influențează și spectrul politic într-un anume sens. Pe de o parte, ea este responsabilă de absenteismul politic. Sărăcia generează lipsă de speranțe, iar aceasta din urmă indiferență; căci „la ziua cea de mâine abia cuget’un sărac“. Cei care nu sunt complet indiferenți vor alege o soluție populistă, care anul trecut s-a numit Dan Diaconescu. Fiindcă veni vorba, d-l Diaconescu a insistat mult asupra „ciocoismului“. O temă care poartă cu sine multe posibilități, căci este adevărat că România de azi, nedesmințind-o pe cea veche, are o puternică înclinare de-a genera parveniții aroganți și necruțători care, de la N. Filimon încoace, sunt bine cunoscuți ca „ciocoi“.
Mai îndemnați de primari și de alte categorii de agenți electorali, mai din proprie inițiativă, săracii care totuși votează se îndreaptă către PSD și către păcăleala istorică numită USL. Într-adevăr, constant, PSD a fost partidul „pomenilor“ celor mai generoase și așa va rămâne, chiar în formula de guvernare cu liberalii. PSD este partidul a cărui principală idee este să acorde subvenții, în rest guvernând de pe o zi pe alta. De curând, d-l Crin Antonescu și-a exprimat în mod public îngrijorarea că guvernul actual întârzie să pună în aplicare măsurile de relansare economică. Dar d-l Ponta și PSD (care domină guvernul) nici nu au vreun interes să relanseze economia și să diminueze sărăcia. Săracii constituie rezerva electorală cea mai fidelă a PSD. Cu condiția să și rămână săraci! De ce PSD și-ar tăia craca de sub picioare, riscând să piardă un electorat devenit mai prosper? Asta trebuia s-o știe d-l Antonescu înainte de-a bate palma cu socialiștii, creând monstruoasa coaliție, obiectiv suținută de batalioanele de săraci și încadrată de ciocoii implacabili care profită de pe urma situației.
O astfel de situație s-ar putea perpetua la nesfârșit. Nu există motive de schimbare a opiniilor celor disperați. Dar nimic nu durează o infinitate. Criza generalizată din Europa îi va dărâma pe cei mai slabi. Și nu vor rămâne decât ochii pentru a plânge. Ieșirea dintr-o situație grea nu se face neapărat în sus; câteodată se face și în jos, în sensul decadenței.
Politica soluției celei mai rele (la politique du pire) este catastrofală. În cazul de față, ea revine la a aștepta, în chip pasiv, dezastrul. „Relansarea“ nu are sens decât dacă profită de ea ansamblul populației. Ieșiți din mizerie, săracii actuali ar înțelege mai firesc că subvențiile nu sunt decât soluții de urgență care-i împiedică să moară imediat. Pe termen lung, înseamnă prea puțin. Țara trebuie pusă la muncă, dar în interesul general, pentru „binele comun“.
În momentul de față, ar trebui să existe destul de mulți oameni politici care să înțeleagă necesitatea acestui raționament. Ieșirea progresivă din sărăcie este o șansă a dreptei. Numai consolidarea clasei de mijloc îi dă o șansă. Liberalii ar trebui să știe asta; și chiar există o gardă nemulțumită și lucidă în acest partid. Ar trebui să o știe și adepții moțiunii Macovei, literalmente zdrobiți la recentul congres al PDL. Ca și fracțiile în care s-au pus multe nădejdi, în jurul d-lui M.R. Ungureanu, de exemplu.
Dar ascultă toți acești participanți la jocul politic ceea ce ar trebui să fie nu numai vocea moralei, dar și a voinței de-a reuși? //
 - Copy.jpg)
Comentarii 11
CALIMAN EUGEN-analist de prov - 04-04-2013
Stimate, d-le Vianu, 1. In primul rind, nu exista formatiuni sau partide de dreapta, Pdl avind genetic, continut politic si ideologic de stinga.El considera "poporul roman "neperformant", lucru cu care si ideologul V.Stoica este de acord ca "ar fi, la originea esecului liberalismului in Romania"! PNL se proclama de ,,dreapta", dar lipsit de ideologie si "programatica" economica de "dreapta", capabila sa construiasca clasa mijlocie, ca urmare a unor proiecte de "reconstructie economice si industriala" - este poate mai de "stinga" azi, ca PSD.La fel ca PSD si PNL "beneficiaza"de pe urma dezorientarii si saraciei lucii a electoratului,manipulat cu pachetul cu ulei, ori poate cu mai putin...la alegeri. Psd are o viziune economica de dreapta, ideologul sau A.Nastase considerind ca "Elementul esential al restructurarii trebuie sa fie reindustrializarea Romaniei care sa asigure dezvoltarea durabila, o crestere economica puternica..."(citat,pag. 229, A.Nastase, "Romania europeana, ed. Mondomedia,2007). "Incurcatura" ideologica este deplina,partidele operind haotic cu viziuni si optiuni neconforme culoarului politic si ideologic proclamat, asa ca a vorbi de capacitatea sau incapacitatea vreunuia de a fi "de dreapta", nu are suport "existential" in ideologia si viziunea economica a partidelor romanesti. Ceeace caracterizeaza, nu doar partidele ci si institutiile de cercetare economica, ori intelighentia economica - este ca nimeni n-a construit si oferit un "proiect de reconstructie economica", astfel incit economia si industria romaneasca sa poata fi reconstruita AZI si de un USL - care a trebuit din aceasta cauza,sa abandoneze din programul economic de "guvernare", promisiunea (electorala) a cresterii economice de 3-4 la suta pe an si crearea a un milion de noi locuri de munca! Saracia a pierdut in Romania baronilor multicolori si a incapacitatii programatice a intelighentiei de a reconstui economic tara, orice culoare si determinare politica. Crearea clasei mijlocii, a ramas permanentul discurs "teoretic" al ideologilor de "dreapta", care insa n-au inteles si construit o viziune si un "proiect national" de "eradicare a saraciei", prin reconstructia economica a tarii! 2. Nenorocirea este,ca si noile miscari politice de "dreapta",care se arata la orizont, vin tot cu gogosi politici de "dreapta", la fel de confuze cu privire la dezvoltare si saracie, lipsindu-le orice preocupare, intentie sau expertiza in a aborda "schimbarea", prin unica sa cale de succes: reconstructia economica si industriala.Noii apostoli ai dreptei, unul mai de dreapta ca altul, sint straini de miezul economic al schimbariii - constituit de un "proiect national de reconstrctie economica si industriala", ca UNIC fundament programatic, economic, financiar,logistic si constructiv - al aparitiei si dezvoltarii clasei mijlocii...
RăspundeUR A N U S - 04-04-2013
Domnule Vianu, Aveti dreptate, "numai consolidarea clasei de mijloc ii da o sansa", problema este ca "dreapta" romaneasca este total interschimbabila cu stanga, niciuneia nu-i pasa decat de ei, cei din varf, si cateva duzini de clienti din teren, care-i sustin, acestia la randul lor, avand propriile retele de sustinatori. Cat despre interpelarea de mai sus, daca ati fi stiut de unde vine nici nu ati fi raspuns: personajul care chitzae efectiv cu 7-8 diverse nume pe aceste pagini, este un individ bolnav mental care ataca pe oricine doar de dragul de a se simti si el cineva, in realitate chiar aici uzeaza de cel putin 2 nume, pentru a se proslavi singur, iar in interventia din top, ar vrea sa ma atace pe mine, insa nu are curajul sa o faca direct, noi ne cunoastem de vreo 10 ani, iar el a dezvoltat un complex de inferioritate in fata mea, de pe vremurile cand chiar pe pagina sa, stergeam podelele cu el si il aruncam afara direct prin fereastra (apoi a inchis pagina, a sters si arhivele, tot tacamul de las psihotic!) Daca aveti timp mergeti la art. lui I.Sanomir ( Hugo Chavez-epilog pentru un tiran) si veti vedea acelasi nume acolo, acelasi personaj care ataca complet fara sens un alt postator, in loc sa comenteze articolul, iar pe 26 Martie (articolul "Cristian Diaconescu anunta infintarea Miscarii Populare"), deasemeni fara sens si relatie, ma ataca de 2 ori pe mine(sub 2 nume diferite), iar raspunsul meu nu a fost admis niciodata (postat 2 zile la rand) semn ca teofilizarea (cu bani) a acestei pagini este foarte posibila, cea ce este un mare minus pentru toti cei care scriu la aceasta pagina.Pana la aceasta ora, tocmai pentru acest lucru nu i-a raspuns nimeni la "articolul" sau, pentru ca deja cei care comenteaza pe aceasta pagina au inteles ca au dea face cu un psihopat, probabil ca imediat isi va pune dctionarul de nume celebre pe genunchi -isi va alege cateva- si isi va raspunde singur, ca de obicei. El este unul care s-a imbogatit furand de la cei multi, de unde orice idee de echitate sociala ii da migrene, o gaseste antinaturala.Trist, dar foarte adevarat, individul este bolnav si mental si spiritual(sufleteste).
Răspundegeorge - 04-03-2013
Domnule Chitu, imi place modul dumneavoastra in care expuneti ideile, chiar mai mult decat articolul citit care imi displace tocmai pentru ca nu are asemenea argumentatii. Va felicit. In cea ce priveste "solutia de mijloc" stiti desigur ca sunt pareri ca adoptarea ei in multe state capitaliste (cel mai recent chiar administratia Obama o incearca) duce la discreditarea performantelor economiilor libere de piata. Personal tind sa sustin parerile lui Hayek si Friedman care cer liberalizarea prin interventia minimala a statului. Recunosc ca implementarea acestei variantein democratia romaneasca ar cere costuri comparabile cu integrarea RDG-ului. Toate bune.
RăspundeChitu Constantin - 04-03-2013
De fapt URANUS pune la temelia societatii tot proprietatea, dar o proprietatea oarecum ameliorata, mai umana. Spune ca libertatea e un bun necesar, iar eu spun ca libertatea e o iluzie necesara. A fii liber cu adevarat e o imposibilitate. Oameni nu pot fi liberi, pentru ca nevoile materiale sau spirituale le anihileaza de facto libertatea. Omul este si spirit (suflet) si materie (trup). El, astfel, poate deveni fie sclavul spiritului sau, fie sclavul trupului sau. Astea sunt optiunile: el are de ales intre a fi sclavul trupului sau al spiritului. Omul religios (heteronom) e robul spiritului, iar omul modern (autonom), rationalistul de azi, e robul trupului. Libertatea economica, de care vorbeste URANUS, care e de fapt robia trupeasca travestita a omului, duce inevitabil la proprietate. Proprietatea insa, prin natura ei, se centralizeaza si se concentraza, iar finalitatea (precipitatul) proprietatii particulare va fi intotdeuna societatea capitalului. Omenirea curge, mai ales azi, pe directia vectorului progresului tehnic, ceea ce face din capital centrul intregii activitati economice. Nu este posibil progresul fara ideea de capital, fiindca orice noutate tehnica are nevoie de capital pentru a fi nascocita si pentru a fi implementata in productie. Cu alte cuvinte, nu exista decat doua forme de existenta economica: proprietatea socialista (sau comunista) si proprietatea individuala (capitalista). Cea de care vorbeste URANUS, fiind o solutie de mijloc, deci un compromis, un hibrid, una care sa impace si capra si varza, adica societatea de proprietari, duce, ineluctabil, la societatea capitalului. Orice economie bazata pe proprietatea particulara, care e una a competitiei, e o forma de existenta sociala inspirata din regulile junglei; deci o societate unde pestele mare il inghite pe cel mic, iar cel mic il inghite pe cel si mai mic decat el s.a.m.d. Mentinerea acestui model de societate al proprietarilor nu se face decat prin forta statului, numai ca liberalismul promoveaza, ca pe o axioma, teoria "statului minimal". Un stat puternic inseamna ca atunci cand si acolo unde tendinta economica este de centralizare si concentrare a capitalului, statul sa intervina si sa corecteze aceasta tendinta; anume sa faca ca cei mari sa nu-i mai inghita pe cei mici. Si nu e intamplator ca doar in statele unde exista o monarhie acest lucru e posibil. Intelepciunea umana e posibila doar intr-o entitate individuala, cum ar de exemplu fi un monarh, dar niciodata o gloata (fie ea si de intelepti) nu va fi intelepta. O comunitate numai de destepti nu va da si o comunitate (ca entitate colectiva) cu scaun la cap. Domnia grupului (pe cale democrata), a numarului, intotdeauna o va sfarsii in anarhie, in dezordine sociala si politica; deci intr-un capitalism de jungla, cu regulile lui inumane, marcate de cruzime sau de indiferenta fata de seaman.
RăspundeIon Vianu - 04-03-2013
Stimate domnule Chirita, am impresia ca ati citit alt articol. În primul rand, deplang scandalul care este saracia. În al doilea rând, nici dreapta nici stanga nu au facut nimic pentru combaterea saraciei. Dar in timp ce stanga nu are interes sa reduca saracia din Romania, dreapta ar avea interes sa faca pe saraci sa evolueze catre clasa de mijloc care ar putea vota la dreapta.
RăspundeU R A N U S - 04-03-2013
"...(viu accentuata de criza care dainuie de patru-cinci ani), ..." __________________---------------------__________________ Nu sunt deloc de acord cu aceasta declaratie, repetata si in alte parti de diversi alti autori, criza in Romania dureaza de peste 60 de ani, insa noi nu am stiut ce inseamna a trai la un standar mai elevat, desigur comparabil cu "consumerismul ieftin" din occident, chiar si in cei mai buni ani ai periadei postebelice , daca s-ar fi trait in Romania in larghetea occidentala, produsele finite nu ar fi acoperit niciodata consumul. Exact acest lucru s-a intamplat si in primii ani dupa "revolutie" , ne-am aliniat consumerismului "decadent", fara a avea asigurata baza, si in cativa ani am ajuns la fundul sacului, pentru ca -TREBUIE INTELES- consumerismul de masa(ieftin sau scump) este sustinut de productii interne, in foarte putine cazuri de import, dar asta numai datorita unui export intelectual (tehnologic, mai ale) la mare cerere, pe piata mondiala(cazul Japoniei, extrem de saraca in resurse naturale)
RăspundeU R A N U S - 04-03-2013
-continuare- "...necesare (pamant, capital sau ambele) sa existe intr-o proportie insemnata pentru a putea determina forma societatii... " ______________________----------------------------________________ In articolul "SANSA ROMANIEI"(de gasit pe paginile Paul Goma, Ziua online, Religia in Romania si altele - scos de pe pagina mircea batranu-cronica Romania de azi, arhiva mai veche, "disparuta") prezentam in detaliu, cum Romania are sansele naturale sa devina o tara mai prospera si mai umana decat insasi Norvegia.
Răspundecasandra - 04-03-2013
Felicitari pentru comentariu. Articolul domnului Vianu nu contine argumente logice sau faptice. Pe mine chiar m-a dezamagit acest slogan labartat pe 750 de cuvinte . Probabil ca, avand drept tema saracia si saracii, autorul nu a gasit ca fiind necesara - nici de cuviinta - demonstratia afirmatiilor. Se stie doar ca saracii sunt prosti, nu-i asa?!
RăspundeU R A N U S - 04-02-2013
-continuare- ... necesare (pamant, capital sau ambele) sa existe intr-o proportie insemnata pentru a putea determina forma societatii... ______________________----------------------------________________ In articolul "SANSA ROMANIEI"(de gasit pe paginile Paul Goma, Ziua online, Religia in Romania si altele - scos de pe pagina mircea batranu-cronica Romania de azi, arhiva mai veche, "disparuta") prezentam in detaliu, cum Romania are sansele naturale sa devina o tara mai prospera si mai umana decat insasi Norvegia.
RăspundeU R A N U S - 04-02-2013
Un articol care ar vrea sa puna punctul pe "i", insa nu gaseste rezolvarea, totusi este de bun augur faptul ca oameni cu ceva stare(sau poate bogati) se gandesc la aceasta problema , cea mai esentiala(daca e permis) problema a tuturor societatilor.Mai jos un citat din cartea mea ("Religia, dusmanul credintei.Religiile, parintii urii" 1993-1994, postul nr. 7-10 pe pagina Religia in Romania), prin care se explica diferenta de saracie, existand una raportata la un standard universal(supravietuire, adica putina mancare, apa si un acoperis pe timp de iarna) si unul raportat la standardele regionale (cel mai adesea nationale) unde la anumite natii(inclusiv Olanda dar mai ales Norvegia) "saracia" este -fara dubiu- un fel de la dolce vita, "saracii" acestor tari traind intr-un fel de semilux, unde sunt doar privati de autoturisme scumpe (si noi) si vacante peste hotare: -pagina 85- "...totusi nivelul de trai (masurat mai degraba prin prisma standardului clasei sociale cele mai de jos)nivel vazut prin cea mai reala prisma si anume puterea de cumparare , raportata la castig, si serviciile gratuite oferite de guvern populatiei sarace, deci prin aceasta prisma acest ridicat nivel de trai il au nu SUA , Germania, Franta sau Italia, ci tarile cu monarhii constitutionale ca Suedia, Danemarca, Olanda, Norvegia , Belgia, Louxemburg, etc. care sunt tari lipsite, relativ, de bogatii naturale, dar cu siguranta sunt cele mai "mari" tari din lume pentru ca pe langa cele spuse mai inainte trebuie adaugat un factor de mare importanta si anume inalta educatie civica si deci inalta civilizatie generala(chiar si numai ca maniere si comportament, care au marile lor beneficii), care deja, de zeci si zeci de ani, au devenit o caracteristica, un reper al acestor natii, al acestor oameni..." ------------------------------------------------------------------- iar aici, mai jos, un citat din marele ganditor si activist social al timpului sau, aproape contemporan: A treia forma sociala, o societate de proprietari Joseph Hilaire Pierre René Belloc (27 iulie 1870 – 16 iulie 1953), istoric si scriitor anglo-francez, naturalizat englez la 1902, a fost si un implicat activist politic: "Mai exista o a treia forma sociala, singura in care bunastarea și securitatea pot coexista cu libertatea, fiind vorba despre o societate in care proprietatea este amplu distribuita, iar numarul de familii care dețin in mod individual și controleaza mijloacele de producție este suficient de mare pentru a determina caracterul general al intregii societați; aceasta nu va mai fi nici capitalista, nici comunista, ci o societate de proprietari. Astfel, daca ințelegem ca libertatea economica este un bun necesar, obiectivul nostru trebuie sa fie acela de a restaura proprietatea. Trebuie sa aplicam reformele politice și economice care sa inlesneasca distribuirea proprietații pe scara cat mai larga, astfel incat cei care dețin mijloacele de producție necesare
RăspundeChitu Constantin - 04-02-2013
Dle Vianu, am citit cu atentia cuvenita editorialul dvs, insa n-am prea reusit sa inteleg care-i solutia "dreptei" de iesire din saracie. Adica, mai la obiect intrebarea: ce-a propus, de exemplu, Crin Antonescu si n-a acceptat Ponta ? Dvs ne vanturati pe sub nas niste aluzii (daca nu chiar iluzii) liberale de a caror aplicare depinde iesirea tarii din saracie? Ce este "dreapta" (economica, liberala) dupa teoria dvs? Ce magie se poate faptui sub aceasta eticheta dogmatica de "dreapta" ? Felul in care prezentati dvs "dreapta", pare mai degraba un ocultism, nu un rationament articulat. Vorbiti de un ceva la modul teoretic fara sa intrati in subiectul propriu-zis. Probabil ca daca cineva v-ar fi cerut sa explicati mai cu de-a-manuntul teoria "dreptei", ne-ati fi insirat aici sabloanele tipizate ale dezvoltarii prin investitie, asa cum a facut-o "dreapta" PDL-ului sub bagheta dirijorului Basescu. N-am avut pana acum "dreapta" la guvernare ? Ni s-a acrit sufletul de atata "dreapta". Ce mare branza a facut aceasta "dreapta"? Daca "dreapta" e calea (dreapta) a iesirii din saracie, atunci cum se explica ca pe perioada celor 4 ani de guvernare a "dreptei" (2008-2012) am dat inapoi ca racul? Dvs credeti cumva ca ideea de investitie (ca probabil resort dinamic al dezvoltarii) e identica cu ideea de "dreapta"? Cine spune ca "dreapta" e unul si acelasi lucru cu investitia? Ce-a facut "dreapta" lui Boc (marioneta lui Basescu) in afara de a pune taxe si impozite pe contribuabili, asa cum face si Ponta (stanga) acum? Intr-o tara (cum e Romania) in care doua treimi din PIB devin profit si doar o treime salarii, vi se pare ca avem de-a face cu o tara de "stanga" (economica)? Daca nu judecam distributia PIB-lui, intre profit si salarii, atunci care ar fi criteriul care departajeaza "stanga" de "dreapta". In Elvetia (tara fara saraci), PIB-ul devine jumatate salarii si jumatate profit; avem deci o tara (Elvetia) mai de "stanga" decat Romania, si totusi e o tara bogata. Cum va explicati paradoxul acesta? Cum de o tara de "stanga" (Elvetia), cu o distributie omenoasa a PIB-ului, e mai prospera decat o tara de "dreapta" (Romania), unde profitul distribuit e de doua ori mai mare decat salariile (asta la nivel macroeconomic)? Editorialul dvs de azi mi se pare total neargumentat. Totul e un sofism dogmatic.
Răspunde